Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 18АП-2465/23 по делу N А76-30603/2022

г. Челябинск

07 июня 2023 г.

Дело N А76-30603/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Развитие оптимальных стратегий инвестирования в энергетике" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 января 2023 года по делу N А76-30603/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Развитие оптимальных стратегий инвестирования в энергетике" - Калугина Л.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 26.06.2022); Серебренников С.В. (паспорт, доверенность от 26.06.2022);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - Виниченко Т.Г. (служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2023, диплом); Чуманов Е.Л. (служебное удостоверение, доверенность от 14.092022, диплом); Затеев А.Н. (служебное удостоверение, доверенность от 22.12.2022, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Затеев А.Н. (служебное удостоверение, доверенность от 14.12.2022, диплом).

Акционерное общество "Развитие оптимальных стратегий инвестирования" (далее - заявитель, АО "Ри-Энерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, Инспекция) о признании недействительным решения от 18.05.2022 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- доначисления НДС в размере 29 235 883 руб., пени в размере 15 063 089 руб. 58 коп., штрафа в размере 389 905 руб.

- доначисления налога на прибыль в размере 31 516 540 руб., пени в размере 18 819 377 руб. 86 коп., штрафа в размере 1 049 113 руб. 25 коп.,

- штрафа по статье 126 НК РФ в размере 43 750 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - третье лицо, УФНС России по Челябинской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2023) по делу N А76-30603/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Ри-Энерго" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд объединил доводы Инспекции относительно значительной совокупности контрагентов. По мнению общества, каждый эпизод требовал отдельной оценки доказательств судом первой инстанции, обобщение доказательств в отношении различных эпизодов недопустимо, как недопустима констатация предположений налогового органа, не подкрепленных какими-либо доказательствами. По своей сути, как решение Инспекции, так и обжалуемый судебный акт основаны на обвинении общества в силу непредставления последним исчерпывающих доказательств отсутствия своей вины, при отсутствии законодательно закрепленных механизмов возможности сбора обществом таковых доказательств.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с использованием услуг, предоставляемых "площадкой организаций" специализирующихся на формировании незаконных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, поскольку в материалах проверки отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии умысла в действиях общества. В отношении спорных контрагентов Инспекцией искажались сведения, допускались вольные трактовки показаний свидетелей и прочие недопустимые Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) процедурные нарушения. Судом первой инстанции ссылки и доводы общества оставлены без внимания.

Относительно расчета налога на прибыль апеллянт полагает, что Инспекцией нарушена сама методика исчисления налога на прибыль. Так, стоимость товаров в соответствующей части (не реализованной) формирует остатки товаров на складах, отражается в балансе организации и не участвует в формировании прибыли организации.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что на основании постановления следователя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области произведена налоговая судебная экспертиза, оформленная заключением эксперта отдела экспертиз в сфере экономики ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области от 05.04.2022 N 61. Апеллянт полагает, что данное заключение является доказательством по настоящему делу.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда, что налоговым органом расчет пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость произведен с нарушением НК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497). Так, налоговым органом неверно произведен расчет пени, применена ставка, не соответствующая действующему закону.

Апеллянт полагает, что начисление Инспекцией пени на сумму задолженности, образовавшейся по результатам проведения налоговой проверки за налоговые (отчетные) периоды 2017-2019 годов, в период действия моратория до даты вынесения решения по результатам проверки, в данном случае с 01.04.2022 по 18.05.2022, является незаконным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

От АО "Ри-Энерго" в суд апелляционной инстанции через систему "Мой Арбитр" поступили дополнения к апелляционной жалобе, дополнения к апелляционной жалобе N 2, а также протокол допроса свидетелей от 17.05.2023, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 260 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Инспекции через систему "Мой Арбитр" поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Инспекцией документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители АО "Ри-Энерго" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Инспекция в отзывах на апелляционную жалобу и её представители в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы и просили арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Представитель Управления поддержал позицию, изложенную Инспекцией в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 25.10.2021 N 15-25/19, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение от 18.05.2022 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности:

по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 389 905 руб.;

по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 049 113 руб. 25 коп.;

по пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 43 750 руб.;

налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 29 235 883 руб., налог на прибыль организаций в сумме 31 516 540 руб., пени по НДС в сумме 15 063 089 руб. 58 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 18 819 377 руб. 86 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.08.2022 N 16-07/005179@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции в оспоренной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность условий для признания решения Инспекции недействительным.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления N 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление N 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа послужили выводы Инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при установленной фиктивности и нереальности сделок с заявленными контрагентами, а также о несоблюдении налогоплательщиком условий для освобождения от налоговой ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для вынесения решения в оспоренной части послужили выводы Инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки товара, при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок, сопровождающихся согласованностью умышленных действий, недостоверностью ведения бухгалтерского учета, обналичиванием и возвратностью денежных средств.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка эпизодам по каждому спорному контрагенту. Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные налоговой проверкой обстоятельства, касающиеся характеристик спорных контрагентов, самостоятельно не свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений налогового законодательства.

Однако, в совокупности с другими установленными проверкой обстоятельствами, эти факты характеризуют сложившиеся взаимоотношения проверяемого лица со спорными контрагентами и не могут быть интерпретированы в отрыве от непосредственных действий налогоплательщика с контрагентами первого звена по заключению и исполнению спорных договоров.

Так, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщик прибег к услугам "площадки" по оказанию услуг в сфере незаконного финансового посредничества и обналичивания денежных средств, специализирующейся на массовой регистрации хозяйствующих субъектов для последующего использования их реквизитов в проводимых операциях и имитирования финансово-хозяйственной деятельности, участниками которой являлись спорные контрагенты ООО "Стройкомплект", ООО "Промтехнология", ООО "Промкомплект", ООО "Панорама", ООО "Азии Тренд", ООО "Приоритет", ООО "Эиергоресурс", ООО "Дан Сервис", ООО "Уралтехснаб", ООО "Вертикаль", ООО "Урбан-Клиринг", ООО "Дельта".

Как усматривается из материалов налоговой проверки, выводы Инспекции сводятся к тому, что АО "Ри-Энерго" сложились отношения со спорными поставщиками, являющимися частью "площадки" организаций по оказанию услуг в сфере незаконного финансового посредничества и обналичивания денежных средств, специализирующейся на массовой регистрации хозяйствующих субъектов для последующего использования их реквизитов в проводимых операциях и имитирования финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о нарушении АО "Ри-Энерго" пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, установлены факты, свидетельствующие о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой товара (кабельно-проводниковой продукции) и их документальным оформлением от имени контрагентов: ООО "Стройкомплект", ООО "Промтехнология", ООО "Промкомплект", ООО "Панорама", ООО "Азия Трейд", ООО "Приоритет", ООО "Дан Сервис", ООО "Энергоресурс", ООО "Уралтехснаб", ООО "Вертикаль", ООО "Урбан-Клининг", ООО "Дельта", ООО "ТехноПрогресс".

Данные обстоятельства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не опровергнуты, в суде первой инстанции не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном.

По итогам налоговой проверки следует вывод, что обществом создан формальный документооборот по сделкам со спорными контрагентами, основной целью которого являлось получение налоговой экономии в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Из материалов дела видно, что спорные контрагенты фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, товар (кабельно-проводниковую продукцию) в адрес налогоплательщика не реализовали, использовались обществом для оптимизации налоговой нагрузки, сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговых вычетов и расходов для исчисления налога на прибыль организаций.

Также установлено, что в проверяемом периоде кабельно-проводниковая продукция поставлялась в АО "Ри-Энерго" как от реальных производителей, так и от спорных контрагентов.

Согласно материалам проверки, у спорных контрагентов отсутствовали трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Установлена закольцованность товарных потоков между контрагентами, входящими в площадку (спорные контрагенты являлись поставщиками общества, а также поставщиками друг друга по цепочке 1, 2, 3 звена), с последующим формированием расхождений, в связи с непредставлением либо представлением нулевой отчетности, а также отражением в учете операций за 2014 год, проверить реальность и правомерность которых на момент проведения выездной налоговой проверки АО "Ри-Энерго" не представляется возможным ввиду исключения из ЕГРЮЛ большинства участников сделок. Проблемными контрагентами "реализовывался" спорный товар, "приобретенный" по счетам-фактурам, датированным до 2015 года, а учитывая, что у проблемных контрагентов отсутствовала материально-техническая база, а также отсутствовали расходы как по аренде склада, так расходы по ответственному хранению товара, спорные сделки являются нереальными.

У всех спорных контрагентов налоговая нагрузка минимальна, процент вычетов по НДС от 98 % до 99 %, размер расходов по налогу на прибыль организаций фактически соответствует размеру доходов и составляет 99-100 %.

Налоговым органом установлено и апеллянтом не опровергнуто, что от большинства спорных контрагентов действовали одни и те же доверенные лица - Казанцева Мария Борисовна и Гис Мария Гарольдовна; IР-адресов, с которых от имени спорных контрагентов (и контрагентов 2,3 звена по цепочке) осуществлялась отправка налоговых деклараций, а также с которых происходило управление расчетными счетами этих контрагентов (и контрагентов 2, 3 звена по цепочке), совпадают, что свидетельствует о подконтрольности указанных контрагентов одним и тем же лицам и согласованности действий по распоряжению денежными средствами данных организаций.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов установлено отсутствие перечислений денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам (за аренду офисных помещений, коммунальные услуги, услуги связи и т.д.), указывающих на реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности. Анализ движения денежных средств по счетам "технических" организаций за 2017-2019 годы показал, что денежные средства, полученные спорными контрагентами от АО "Ри-Энерго", в дальнейшем обналичивались на 2, 3 и последующих звеньях, то есть перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц, с которых снимаются наличные денежные средства.

Расчеты со спорными контрагентами, входящими в рассматриваемую "площадку", существенно отличаются от расчетов с реальными поставщиками товаров, поскольку налогоплательщик рассчитывался с этими контрагентами путем заключения договоров уступки права требования долга на новых кредиторов внутри указанной "площадки". В учете АО "Ри-Энерго" отражены бухгалтерские записи по переуступке "техническим" организациям дебиторской задолженности, сформировавшейся в рамках договоров с взаимосвязанными между собой организациями.

Кроме того, АО "Ри-Энерго" применяло схему, связанную с расчетами с организациями, входящими в рассматриваемую "площадку", товарными векселями, эмитентом которых являлось АО "Ри-Энерго". В дальнейшем заявления на оплату векселей поступали от иных участников "площадки".

У АО "Ри-Энерго" истребовались платежные документы (платежные поручения, акты взаимозачета, договоры переуступки права требования, договоры о переводе долга, акты приема-сдачи векселей, копии векселей и др.) по оплате товара, поставленного в рамках договоров, действующих в 2017-2019 годах по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Акты взаимозачета, договоры переуступки права требования, договоры о переводе долга, акты приема-передачи векселей налогоплательщиком к проверке не представлены.

В ходе налоговой проверки на основании постановления от 21.07.2021 N 9 проведен осмотр территорий, помещений, документов и предметов общества. В ходе осмотра налоговым органом обследованы и сфотографированы предоставленные налогоплательщиком договоры цессии, договоры займов, акты взаимозачетов, акты приема передачи векселей, эмитентом которых является АО "Ри-Энерго".

По результатам анализа документов установлено, что имеет место накопленная кредиторская задолженность по цепочке, в том числе равная фактической стоимости поставки ТМЦ по взаимоотношениям с ООО "Уралтехснаб", что подтверждает использование указанных технических контрагентов исключительно для получения налоговой экономии.

Более того, кредиторы (спорные контрагенты) не инициировали обращения в суды с целью взыскания задолженности. В суды обращались контрагенты последующих звеньев с целью снятия наличных средств по исполнительным листам, или к нотариусам с той же целью - снятие по исполнительной надписи нотариуса.

Установлено, что наличные денежные средства возвращались в адрес выгодоприобретателей в лице учредителей/руководителей АО "Ри-Энерго". Возвратность денежных средств подтверждается регулярным внесением наличных денежных средств на счета учредителей/руководителей АО "Ри-Энерго" в период 2017-2019 годов.

Согласно свидетельским показаниям Рябова М.В., он работал в ООО "РИ-Проект" генеральным директором, в ООО "Квантум Энерго" учредителем и директором, в АО "Ри-Энерго" учредителем, в ООО "Быстрые машины" учредителем. Дивиденды получал в 2017 и 2018 годах (из нераспределенной прибыли компании АО "Ри-Энерго"). На вопрос о предоставлении денежных средств по договорам займа для АО "Ри-Энерго" свидетель сообщил, что предоставлял займы из своих денег АО "Ри-Энерго" с целью пополнения оборотных средств (иногда лично брал кредит в Альфа-Банке). На вопрос об источниках денежных средств, которые вносились наличными на его карточные счета в 2017-2019 годах, свидетель сообщил, что вносил свои денежные средства на карточные счета. Источниками могут являться дивиденды или кредитные займы как физического лица.

В справках о доходах 2-НДФЛ Рябова М.В. за 2017-2019 годы отсутствует код дохода 1010 "Дивиденды", у Манина И.В. выплаченные дивиденды уже учтены в общей сумме доходов 14 022 021,11 руб. (приложение N 2.2.2 к акту поверки, а также п. 25 описи материалов дела). Согласно банковским счетам Рябова М.В. в 2017-2019 годах он получил 2 кредита на сумму 2 млн. руб. и 650 тыс. руб. Суммы внесенных наличных денежных средств на свои картсчета у указанных лиц равны или превышают сумму полученных доходов, даже с учетом выданных кредитов. Кроме того, в отношении кредитов необходимо указать, что они получаются в безналичном виде.

Таким образом, внесение наличных денежных средств, размер которых значительно превышает доходы учредителей/руководителей АО "Ри-Энерго", свидетельствует о получении их от организаторов рассматриваемой "площадки" по оказанию услуг в сфере незаконного финансового посредничества и обналичивания денежных средств.

Налоговый орган в рамках проверки установил, что приемка товара от спорных контрагентов происходила нетипичным образом. Так, в спорных товарных накладных расписывался руководитель АО "Ри-Энерго" Торопин А.А., в то время как в основном товары от реальных поставщиков приходили на склад и на первичных сопроводительных документах расписывались кладовщики.

Налогоплательщиком представлены копии ТТН только по организациям: ООО "Стройкомплект", ООО "Промтехнология", ООО "Азия Трейд", ООО "Дельта".

Согласно представленным ТТН одним из перевозчиков товара от ООО "Стройкомплект" и ООО "Промтехнология" являлась ИП Рева К.Ю. Однако, в показаниях собственника транспортных средств Рева К.Ю. и водителя Чумаченко С.Н. присутствует противоречие: Рева К.Ю. сообщила, что водитель Чумаченко С.Н. расписывался в ТТН, подпись на данных документах его, ООО "Стройкомплект" и ООО "Промтехнология" Рева К.Ю. знает. При этом водитель Чумаченко С.Н. говорит обратное, что подпись на данных ТТН не его, АО "Ри-Энерго" ему не знакомо, товар не возил. Также водитель пояснил, что ООО "Стройкомплект" и 000 "Промтехнология" не знает, грузоперевозки для АО "Ри-Энерго" не оказывал.

Водитель Муллаянов В.Р. пояснил, что ООО "Азия Трейд", АО "Ри-Энерго", а также перевозчик ИП Шефер С.Я., являющийся одним из участников и организаторов "площадки", ему не знакомы, никакие услуги для данных организаций он не оказывал.

Таким образом, на основании вышеизложенных фактов, к документам, оформленным по транспортировке товарно-материальных ценностей от 000 "Азия Трейд" в адрес АО "РИ-Энерго" силами ИП Шефер С.Я., следует относиться критически, так как трудовые взаимоотношения грузоперевозчика с водителями не подтверждены, а сами физические лица не явились в налоговый орган для дачи показаний, не пояснили подробности взаимоотношений с АО "РИ-Энерго", 000 "Азия Трейд".

С целью установления фактических обстоятельств осуществления финансово-хозяйственной деятельности ИП Шефер С.Я. в рамках статьи 90 НК РФ в ходе проверки была направлена повестка о вызове в качестве свидетеля Шеферу С.Я. (от 06.05.2021 N 12-11/1/04949). Кроме того, было направлено поручение от 06.07.2021 N 12-21/ВТГ/18920 об истребовании документов (информации) у ИП Шефер С. Я. Получен ответ (входящий N 26684 от 21.07.2021), в котором Шефер С.Я. не исполняет требование налогового органа, ссылаясь на то, что якобы требование противоречит положениям статьи 93.1 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки совершен выезд по адресу пункта отгрузки продукции ООО "Азия Трейд" в адрес АО "Ри-Энерго": Чебаркульский район, д. Зауралово, ул. Новая, 44 А. Установлено, что по данному адресу находится мастерская по обслуживанию сельхозтехники. По данному адресу никогда не находился магазин, склад. Всегда находилась лесопилка, пилорама, в периоды 2017-2019 годов кабельно-проводниковая продукция никогда не привозилась, не хранилась и не реализовывалась.

Данный факт подтвердили собственник указанного помещения Южаков Н.А., его сын Южаков Т.Н., а также жители д.Зауралово Левченко Л.Н. и Максутова Л.Г.

Таким образом, ООО "Азия Трейд" не являлось грузоотправителем, в том числе в силу отсутствия складских помещений, как на праве собственности, так и на правах аренды. По месту регистрации помещения (склада): Чебаркульский район, д.Зауралово, ул.Новая, 44 А, ООО "Азия Трейд" отсутствует (отсутствовало).

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку товара, в связи с чем, не подтвержден факт отгрузки электротехнической и кабельно-проводниковой продукции, отпуска материалов со стороны спорных контрагентов, приема товара со стороны АО "Ри-Энерго".

АО "Ри-Энерго" не представило документы, подтверждающие реализацию товара, приобретенного у спорных контрагентов.

АО "Ри-Энерго" в ходе выездной налоговой проверки не представило регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие количественный учет товара, с целью сокрытия реальных остатков товара на складе за проверяемый период, вся информация представлена в суммовом учете. Обществом не представлен количественный учет в разрезе контрагентов, раскрыты только обороты по 41 счету по номенклатуре в суммовом выражении, который не соответствует карточке счета 41, представленной налогоплательщиком также в суммовом выражении (не представлена оборотно-сальдовая ведомость и карточка счета 41 "Товары" в количественном выражении).

АО "Ри-Энерго" также не представило карточки счета 60, 76 в разрезе контрагентов, векселя, эмитентом которых является АО "Ри-Энерго", акты приема-передачи векселей, заявления на оплату векселей, акты взаимозачетов, договоры уступки прав требования и договоры цессии, используемые для расчетов с определенными организациями за 2017-2019 годы, акты инвентаризации и справки к ним по учету дебиторской и кредиторской задолженности.

Из анализа товарных и денежных потоков спорных контрагентов и контрагентов следующих звеньев по цепочке следует, что закуп электротехнической и кабельно-проводниковой продукции не установлен. При анализе товарных и денежных потоков организаций, принадлежащих к группе лиц, относящихся к одной "площадке", установлено, что данные организации также являются контрагентами по отношению к друг к другу, как по приобретению товара, так и по реализации.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, касающиеся сделок с контрагентами ООО "Стройкомплект", ООО "Промтехнология", ООО "Промкомплект", ООО "Панорама", ООО "Азия Трейд", ООО "Приоритет", ООО "Дан Сервис", ООО "Энергоресурс", ООО "Уралтехснаб", ООО "Вертикаль", ООО "Дельта", ООО "Урбан-Клининг", свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота, связанного с поставкой указанными контрагентами кабельно-проводниковой продукции, в связи с чем, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая экономия в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

В апелляционной жалобе общество приводит отдельно доводы в отношении контрагента ООО "ТехноПрогресс", которые не принимаются судом апелляционной инстанции.

Приведенным доводам налогоплательщика дана надлежащая оценка судом первой инстанции на страницах 10-14 обжалуемого решения, с которой соглашается судебная коллегия. Иных обстоятельств, которые бы не исследовал суд первой инстанции, апеллянтом в жалобе не представлено.

Ссылки АО "Ри-Энерго" на заключение налоговой судебной экспертизы, оформленной заключением эксперта отдела экспертиз в сфере экономики ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области, от 05.04.2022 N 61, не принимаются коллегией судей.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период.

Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (статья 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

Налоговое правонарушение и преступление являются разными видами противоправных действий, влекущими за собой самостоятельные правовые последствия.

Между тем, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, если отвечают требованиям относимости и допустимости. Данные правовые позиции изложены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14.

Как видно из материалов дела, в заключение эксперта, проведенное в рамках рассмотрения сообщения в порядке статьи 82 НК РФ, указано, что материалы проверки не являлись объектами исследования налоговой судебной экспертизы.

В заключении указано, что экспертом наряду с общенаучными применялись специальные расчетно-аналитические методы: метод выявления учетных несоответствий, метод сопоставления взаимоувязанных показателей в сопряженных документах, арифметические расчеты.

В ходе экспертизы не проводились сплошная проверка достоверности бухгалтерского учета и налоговой отчетности, ревизия всей хозяйственной деятельности, восстановление бухгалтерского и налогового учета.

Эксперт не обладает полномочиями, которым наделен налоговый орган, осуществляющий проверку, а также не уполномочен проводить мероприятия с целью проверки соблюдения налогового законодательства налогоплательщиками.

На странице 15 заключения эксперта указано, что обстоятельства дела, указанные органом, назначившим судебную экспертизу, принимаются экспертом как исходные данные.

В ходе проверки Инспекцией сделан вывод, что реальность сделок со спорными контрагентами не установлена и не подтверждена.

Перед экспертом ставились вопросы о размере (суммах) неуплаченных налогов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций на основании налоговых деклараций налогоплательщика и книг покупок/продаж.

Эксперт, имея специальные познания, корректировал суммы (исключал) из состава вычетов по НДС, отраженные в налоговом учете и отчетности АО "Ри-Энерго" на основании налоговых деклараций, книг покупок и продаж, то есть им выводилась арифметически корректная сумма на основании налогового учета и отчетности налогоплательщика, иных выводов эксперт в своем заключении устанавливать не был уполномочен.

В отношении вопроса о размере не исчисленного и подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль экспертом указано, что в отсутствии "фактической" стоимости товароматериальных ценностей он не может произвести корректировку сумм расходов, как они повлияли на налоговую базу по налогу на прибыль организаций и на сумму исчисленного налога, соответственно эксперт не мог определить сумму не исчисленного и подлежащего уплате в бюджет сумм налога на прибыль.

Кроме того, в заключении эксперта указано, что в ходе выездной налоговой проверки АО "РИ-Энерго" не представило регистры бухгалтерского учета, подтверждающие количественный учет товара, с целью сокрытия остатков товара на складе за проверяемый период, установить количество реально приобретенного товара не представляется возможным.

Перед экспертом также не ставился вопрос о наличии товара от каких-либо фактических поставщиков, в то время как в постановлении о возбуждении уголовного дела от 29.03.2023 содержится указание о включении обществом заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на прибыль.

Также необходимо отметить, что выводы, сделанные следователем следственного отдела СК РФ в рамках доследственной проверки (постановление о назначении экспертизы от 13.03.2023, постановление о возбуждении уголовного дела от 29.03.2023) в отношении неустановленных лиц из числа руководства АО "РИ-Энерго", не могут являться безусловным доказательством реальности товара и, следовательно, правомерностью отражения понесенных АО "РИ-Энерго" расходов в части поставки ТМЦ от спорных контрагентов.

Как указывалось, эксперт не является уполномоченным органом контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а также органом, осуществившим налоговую проверку, по итогам которой вынесен оспариваемый в настоящем арбитражном споре ненормативный правовой акт.

Следовательно, данный эксперт не уполномочен делать вывод о возможности учета понесенных расходов целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами.

Само по себе заключение эксперта дела не является доказательством отсутствия налогового правонарушения. Выводы эксперта, сделанные с учетом исследования книг покупок и продаж, не обладают признаками достоверности, и не могут опровергать установленные налоговыми органом обстоятельства.

Кроме того, материалы выездной налоговой проверки АО "Ри-Энерго" за проверяемый период экспертом не рассматривались и не учтены, при этом в рамках арбитражного процесса данные документы непосредственно исследовались судом и учтены при вынесении оспариваемого судебного акта по делу. Оценка материалов выездной налоговой проверки арбитражным судом имеет приоритетное значение.

Таким образом, поскольку экспертом и судом первой инстанции исследовался разный объем доказательств, выводы эксперта не могут опровергать решение суда первой инстанции, принятого с учетом системного анализа доказательств, имеющихся в материалах дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Основанием для вынесения решения в оспоренной части послужили выводы Инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки товара, при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок, сопровождающихся согласованностью умышленных действий, недостоверностью ведения бухгалтерского учета, обналичиванием и возвратностью денежных средств.

Расчеты со спорными контрагентами, входящими в рассматриваемую площадку, существенно отличаются от расчетов с реальными поставщиками товаров (налогоплательщик рассчитывался с этими контрагентами путем заключения договоров уступки права требования долга на новых кредиторов внутри указанной площадки).

В учете АО "Ри-Энерго" отражены бухгалтерские записи по переуступке "техническим" организациям кредиторской задолженности, сформировавшейся в рамках договоров с взаимосвязанными между собой организациями.

Кроме того, АО "Ри-Энерго" применяло схему, связанную с расчетами с организациями, входящими в рассматриваемую площадку, товарными векселями, эмитентом которых являлось АО "Ри-Энерго".

В ходе осмотра налоговым органом обследованы и сфотографированы предоставленные налогоплательщиком договоры цессии, договоры займов, акты взаимозачетов, акты приема передачи векселей (эмитентом которых является АО "Ри-Энерго"),

По результатам анализа документов Инспекцией установлено, что имеет место накопленная кредиторская задолженность по цепочке, в том числе равная фактической стоимости поставки ТМЦ, что подтверждает использование указанных "технических" контрагентов исключительно для получения налоговой экономии.

Также установлено, что приемка товара от спорных контрагентов происходила нетипичным образом. Так, в спорных товарных накладных расписывался руководитель АО "Ри-Энерго" Торопин А.А., в то время как в основном товары от реальных поставщиков приходили на склад и на первичных сопроводительных документах расписывались кладовщики.

Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы апеллянтом не представлены документы, подтверждающие доставку товара, в связи с чем, не подтвержден факт отгрузки электротехнической и кабельно-проводниковой продукции, отпуска материалов со стороны спорных контрагентов, приема товара со стороны АО "РИ-Энерго".

АО "Ри-Энерго" не представило также документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара приобретенного у спорных контрагентов, как и не представило регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие количественный учет товара, с целью сокрытия реальных остатков товара на складе за проверяемый период, вся информация представлена в суммовом учете, не представлены документы о количественном учете товара в разрезе контрагентов (не представлена оборотно-сальдовая ведомость и карточка счета 41 10 "Товары" в количественном выражении), раскрыты только обороты по 41 счету по номенклатуре в суммовом выражении, которые отражены в карточке счета 41, представленной налогоплательщиком также в суммовом выражении.

Установленные налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют об увеличении себестоимости реального товара за счет списания на его стоимость фактически отсутствующего товара, якобы приобретенного у спорных контрагентов, АО "Ри-Энерго" умышленно списывало стоимость отсутствующего товара, якобы приобретенного у спорных контрагентов, на себестоимость реального товара, формируя в бухгалтерском и налоговом учете минимальную прибыль с целью неуплаты налога на прибыль организаций.

В ходе проверки Инспекцией проведена инвентаризация товара на складе АО "Ри-Энерго" по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 177 "А". Иного склада, в котором хранятся ТМЦ, у АО "Ри-Энерго" не установлено, налогоплательщиком адрес второго склада не представлен.

Налоговым органом проанализированы товарные и денежные потоки спорных контрагентов и контрагентов следующих звеньев по цепочке, в результате которого не установлен закуп электротехнической и кабельно-проводниковой продукции, вместе с тем установлено, что данные организации являются контрагентами по отношению к друг к другу, как по приобретению товара, так и по реализации.

В ходе налоговой проверки установлена недостоверность ведения налогоплательщиком бухгалтерского учета, отсутствие списания им товара в производство, недостоверность отражения суммовых показателей при отсутствии со стороны налогоплательщика данных о количественных показателях спорного товара, использование схемы движения денежных средств при согласованности действий, свидетельствующей о транзитном движении перечисленных налогоплательщиком денежных средств с их последующим обналичиванием и возвратностью в распоряжение налогоплательщика под видом иной оплаты.

При этом спорные сделки не обладали признаком реальности, денежные средства в адрес реальных субъектов не перечислялись, в бухгалтерской и налоговой отчетности спорными контрагентами не отражались, налоги не исчислялись и не уплачивались.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе налоговой судебной экспертизы, оформленной заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области от 05.04.2022 N 61, эксперт пришёл к выводу о невозможности проведения экспертизы и о невозможности определения суммы не исчисленного и подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, не является доказательством реальности поставки спорных товаров и основанием для списания в расходы по налогу на прибыль, заявленных по спорным контрагентам сумм.

Таким образом, заключение налоговой судебной экспертизы эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области от 05.04.2022 N 61 не опровергает выводов Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, более того материалы выездной налоговой проверки имеет приоритетное значение применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд не принимает в качестве доказательства протокол допроса свидетеля, поскольку указанный документ датирован 17.05.2023, что является более поздним по отношению к обжалуемому решению суда, а также не опровергают выводы налогового органа, сделанного на основании совокупности полученных доказательств.

Суд апелляционной инстанции рассмотрены доводы жалобы относительно начислений пени в период действия моратория.

Как видно из материалов дела, при вынесении Решения от 18.05.2022 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения допущена ошибка при расчете пени по налогам.

Расчет пени за несвоевременную уплату налогов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, произведен налоговым органом за период с установленных сроков уплаты налогов до даты вынесения решения от 18.05.2022 N 10.

Из системного анализа положений Постановления N 497, подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что на срок действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, пени на сумму задолженности, образовавшейся по результатам проведения контрольных мероприятий за налоговые (отчетные) периоды 2017- 2019 годов, в период действия моратория до даты вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, в данном случае с 01.04.2022 по 18.05.2022, начислению не подлежат.

Налоговым органом вынесено решение от 24.03.2023 N 10/1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2022 N 10.

Указанное решение о внесении изменений вручено 26.04.2023 уполномоченному представителю Хорину М.П. по доверенности от 26.04.2023 б/н.

Налогоплательщик до судебного заседания 04.05.2024 получил указанное решение с приложением протоколом расчета пени, в котором отражено изменение в начислении пени в период действия моратория до даты вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, в данном случае с 01.04.2022 по 18.05.2022 пени начислению не подлежали.

Таким образом, доводы о том, что Инспекцией незаконно начислены пени на сумму задолженности, образовавшейся по результатам проведения налоговой проверки за налоговые (отчетные) периоды 2017-2019 годов, в период действия моратория до даты вынесения решения по результатам проверки, является несостоятельным вследствие исправления Инспекцией допущенной ошибки при расчете пени на дату представления указанных доводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом неверно произведен расчет пени, применена ставка, не соответствующая действующему закону, подлежат отклонению.

Пунктом 4 статьи 75 НК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ) для организаций предусмотрена дифференцированная ставка пени в зависимости от продолжительности периода просрочки: до 30 календарных дней (включительно) - 1/300 ставки рефинансирования Банка России; начиная с 31-го календарного дня - 1/150 ставки рефинансирования Банка России.

При этом на основании пунктов 7 и 9 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ новая редакция пункта 4 статьи 75 НК РФ вступила в силу с 01.10.2017 и подлежала применению в отношении недоимки, образовавшейся с 01.10.2017.

Исходя из изложенного, пункт 4 статьи 75 НК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ) подлежит применению при просрочке исполнения обязанности по уплате налога, срок уплаты которого наступает после 01.10.2017.

Из материалов дела видно, что оспариваемым решением налоговый орган доначислил НДС за 1 квартал 2017 года, сроки уплаты которого в соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ - не позднее 25.04.2017, 25.05.2017 и 26.06.2017 (равными долями). Также доначислены суммы НДС за 2 квартал 2017 года, сроки уплаты которого - не позднее 25.07.2017, 25.08.2017, 25.09.2017 (равными долями), за 3 квартал 2017 года, сроки уплаты которого - не позднее 25.10.2017, 27.11.2017, 25.12.2017.

Кроме того, доначислены суммы НДС за 4 квартал 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года и 1-4 кварталы 2019 года.

Таким образом, недоимка по НДС в данном случае по 1 и 2 кварталу 2017 года образовалась до 01.10.2017, что учтено налоговым органом, и в соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ) процентная ставка для начисления пени принималась равной 1/300 действующей в периоде просрочки ставки рефинансирования Банка России.

Однако, недоимка по НДС за 3 квартал 2017 (и последующие кварталы) образовалась после 01.10.2017.

Следовательно, в данном случае налоговым органом в соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ) применялась дифференцированная ставка пени в зависимости от продолжительности периода просрочки: до 30 календарных дней (включительно) - 1/300 ставки рефинансирования Банка России; начиная с 31-го календарного дня - 1/150 ставки рефинансирования Банка России.

Также из материалов дела видно, что оспариваемым решением налоговый орган доначислил налог на прибыль организаций за 2017 год, сроки уплаты которого в соответствии с пунктом 1 статьи 287 НК РФ - не позднее 28.03.2018. Также доначислены суммы налога на прибыль организаций за 2018 год, срок уплаты которого - не позднее 28.03.2019, за 2019 год, срок уплаты которого - не позднее 28.03.2020.

Однако, недоимка по налогу на прибыль организаций за 2017 и последующие периоды (2018 и 2019) образовалась после 01.10.2017.

В данном случае налоговым органом в соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ) применялась дифференцированная ставка пени в зависимости от продолжительности периода просрочки: до 30 календарных дней (включительно) - 1/300 ставки рефинансирования Банка России; начиная с 31-го календарного дня - 1/150 ставки рефинансирования Банка России.

Из протоколов расчета пени по решению от 24.03.2023 N 10/1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2022 N 10 следует, что налоговый орган учел изменения, внесенные в пункт 4 статьи 75 НК РФ Федеральным законом от 26.03.2022 N 67-ФЗ, согласно которым в период с 09.03.2022 по 31.12.2023 ставка пени для организаций применяется равной 1/300 действующей в этом периоде ставки рефинансирования Банка России.

Согласно пункту 5 статьи 75 (в действующей редакции, или пунктом 4 статьи 75 НК РФ в редакции N 67-ФЗ от 26.03.2022) период с 09.03.2022 по 31.12.2023 ставка пени для организаций принимается равной 1/300 действующей в этом периоде ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 26.03.2022 N 67-ФЗ положения пункта 4 статьи 75 НК РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к недоимке, возникшей, в том числе, до дня вступления в силу данного Федерального закона.

Следовательно, налоговым органом применены положения пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 26.03.2022 N 67-ФЗ, применены к недоимке, возникшей до вступления в силу указанного Федерального закона.

Однако принятие Федерального закона от 26.03.2022 N 67-ФЗ не изменяет процентную ставку пени, установленную пунктом 4 статьи 75 НК РФ и подлежавшую применению при начислении пени за период до 09.03.2022.

Таким образом, доводы налогоплательщика в указанной части являются необоснованными, противоречат положениям налогового законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая дело, верно установил отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения Инспекции от 18.05.2022 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов по данным налогам.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию АО "Ри- Энерго", изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свое заявление, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, отсутствует.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 января 2023 года по делу N А76-30603/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Развитие оптимальных стратегий инвестирования в энергетике" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов С.Е. Калашник