Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 10АП-4917/24 по делу N А41-86587/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А41-86587/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Самсонян С.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 года по делу N А41- 86587/23, принятое судьей Минаевой Н.В., в порядке упрощенного производства по исковому заявлению иностранного лица Sony Interactive Entertainment Inc. к ИП Самсонян Сирануш Горовне (ИНН 502749001897, ОГРНИП 317502700060520) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам NN 179746, 251871, 262336, 437929, 462589, 1189769, на промышленный образец N 89993 в размере 100 000 руб., расходов на приобретение товара в размере 1 349 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 466 руб., на получение выписки из ЕГРНИП в размере 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Sony Interactive Entertainment Inc. (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Самсонян Сирануш Горовне (далее - ИП Самсонян С.Г., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 10 000 руб. за использование товарного знака N 179746, размещенного на упаковке, 10 000 руб. за использование товарного знака N 251871, размещенного на упаковке, 10 000 руб. за использование товарного знака N 262336, размещенного на геймпаде, 10 000 руб. за использование товарного знака N 437929, размещенного на упаковке и геймпаде, 10 000 руб. за использование товарного знака N 462589, размещенного на упаковке, 10 000 руб. за использование товарного знака N 1189769, размещенного на упаковке, 10 000 руб. за использование товарного знака N 179746, размещенного на сайте интернет магазина "OZON" в карточке спорного товара, предлагаемого к продаже, 10 000 руб. за использование товарного знака N 462589, размещенного на сайте интернет магазина "OZON" в карточке спорного товара, предлагаемого к продаже, 10 000 руб. за использование товарного знака N 1189769, размещенного на сайте интернет магазина "OZON" в карточке спорного товара, предлагаемого к продаже, 10 000 руб. за использование промышленного образца N 89993, судебных расходов, состоящих из стоимости товара в размере 1 349 руб., почтовых расходов 466 руб., 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу N А41-86587/23 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Самсонян Сирануш Горовны в пользу иностранного лица Sony Interactive Entertainment Inc. Взыскана компенсация в размере 70 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 944 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 93 руб., на получение выписки из ЕГРНИП в размере 140 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, иностранному лицу Sony Interactive Entertainment Inc. принадлежат исключительные права на товарные знаки N N 179746, 251871, 262336, 437929, 462589, 1189769, зарегистрированных в отношении товаров 09-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), и на промышленный образец на основании патента N 89993, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации 16.09.2014.

Ссылаясь на то, что на интернет-сайте https://www.ozon.ru/ search/?deny_category_prediction=true&from_global=true&text=%D0%93% D0%B5% D0%B9%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%B4&product_id=887170851 был выявлен и задокументирован факт продажи товара (геймпад для игровой приставки SONY PlayStation), 04.09.2023 был реализован контрафактный товар с обозначением, тождественным с товарным знаком, принадлежащим истцу, по цене 1 349 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 11.09.2023 N L12Q662 с требованиями прекратить нарушение интеллектуальных прав и выплатить компенсацию за допущенное нарушение.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковое требование мотивировано тем, что производителем и разработчиком игровых консолей SONY PlayStation всех модификаций, аксессуаров к ним, в том числе и геймпадов, владельцем исключительных прав на игровые программы для вышеуказанных консолей, а также зарегистрированным владельцем товарных знаков продукции PlayStation, является компания "Сони Интерэктив Энтертейнмент Инк." (известная ранее как Сони Компьютер Энтертейнмент Инк.) расположенная по адресу 108-0075, Япония, Конан, Минато-Ку, 1-7-1. Исключительная лицензия на использование игровых программ для вышеуказанных консолей, а так же исключительное право использовать и давать разрешение на использование товарных знаков PlayStation имеется у компании "Сони Интерэктив Энтертейнмент Юроп Лимитед" (ранее известная как Сони Компьютер Энтертейнмент Юроп Лимитед), расположенной по адресу: W1F, 7LP, Великобритания, Лондон, Грейт Мальборо Стрит 10.

На геймпаде, приобретенном в интернет-магазине нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, владельцем исключительных прав на которые является иностранное лицо Sony Interactive Entertainment Inc.

Карточка с информацией о приобретенном геймпаде с указанием характеристик и Цены товара была обнаружена в сети Интернет по адресу: https://www.ozon.ru/product/geympad-sony-cfizct1w-bluetooth-chernyy887170851/ ?advert=1V1IKm5HeObxSgnNRkTFDhanrik9OLDiGOOTx3QtnjOt75PUOdpHGxNuK2Lvs1YspE5Ms6z5P1QeJStf$gDxkORd2xNa816A6vzJMqK1dpyeuG8sm_tJZpRKwPeY7EjdJi5RybGnEUiepOUadAy8OBhcP_yA3C5Crw1zuyV0g3v_1FqZc1bQuSpDBtAXmYRR5IwBZjG9FycXrU5KdzLS0zk_jaQUF62Y5ABXa7sYM3K64kDGa9f0RXguHx_D4tqTJPF5aY_mTd3iTWRYFS5QfXxGnp3FqybSRtkp-KEgyse-YK71Nl2eVEsmsGra 71s5lFySYNCWMqRg&avtc=1&avte=2&avts=1693317198&keywords=геймпад+ps4&sh=PC14p4omHw.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также взыскания компенсации за нарушение исключительных прав (статья 12 ГК РФ).

Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации определены разделом VII ГК РФ.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусматривается, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежит исключительное право (пункт 2 статьи 1345 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1342 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 1358 ГК РФ использованием промышленного образца считается, в частности, предложение о продаже и продажа.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В силу статьи 1353 ГК РФ право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 1 статьи 1354 ГК РФ определено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак и промышленный образец входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и промышленный образец истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующий товарный знак/промышленный образец и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного товарного знака/промышленного образца. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как усматривается из содержания отзыва на исковое заявление, факт нарушения исключительных прав на товарные знаки N N 179746, 251871, 262336, 437929, 462589, 1189769, на промышленный образец N 89993, ответчиком не оспорен.

Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки и промышленный образец, в защиту которых предъявлен иск, подтверждается представленным в материалы дела свидетельствами с нотариально заверенными переводами на русский язык.

Факт реализации именно ответчиком спорного товара подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 04.09.2023 N 1269, в котором имеется указание на фамилию, имя ответчика как продавца, ИНН 502749001897, принадлежащий ИП Самсонян С.Г., фотоизображениями спорного товара.

При этом суд принимает во внимание, что согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей содержатся сведения только об одном индивидуальном предпринимателе с фамилией, именем и отчеством, указанными в кассовом чеке, имеющем ИНН ответчика.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара истцом и реализации его ответчиком, производилась без нарушения законодательства, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Ответчик факт осуществления предпринимательской деятельности на интернет-сайте https://www.ozon.ru не оспорил.

Сравнив изображение товара ответчика), в отношении которого ответчиком использовано названное обозначение, с товарами 09-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки, исключительные права на которые принадлежат истцу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их однородности, поскольку они относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Вопрос о сходстве до степени смешения между промышленным образцом истца и производимым и (или) реализуемым ответчиком товаром также является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (постановления Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу N А28-9060/2018, от 09.06.2022 по делу N А09-6707/2021).

Сличив промышленный образец с предлагаемым к продаже товаром ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в предлагаемом к продаже изделии ответчика повторяются все основные элементы запатентованного промышленного образца, а именно блока управления для электронного устройства.

При визуальном сравнении товара ответчика (геймпад для игровой приставки) и промышленного образца N 89993 судом первой инстанции установлено сходство формы, конфигурации и контуров изделия. Реализованный ответчиком товар содержит все существенные признаки промышленного образца N 89993, производит такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.

Ответчиком доказательств, опровергающих сходство сравниваемых обозначений до степени смешения, не представлено.

Со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по проверке сведений о товарном знаке на предмет отсутствия нарушений законодательства в ходе реализации спорного товара, равно как и не представлены доказательства приобретения им лицензионной продукции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия ответчика по реализации спорного товара нарушают исключительное право компании на принадлежащий ей товарный знак и влекут ответственность, установленную ГК РФ.

Иностранным лицом Sony Interactive Entertainment Inc. заявлено исковое требование о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и подпункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Как разъяснено в пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10 отмечено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, должна доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Однако ответчик не предоставил доказательств наличия обстоятельств, при которых допустимо уменьшение размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом. Не доказано принятие им всех необходимых мер для того, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего истцу.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чье исключительное право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации:

- в размере 10 000 руб. за использование товарного знака N 179746, размещенного на упаковке, и в размере 10 000 руб. за использование товарного знака N 179746, размещенного на сайте интернет магазина "OZON" в карточке спорного товара, предлагаемого к продаже;

- в размере 10 000 руб. за использование товарного знака N 462589, размещенного на упаковке, и в размере 10 000 руб. за использование товарного знака N 462589, размещенного на сайте интернет магазина "OZON" в карточке спорного товара, предлагаемого к продаже;

- в размере 10 000 руб. за использование товарного знака N 1189769, размещенного на упаковке, и в размере 10 000 руб. за использование товарного знака N 1189769, размещенного на сайте интернет магазина "OZON" в карточке спорного товара, предлагаемого к продаже;

- в размере 10 000 руб. за использование товарного знака N 251871, размещенного на упаковке;

- в размере 10 000 руб. за использование товарного знака N 262336, размещенного на геймпаде,

- в размере 10 000 руб. за использование товарного знака N 437929, размещенного на упаковке и геймпаде,

- в размере 10 000 руб. за использование промышленного образца N 89993, судебных расходов.

Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак

В пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, от 23.09.2015, разъяснено, что компенсация в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (от 10 тыс. до 5 млн руб.) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Принимая во внимание, что из содержания свидетельства на товарные знаки N 179746, 462589, 1189769 следует, что правовая охрана товарных знаков распространяется лишь на один класс МКТУ суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Самсонян С.Г. допущено три нарушения исключительных прав истца посредством размещения предложения к продаже товара на интернет-сайте https://www.ozon.ru и последующей его реализации ответчиком истцу.

Истцом в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не ставит размер компенсации в зависимость от количества правонарушений.

Штрафной (карательный) характер компенсации за нарушение исключительного права присущ ей, поскольку по своей природе она принадлежит к мерам юридической ответственности, предполагающим претерпевание негативных последствий лицами, к которым такие меры применяются.

По смыслу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления от 23.04.2019 N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что ответчик, осуществляя данную деятельность, предпринимал действия к проверке товара на предмет соблюдения требований законодательства в сфере интеллектуальной собственности, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что взыскание компенсации в заявленном истцом размере приведет к несоразмерному финансовому неблагополучию ответчика, последним также не представлено.

Вопреки доводам ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Названным постановлением установлены условия для снижения размера компенсации ниже низшего предела за допущенные нарушения: 1) права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, 2) права правообладателя нарушены одним действием, 3) снижение размера его размера компенсации ниже минимального предела возможно только в отношении индивидуальных предпринимателей, 4) нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя (ответчик должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказать, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу), 5) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, 6) в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком).

Между тем, ответчик не представил доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных обстоятельств для снижения компенсации ниже низшего предела.

Доводы ответчика о том, что ответчик являлся предпринимателем с незначительным оборотом и небольшой прибылью, ответчик относится к субъектам малого предпринимательства, а именно к категории "микропредприятие", правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не являются основанием для снижения размера ответственности. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по своему усмотрению и на свой риск, документальных подтверждений о размере дохода ответчика не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу N А41-86587/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.