Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 17АП-6065/21 по делу N А50-17261/2019

г. Пермь

07 июня 2023 г.

Дело N А50-17261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Темерешевой С.В., М.С. Шаркевич,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ПАО "Строительно-Монтажный трест N 14" Касьянова О.А. (лично), паспорт;

от конкурсного управляющего ПАО "Строительно-Монтажный трест N 14": Воробьев А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2023;

представителя учредителей (участников) должника: Вохмина Н.В., удостоверение адвоката, выписка из протокола N 1 заседания Совета директоров от 21.01.20202;

от третьего лица Белобородовой Н.В., ответчика Мачехиной В.Г.: Вохмина Н.В., удостоверение адвоката, доверенности от 24.01.2022 и от 04.09.2020 соответственно;

от ответчика Симаковой А.А.: Ландарь А.С., паспорт, доверенность от 09.03.2022;

от третьего лица УНО - фонд "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края": Смольникова А.С., паспорт, доверенность от 30.12.2022;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 апреля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной единой цепочки сделок и действий, в том числе: договоров участия в долевом строительстве от 10.04.2018 и 11.01.2019, заключенными между ПАО "Трест N 14" и Симаковой Анастасией Александровной, безвозмездной передачи простого векселя от 10.10.2017 N 000004 на сумму 71 205 000 руб. между Мачехиным Владимиром Александровичем и Симаковой Ольгой Леонидовной, безвозмездной передачи простого векселя от 10.10.2017 N 000004 на сумму 71 205 000 руб. между Симаковой Ольгой Леонидовной и Симаковой Анастасией Александровной, акта приема-передачи векселя от 11.01.2019 между Симаковой Анастасией Александровной и ПАО "Трест N 14", действия должника по зачету взаимных требований с Симаковой Анастасией Александровной на сумму 71 205 000 руб., и применение последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-17261/2019

о признании ПАО "Строительно-Монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Некрасов Сергей Леонидович, Гудошников Андрей Викторович, Белобородова Наталья Владимировна, УНО - фонд "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" (ОГРН 1205900013021, ИНН 5902058216), ООО "Консалтинг-сервис" (ОГРН 1025900889761, ИНН 5904032936),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 30.05.2019 заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми о признании публичного акционерного общества "Строительно-Монтажный трест N 14" (далее - ПАО "Строительно-Монтажный трест N 14", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 25.03.2021 общество "Стройград" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

11.01.2022 конкурсный управляющий Касьянов О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной единой цепочки сделок и действий, в том числе:

договоров участия в долевом строительстве от 10.04.2018 и 11.01.2019, заключенными между ПАО "Трест N 14" и Симаковой Анастасией Александровной;

безвозмездной передачи простого векселя от 10.10.2017 N 000004 на сумму 71 205 000 руб. между Мачехиным Владимиром Александровичем и Симаковой Ольгой Леонидовной;

безвозмездной передачи простого векселя от 10.10.2017 N 000004 на сумму 71 205 000 руб. между Симаковой Ольгой Леонидовной и Симаковой Анастасией Александровной,

акта приема-передачи векселя от 11.01.2019 между Симаковой Анастасией Александровной и ПАО "Трест N 14",

действия должника по зачету взаимных требований с Симаковой Анастасией Александровной на сумму 71 205 000 руб.,

применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Некрасов Сергей Леонидович, Гудошников Андрей Викторович, Белобородова Наталья Владимировна, УНО - фонд "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" (ОГРН 1205900013021, ИНН 5902058216), ООО "Консалтинг-сервис"; в качестве соответчиков привлечены Мачехина Валентина Григорьевна и Именных Маргарита Владимировна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2023 (резолютивная часть от 05.04.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.04.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе указывает на неправомерность выводов суда о том, что оспариваемые сделки и действия не являются взаимосвязанными и не соответствуют критериями цепочки сделок, поскольку оспариваемые сделки и действия всегда были напрямую связаны только с одной конечной целью - получением прав на недвижимое имущество. Оспаривает вывод суда об отсутствии аффилированности Симаковой А.А. и должника, поскольку имело место длительное близкое знакомство Симаковой А.А. с Белобородовой Н.В. (дочерью Мачехина В.А. и заместителем генерального директора должника). Тесное общение ответчика с нераскрытым представителем отдела продаж должника по вопросам использования схем заключения договоров участия в долевом строительстве без намерения их оплаты в установленные сроки, безвозмездное получение векселя должника на крупную сумму и не предъявление его к оплате, нераскрытие сторонами сведений о взаимоотношениях между Мачехиным В.А. и Симаковой О.Л. относительно безвозмездной передачи векселя указывают на необычный характер взаимоотношений сторон, недоступный иным участникам хозяйственных отношений, и на наличие фактической аффилированности между должником и ответчиком. Обращает внимание, что фактически не вложив ни одного рубля в строительство объектов должника, ответчик Симакова А.А. получила от него в 2020 году нежилые помещения стоимостью 20 млн. руб. и в настоящий момент претендует на получение прав на недостроенные жилые помещения (квартиры) стоимостью более 51 млн. руб. Вопреки выводам суда, оспариваемые сделки не являются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку выдача и оборот векселей на сумму более 5 млн. руб. осуществлялись только мажоритарному акционеру и единоличному исполнительному органу должника Мачехину В.А., являлись для должника единичными сделками. В результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и уполномоченного органа в виде существенного уменьшения конкурсной массы и неправомерного получения ответчиком Симаковой А.А. активов (имущества) должника и имущественных прав к должнику в ущерб иным кредиторам и уполномоченному органу. Отмечает, что должник имел реальную возможность приобрести имущество у ООО "Консалтинг-Сервис" минуя участие Мачехина В.А., так как ранее самостоятельно приобретал строительные площадки напрямую у собственников имущества. По мнению заявителя, обязательство должника перед Мачехиным В.А. в сумме 71 205 000 руб. подлежит квалификации в качестве компенсационного финансирования, предоставленного контролирующим должника лицом. В течение 2018-2019 годов Мачехин В.А. и должник неоднократно оформляли сделки по зачету несуществующего обязательства, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов и должника на общую сумму 8 074 691,00 руб. Договор участия в долевом строительстве от 10.04.2018 и договор участия в долевом строительстве от 11.01.2019 зарегистрированы лишь 06.02.2020 и 01.06.2020 соответственно, что косвенно свидетельствует об их заключении позднее указанных в них дат. Сторонами не раскрыты обстоятельства передачи векселя от Мачехина к Симаковой О.Л., не подтверждена финансовая возможность последней приобрести у Мачехинна вексель возмездно, что свидетельствует о безвозмездности сделки и наличии скрытых противоправных целей. Бухгалтерская документация должника за 2019 год не содержит сведений о замене обязательств в вексельные и передачи Симаковой А.А. векселя от 10.10.2017. По мнению конкурсного управляющего, совершение сторонами цепочки сделок и действий фактически прикрывало неправомерные действия сторон по преимущественному удовлетворению требований контролирующего должника лица, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в ущерб иным независимым кредиторам должника и уполномоченному органу.

Представитель учредителей (участников) должника, ответчика Мачехиной В.Г. и третьего лица Белобородовой Н.В. - Вохмина Н.В., ответчик Симакова А.А. в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо УНО - фонд "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий, его представитель, представитель УНО - фонд "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержали в полном объеме; представитель учредителей (участников) должника, представитель ответчика Мачехиной В.Г. и третьего лица Белобородовой Н.В. - Вохмина Н.В., представитель ответчика Симаковой А.А. против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 между ООО "Консалтинг-Сервис" (Продавец) и Мачехиным Владимиром Александровичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении следующего имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 109а: земельный участок, площадь 6095,34 кв.м, кадастровый номер 59:01:4411477:15; тепловая трасса, протяженность 66,55 п.м, кадастровый номер 59:01:4411477:89; сеть водопровода, протяженность 132 п.м, кадастровый номер 59:01:4411477:846, по цене 32 000 000 руб., в том числе цена земельного участка 31 700 000 руб.

02.12.2015 Мачехин В.А. (Продавец) на основании договора купли-продажи земельного участка продал вышеуказанное имущество ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" по цене 71 205 000 руб., в том числе цена земельного участка - 70 905 000 руб.

Оплата производится путем передачи Продавцу помещений в здании, которое будет построено на данном земельном участке (п.2.4.1). Всего должно быть передано 1424,1 кв.м, по цене 50 000,0 руб. за 1 кв.м (п.2.4.2).

Согласно п. 2.4.2 договора Покупатель обязан заключить с Продавцом договоры участия в долевом строительстве и/или инвестиционные договоры после возникновения у Покупателя права на привлечение денежных средств участников долевого строительства (создания) здания на земельном участке.

10.10.2017 между Мачехиным В.А. (Кредитор) и ПАО "Строительно-монтажный трест N 14" (Должник) заключено соглашение о замене обязательств (новация в вексельное обязательство), по условиям которого стороны договорились о замене обязательств должника, вытекающих из договора купли-продажи от 02.12.2015, на обязательство должника передать кредитору простой беспроцентный вексель на сумму 71 205 000 руб. сроком по предъявлении, но не ранее 01.06.2018, векселедатель - ПАО "Строительно- монтажный трест N 14".

Передачей векселя на указанную сумму Должник прекращает свои обязательства по уплате цены Договора купли-продажи земельного участка от 02.12.2015.

10.10.2017 по акту приемки-передачи Мачехину В.А. передан вексель N 000004, дата составления - 10.10.2017, вексельная сумма - 71 205 000,00 руб., эмитент - ПАО "Трест N 14", срок платежа - по предъявлении, но не ранее 01.06.2018 (далее - Простой вексель от 10.10.2017).

10.04.2018 между ПАО "Трест N 14" (Застройщик) и Симаковой Анастасией Александровной (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве нежилых помещений в административном здании по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 109а, по условиям которого Застройщик обязуется построить здание и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать Участнику 12 нежилых помещений общей площадью 364,76 кв.м, цена договора составляет 20 000 000,00 руб.; дата государственной регистрации договора - 06.02.2020.

15.11.2018 простой вексель N 000004 от 10.10.2017 на сумму 71 205 000,0 руб. был передан Симаковой Ольге Леонидовне, матери ответчика Симаковой А.А.

18.12.2018 вексель от Симаковой О.Л. передан ответчику Симаковой А.А.

11.01.2019 между ПАО "Трест N 14" (Застройщик) и Симаковой А.А. (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Сокольская, 10б, по условиям которого Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику 20 квартир, цена договора составляет 51 205 000,00 руб.; государственная регистрация договора не проведена.

Согласно переданным конкурсному управляющему первичным бухгалтерским документам 11.01.2019 в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве от 10.04.2018 и 11.01.2019 Симакова А.А. передала ПАО "Трест N 14" Простой вексель от 10.10.2017 на сумму 71 205 000,00 руб.

01.05.2020 в бухгалтерском учете ПАО "Трест N 14" отражен взаимозачет задолженности Симаковой А.А. перед обществом по договору участия в долевом строительстве от 10.04.2018 и задолженности общества перед Симаковой А.А. по акту приема-передачи векселя от 21.01.2019 на общую сумму 20 000 000,00 руб. (бухгалтерская справка 00280 от 01.05.2020).

11.01.2019 вексель передан Симаковой А.А. в оплату договора участия в долевом строительстве в ПАО "Трест N 14", оплата принята, вексель погашен должником после его принятия 11.01.2019.

По мнению конкурсного управляющего, договоры участия в долевом строительстве от 10.04.2018 и 11.01.2019 между ПАО "Трест N 14" и Симаковой А.А., безвозмездная передача простого векселя от 10.10.2017 между Мачехиным В.А. и Симаковой О.Л. (передаточная надпись от 15.11.2018), безвозмездная передача простого векселя от 10.10.2017 между Симаковой О.Л. и Симаковой А.А. (передаточная надпись от 19.12.2018), акт приема-передачи векселя от 11.01.2019 между Симаковой А.А. и ПАО "Трест N 14", действия должника по зачету взаимных требований с Симаковой А.А. представляют собой единую цепочку сделок и действий (далее - спорная сделка), направленных на неправомерный вывод активов должника и причинение ущерба кредиторам должника, на преимущественное удовлетворение требований контролирующего должника лица, и при совершении которых допущено злоупотребление правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Представителем учредителей (участников) должника и третьего лица Белобородовой Н.В. заявлено о применении пропуска срока исковой давности и прекращении производства по признанию недействительными сделками передачи простого векселя N 000004 между Мачехиным В.А. и Симаковой О.Л., и последующей его передачи между Симаковой О.Л. и Симаковой А.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделок единой цепочкой сделок и отсутствия оснований для признания их недействительными по заявленным основаниям. Обязательства Должника по договорам были исполнены в полном объеме способом предусмотренным законом. Учитывая, что все спорные сделки реально проведены сторонами, бухгалтерские операции от 01.05.2020 и от 19.01.2019 не являются сделками в понимании ст. 153 ГК РФ, т.к. они не порождают и не прекращают каких-либо прав и обязанностей ни у Должника, ни у Ответчика, следовательно, не влекут за собой последствий, предусмотренных при проведении зачета и не могут причинить вред правам иных кредиторов. Корректировка долга по своему существу является лишь внутренней бухгалтерской операцией и не является сделкой зачета в понимании ст. 153, 407 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом п. 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договоры участия в долевом строительстве от 10.04.2018 и от 11.01.2019, передача векселя от 10.10.2017 (передаточные надписи от 15.11.2018 и от 18.12.2018), акт приема-передачи векселя от 11.01.2019 и действия должника по зачету взаимных требований, оформленные бухгалтерскими проводками от 01.05.2020 и бухгалтерской справкой N 004 от 19.01.2019 совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; кроме того, сделки: договор участия в долевом строительстве от 11.01.2019, акт приема-передачи векселя от 11.01.2019 и действия должника по зачету взаимных требований, оформленные бухгалтерскими проводками от 01.05.2020 и бухгалтерской справкой N 004 от 19.01.2019, совершены в период подозрительности, предусмотренный п.п. 2,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае судом первой инстанции не установлено совокупности условий, позволяющих признать сделки должника недействительными по заявленным основаниям.

Из материалов дела следует, что Мачехин В.А. являлся мажоритарным акционером и единоличным исполнительным органом должника, что позволяет квалифицировать оспариваемые сделки в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве как сделки с заинтересованностью.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в понимании статьи 19 Закона о банкротстве. Факт знакомства не может являться признаком фактической аффилированности.

Судом первой инстанции не установлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника по состоянию на 11.01.2019 состояния объективного банкротства.

Так, согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности ПАО Трест 14, проведенном конкурсным управляющим 21.09.2021 на протяжении всего исследуемого периода Должник имел нераспределенную прибыль, что исключает недостаточность имущества.

По состоянию на 31.12.2018 (отчетная дата перед сделкой 11.01.2019) стоимость активов должника составляла 3 229 465,0 тыс. руб., кредиторской задолженности числилось 2 654 617,0 тыс. руб., т.е у должника имелись "чистые активы" позволявшие ему в полном объеме исполнить все свои обязательства.

Отсутствие фактов неплатежеспособности или недостаточности имущества влечет отказ в признании спорной сделки недействительной по основаниям п.2 ст. 61.2 закона о банкротстве.

Суд первой инстанции констатировал, что сделки совершены в отношении имущества должника, стоимость которого составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, фактов изменения места нахождения, искажения бухгалтерского учета не выявлено.

Таким образом, сделки не имели цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из анализа данных правоотношений, выдача должником векселя и принятие его в качестве средства платежа при расчетах по сделкам с имуществом должника совершены при равноценном встречном предоставлении.

Спорный вексель был выдан взамен на реальное недвижимое имущество, которое было использовано должником в основной деятельности- строительстве.

Стоимость имущества, отчужденного в пользу ответчика, также соответствует предъявленному векселю.

Согласно Положению о переводном и простом векселе, утвержденному Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.07.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), и нормам Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" к простому векселю применяются положения, относящиеся к переводному векселю, в том числе и по индоссаменту.

В соответствии со ст. 14 Положения о переводном и простом векселе если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Также согласно ст. 11 указанного Положения о переводном и простом векселе вексель может быть передан путем проставления индоссамента, но данное указание не исключает передачу ценной бумаги любым иным способом, в том числе путем подписания актов приема-передачи, так как ценные бумаги являются таким же имуществом, как и любой иной актив.

В настоящем случае передача векселя установлена актом приема-передачи, на векселе проставлен индоссамент.

Наличие каких-либо дефектов формы векселя также не подтверждается материалами дела.

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2011 N ВАС-5620/11, действительная стоимость векселя не может автоматически признаваться равной его номиналу или цене, указанной в двустороннем соглашении.

Она зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая, в свою очередь, определяется платежеспособностью векселедателя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга и процентов исходя из срока платежа, показателями, характеризующими итоги предпринимательской деятельности векселедателя, его деловой репутацией.

Данная позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861(4).

Учитывая хозяйственную деятельность ПАО "Трест N 14", выпущенная им спорная ценная бумага являлась ликвидной.

Вексель принят должником в оплату обязательств ответчика по договорам участия в строительстве от 10.04.2018 и от 11.01.2019.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВС РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 в данном случае вексель был использован в качестве средства платежа по иному обязательству и в силу ст. 413 ГК РФ вексельные обязательства должника прекращены не зачетом (как утверждает конкурсный управляющий), а совпадением кредитора и должника в одном лице.

Спорным векселем прекращены встречные обязательства должника и ответчика, возникшие из договоров долевого участия в строительстве (застройщик-должник) от 10.04.2018 и от 11.01.2019.

Согласно акту приема-передачи векселя от 11.01.2019 оплата по ДДУ произведена векселем N 000004 от 10.10.2017 на сумму 71 205 000,00 руб. и была принята Застройщиком (вексель погашен), в связи с чем, 01.05.2020 (после государственной регистрации ДДУ) в бухгалтерском учете Застройщика была проведена корректировка долга, что отражено в бухгалтерской справке N 00280 от 01.05.2020.

Таким образом, обязательства по оплате ДДУ исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается справкой должника N 045 от 16.06.2020. Помещения переданы ответчику по актам приема-передачи в период с августа по декабрь 2020 г., что не оспаривается конкурсным управляющим.

С учетом изложенного, в результате сделки по передаче векселя уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику не произошло, что свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака недействительности спорной сделки - факта наступившего вреда.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, что спорные сделки являются взаимосвязанными и соответствуют критериями цепочки сделок.

Так, первая сделка совершена в апреле 2018 года. По состоянию на 31.12.2017 (отчетная дата перед сделкой) балансовая стоимость активов должника составляла 3 948 502 тыс. руб., т.е. 1%= 39 485, 02 тыс. руб., спорная сделка совершена на сумму 20 000,00 тыс. руб., что существенно меньше 1%, что не соответствует критерию крупной сделки. В календарной последовательности:

1. ДДУ от 10.04.2018, заключенный между должником и ответчиком;

2. Безвозмездная передача простого векселя N 000004 (вексельная сумма 71 205 000,00 руб., дата составления 10.10.2017, векселедатель- ПАО "Трест N 14", срок оплаты по предъявлении, но не ранее 01.06.2018) между Мачехиным Владимиром Александровичем и Симаковой Ольгой Леонидовной, отметка об индоссаменте 15.11.2018.

3. Безвозмездная передача простого векселя N 000004 между Симаковой Ольгой Леонидовной и Ответчиком, отметка об индоссаменте 18.12.2018.

4. ДДУ от 11.01.2019, заключенный между должником и ответчиком;

5. Акт приема-передачи векселя от 11.01.2019 между должником и ответчиком;

6. Действия должника по зачету взаимных требований с ответчиком на сумму 71 205 000,0 руб.

Суд первой инстанции признал не подлежащими оспариванию в указанной цепочке сделок передачу простого векселя N 000004, выданного 10.10.2017, по передаточным надписям от 15.11.2018 и от 18.12.2018, поскольку данные сделки не являются сделками должника, либо сделками, совершенными за счет имущества должника; являются вексельными и не могут быть оспорены по правилам Гражданского Кодекса РФ и Закона о банкротстве, и совершены между двумя гражданами.

Кроме того, суд верно указал, что бухгалтерские проводки от 01.05.2020 и бухгалтерская справка N 004 от 19.01.2019, которые конкурсный управляющий трактует как зачеты, не являются самостоятельными сделками должника, а входят в цепь взаимосвязанных сделок и не могут оспариваться как самостоятельное соглашение.

Как верно отметил арбитражный суд, спорные операции бухгалтерского учета проведены в целях сальдирования взаиморасчетов внутри договора. В данном случае имеются основания для квалификации осуществленной операции в качестве сальдирования, а не зачета, что в свою очередь, исключает ее оспаривание по основаниям закона о банкротстве, т.к. отсутствует такой квалифицирующий признак как оказание преимущества.

При этом ответчик на момент совершения спорных сделок не был осведомлен, что заключаемая сделка причинит вред имущественным правам кредиторов должника, исходя из того, что должник был убежден в восстановлении своего финансового положения, вплоть до 30.10.2020 (с учетом отказов уполномоченного органа от заключения мирового соглашения и АО "Корпорация развития Пермского края" от намерения приобретения акций Треста, а также смертью 05.03.2020 основного акционера Треста - Мачехина В.А.): возбужденные ранее производства о банкротстве были прекращены в связи с исполнением должником своих обязательств перед кредиторами; подача заявлений о признании ПАО "Трест N 14" использовалась в качестве инструмента для взыскания задолженности; в период с 2017 года по 20.05.2020 ПАО "Трест N 14" построил и сдал в эксплуатацию 13 домов, в том числе 7 домов в период с момента поступления требования ФНС (28.05.2019) по 19.01.2021 (дата принятия решения); должник являлся одним из крупнейших застройщиков Пермского края, с учетом наличия 289 договоров долевого участия, заключенных должником в соответствии с ФЗ N 214 и намерения властей Пермского края обеспечить решения вопросов по защите прав участников долевого строительства.

Кроме того, должник в период подозрительности (с 01.01.2018) исполнил обязательства перед иными контрагентами в общей сумме более чем на 2,0 млрд. руб., в том числе путем проведения зачетов с поставщиками и подрядчиками на 161 074,2 тыс. руб., путем передачи отступного 2 797,5 тыс. руб., передачи объектов долевого строительства (только по Куйбышева 109А) на 817 046,9 тыс. руб.

Также за счет денежных средств, полученных как при обращении взыскания на имущество в исполнительном производстве (94 175,0 тыс. руб.), так и полученных при расчетах с контрагентами была погашена задолженность по заработной плате (по состоянию на сентябрь 2019 г.) в сумме 407 822,5 тыс. руб., уплачено налогов 234 412,1 тыс. руб.

Выдача и получение векселей в обеспечение встречных обязательств является для должника и его контрагентов обычаем делового оборота, что очевидно следует из того количества оспариваемых конкурсным управляющим сделок по приему-передаче векселей, т.е. спорная сделка не отличается по своей природе от аналогичных правоотношений должника.

В рамках настоящего дела, по заявлениям конкурсного управляющего судом также рассматривались заявления о признании недействительными сделками действий по передаче простых векселей в пользу третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые действия по передаче векселя не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, что является одним из квалифицирующих признаков сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, оспариваемая сделка, совершена должником не в отношении отдельного кредитора, а является рядовой сделкой по подтверждению обязательств выдачей (либо получением) ценной бумаги. При этом не имеет существенного значения сторона аналогичной сделки, имеет значение факт множественности аналогичных сделок и совпадение их основных условий.

Поскольку спорная сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, арбитражный суд заключил, что сделка в части оплаты обязательств по ДДУ не может быть оспорена по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов. В результате спорной сделки имущество должника не уменьшилось, каких-либо новых обязательств не возникло.

Судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие доказательств возмездной передачи векселя от Мачехина В.А. к Симаковой О.Л., а также пояснений о фактической цели такой передачи векселя, не является основанием для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего векселедержателя суммы по векселю, поскольку Мачехин В.А. и Симакова О.Л. умерли, и не могут раскрыть мотивы и обстоятельства совершения сделки.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, суд правомерно не признал перечисленные выше сделки взаимосвязанными, поскольку сделки не обладают признаками таковых.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что все участники оспариваемых сделок и действий (ПАО "Трест N 14", Мачехин В.А., Симакова О.Л. и Симакова А.А.) имели единую волю и/или действовали под контролем какого-либо лица, не приведено доводов о том, на достижение какого противоправного результата была направлена прикрываемая сделка и в интересах какого конкретно контролирующего должника лица она была совершена.

Указанные сделки не направлены на достижение единого результата, заключены по разным причинам.

В рассматриваемом случае, судом не установлены пороки первоначальной сделки - от 15.11.2018 по передаче векселя от Мачехина В.А., что в рассматриваемом случае имеет существенное значение для признания недействительной (порочными) всей цепочки сделок с имуществом должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что государственная регистрация ДДУ от 10.04.2018 и от 11.01.2019 проведена намного позднее даты их заключения (06.02.2020 и 01.06.2020).

Указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, судом установлено, что поздняя регистрация ДДУ не связана с волей сторон, а вызвана объективными причинами (наличие запретов на регистрацию сделок с имуществом должника по сводному исполнительному производству; приостановление в августе 2018 г. до февраля 2019 г. регистрации всех ДДУ в связи с уведомлением ИГСН ПК об отсутствии прав у застройщика привлечения денежных средств граждан-участников строительства; окончанием срока разрешения на строительство по ул. Сокольской в сентябре 2019 г. и его продлением в августе 2020 г.).

Также необходимо отметить, что регистрация ДДУ от 11.01.2019 прекращена по заявлению конкурсного управляющего.

Проанализировав, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что приведенные арбитражным управляющим в обоснование ничтожности договоров по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ обстоятельства (совершение сделки в целях безвозмездного вывода ликвидного имущества должника в период неплатежеспособности должника, причинение ущерба кредиторам,) полностью охватываются диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не заявлено, арбитражный суд пришел к выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей совокупности необходимых и достаточных условий для признания оспариваемой сделки ничтожной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок и недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по заявленным основаниям, обоснованными.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости квалификации обязательства должника перед Мачехиным В.А. в сумме 71 205 000 руб. в качестве компенсационного финансирования, предоставленного контролирующим должника лицом, отклоняются, поскольку новация обязательства в вексельное произошла 10.10.2017, в период отсутствия на предприятии имущественного кризиса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2023 года по делу N А50-17261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич