Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 13АП-13256/23 по делу N А56-109244/2020

г. Санкт-Петербург

07 июня 2023 г.

Дело N А56-109244/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Н.В. Аносовой, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой,

при участии:

от ООО "Би.Си.Си.": Кумарина А.Г. по доверенности от 01.01.2023,

от конкурсного управляющего Ражева Д.А.: Абраменко Е.М. по доверенности от 25.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13256/2023) ООО "Би.Си.Си." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по обособленному спору N А56-109244/2020/разн.4/меры (судья Глумов Д.А.), принятое по итогам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Деметра" о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего ООО "Деметра" о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Деметра",

УСТАНОВИЛ:

06.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление АО "Мега Мейд" о признании ООО "Деметра" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.04.2021 N 63.

Решением арбитражного суда от 06.04.2022 ООО "Деметра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2022 N 67.

24.03.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о разрешении разногласий, согласно которому он просил установить, что требование кредитора ООО "Би.Си.Си." не относится к текущим требованиям и подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве должника в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому просил принять обеспечительные меры в виде запрета АО "АЛЬФА-БАНК" списывать со счетов ООО "Деметра", открытых в АО "АЛЬФА-БАНК", денежные средства по платёжному поручению от 28.02.2023 N 28229, а также по иным платежным документам, поступающим в банк в рамках исполнительного производства N 20280/22/78012-ИП.

Как указал конкурсный управляющий, исполнение платежного поручения до вынесения судебного акта по заявлению о разрешении разногласий будет являться нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов и грозит грубым нарушением прав кредиторов, не только включенных в реестр, но имеющих текущие требования к должнику.

Определением арбитражного суда от 28.03.2023 ходатайство конкурсного управляющего Ражева Д.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено; суд запретил АО "АЛЬФА-БАНК" списывать со счетов ООО "Деметра", открытых в АО "АЛЬФА-БАНК", денежные средства по платёжному поручению от 28.02.2023 N 28229, а также по иным платежным документам, поступающим в банк в рамках исполнительного производства N20280/22/78012-ИП.

В апелляционной жалобе ООО "Би.Си.Си." просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что определением арбитражного суда от 27.05.2021 по обособленному спору N А56-109244/2020/тр.3 производство по заявлению ООО "Би.Си.Си." о включении требования в реестр кредиторов было прекращено на том основании, что требование кредитора возникло после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ от 04.02.2021 N 116, в то время как заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 09.12.2020. В этой связи кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Деметра" задолженности, которое удовлетворено судом, решение по делу N А56-72301/2021 вступило в законную силу 30.11.2021. На основании данного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 20280/22/78012-ИП от 20.01.2022. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы, а принятие обеспечительных мер ущемляет права ООО "Би.Си.Си.", поскольку препятствует получению денежных средств по исполнительному производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "Би.Си.Си." доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Ражева Д.А. против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, сводятся к возможности списания с должника значительной части денежных средств и нарушения тем самым прав должника и его кредиторов, поскольку в настоящее время платёжное поручение службы судебных приставов на сумму свыше 15 млн. руб. помещено в картотеку банка и после поступления денежных средств платежное поручение подлежит исполнению. Вместе с тем, в случае установления в рамках спора по заявлению о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ООО "Би.Си.Си." отсутствия у требования кредитора текущего характера, возврат денежных средств может оказаться затруднительным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы доводы конкурсного управляющего кредитором не опровергнуты, как указал сам апеллянт списание денежных средств в рамках исполнительного производства является правомерным.

Между тем, апелляционная коллегия, принимая во внимание, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении с ООО "Би.Си.Си." разногласий относительно очередности удовлетворения требования кредитора, которое на момент принятия обеспечительных мер было принято к производству суда, считает обоснованным принятие обеспечительных мер до их разрешения в судебном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская