Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 12АП-3681/23 по делу N А12-18714/2022

г. Саратов

07 июня 2023 г.

Дело N А12-18714/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титовой Екатерины Леонидовны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2023 года по делу N А12-18714/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Титовой Екатерины Леонидовны о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Титовой Екатерины Леонидовны (ОГРНИП 314344331000202, ИНН 344407150843)

к Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 (400066, г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 16, ОГРН 1023403435637, ИНН 3444050993)

о признании недействительным решения,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Титова Екатерина Леонидовна (далее - ИП Титова Е.Л., предприниматель, заявитель) с заявлением о взыскании с Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 1 судебных расходов в размере 50 194 рубля.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Титовой Екатерины Леонидовны взысканы судебные расходы в размере 25 194 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП Титова Е.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Волгоградским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 в порядке статьи 262 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Титова Е.Л. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Филиала N 1 Государственного учреждения Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N 01-05/0101-1444 от 01.06.2022 об отказе в назначении и выплате пособий и обязании Филиал N 1 Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплатить индивидуальному предпринимателю Титовой Екатерине Леонидовне пособие по временной нетрудоспособности, за период с 06.04.2022 по 03.05.2022 года, как лицу, добровольно вступившему в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражным судом Волгоградской области от 19.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатым арбитражным апелляционным судом от 19.01.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2022 по делу N А12-18714/2022 отменено, решение Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об отказе в назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности, выраженное в письме от 01.06.2022 N 01-05/0101-1444 признано недействительным. На Государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность назначить и выплатить индивидуальному предпринимателю Титовой Екатерине Леонидовне пособие по временной нетрудоспособности за период с 06.04.2022 по 03.05.2022, как лицу, добровольно вступившему в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

10.02.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление от индивидуального предпринимателя Титовой Екатерины Леонидовны о взыскании с Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 1 судебных расходов в размере 50 194 рубля.

В обоснование понесенных судебных расходов в размере 50 194 руб. заявитель представил следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 01.06.2022, акт об оказании услуг от 09.02.2023, счет на оплату N 2540557 от 09.02.2023, платежное поручение N 19 от 09.02.2023, квитанции от 09.12.2022.

01 июня 2022 года между ИП Титовой Е.Л. (Заказчик) и Креховой Еленой Викторовной (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующий объем услуг, в том числе, но не ограничиваясь: подготовка, подписание и подача претензии, искового заявления, апелляционной жалобы (при необходимости), ходатайств, возражений, иных документов и заявлений, сбора и подачи документов, ведение дел в арбитражном суде и апелляционной инстанции по делу о признании недействительным решения Филиала N 1 Государственного учреждения Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N 01-05/0101-1444 от 01.06.2022 об отказе в назначении и выплате пособий по временной нетрудоспособности, как лицу, добровольно вступившему в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и обязании Филиала N 1 Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации выплатить денежные средства, с правом представления интересов заказчика в суде, полного или частичного отказа от исковых требований, изменения предмета или основания заявления, предъявления встречного иска, заключения мирового соглашения, взыскания судебных расходов, обжалования решения суда первой инстанции.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

09 февраля 2023 года между ИП Титовой Е.Л. и Креховой Е.В. подписан акт об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход от 01.06.2022, в соответствии с которым исполнителем в рамках договора была проделана следующая работа:

- анализ судебной практики, подготовка предварительного заключения по вопросу заказчика;

- подготовка претензии в Филиал N 1 Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по отказу в выплате пособия в назначении и выплате пособий по временной нетрудоспособности, как лицу, добровольно вступившему в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;

- ознакомление с материалами дела;

- представление интересов заказчика в суде;

- составление и подача ходатайств, апелляционной жалобы, пояснений к апелляционной жалобе, дополнительных документов в апелляционную инстанцию, получение решения уда первой инстанции и апелляционной инстанции;

- подготовка заявления о принудительном исполнении ответчиком решения суда;

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Услуги, оказанные исполнителем заказчику, в полном объеме соответствуют требованиям, предъявленным договором возмездного оказания услуг от 01.06.2022. Претензии по качеству и срокам оказанных услуг со стороны заказчика к исполнителю отсутствуют.

09.02.2023 ИП Титова Е.Л. произвела оплату по договору в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 19.

В подтверждение несения почтовых расходов предпринимателем представлены квитанции от 09.12.2022 на сумму 194 рубля.

Представленными в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных судебных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела и его сложность, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 194 рубля.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов; принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора, пришел к правомерному выводу о разумном размере понесенных заявителем расходов в сумме 25 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Судебная коллегия также соглашается, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы судебных расходов на представителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не обязывает суд оценивать указанный уровень цен как разумный при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов применительно к определенному делу.

Отношения между доверителем и поверенным являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг является результатом, достигнутым в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но, претендуя на возмещение таких расходов, он должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения критерия разумности.

С учетом категории спора и его сложности, подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, а также учитывая итог рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. является разумным пределом.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя истца на представление его интересов.

Размер взысканных судом в пользу истца судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Оснований для признания взысканной суммы расходов неразумной вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2023 года по делу N А12-18714/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура