Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-26521/23 по делу N А40-202425/2019

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-202425/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "МОССТРОЙ" - Плотниковой В.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-202425/19,

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МОССТРОЙ" требование ФГБОУ ФО МАРХИ в размере понесенных судебные расходы на общую сумму 149 488 рублей 59 копеек в третью очередь, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОССТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от ФГБОУ ФО МАРХИ: Акушин Г.В., по дов. от 12.07.2022

от к/у должника: Рябенко И.В., по дов. от 29.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 в отношении ООО "МОССТРОЙ" введена процедура конкурсного производства.

Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ООО "МОССТРОЙ" Гонжарова Олега Павловича.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 конкурсным управляющим должника ООО "МОССТРОЙ" утвержден Красноперов Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 Красноперов Андрей

Юрьевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МОССТРОЙ". Конкурсным управляющим ООО "МОССТРОЙ" утверждена Плотникова Виктория Михайловна.

28.10.2022 в суд поступило заявление ФГБОУ ФО МАРХИ о взыскании судебных расходов, согласно которому кредитор просил взыскать с ООО "МосСтрой" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" понесенные судебные расходы на общую сумму 149 488 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 включены в реестр требований кредиторов должника ООО "МОССТРОЙ" требования ФГБОУ ФО МАРХИ в размере понесенных судебных расходов на общую сумму 149 488 рублей 59 копеек в третью очередь, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МОССТРОЙ" - Плотникова В.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "МОССТРОЙ" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ФГБОУ ФО МАРХИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 01.07.2021

поступило заявление конкурсного управляющего Красноперова А.Ю. о:

1) Признании недействительными сделками платежи по перечислению с расчетного счета N 40702 810 0 0000 0030168, открытого ООО "МОССТРОЙ" в ПАО "ФК Открытие" в пользу ФГБОУ ВО "Московский Архитектурный институт" (государственная академия) денежных средств в общей сумме 16 200 000 рублей, за период с 25.01.2017 по 14.06.2017 с указанием в назначении платежей:

- "Выполнение работ по анализу возможности стр-ва Объекта по счету N 00000520 от 30.12.2016 договор N 1-П от 30.11.2016 г_"

- "Частичная оплата по договору N 2-П от 03.10.2016 за анализ возм. стр-ва г. Москва, ул. Левобережная, вл. 6/Б_"

- "Частичная оплата по договору N 1-П от 30.11.2016 г. за анализ возм. стр-ва г. Москва, ул. Введенского, вл.23_".

2) Признании недействительными сделками платежи по перечислению с расчетного счета N 40702810138000063482,открытого ООО "МОССТРОЙ" в ПАО "Сбербанк" в пользу ФГБОУ ВО "Московский Архитектурный институт" (государственная академия) (ИНН: 7702066990) денежных средств в общей сумме 6 000 000 рублей, за период с период с 20.03.2018 г. по 20.04.2018 гг. с указанием в назначении платежей: "Оплата задолженности за выполненные работы по договору N1-П от 30.11.2016 г_", "Выполнение работ по анализу возможности строит-ва по дог. N17-04Н от 03.04.2017 г_"

3) Применении последствия недействительности совершенных сделок в виде взыскания с ФГБОУ ВО "Московский Архитектурный институт" (государственная академия) в конкурсную массу ООО "МОССТРОЙ" денежные средства в общем размере 22 200 000 рублей;

4) Взыскании с ФГБОУ ВО "Московский Архитектурный институт" (государственная академия) в пользу ООО "МОССТРОЙ" денежные средства, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 5 737 858,63 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности в отношении ответчика ФГБОУ ВО "Московский Архитектурный институт" (государственная академия) отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 оставлено без изменений.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

В связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела N А40-202425/19-129-63 в суде МАРХИ были понесены следующие судебные издержки:

- расходы на оказание юридических услуг - 149 488 рублей 59 копеек.

Для защиты своих прав и интересов МАРХИ заключило договор об оказании юридических услуг N 13 от 17 февраля 2022 года с Ивановым Сергеем Ивановичем (Исполнитель).

Во исполнение условий Договора, Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги по консультированию, подготовке необходимых процессуальных документов и представлению интересов Заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций арбитражных судов (далее по тексту также "Судебное представительство") по судебному делу (спору) N А40-202425/2019.

Судом установлено, что юридические услуги по судебному представительству по судебному делу (спору) N А40-202425/2019 были оказаны Исполнителем Заказчику по обособленному спору по делу N А40-202425/2019 в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа, а именно, исполнитель:

1. Изучил материалы судебного дела по первой, апелляционной и кассационной

инстанции, представленные Заказчиком, на предмет анализа правовой позиции сторон,

фактических обстоятельств и доказательств, подтверждающих правовую позицию Сторон.

2. Предоставил Заказчику устные консультации по вопросам, возникшим в ходе

оказания юридических услуг, в объеме 25 часов;

3. Подготовил проекты процессуальных документов:

- пояснения, отзыв, возражения и заявление в Арбитражный суд города Москвы;

- отзыв на апелляционную жалобу;

- отзыв на кассационную жалобу;

- дополнительные документы;

4. Участвовал в судебных заседаниях:

- в Арбитражном суде города Москвы 30.08.2021 г., 27.10.2021 г., 20.12.2021 г., 28.02.2022 г.;

- в Девятом арбитражном апелляционном суде 22.06.2022 г., 29.06.2022 г.;

- в Арбитражном суде Московского округа 15.09.2022 г.

Из материалов дела следует, что факт несения МАРХИ судебных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг N 13 от 17 февраля 2022 года, заключенным между МАРХИ и Ивановым СИ., Актом N б/н от 05.10.2022 г. приема-передачи (итоговым) оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг N 13 от 17.02.2022 г. (юридические услуги по судебному представительству по судебному делу (спору) N А40-202425/2019 по обособленному спору по делу N А40-202425/2019 (ходатайство конкурсного управляющего ООО "МосСтрой"), платежными поручениями N 42984 от 04.03.2022 г., N 690312 от 15.09.2022 г., N 376794 от 10.10.2022 г.

Судом установлено, что вышеуказанные расценки находятся в рыночных диапазонах стоимости услуг по делу о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника ООО "МОССТРОЙ" требование ФГБОУ ФО МАРХИ в размере понесенных судебных расходов на общую сумму 149 488 рублей 59 копеек в третью очередь, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что представленными ФГБОУ ФО МАРХИ доказательствами подтверждается факт несения судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности понесенных судебных расходов на оплату представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из п. 13 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а доказательств, опровергающих сумму судебных расходов, понесенных ФГБОУ ФО МАРХИ, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Также в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что в рамках обособленного спора интересы ФГБОУ ФО МАРХИ могли представлять штатные сотрудники заявителя.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", наличие у ФГБОУ ФО МАРХИ собственной юридической службы не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Реализация организациями права на представление интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2019 N Ф06-45959/2019 по делу N А57-30840/2017).

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-202425/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "МОССТРОЙ" - Плотниковой В.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева