г. Киров |
|
08 июня 2023 г. |
Дело N А28-9204/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошевой Е.Н.,
судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,
при участии в судебном заседании:
представителя ПАО "Т Плюс" - Метелева М.С., по доверенности от 12.01.2023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Караулова Андрея Владимировича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" Татаринова Сергея Владимировича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2023 по делу N А28-9204/2016-48
по заявлению Караулова Андрея Владимировича (Кировская область, г. Киров)
о включении требования в сумме 2 373 рубля 85 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН 4345239742, ОГРН 1084345135478)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Т Плюс",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2016 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - должник, ООО "УК Ленинского района города Кирова") несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 ООО "УК Ленинского района города Кирова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татаринов Сергей Владимирович.
Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2017.
Караулов Андрей Владимирович (далее - заявитель, Караулов А.В.) 12.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 373 рубля 85 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 17.10.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - третье лицо, ПАО "Т Плюс"), являющееся также конкурсным кредитором должника.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2023 по делу N А28-9204/2016 требование Караулова Андрея Владимировича в сумме 2 373 рубля 85 копеек долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "УК Ленинского района города Кирова", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Караулов Андрей Владимирович, конкурсный управляющий ООО "УК Ленинского района города Кирова" Татаринов Сергей Владимирович с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.
По мнению Караулова А.В., суд первой инстанции не дал оценку всем доводам и обстоятельствам. Карауловым А.В. платеж за сентябрь 2014 года не мог быть признан неосновательным обогащением, поскольку оплачен должнику на основании действующего на тот момент договора, услуги полностью получены заявителем и приняты им у должника, управляющая компания в спорный период каких-либо уведомлений не направляла. При этом указанный платеж для Караулова А.В. становится неосновательным обогащением только тогда, когда в его распоряжение поступают все необходимые доказательства о наличии переплаты по субабонентсткому договору от 01.08.2014. Как полагают апеллянты, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.04.2023.
ПАО "Т Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд обоснованно признал пропущенным двухмесячный срок на предъявление требований в реестр, так как сообщение о введении процедуры конкурсного производства N 52030278911 опубликовано в газете Коммерсант 03.11.2017, а требование Караулова А.В. направлено в суд 12.08.2022. Вместе с тем формирование кредиторской задолженности носит объективный характер и не связано с действиями должника по ее признанию, в том числе с предложением подписать акт сверки о ее наличии, выставлением корректировочных счетов-фактур. Перерасчет с выставлением корректировочных счетов-фактур производится исключительно в бухгалтерском учете должника и не влечет возникновение, изменение или прекращение прав третьих лиц на возмещение неосновательного обогащения. По мнению кредитора, добросовестный, разумный и заинтересованный в защите своих прав заявитель должен был узнать о наличии неосновательного обогащения со стороны должника 13.10.2014 (и в любом случае не позднее 31.12.2014). Заявитель с 30.09.2014 достоверно знал, что действие договора управления МКД по адресу г. Киров, ул. Чапаева, 48 с должником прекращено с 01.09.2014, коммунальные услуги он больше не оказывает, права выставлять счета на их оплату он не имеет. В материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, в котором указано, что заявитель имеет задолженность перед должником в сумме 3 333,45 руб. за октябрь 2014 г. К моменту подписания акта сверки от 31.12.2014 он уже оплатил счета ООО "Управляющая компания Ленинского района" по теплоснабжению на ноябрь 2014 года (09.12.2014), а также счета по обслуживанию за сентябрь 2014 года (28.10.2014), за октябрь 2014 года (05.11.2014) и за ноябрь 2014 года (04.12.2014). В акте сверки от 31.12.2014 не фигурировали начисления от ноября 2014 года и оплаты за октябрь 2014 года и ноябрь 2014 года, поэтому заявителю не могло быть не известно, что он подписывает акт сверки с прошлой управляющей компанией. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" поддержал доводы отзыва на апелляционные жальбы.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК Ленинского района города Кирова" (Управляющая компания) и ИП Карауловым А.В. (субабонент) 01.08.2014 был заключен договор N 15127/14 на оплату тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является отпуск субабоненту тепловой энергии в горячей воде, получаемой от ОАО "Кировская теплоснабжающая компания", на помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Чапаева, д. 48, пом. 1001. При этом субабонент обязан оплачивать тепловую энергию в соответствии с действующими на момент потребления тарифами, утвержденными Региональной службой по тарифам Кировской области. Договор действует с 01.08.2014 по 01.12.2014 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия не последует заявление одной из сторон об изменении или расторжении договора.
В материалы дела представлены по взаимоотношениям между Карауловым А.В. и должником следующие документы:
- счета, выставленные ООО "УК Ленинского района города Кирова" ИП Караулову А.В., от 31.08.2014 N 5858 на сумму 2 608 рублей 39 копеек, от 30.09.2014 N 6267 на сумму 2 373 рубля 85 копеек и от 31.10.2014 N 6551 на сумму 3 333 рубля 45 копеек,
- подписанные в двустороннем порядке акты выполненных работ (об оказании услуг) от 31.08.2014 N 00005858 на сумму 2 608 рублей 39 копеек, от 30.09.2014 N 00006267 на сумму 2 373 рубля 85 копеек и от 31.10.2014 N 00006551 на сумму 3 333 рубля 45 копеек,
- платежные поручения в пользу получателя ООО "УК Ленинского района города Кирова" от 10.09.2014 на сумму 2 608 рублей 39 копеек и от 13.10.2014 на сумму 2 373 рубля 85 копеек,
- корректировочные счета-фактуры от 01.07.2022 N 1 к счету-фактуре от 30.09.2014 N 00006267 с суммой уменьшения 2 373 рубля 85 копеек и N 2 к счету-фактуре от 31.10.2014 N 00006551 с суммой уменьшения 3 333 рубля 45 копеек,
- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, согласно которому на 31.12.2014 задолженность в пользу ООО "УК Ленинского района города Кирова" 3 333 рубля 45 копеек,
- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.07.2022, подписанный между должником в лице конкурсного управляющего и ИП Карауловым А.В., согласно которому на 29.07.2022 задолженность в пользу ИП Караулова А.В. 2 373 рубля 85 копеек.
Уведомлением от 29.07.2022 N 230 конкурсный управляющий должника сообщил ИП Караулову А.В., что в производстве Арбитражного суда Кировской области находится дело N А28-9204/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК Ленинского района города Кирова", а также то, что Караулов А.В. является кредитором должника, поскольку при проведении работы по взысканию дебиторской задолженности 01.07.2022 конкурсным управляющим произведена коррекция выявленных ошибочных начислений по договору N 15127/2014 на оплату тепловой энергии в горячей воде в отношении ИП Караулова А.В., в связи с чем со стороны Караулова А.В. образовалась переплата по указанному договору, заключенному с ООО "УК Ленинского района города Кирова", в сумме 2 373 рубля 86 копеек.
Кроме того, в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 25.06.2014 N У601/14, заключенный в соответствии с решением общего собрания собственников квартир (помещений) МКД между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (управляющая компания) и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Чапаева, д. 48. Предметом договора является выполнение управляющей организацией за плату (за счет собственников и нанимателей помещений) работ и услуг в целях управления многоквартирным домом. Управление многоквартирным домом включает в себя следующие виды работ, услуг: содержание общего имущества многоквартирного дома согласно перечню работ, указанному в договоре; обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме по перечню и в порядке, установленном договором; осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности; формирование фонда текущего ремонта общего имущества МКД и использование средств фонда на текущий ремонт. Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией в интересах собственников и пользователей помещений в период срока действия договора. Договор вступает в силу с 01.09.2014.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 30.09.2014 N 15127/14, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" и Карауловым А.В., управляющая организация за плату (за счет собственников и нанимателей помещений) оказывает работы и услуги в целях управления многоквартирным домом. Управление многоквартирным домом включает в себя следующие виды работ, услуг: содержание общего имущества многоквартирного дома согласно перечню работ, указанному в договоре; обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме по перечню и в порядке, установленном договором; осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности; формирование фонда текущего ремонта общего имущества МКД и использование средств фонда на текущий ремонт. В силу пункта 2.1.5 договора управляющая организация обязуется предоставлять собственникам и пользователям помещений коммунальные услуги путем установления договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями на поставку в МКД коммунальных ресурсов. Согласно приложению N 3 к договору перечень коммунальных услуг включает: холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение и водоотведение. В свою очередь собственники помещений в соответствии с пунктом 2.2.4 договора обязуются своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт помещения (общего имущества многоквартирного дома) соразмерно площади нежилого помещения, а также плату за коммунальные услуги: горячее водоснабжение, отопление. Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.09.2014 (пункт 9.1 договора).
Относительно взаимоотношений между Карауловым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" представлены следующие документы:
- подписанные в одностороннем порядке акты от 30.09.2014 N 11952 на сумму 2 373 рубля 85 копеек, от 31.10.2014 N 13873 на сумму 2 373 рубля 85 копеек,
- платежное поручение от 24.11.2014 N 43847 на сумму 2 373 рубля 85 копеек с назначением платежа "сч. N 13873 от 31.10.2014, дог. N 15127/14 комм.услуги-теплоснабжение, водоснабжение за октябрь 2014",
- подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-21.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" и Карауловым Андреем Владимировичем,
- сопроводительное письмо общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" от 19.04.2016, из содержания которого следует, что общество с ограниченной ответственностью "УК Ленинского района г. Кирова" направляет Караулову А.В. договор управления N 15127/14 от 30.09.2014 и просит подписать, скрепить печатью данный договор и направить один экземпляр в управляющую компанию,
- ответ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" Борисова А.Н. на запрос о том, что письмо от 19.04.2016 о направлении в адрес Караулова А.В. договора управления N 15127/14 от 30.09.2014 не зарегистрировано в имеющихся журналах исходящей корреспонденции и не найдено на бумажном носителе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.
Согласно рекомендациям, изложенным в информационном письме от 11.01.2000 N 49 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении), правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия переплаты Карауловым А.В. в размере 2 373 рубля 85 копеек.
По общему правилу срок предъявления требований в процедуре конкурсного производства составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").
Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).
Срок для предъявления требований кредиторов должника является пресекательным, возможность его восстановления не предусмотрена законодательством, последствия пропуска срока специально урегулированы нормами пунктов 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве.
Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 03.11.2017.
Из материалов дела следует, что требование кредитора поступило в суд 12.08.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.
Доводы заявителя и конкурсного управляющего о том, что Караулов А.В. узнал о наличии переплаты только после направления ему конкурсным управляющим соответствующего уведомления были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Судами установлено, что возникновение требований Караулова А.В. связано с прекращением с 01.09.2014 действия договора управления между должником и собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу г. Киров, ул. Чапаева, д. 48.
Заявитель 13.10.2014 произвел оплату коммунальных услуг за сентябрь 2014 года в сумме 2 373,85 руб.
Вместе с тем в договоре управления МКД N У601/14 от 25.06.2014, заключенного между собственниками помещений в данном МКД и ООО "Управляющая компания Ленинского района", отражено его вступление в силу с 01.09.2014. Решение о заключении данного договора в указанной редакции было принято на общем собрании собственников 25.06.2014.
30.09.2014 непосредственно между заявителем и ООО "Управляющая компания Ленинского района" был подписан договор управления многоквартирным домом N 15127/14. Согласно п. 9.1. данного договора он вступил в силу с момента подписания и его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.09.2014. Приложение N 3 к договору содержит перечень коммунальных услуг. 30.09.2014 сторонами также было подписано дополнительное соглашение к договору, условия которого распространяются на отношения, возникшие с 01.09.2014.
Таким образом, заявитель с 30.09.2014 не мог не знать, что действие договора управления МКД по адресу г. Киров, ул. Чапаева, д. 48 с должником прекращено с 01.09.2014, коммунальные услуги он больше не оказывает, права выставлять счета на их оплату он не имеет, учитывая также, что заявитель являлся индивидуальным предпринимателем и все платежи за период оказания услуг с октября 2014 года осуществлял новой управляющей компании.
В материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, в котором указано, что Караулов А.В. имеет задолженность перед должником в сумме 3 333,45 руб. за октябрь 2014 г. Данное обстоятельство, с учетом подписания заявителем договора управления многоквартирным домом N 15127/14 от 30.09.2014 с ООО "Управляющая компания Ленинского района", должно было лишний раз зародить у него сомнения в законности действий должника и указать на наличие неосновательного обогащения со стороны должника, возникшего в результате оплаты 13.10.2014 счета должника за сентябрь 2014 г.
При этом к моменту подписания акта сверки от 31.12.2014 Караулов А.В. уже оплатил счета ООО "Управляющая компания Ленинского района" по теплоснабжению на ноябрь 2014 г. (09.12.2014), а также счета по обслуживанию за сентябрь 2014 г. (28.10.2014), за октябрь 2014 г. (05.11.2014) и за ноябрь 2014 г. (04.12.2014). В акте сверки от 31.12.2014 не отражены начисления от ноября 2014 г. и оплаты за октябрь 2014 г. и ноябрь 2014 г., ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не мог не понимать о подписании акта сверки с прошлой управляющей компанией.
Таким образом, действуя осмотрительно и разумно, заинтересованный в реализации своих прав и защите законных интересов Караулов А.В. должен был в разумные сроки (а не спустя восемь лет) установить, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение на эту сумму и принять меры к восстановлению своих прав.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о наличии неосновательного обогащения на стороне должника в результате переплаты Караулов А.В. мог и должен был узнать не позднее 31.12.2014, при этом заявитель мог самостоятельно установить сумму денежных средств, подлежащих возврату в связи с произведенной переплатой.
Вопреки позиции Караулова А.В. факт неосновательного обогащения можно было подтвердить платежным документом на сумму 2 373,85 руб., не дожидаясь проведения корректировок предыдущей управляющей компанией, учитывая отсутствие на тот момент соответствующих правоотношений между данными лицами.
Учитывая, что Караулов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением после закрытия реестра требований кредиторов и с пропуском срока на его предъявление, при этом не доказано наличие объективных препятствий для подачи заявления в установленные законом сроки, настоящее требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "УК Ленинского района города Кирова", в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.
Оснований для иных выводов, отличных от выводов, сделанных судом первой инстанции, относительно порядка исчисления срока у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.
Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2023 по делу N А28-9204/2016-48 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Караулова Андрея Владимировича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" Татаринова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий |
Е.Н. Хорошева |
Судьи |
Т.М. Дьяконова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А28-9204/2016
Должник: ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова"
Кредитор: ООО "Дирекция ЖКХ"
Третье лицо: Мартынова Анастасия Сергеевна (врем.упр.), Татаринов Сергей Владимирович (конк.упр.), Алцыбеева Наталья Николаевна, Алцыбеева Наталья Николаевна, Арасланов Василий Зиновьевич, Антонов Сергей Иванович, Антонова Нина Николаевна, Антонов Сергей Иванович, АО "Автотранспортное предпиятие", АО "Кировская теплоснабжающая компания", АО "Кировские коммунальные системы", АО "КТК", АО "Региональный информационный центр Кировской области", Балыбердина Светлана Александровна, Баранова Валентина Александровна, Бекетова Елена Павловна, Бессолицына Ирина Николаевна, Воронцов Сергей Викторович, Воронцова Елена Николаевна, Вотинцев Алексей Вячеславович, Голубева Галина Борисовна, Горбунова Павла Григорьевна, Государственная жилищная инспекция Кировской области, Губин Александр Алексеевич, Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова, Ездакова Элеонора Николаевна, Ездакова Ульяна Михайловна, Жданов Александр Николаевич, Жданов Михаил Юрьевич, Жилина Евгения Михайловна, Загребина Юлия Валерьевна, Злобин Михаил Юрьевич, Иванцова Ольга Николаевна, ИП Мякишева Наталья Викторовна, ИП Решетников Александр Владимирович, ИП Шубин Андрей Сергеевич, ИФНС России по г. Кирову, Казакова Раиса Павловна, Казакова Жанна Александровна, Казакова Диана Владимировна, Казакова Татьяна Валентиновна, Калинин Николай Вячеславович, Караваев М.В, Караваева Е.В., Караваев И.В., Кармановская Нина Александровна, Кармановская Светлана Александровна, Катков Валерий Николаевич, Кашина Елена Петровна, Кобалева Наталья Сергеевна, Кобелев Владимир Валерьевич,
Кобелева Наталия Сергеевна, Кобелева Татьяна Сергеевна, Ковязин Дмитрий Николаевич, Колупаева Елена Васильевна, Коляда Нина Николаевна, Лапшина Галина Николаевна, Лиив Николай Альбертович, Локтев Леонид Анатольевич, Локтева Анна Сафоновна, Лысков Валерий Константинович, Лыскова Наталия Васильевна, Лысков Валерий Константинович, Лыскова Наталия Петровна, Малышева Светлана Леонидовна, Мамаева Нина Николаевна, Маркова Валентина Ивановна, Маркова Валентина Ивановна, Марков Василий Михайлович, Марков Алексей Васильевич, Мартынов Александр Васильевич, Мартынова Анастасия Сергеевна, Мартынова Анастасия Сергеевна (арб.упр.), Мартынова Виктория Николаевна, МАУ УЖХ г.Кирова, МБУ "ЦДС ГПТ", Межрайонная ИФНС России N14 по Кировской области, Мельчакова Галина Ильинична, Меркушева Татьяна Николаевна, Митичкина Юлия Алексеевна, Мочалова Серафима Александровна, МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, МУП "Водоканал", МУП "ЦКС" г. Кирова, Мякишева Н.В.-представитель, Мякишева Н.В.-представитель конкурсных кредиторов, Никонова Светлана Сергеевна, НП "СО АУ Центрального федерального округа", НП "Центральное агентство арбитражных управляющих", ОАО "Российские железные дороги", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ОАО Коммерческий банк "Хлынов", ОАО Филиал "РЖД" Горьковская дирекция по тепловодоснабжению Кировский территориальный участок, Огородникова Ольга Анатольевна, Ожегова Олеся Олеговна, ООО "4С", ООО "Аварийная служба города Кирова", ООО "Авто-профиль", ООО "АРХКОД", ООО "Вересники", ООО "Вяткасвязьсервис", ООО "Вятский привоз", ООО "ДокВуд", ООО "ЖЭК-15", ООО "ЖЭК-19", ООО "ЖЭУ 4", ООО "ЖЭУ 7", ООО "Мир обуви", ООО "Обслуживающая Компания", ООО "Посейдон", ООО "Роксэт-С", ООО "СтройРеконструкция", ООО "Теплоком", ООО "Теплотехник", ООО "Управляющая компания Ленинского района", ООО "Энергомонтаж", ООО Айляров О.З. ген.директор "УК Ленинского р-на г.Кирова", ООО ИКЦ "Вятка-лифт", ООО компания "Жилремстрой", ООО КУ "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" Татаринов Сергей Владимирович, ООО фирма "Вятские зори", Палишева Нина Ивановна, ПАО "МОСТОТРЕСТ" в лице филиала Кировской территориальной фирмы "Мостоотряд-46", Пересторонина Галина Викторовна, Плюснин Сергей Юрьевич, Плюснина Миляуша Зиннуровна, Полякова Валентина Николаевна, Порошина Людмила Ивановна, Протопопова Мария Георгиевна, Пягай Светлана Васильевна, Пяткин Роман Валерианович, Репина Елена Вениаминовна, Репина Екатерина Евгеньевна, Решетников Александр Владимирович, Решетников Виктор Викторович, Селезенева Надежда Михайловна, Селиванова Галина Зотовна, Синицкая Людмила Витальевна, Солоницын Леонид Васильевич, Суслова Елена Петровна, Суслова Елена Филлиповна, Суслов Никита Сергеевич, Суслопарова Светлана Карповна, Трухина Любовь Николаевна, Трухина Любовь Николаевна, Трухин Александр Сергеевич, Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Усатова Евгения Николаевна, УФНС России по Кировской области, Фесенко Людмила Николаевна, Шемякина Татьяна Вениаминовна, Шулятьева Галина Георгиевна, Юдинцева Анна Павловна, Юдинцева Мария Владимировна
Хронология рассмотрения дела:
03.10.2024 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5029/2024
03.10.2024 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5802/2024
30.09.2024 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4092/2024
10.06.2024 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2700/2024
20.05.2024 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2272/2024
23.04.2024 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1373/2024
18.04.2024 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1513/2024
07.02.2024 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8865/2023
07.02.2024 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9249/2023
13.11.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7912/2023
02.10.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6005/2023
07.09.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5140/2023
07.09.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5141/2023
07.07.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3249/2023
08.06.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2276/2023
19.12.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6019/2022
22.11.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5365/2022
05.08.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4516/2022
26.07.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3939/2022
07.07.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4459/2022
27.06.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1863/2022
23.06.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2683/2022
14.02.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10847/2021
20.12.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8924/2021
15.12.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7314/2021
03.08.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2775/2021
18.06.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1535/2021
28.04.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1968/2021
29.03.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9670/20
20.01.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8345/20
28.12.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7009/20
21.12.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7116/20
10.12.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-13563/20
21.07.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1654/20
19.05.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-807/20
23.03.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-491/20
04.03.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1094/20
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Кировской области N А28-9204/16
17.10.2019 Определение Арбитражного суда Кировской области N А28-9204/16
04.10.2019 Определение Арбитражного суда Кировской области N А28-9204/16
14.08.2019 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1207/19
28.06.2019 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3556/19
24.04.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1207/19
23.04.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10406/18
23.04.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10384/18
17.01.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10638/18
28.12.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8659/18
27.09.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6147/18
30.08.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6168/18
08.08.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4581/18
13.07.2018 Определение Арбитражного суда Кировской области N А28-9204/16
23.05.2018 Определение Арбитражного суда Кировской области N А28-9204/16
13.11.2017 Определение Арбитражного суда Кировской области N А28-9204/16
23.10.2017 Решение Арбитражного суда Кировской области N А28-9204/16
05.09.2017 Определение Арбитражного суда Кировской области N А28-9204/16
19.07.2017 Определение Арбитражного суда Кировской области N А28-9204/16
16.03.2017 Определение Арбитражного суда Кировской области N А28-9204/16