Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-14408/23 по делу N А40-92698/2021

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-92698/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023

по делу N А40-92698/21-11-608, принятое судьей Дружиной В.Г.

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ЭНЕРГИЯ-У" (ИНН 7715009357, ОГРН 1027739436251)

третьи лица: Управление Росреестра;

Комитет государственного строительного надзора г.Москвы;

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы

о признании зданий с адресными ориентирами: г.Москва, ул. Поморская, д. 39А, стр. 1, стр. 2, стр. 5, стр. 8 самовольными постройками; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Карасик Е.А. по доверенностям от 07.07.2022, 09.12.2022, диплом 107704 0188385 от 21.07.2020;

от ответчика: Пугачев Е.П. по доверенности от 14.12.2022, уд. адвоката N 12705 от 05.08.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия - У" (далее - ответчик, ООО "Энергия - У") с требованиями, с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании зданий с адресными ориентирами: г.Москва, ул.Поморская, д. 39А, стр. 1, стр. 2, стр. 5, стр. 8, самовольными постройками, об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра; Комитет государственного строительного надзора г.Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-92698/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный, требования удовлетворить. В обоснование своей апелляционной жалобы заявители указывают на то, что выводы суда о применении срока исковой давности являются незаконными и необоснованными, так как Московский земельный комитет, который заключал договор аренды не обладал полномочиями на обращение в суд с исковыми требованиями о признании спорных строений самовольными постройками и их сносе.

Кроме того, в качестве обоснования своих требований указывают на то, что к рассмотренному спору не подлежит применению срок исковой давности, в связи с тем, что земельный участок на котором располагаются спорные строения не выбывал из владения Департамента, в связи с чем данный спор является спором в защиту права не связанного с лишением владения. Также, указывают на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы. В качестве обоснования необходимости назначения повторной судебной экспертизы истцом указано на недостоверность выводов экспертов при проведении первоначальной экспертизы, выразившиеся в том, что эксперты не установили глубину залегания фундамента, хотя, по мнению Департамента, глубина залегания фундамента спорных строений является существенным обстоятельством, по мнению заявителей строения не могут быть признаны капитальными.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Против удовлетворения ходатайства истцов о проведении по делу повторной экспертизы возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на ходатайство истцов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истцов, посчитал его не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено, что эксперт, проводивший в рамках дела экспертизу, в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае оснований сомневаться в профессиональной квалификации данного эксперта судом не установлено. Доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, необходимость проведения повторной экспертизы не доказана.

Несогласие истцов с результатом экспертизы не влечет само по себе необходимость проведения повторной экспертизы. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной и дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайств о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Ходатайство о назначении повторной экспертизы, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной, дополнительной судебной экспертизы по правилам статьи 87 АПК РФ.

Несогласие истцов с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абз. 3 ч. 4 ст. 82 АПК РФ, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности. Судом отклоняются доводы, изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку они носят предположительный характер и сводятся к несогласию с выводами эксперта. Заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Оценив доводы и возражения сторон, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства истцов о назначении повторной экспертизы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г.Москва, ул. Поморская, вл. 39А, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

В результате обследования установлено, что земельный участок площадью 4263 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0007002:79 по адресу: Поморская ул., вл. 39А, предоставлен ООО "ЭНЕРГИЯ-У" по договору аренды от 24.12.2003 N М-02-021302 сроком по 24.12.2052 под эксплуатации производственно-складских зданий.

В соответствии с Договором п. 1.4: на участке имеются: двухэтажное производственно-складское здание с мансардой; два двухэтажных складских здания; пять одноэтажных складских зданий. Договор имеет статус - действующий. Ранее площадь участка составляла 4406 кв.м. Участок предоставлялся ООО "ЭНЕРГИЯУ" по договорам аренды от 03.08.1995 N М-02-500177 сроком по 29.09.1998 под складские помещения для хранения металлических изделий (без права строительства капитальных сооружений).

В соответствии с Договором п. 1.1. на участке имеется: производственно-складское металлическое сооружение ангарного типа, бытовка, стеллажи для хранения металлических изделий; п.4.1 Арендатор имеет право возводить для хозяйственных целей временные сборно-разборные сооружения и конструкции без права проведения земляных работ согласно разработанному и утвержденному проекту.

Договор имеет статус - недействующий - от 29.09.1998 N М-02-503864 сроком по 24.12.2003 под дальнейшую эксплуатацию производственно-складских металлических сооружений ангарного типа, бытовок, стеллажей для хранения металлических изделий. Договор имеет статус - недействующий.

На земельном участке расположен имущественный комплекс, состоящий из нескольких сооружений.

Актами Госинспекции по недвижимости от 04.08.2020 N 9029066/1, N 9029066/2 N 9029066/4, N 9029066/5, N 9029066/6, N 9029066/7 установлено, что на земельном участке размещены следующие объекты недвижимости: - здание площадью 437,7 кв.м. с кадастровым номером: 77:02:0007002:2475 по адресу: Поморская ул., д. 39А, стр.1; - здание площадью 443,4 кв.м с кадастровым номером: 77:02:0007002:2466 по адресу: Поморская ул., д. 39А, стр.2; - здание площадью 254,6 кв.м. с кадастровым номером: 77:02:0007002:2477 по адресу: Поморская ул., д. 39А, стр.4; - здание площадью 381 кв.м. с кадастровым номером: 77:02:0007002:2478 по адресу: Поморская ул., д. 39А, стр.5; - здание площадью 101,8 кв.м. с кадастровым номером: 77:02:0007002:1037 по адресу: Поморская ул., д. 39А, стр.6; - здание площадью 81,1 кв.м. с кадастровым номером: 77:02:0007002:1038 по адресу: Поморская ул., д. 39А, стр.8 размещенные не земельном участке по адресу: г.Москва, Поморская ул., вл. 39А

Разрешения на строительство и ввод указанных объектов капитального строительства в эксплуатацию не оформлялись. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) данных объектов капитального строительства не предоставлялся.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы N 819-ПП) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанные объекты включены в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП под номерами: 3552, 3553, 3554, 3555,3556,3557.

Земельный участок по адресу: г.Москва, Поморская ул., вл. 39А, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

По мнению истцов, государственная регистрация права собственности на спорные объекты осуществлена неправомерно, в связи с чем, самовольные постройки подлежит сносу лицом, ее осуществившим.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 272 ГК РФ последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрдК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГрК РФ если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, производится экспертиза проектной документации.

На основании подпункта 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРН).

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016 г., согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ). Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (ч. 1, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на 6 земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Государственная регистрация права собственности Ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.3 ч.2 ст.3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 ГрдК РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст.13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

На основании п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-П.П. (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП), п. 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП) Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 и информационного письма Президиума ВАС РФ N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера и подлежат исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 г. удовлетворено ходатайство истцов о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО Юридический Центр "Правовая Экспертиза".

Согласно представленному экспертному заключению N 06/44-ССТЭ от 06.06.2022 г. экспертами в отношении спорных объектов сделаны следующие выводы:

- Здание площадью 437,7 кв.м. с кадастровым номером: 77:02:0007002:2475 по адресу: Поморская ул., д. 39А, стр. 1, Здание площадью 443,4 кв.м с кадастровым номером: 77:02:0007002:2466 по адресу: Поморская ул., д. 39А, стр.2, Здание площадью 381 кв.м. с кадастровым номером: 77:02:0007002:2478 по адресу: Поморская ул., д. 39А, стр.5, Здание площадью 81,1 кв.м. с кадастровым номером: 77:02:0007002:1038 по адресу: Поморская ул., д. 39А, стр.8, являются объектами капитального либо некапитального строительства.

- Здание площадью 437,7 кв.м. с кадастровым номером: 77:02:0007002:2475 по адресу: Поморская ул., д. 39А, стр. 1, Здание площадью 443,4 кв.м с кадастровым номером: 77:02:0007002:2466 по адресу: Поморская ул., д. 39А, стр.2, Здание площадью 381 кв.м. с кадастровым номером: 77:02:0007002:2478 по адресу: Поморская ул., д. 39А, стр.5, Здание площадью 81,1 кв.м. с кадастровым номером: 77:02:0007002:1038 по адресу: Поморская ул., д. 39А, стр.8, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам. При их возведении не нарушены существенные нарушения градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил.

- Здание площадью 437,7 кв.м. с кадастровым номером: 77:02:0007002:2475 по адресу: Поморская ул., д. 39А, стр. 1, Здание площадью 443,4 кв.м с кадастровым номером: 77:02:0007002:2466 по адресу: Поморская ул., д. 39А, стр.2, Здание площадью 381 кв.м. с кадастровым номером: 77:02:0007002:2478 по адресу: Поморская ул., д. 39А, стр.5, Здание площадью 81,1 кв.м. с кадастровым номером: 77:02:0007002:1038 по адресу: Поморская ул., д. 39А, стр.8, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть ясным и полным.

Судом установлено, что в заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт в судебном заседании подтвердил доводы и выводы экспертизы, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле. Данное заключение суд признал надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, оснований не доверять выводам эксперта, так же, как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора, не установил, в связи с чем, законно и обоснованно отказал истцам в назначении по делу повторной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно заключению эксперта спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного в дело договора аренды земельного участка от 24.12.2003 N М-02-021302 следует, что по указанному договору земельный участок предоставлен ответчику в аренду для эксплуатации производственно-складских зданий; в п. 1.4 договора указано, что на участке имеются двухэтажное производственно-складское здание с мансардой, 2 одноэтажных складских здания и 5 одноэтажных складских зданий.

Спорный объект, указан в числе этих зданий, для заключения договора ответчик предоставлял Департаменту свидетельства о государственной регистрации права собственности на все здания, в том числе и на спорное.

Таким образом, о возведении на земельном участке в нарушение условий договора аренды от 03.08.1995 N М-02-500177 спорного объекта истцам стало известно не позднее 2003 года, в связи с чем, суд соглашается с мнением ответчика о том, что не позднее чем в 2003 году город Москва как субъект Российской Федерации и собственник земельного участка узнал о нарушении своих прав государственной регистрацией права собственности ответчика на спорный объект.

Исковое заявление подано истцами в Арбитражный суд г.Москвы 29.04.2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ред. от 07.02.2017) разъяснил, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу - юридическое лицо пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом результатов проведенной экспертизы, которой было установлено, что угрозы жизни и здоровью граждан не имеется, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что о возможном нарушении своего права Департамент должен был узнать еще в декабре 2003 года, когда с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 24.12.2003 N М-02-021302 на котором располагаются все спорные строения.

В тексте договора указано, что на земельном участке, предоставляемом ответчику, располагаются капитальные строения, приведен их перечень, а при заключении данного договора аренды ответчиком предоставлялись документы о государственной регистрации права собственности на спорные строения.

Департамент является правопреемником Московского земельного комитета, который заключал договор аренды, так как Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2004 N 51-ПП, Московский земельный комитет был преобразован в Департамент земельных ресурсов города Москвы, и в силу прямого указания пункта 2 данного постановления Департамент земельных ресурсов является правопреемником Московского земельного комитета.

В дальнейшем, на основании постановления Правительства Москвы от 08.02.3013 N 49-ПП, Департамент земельных ресурсов города Москвы был реорганизован, путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы, с переименованием объединенного департамента в Департамент городского имущества города Москвы и установлением, что ДГИ города Москвы является правопреемником Департамента земельных ресурсов.

Исходя из этого, Департамент является правопреемником Московского земельного комитета - органа, уполномоченного в момент заключения договора аренды от 24.12.2003 N М-02-021302 на осуществление государственного земельного контроля, в том числе путем выявления самовольного строительства.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП -Государственная инспекция по недвижимости является единственным органом в городе Москве, уполномоченным на осуществление обследования/контроля за использованием объектов недвижимости. Органом, осуществляющим правомочия собственника в отношении любого имущества г.Москвы, является Департамент городского имущества.

Более того, уполномоченным органом города Москвы - Госинспекцией по недвижимости в 2012 году проводилась проверка земельного участка, на котором расположены все Спорные строения и нарушений в ходе проверки выявлено не было.

Порядок взаимодействия, а самое главное сроки такого взаимодействия при проведении проверок, между Госинспекцией по недвижимости и Департаментом предусмотрены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

В соответствии с пунктом 2.2. постановления Правительства Москвы N 819-ПП, Департамент должен был в течение 1 месяца обратиться в арбитражный суд с иском к Обществу о признании Спорного строения самовольной постройкой и ее сносе

Госинспекцией по недвижимости проводилась проверка в отношении Ответчика и принадлежащих Ответчику Спорных строений еще в 2012 году, что подтверждается уведомлением о проведении выездной проверки от 28.05.2012 и актом Госинспекции по недвижимости от 20.06.2012 N 9020918, согласно которому при проведении проверки по месту нахождения земельного участка, на котором расположены Спорные строения, нарушения не выявлены.

Спорные строения были возведены еще в 1995 году и с того момента находятся в неизменном виде, иными словами на момент проверки в 2012 году Спорные строения существовали и отношении них в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Ответчика.

На момент проведения проверки в 2012 году, Спорные строения существовали как объект недвижимости уже почти 20 лет, и на них было в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности, что исключало невозможность его не установить или не найти.

Если бы Спорные строения обладали бы признаками самовольного строительства, описанными ранее, то Государственная инспекция по недвижимости должна была узнать об этом в момент проведения проверки - в середине 2012 года, равно как и Департамент должен был узнать об этом также в 2012 году.

То обстоятельство, что Спорные строения, как объекты недвижимости было возведены в 1995 году, а право собственности на них было зарегистрировано еще в 2003 году, и данные обстоятельства не являлись нарушением действующего законодательства, подтверждается актом проверки Росреестра, проведенной в 2010 году.

На момент проведения проверки Госинспекцией по недвижимости в 2012 году, Спорные строения уже существовали и у Ответчика в отношении них было зарегистрировано право собственности. Госинспекция по недвижимости не могла в 2012 году не заметить их или квалифицировать его как иные объект, что безусловно подтверждает, что именно в 2012 году истец и Государственная инспекция по недвижимости обязаны были узнать о предполагаемом нарушении своего права.

Довод жалобы о том, что настоящий спор не является спором, связанным с выбытием земельного участка из владения истца, а потому к нему не применимы положения законодательства о сроках исковой давности, является незаконным и необоснованным и прямо противоречит сложившейся судебной практике.

Истец не является владельцем земельного участка, на котором расположено Спорные строения, земельный участок выбыл из владения Истца (правопредшественника Истца) в момент заключения договора аренды от 24.12.2003 N М-02-021302, так как целью заключения данного договора аренды было предоставление земельного участка "для целей эксплуатации складских строений" в отношении которых за Ответчиком зарегистрировано право собственности.

Согласно статьям 271, 606 ГК РФ, статье 22 ЗК РФ, по договору аренды земельного участка арендодатель обязуется предоставить арендатору земельный участок за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с положениями статьи 305 ГК РФ, в случае передачи собственником права владения вещью в адрес третьего лица на основании договора, данное третье лицо получает право использовать все предусмотренные законом способы защиты, включая защиту владения против самого собственника.

Исходя из указанных положений закона, собственник земельного участка после передачи его в аренду третьему лицу утрачивает право владения в отношении земельного участка.

Поскольку земельный участок предоставлен в аренду ответчику на основании договора аренды от 24.12.2003 N М-02-021302 с целевым назначением "для эксплуатации складских строений", при этом на земельном участке расположены принадлежащие ответчику на праве собственности здания, земельный участок находится во владении и пользовании Ответчика.

В связи с выбытием участка из владения публичного субъекта на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в три года.

Данная позиция изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителей апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 04.08.2020 является незаконным и необоснованным, поскольку о факте существования зданий истцам стало известно не позднее 24.12.2003, когда ответчик заключил договор аренды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцами не представлено доказательств того, что спорные объекты были возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, отвечают признакам самовольной постройки, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, а также применения судом срока исковой давности по заявлению ответчика, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Довод заявителей о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд мотивировал отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод истцов о недостоверности выводов экспертов о капитальности строений является необоснованным и документально неподтвержденным.

Признаками, квалифицирующими объект, как объект капитального строительства выступают: прочная связь с землей (наличие фундамента, соединение несущих конструкций здания с фундаментом, и др.), а также невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба.

В рассматриваемом случае экспертами установлено, что объекты имеют прочную связь с землей, все объекты имеют заглубленный монолитный фундамент, а также установлена невозможность перемещения всех исследуемых объектов без несоразмерного ущерба.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-92698/21-11-608 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова В.Я. Гончаров