Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 10АП-8462/23 по делу N А41-9963/2019

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А41-9963/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Насобина О.Б.: Рябцев В.П., представитель по доверенности от 22.10.22;

от ООО "Бытпласт": Позднякова Н.В., представитель по доверенности от 06.07.22;

от Буланова Д.Е.: Ковиненко А.В., представитель по доверенности от 28.09.22;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" Буланова Дмитрия Евгеньевича и участника ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" Булановой Ирины Брониславовны на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года о прекращении производства по делу N А41-9963/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дизайн комбинат "Три медведя",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года в отношении ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Тихонова К.Г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дубовенко Н.Д.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 3(6724) от 11.01.2020.

20 июля 2022 года ООО "Бытпласт" на основании статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, заявление удовлетворено, ООО "Бытпласт" обязано погасить требования кредиторов в срок до 30.08.2022.

Определением Верховного Суда российской Федерации от 29 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-5515 отказано конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Дизайн комбинат "Три медведя" Дубовенко Николаю Дмитриевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 04 ноября 2022 года требования конкурсных кредиторов ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" признаны удовлетворенными в полном объеме.

Определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023.

Определением Верховного Суда РФ от 19.05.2023 N 305-ЭС22-25515(2) отказано Булановой И.Б. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

10.01.2023 суд определил утвердить конкурсным управляющим по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" Стерлигова Петра Николаевича (СРО "ААУ "Паритет").

Судом был рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" Буланов Дмитрий Евгеньевич и участник ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" Буланова Ирина Брониславовна обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель Буланова Д.Е. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представители ООО "Бытпласт" и Насобина О.Б.возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие"www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2022 года ООО "Бытпласт" на основании статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 заявление было удовлетворено; суд обязал ООО "Бытпласт" погасить требования кредиторов в срок до 30.08.2022.

Указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 г.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2022 года N 305-ЭС22-25515 конкурсному управляющему ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" Дубовенко Николаю Дмитриевичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (пункт 9 статьи 113 Закона о банкротстве).

В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

Определением от 04.11 2022 суд признал требования конкурсных кредиторов ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" удовлетворенными в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что в материалы дела конкурсным управляющим представлены платежные поручения, подтверждающие распределение денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, в соответствии с определением суда от 04.11.2022.

Суд указал, что в деле о банкротстве ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" конкурсным управляющим распределены денежные средства между конкурсными кредиторами; реестр кредиторов погашен полностью. Доказательства того, что у должника имеются непогашенные требования, включенные в реестр требований кредиторов, не представлены. Поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 57 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, признавая требования кредиторов погашенными, суды исходили из того, что из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" по состоянию на 10.08.2022 года следует, что у должника отсутствуют кредиторы первой очереди, суммарный размер требований кредиторов второй очереди (ИФНС по г. Егорьевску Московской области, Гончаров С.А.) составляет 384 318,47 рублей, суммарный размер требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, составляет 32 914 057, 21 рубль, суммарный размер требований кредиторов третьей очереди составляет 6 124 575,24 рубля, суммарный размер требований кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применении иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей составляет 1 112 166,23 рубля, итого в реестр требований кредиторов ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" включены требования кредиторов на общую сумму 40 535 117,15 рублей.

За реестром, подлежащие удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в порядке погашения ликвидационной квоты) установлены требования в размере 8 379 973, 60 рублей.

Как было установлено судом первой инстанции в определении от 12.08.2022, размер требований, которые должно погасить ООО "Бытпласт" равен 48 915 090, 75 рублей, что составляет размер всех включенных в реестр требований кредиторов требований и требований, учтенных за реестром.

Судом также установлено, что ООО "Бытпласт" перечислило на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 48 915 090,75 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.08.2022 N 4106.

В то же время, апелляционной коллегией установлено, что требования в размере 8 379 973, 60 рублей, которые во исполнение определения суда перечислило ООО "Бытпласт" погашены не были.

Действительно, исходя из пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В то же время, поскольку Закон допускает погашение реестровых требований, то нет оснований полагать о наличии запрета на погашение требований, имеющих ту же правовую природу, но различающихся лишь тем, что они учтены за реестром.

В данном конкретном случае, удовлетворяя заявление ООО "Бытпласт" о намерении погасить требования кредиторов, в том числе, требований, учтенных за реестром, а впоследствии признавая требования погашенными, суды исходили из того, что Общество надлежащим образом исполнило обязательство по перечислению денежных средств в размере, определенном судом.

В то же время, прекращая производство по делу, судом не учтен факт того, что конкурсным управляющим денежные средства кредитору, требования которого учтены за реестром, в нарушение вступивших в законную силу судебных актов, погашены не были.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу, являются преждевременными.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года по делу N А41-9963/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин