Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 15АП-8293/23 по делу N А32-33424/2014

город Ростов-на-Дону

09 июня 2023 г.

дело N А32-33424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от Компании "Сембол": представитель по доверенности от 01.03.2023 Исаенко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Сембол" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу N А32-33424/2014 о прекращении производства по заявлению Компании "Сембол" о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Компания "Сембол" с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 производство по заявлению Компании "Сембол" о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания "Сембол" обжаловала определение суда первой инстанции от 04.04.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у Компании "Сембол" права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем, Компания "Сембол" является лицом, участвующим в деле о банкротстве в качестве лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Пересмотр определения от 13.02.2017 может повлиять на размер субсидиарной ответственности Компании "Сембол", поскольку в случае исключения требований Монолита из реестра требований кредиторов размер субсидиарной ответственности Компании "Сембол" будет подлежать уменьшению в соответствующей части, в связи с чем, у заявителя имеется заинтересованность в подаче заявления о пересмотре определения от 13.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом первой инстанции не разрешен вопрос о возможности уменьшения требований ООО "Монолит-Бетон" в реестре требований кредиторов на сумму 166144440 руб., согласно уточнениям Компании "Сембол". Так, к числу обстоятельств для пересмотра определения о включении в реестр, относится установление факта погашения задолженности до подачи кредитором заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Монолит-Бетон" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании "Сембол" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СТРАТЭБ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014 заявление принято, возбуждено производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 в отношении ООО "ТрансКомСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич, из числа членов НП "СРО АУ "МЕРКУРИЙ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 ООО "ТрансКомСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 21.07.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 Котов Михаил Сергеевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТрансКомСтрой", конкурсным управляющим утвержден Шкодин Виталий Витальевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 Шкодин Виталий Витальевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТрансКомСтрой", конкурсным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович, из числа членов Ассоциации СОАУ "Меркурий".

09 марта 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление Копании "Сембол" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу N А32-33424/2014.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств после принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу

В обоснование заявленных требований указал, что 26 ноября 2014 года в рамках дела о банкротстве должника ООО "ТрансКомСтрой" от ООО "Монолит-Бетон" поступило заявление об установлении требований кредитора.

При рассмотрении требований ООО "Монолит-Бетон" судом установлено, что ООО "Монолит-Бетон" заявляет к включению требования по оплате задолженности за выполненные работы в сумме 224540623 руб. и по задолженности по выплате гарантийного удержания в сумме 87352869,22 руб.

В обоснование наличия данной задолженности ООО "Монолит-Бетон" указало, что между ООО "Монолит-Бетон" (далее также - подрядчик) и ООО "ТрансКомСтрой" (дате также - заказчик) в период с 26.06.2012 по 12.12.2012 заключен ряд идентичных по своему предмету договоров подряда, в частности:

договор подряда N 45-СПР/12 от 26.06.2012;

договор подряда N 46- СПР/12 от 26.06.2012;

договор подряда N 47-СПР/12 от 26.06.2012;

договор подряда N 48- СПР/12 от 26.06.2012;

договор подряда N 61-СПР/13 от 29.10.2013;

договор подряда N 64- СПР/12 от 01.08.2012;

договор подряда N 68-СПР-2308/12 от 23.08.2012;

договор подряда N 69-СПР-КМД/12 от 23.08.2012;

договор подряда N 119-СПР/12 от 11.12.2012;

договор подряда N 120-СПР/12 от 12.12.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 суд включил требование ООО "Монолит-Бетон" в сумме 311893492 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТрансКомСтрой".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 оставлены без изменения.

В заявлении Компания "Сембол" просит пересмотреть определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017.

В обоснование необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что из документов, представленных Компанией "Сембол" в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности следует, что ООО "Монолит-Бетон" при установлении его требования в реестре не предоставил сведения о прекращении обязательств ООО "ТрансКомСтрой", в связи с их погашением на основании протокола совещания - соглашения от 23.09.2014.

Данные обстоятельства, как указывает Компания "Сембол", установлены судебным актом от 08.12.2022, принятым по результатам рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как указывает Компания "Сембол", участники соглашения ООО "СМЛ РУС" (участник должника), Компания "Сембол" (участник ООО "СМЛ РУС") и ООО "Монолит-Бетон" в лице руководителя Исмет Кулаксыз в судебных заседаниях 23.11.2021 и 02.02.2022 по рассмотрению спора о привлечении к субсидиарной ответственности не оспаривали свое участие в совещаниях с представителями компании "Сембол" и ООО "СМЛ РУС" по вопросам погашения задолженности ООО "ТрансКомСтрой".

Так, согласно содержания пункта 2 соглашения ООО "Монолит Бетон" "аннулирует остаток своего дебиторского долга от ООО "ТрансКомСтрой" за плату 3000000 долларов США.

Поскольку действие пункта 2 соглашения не зависит от исполнения обязательств по его оплате, права требования "Монолит Бетон" к ООО "ТрансКомСтрой", возникшие на 23.09.2014, согласно позиции заявителя, были прекращены. При таких обстоятельствах, как указывает Компания "Сембол", ООО "Монолит Бетон" был не вправе подавать заявление об установлении своих требований к ООО "ТрансКомСтрой", поскольку они возникли с 23.02.2013 по 20.04.2014 и на дату подачи заявления были уже прекращены соглашением от 23.09.2014.

Как указывает Компания "Сембол", во исполнение пункта 1 соглашения предоставила ООО "Монолит-Бетон" 24 чека в сумме 3 млн. долларов США за прекращение обязательств ООО "ТрансКомСтрой", в связи с чем, ООО "Монолит-Бетон" получил оплату по соглашению и не вправе был ссылаться на незаключенность или недействительность соглашения.

Согласно позиции заявителя, сохранение в реестре требований лица, обязательства перед которым у должника прекратились, представляется недопустимым, поскольку отражение требований в реестре обеспечивает возможность получения таким лицом соответствующей доли конкурсной массы должника.

Данные обстоятельства, согласно позиции Компания "Сембол", служат основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу N А32-33424/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как отмечено выше, частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 названного Кодекса может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При этом в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

В пунктах 19 - 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено следующее.

Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (в том числе, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении) исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

При выявлении в процессе рассмотрения дела того, что суд принял к своему производству заявление по истечении установленного процессуального срока, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой подход содержится, в частности, применительно к пропуску срока подачи заявления о взыскании судебных расходов в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исходя из части 2 статьи 112 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0 и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. При этом, указанные нормы предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О), а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 ("О процессуальных сроках"), ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с чем, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить процессуальное действие.

Заявление о пересмотре определения по рассматриваемому делу по новым обстоятельствам подано в суд 09.03.2023 (посредством электронной подачи "Мой Арбитр").

Основанием для возникновения момента для подачи заявитель связывает с датой принятия судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, все спорные документы - чеки по оплате и Соглашение от 23.09.2014 были представлены самой же Компанией "Сембол" в ходе проведения судебного заседания 23.11.2021.

Как верно установлено судом, 25 февраля 2022 года в Арбитражный суд Краснодарского края от НАО "Красная поляна" поступило заявление о пересмотре судебного акта от 13.02.2017 по вновь открывшимся новым обстоятельствам по этим же основаниям.

Из материалов данного обособленного спора следует, что Компания "Сембол" также принимала участие в рассмотрении заявления НАО "Красная Поляна" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по аналогичным доводам и приводила соответствующую позицию по спору, что отражено в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 по настоящему делу, которым в удовлетворении заявления НАО "Красная Поляна" о пересмотре этого же определения от 13.02.2017 по настоящему делу отказано. Судом также отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Компании "Сембол" к участию в споре в качестве третьего лица в связи с тем, что компания и так является активным участником в настоящем деле о банкротстве, в полном объеме реализует свои права на судебную защиту.

В судебном заседании представитель Компания "Сембол" поддерживал заявление о пересмотре судебного акта по идентичным основаниям, ссылаясь на те же обстоятельства и доказательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2022, в удовлетворении заявления НАО "Красная Поляна" о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края 13.02.2017 по делу А32-33424/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Следует указать, что в обоснование своей апелляционной жалобе компания "Смбол" указывала те же самые обстоятельства и доказательства, на соглашение от 23.09.2014, которым обязательства должника перед ООО "Монолит-Бетон" прекращены. При этом подлинник указанного соглашения суду не были представлены в виду его отсутствия. Как указала компания "Смбол", о соглашении от 23.09.2014 она не могла узнать ранее 23.11.2021, поскольку не являлась стороной сделки.

Аналогичные доводы компанией "Сембол" также заявлены в кассационной жалобе.

Интересы компании "Сембол" в судах всех трех инстанций представлял один и тот же представитель по доверенности Исаенко Владимир Дмитриевич, который также подал рассматриваемые заявление о пересмотре и апелляционную жалобу от имени компании.

Вопреки доводам заявителя, основания для подачи заявления о пересмотре судебного акта возникло у Компании "Сембол" не с даты принятия судебного акта от 08.12.2022, а с момента предоставления данных документов по проведению погашения задолженности ООО "Монолит-Бетон" на сумму 3 млн. долларов США, которые как уже указывалось выше и не оспаривается Компанией "Сембол", представлены в ходе проведения судебного заседания 23.11.2021.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, были ему известны не позднее 23.11.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что трехмесячный срок на пересмотр решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам заявителем пропущен, а также пропущена возможность восстановления этого срока в пределах шести месяцев предусмотренных частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявляя о пересмотре судебного акта, заявитель в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока не заявлял. При этом, доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Процессуальные действия заявителя фактически свидетельствуют не о защите прав на судебную защиту, а о преодолении судебных актов, которыми уже отказано в пересмотре определения суда, в обход установленному процессуальным законодательством порядку, что не может быть признано добросовестным.

Ссылка заявителя на то, что у него возникло право на подачу настоящего заявления лишь после предъявления конкурсным управляющим требования к нему о привлечении его к субсидиарной ответственности, следовательно, срок, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не пропущен, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Действительно, до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 16.11.2021 N 49-П существовала правовая неопределенность в вопросе об объеме процессуальных прав контролирующих должника лиц, к которым предъявлены требования о субсидиарной ответственности, в рамках дела о банкротстве, в частности, в вопросе о наличии у них права на обжалование принятых в рамках обособленных споров судебных актов и на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов. Такая возможность появилась только после прямого указания Конституционным Судом Российской Федерации в упомянутом Постановлении на существующие нарушения (ограничения) прав ответчиков по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, на обжалование судебных актов, от которых объективно зависит размер подлежащей применению субсидиарной ответственности. Соответствующие законодательные положения признаны ограничивающими таких ответчиков на реализацию конституционного права - на доступ к правосудию, составной частью которого является правомочие по подаче заявления о пересмотре судебного акта.

Таким образом, у лиц, в отношении которых предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 49-П от 16.11.2021, опубликованного на официальном интернет-портале правовой информации 18.11.2021 и в "Российской газете" 26.11.2021, появилась возможность возражать против требований кредиторов, обжаловать судебные акты, которым установлены требования кредиторов или обращаться с заявлением о пересмотре таких судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено "Сембол Улусларарасы Ятырым Тарым Пейзаж Иншаат Туризм Санай ве Тиджарет Аноним Ширкети".

Как указано выше, а наличии заявленных оснований для пересмотра судебного акта, компании "Сембол" достоверно стало известно не позднее 23.11.2021, следовательно, компания имела возможность обратиться с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края в разумные сроки с 26.11.2021 (с даты публикации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 49-П от 16.11.2021 в "Российской газете").

Между тем, с рассматриваемым заявлением компания "Сэмбол" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края посредством электронного отправления лишь 09.03.2023, то есть с существенным пропуском установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока (более шести месяцев), в отсутствие на то каких-либо уважительных причин.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2014 N 308-ЭС14-5130 по делу N А32-38347/2011).

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что Компания "Сембол" не является кредитором или учредителем должника, не признана в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующим лицом, не отнесена к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Также доказательств того, что Компания "Сембол" является кредитором должника по текущим платежам со стороны заявителя не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, поскольку заявитель не является лицом, имеющим право на подачу заявления о пересмотре судебного акта кредитора должника, в связи с чем, заявление Компании "Сембол" подлежит прекращению.

Признавая выводы суда первой инстанции верными и отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у Компании "Сембол" права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также, что Компания "Сембол" является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в качестве лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:

1) обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению;

2) требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования;

3) заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;

4) заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);

5) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона);

6) вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона);

7) заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо;

8) требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, - лица, названные в пункте 5 этой статьи;

9) апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "ПК Геосфера" с заявлением о привлечении ООО "СМЛ РУС", ООО "Сбербанк Капитал", ООО "СБК КЗМ", ООО "Поле сервис", ООО "ТКС Инвест" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В ходе рассмотрения требований ООО "ПК Геосфера" заявлено о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков - НАО "Красная Поляна", ПАО "Сбербанк", "Сембол Улусларарасы Ятырым Тарым Пейзаж Иншаат Туризм Санай ве Тиджарет Аноним Ширкети", Чолпонбека Алдекова и Зорана Петровски.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ПАО "Сбербанк" и НАО "Красная Поляна".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено "Сембол Улусларарасы Ятырым Тарым Пейзаж Иншаат Туризм Санай ве Тиджарет Аноним Ширкети".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Зоран Петровки, заявление ООО "ПКФ "Геосфера" в части требований о привлечении Чолпонбек Алдекова в качестве соответчика возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 произведена процессуальная замена заявителя ООО "ПК Геосфера" на его правопреемника - ООО "Пальмира" (ИНН 7724655847). К участию в обособленном споре в качестве созаявителя привлечен конкурсный кредитор ООО "Монолит-Бетон".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 к участию в обособленном споре в качестве созаявителя привлечен конкурсный кредитор ООО "Виктория".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве созаявителя привлечен конкурсный кредитор ООО "СК "Туана".

Таким образом, в рамках указанного спора рассматривались требования ООО "Пальмира", ООО "Виктория", ООО "СК "Туана" и ООО "Монолит-Бетон" о привлечении ООО "СМЛ РУС", ООО "Сбербанк Капитал", ООО "СБК КЗМ", ООО "Поле сервис", ООО "ТКС Инвест", НАО "Красная Поляна", ПАО "Сбербанк", "Сембол Улусларарасы Ятырым Тарым Пейзаж Иншаат Туризм Санай ве Тиджарет Аноним Ширкети" и Зорана Петровски к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу N А32-33424/2014 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "СМЛ РУС" и ООО "Поле сервис" прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу N А32-33424/2014 оставлено без изменения.

Как указано выше, с рассматриваемым заявлением компания "Сэмбол" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края посредством электронного отправления лишь 09.03.2023, то есть после вынесения судом первой инстанции определения от 08.12.2022, которым в удовлетворении заявленного требования к компании "Сэмбол" отказано, следовательно, в момент обращения компания уже не являлась лицом, имеющим право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 49-П от 16.11.2021.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона).

Между тем, судебными актами не установлено, что Компания "Сембол" является контролирующем должника лицом.

Как установлено судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, компания "Сембол Улусларарасы Ятырым Тарым Пейзаж Иншаат Туризм Санай ве Тиджарет Аноним Ширкети" являлась единственным участником ООО "СМЛ РУС" с долей 100% в уставном капитале данного юридического лица.

В свою очередь, ООО "СМЛ РУС" в период с 24.04.2012 по 15.12.2012 являлось участником ООО "ТрансКомСтрой" с долей 26% в уставном капитале юридического лица.

При этом, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "СМЛ РУС" (ИНН 7701934178) прекратило деятельность в порядке ликвидации в процессе банкротства 25.03.2021 (запись N 2217702313277 внесена в ЕГРЮЛ - 25.03.2021). Сведения о признании недействительной записей о ликвидации ООО "СМЛ РУС" в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного судами установлено, что компания не является контролирующим должника лицом.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Применительно к рассматриваемому случаю, компанией "Сембол" не заявлены возражения относительно требований в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности иного кредитора, а заявлены требования в отношении иного судебного акта по результатам рассмотрения иного обособленного спора.

С учетом изложенного, компания "Сембол" не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве ООО "ТрансКомСтрой", не наделена правом лица, участвующего в арбитражном процессе по настоящему делу о банкротстве, следовательно, сам факт заинтересованности компании в исходе рассмотрения дела о банкротстве не наделяет ее процессуальными правами на обращение в суд заявлением о пересмотре судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требования других кредиторов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данная норма подлежит применению и при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве.

С учетом вышеприведенных положений законодательства и разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Компания "Сембол" не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по настоящему делу о банкротстве. Заявителем также пропущен как установленный законом трехмесячный срок на подачу такого заявления, так и пресекательный шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие на то уважительных причин, следовательно, его требование не подлежит рассмотрению по существу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению компании "Сембол" о пересмотре судебного акта, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу N А32-33424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева