Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 12АП-3191/23 по делу N А12-15493/2011

г. Саратов

09 июня 2023 г.

Дело N А12-15493/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2023 года по делу N А12-15493/2011 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исток" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416, 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64 А; 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества "Райффайзенбанк" - Сидоренко Ксении Витальевны, действующей на основании доверенности от 28.03.2023 N 007335.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - ООО "ДДГ Волд") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунов А.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 ООО "ДДГ Волд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.11.2021 конкурсным управляющим ООО "ДДГ Волд" утверждён Морозов В.И.

29.09.2022 в суд от общества с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток") поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Попову Лидию Леонидовну, Гурина Павла Викторовича, Михеева Олега Леонидовича, Михина Александра Анатольевича по обязательствам должника.

На основании сведений, содержащихся в базе данных "Реестр наследственных дел", размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, и представленных Управлением ЗАГС по Волгоградской области, нотариальной палатой Астраханской области, нотариусом Лабзовой Л.Г. судом установлено, что ответчик Гурин Павел Викторович умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 06.09.2011 N 766415, наследником умершего Гурина П.В. является его супруга Гурина Лариса Константиновна; ответчик Михин Александр Анатольевич умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 09.09.2015 года N 756022, наследником умершего Михина А.А. является его сын Михин Анатолий Александрович, в связи с чем, суд первой инстанции нашел возможным рассмотреть требования в отношении всех ответчиков.

В обоснование статуса ответчиков как контролирующих должника лиц ООО "Ис-ток" указало на следующие обстоятельства:

- Гурин П.В. являлся членом правления ЗАО "Райффайзенбанк", который определял заключение и исполнение кредитных сделок, организовал предоставление компенсационного финансирования не на рыночных условиях, управлял, координировал всех залогодателей, поручителей, входивших в группу компаний "Диамант"; Гурин П.В. был знаком с бенефициаром ГК "Диамант" Михеевым О.Л., учился с ним в одном учебном заведении и был его бизнес-партнером;

- Михеев O.Л. на момент сделок, совершенных с ЗАО "Райффайзенбанк", являлся участником ООО "ДДГ Волд", а также бенефициаром ГК "Диамант", в состав которой входило ООО "ДДГ Волд";

- Михин А.А. - представитель ООО "Инвест-Консалтинг", являлся на момент заключения кредитного соглашения N RBA-2925 от 26.10.2006, N RBA-6932 от 27.07.2009, лицом, участвующим в переговорах с ЗАО "Райффайзенбанк" на стадии согласования условий, подписания сделок, сопровождение всех мероприятий направленных на "втягивание" в заведомо неисполнимую для заёмщиков и поручителей схему, разработанную Михеевым O.Л. и Гуриным П.В.;

- Попова Л.Л. - генеральный директор ООО "ДДГ Волд" в момент заключения сделок с банком и родная сестра конечного бенефициара ГК "Диамант" - Михеева О.Л.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2023 в удовлетворении заявления ООО "Исток" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Исток" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Исток" указало, что было создано 24.10.2020 и не могло влиять на деятельность должника до процедуры банкротства, которая введена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2013, не доказано что ООО "Исток" довело должника до банкротства; заявителем были представлены исчерпывающие доказательства противоправности действий контролирующих должника лиц, которые судом первой инстанции не исследовались; ссылка суда первой инстанции на то, что действия ООО "Исток" подлежат квалификации по статье 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) как злоупотребление правом является незаконной и необоснованной.

Представитель АО "Райффайзенбанк" просила определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2023 по делу N А12-15493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов обособленного спора, 26.10.2006 между АО "Райффайзенбанк" и ООО "ДДГ Волд" (заемщик) было оформлено кредитное соглашение N RBA/2925, подписанное со стороны заемщика Михеевым О.Л. на основании доверенности выданной Поповой Л.Л., а со стороны банка Гуриным П.В., согласно которому банк предоставил заемщику сумму в размере 300 000 000 руб.

Данное соглашение было подписано по итогам переговоров, проведенных Михиным А.А. (действующим на основании доверенности, выданной руководителем ООО "ДДГ Волд" Поповой Л.Л.).

27.07.2009 между ЗАО "Райффайзенбанк" в лице председателя правления Гурина П.В. и ООО "ДДГ Волд" в лице генерального директора Докучаевой Н.Н. (заемщик) было заключено кредитное соглашение N RBA/6392 на предоставление кредитной линии.

К указанному кредитному соглашению были заключены Изменение N 1 от 28.07.2009, Изменение N 2 от 05.10.2009, Изменение N 3 от 16.10.2009, Изменение N 4 от 05.10.2010.

В соответствии с п. 2.1 кредитного соглашения N RBA/6392 (в редакции Изменения N 4 от 05.10.2010) общий лимит кредитной линии составляет 550 000 000 руб., из которых 525 000 000 руб. (лимит А на 500 000 000 руб. и лимит С на 25 000 000 руб.) предоставляются с целью погашения задолженности ООО "ДДГ Волд" по кредитному соглашению N RBA/2925 от 26.10.2006, остальные денежные средства - с целью финансирования дополнительных работ по противопожарной безопасности в ТЦ "Диамант на Комсомольской" (п. 2.2 кредитного соглашения N RBA/6392 (в редакции Изменения N 4 от 05.10.2010).

Размер процентов за пользование кредитом определен разделом 5 кредитного соглашения N RBA/6392, пени за просроченные проценты - разделом 10 кредитного соглашения N RBA/6392.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению N RBA/6392 исполнил надлежащим образом, предоставил ООО "ДДГ Волд" денежные средства в общем размере 541 083 840,46 руб., ООО "ДДГ Волд" обязанности по возврату денежных средств не исполнило.

02.09.2011 в суд поступило заявление уполномоченного органа в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДДГ Волд".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО "ДДГ Волд" введена процедура наблюдения. Решением суда от 14.01.2013 ООО "ДДГ Волд" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

04.10.2012 в суд поступило заявление ЗАО "Райффайзенбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДДГ Волд", с учетом уточнений, требования на общую сумму 520 476 882,66 руб., из которой 499 142 203,42 руб. - основной долг, 5 149 166,03 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 778 355,25 руб. - неустойка за просроченные проценты, 14 407 157,96 руб. - неустойка за просроченный основной долг, как обеспеченного залогом имущества должника: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15 506,3 кв.м, этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - завершение строительства административного здания, площадью 5152 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 2 127,1 кв.м, этажность: подвал, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3, общая долевая собственность: 996/1000.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 требование ЗАО "Райффайзенбанк" на общую сумму 520 476 882,66 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДДГ Волд", как обеспеченное залогом имущества должника.

ООО "Исток" полагает, что банкротство ООО "ДДГ Волд" наступило вследствие заключения кредитного соглашения N RBA/6392 и обеспечительных сделок, вследствие безакцептного списания АО "Райффайзенбанк" денежных средств со счета ООО "Энергопромстрой", в момент заключения указанных договоров с Банком ООО "ДДГ Волд" находилось в предбанкротном состоянии.

В связи с чем, ответчики как контролирующие лица совершили действия, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов (статья 10 Закона о банкротстве), которые явились необходимой причиной банкротства.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815).

Таким образом, указанные статьи и сама глава III.2 Закона о банкротстве начали действовать с 30.07.2017.

До появления гл. III.2 Закона о банкротстве нормы, предусматривающие возможность привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности содержались в разное время в статье 10 Закона о банкротстве.

При этом данная статья действовала с 05.06.2009 по 29.06.2013 в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ) и с 30.06.2013 по 29.07.2017 в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона N 266-ФЗ).

Как указал Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из содержания статьи 10 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в предмет доказывания входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, кредитор должен обосновать требования и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015 судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Как указывают заявители, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности явилось совершение недействительных сделок.

Вместе с тем, в абзаце 6 пункта 23 Постановления N 53 разъяснено, что, несмотря на то, что заявитель вправе ссылаться на основания недействительности сделок, на нем все равно лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки для должника, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В пункте 19 Постановления N 53 установлено, что только при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Таким образом, с учетом правовых разъяснений Верховного Суда РФ в предмет доказывания по спору о привлечении к субсидиарной ответственности за действия в форме совершения сделок входят следующие обстоятельства: - сделки причинили существенный вред кредиторам, то есть являлись одновременно значимыми и существенно убыточными для должника; - сделки привели должника к объективному банкротству.

Оценивая доводы ООО "Исток" и отклоняя их, суд первой инстанции принял во внимание его статус как лица, аффилированного с группой компаний "Диамант".

Принадлежность ООО "Исток" к группе компаний "Диамант" (в которую входят также ООО "Галерея магазинов", ООО "Бриг", ООО "ДДГ Волд", ООО "Статус Плюс", ООО "Стройкомплект" и др.) подтверждается следующими вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2021 по делу N А12-45751/2015, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-122284/2015, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2021 по делу N А12-45751/2015.

Аффилированность ООО "ДДГ Волд" с группой "Диамант" установлена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу N А12-45752/2015, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016; определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу NА12-45752/2015, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016.

Михеев О.Л., родной брат Поповой Л.Л., является конечным бенефициаром группы "Диамант", что установлено по делу N А12-45752/2015 - определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2018; определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018; определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016; определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018.

Учитывая, что Попова Л.Л. являлась генеральным директором ООО "ДДГ Волд", а также является родной сестрой конечного бенефициара ГК "Диамант" - Михеева О.Л., что установлена аффилированность ООО "Исток" с группой "Диамант", установлено что ответчики Попова Л.Л. и Михеев О.Л. являются лицами, аффилированными с заявителем.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Что касается ответчиков Гурина П.В. и Михина А.А., то суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у них статуса контролирующих должника лиц.

Так, из пояснений заявителя следует, что действия Михина А.А. заключались лишь в проведении переговоров перед подписанием кредитного соглашения N RBA/2925 от 26.10.2006 от имени ООО "ДДГ Волд" на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО "ДДГ Волд" Поповой Л.Л. Доказательств совершения Михиным А.А. конкретных действий заявителем не представлено.

Действия Михина А.А. от имени ООО "ДДГ Волд" были ограничены выданной доверенностью. Совершение им каких-либо самостоятельных действий, которые привели к банкротству ООО "ДДГ Волд", заявителем не доказано.

Отсутствие у АО "Райффайзенбанк" статуса контролирующего должника и группу "Диамант" лица, отсутствие аффилированности между АО "Райффайзенбанк" и должником, отсутствие аффилированности между Гуриным П.В. и бенефициаром группы Михеевым О.Л., отсутствие у Гурина П.В. статуса контролирующего должника лица установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по настоящему делу. В данном постановлении указано, что само по себе знакомство Гурина П.В. с Михеевым О.Л., обучение в одном ВУЗе не доказывает аффилированность Гурина П.В. с группой компаний "Диамант" и ее бенефициаром Михеевым О.Л., наличие у Гурина П.В. статуса контролирующего должника лица.

Никаких новых доказательств, в том числе, подтверждающих извлечение какой-либо выгоды Гуриным П.В. при заключении кредитного соглашения N RBA/6392, заявителем не представлено.

Изложенные заявителем доводы о незаконности кредитных соглашений, необоснованности списания банком денежных средств, неплатежеспособности ООО "ДДГ Волд" в период предоставления банком денежных средств неоднократно являлись предметом судебной оценки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2019 по делу N А12-15493/2011 отказано в удовлетворении заявления ООО "Стройкомплект" о признании недействительным кредитного соглашения NRBA/6392 от 27.07.2009, заключенного между ООО "ДДГ Волд" и ООО "Ремстройкомплект".

Наличие задолженности по кредитному соглашению N RBA/6392 подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-16718/2013, которым требования АО "Райффайзенбанк" о взыскании задолженности с поручителей ООО "НижнеВолжскдорстрой", ООО "Дом Моды", ООО "Бриг", ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", ООО "Энергопромстрой" удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2014.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2022 по настоящему делу подтверждена действительность кредитного соглашения N RBA/6392 от 27.07.2009, отсутствие злоупотребления правом со стороны АО "Райффайзенбанк" при заключении указанного соглашения, отсутствие нарушения прав кредиторов ООО "ДДГ Волд" заключением и исполнением данного соглашения.

Довод о том, что на момент заключения кредитного соглашения N RBA/6392 ООО "ДДГ Волд" отвечало признакам неплатежеспособности опровергается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по настоящему делу, которыми было установлено, что во-первых, по состоянию на 27.07.2009 должник имел положительную динамику развития, увеличивал свои активы; во-вторых, определением суда от 06.11.2009 было отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника по заявлению уполномоченного органа, производство по делу о банкротстве было прекращено, было установлено, что должник не обладал признаками несостоятельности (банкротства), заявления иных кредиторов о признании несостоятельным (банкротом) отсутствовали.

Обеспеченность требований Банка по кредитному соглашению N RBA/6392 от 27.07.2009 подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами, которыми требования Банка включены в реестры поручителей и залогодателей (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-123670/2015, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-122284/2015, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-122338/2015, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А40-123684/2015, Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016 по делу N А12-45752/2015).

Вступившими в законную силу судебными актами установлена законность и действительность списаний денежных средств со счетов поручителей в целях погашения задолженности по кредитному соглашению N RBA/6392, отсутствие нарушения прав кредиторов ООО "ДДГ Волд" и поручителей указанными списаниями, отсутствие злоупотребления правом со стороны Банка при осуществлении данных списаний (Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2020 по делу N А12-15493/2011; Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу N А40-123670/2015).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 N 30-П и от 08.06.2015 N 14-П; определения от 06.11.2014 N 2528-О, от 17.02.2015 N 271-О и др.).

Как уже было указано, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2021 по настоящему делу отказано в удовлетворении идентичного заявления ООО "Исток" о привлечении Банка к субсидиарной ответственности. Ранее уже рассмотренное заявление ООО "Исток" отличается от настоящего заявления лишь кругом ответчиков.

Все доводы ООО "Исток" ранее уже заявлялись компаниями группы "Димант" при оспаривании сделок, на которых основаны требования Банка, обжаловании судебных актов, которыми требования Банка включены в реестр. Данным доводам судами всех инстанций дана правовая оценка, указанные доводы признаны незаконными и необоснованными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции квалифицировал процессуальные действия и поведение ООО "Исток" по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что апеллянтом представлены исчерпывающие доказательства противоправности действий контролирующих должника лиц, которые судом первой инстанции не исследовались, подлежит отклонению как направленный на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела.

ООО "Исток" указало, что было создано 24.10.2020 и не могло влиять на деятельность должника до процедуры банкротства, которая введена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2013, не доказано что ООО "Исток" довело должника до банкротства. Судебная коллегия исходит из того, что не имеет правового значения дата юридического создания ООО "Исток".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 (дело Промсвязьбанк против кредиторов Татьяны Михеевой), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

ООО "Исток" инициировав разбирательство о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности действует противоречиво, поскольку фактически ООО "Исток" подало заявление на своего конечного бенефициара, что вызывает у суда апелляционной инстанции разумные сомнения в добросовестности таких действий.

Судебная коллегия учитывает, что Попова Л.Л. как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, воспользовавшись механизмом обжалования вступившего в законную силу судебного акта, лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, инициировала разбирательства с целью пересмотра вступивших в законную силу судебного актов, а именно определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 по делу N А12-15493/2011 о включении требований АО "Райффайзенбанк" в реестр требований кредиторов ООО "ДДГ Волд", а также иных судебных актов, подтверждающих законность данного определения. ООО "Исток" через Попову Л.Л. действовало с целью преодоления судебного акта и исключения из числа кредиторов АО "Райффайзенбанк", что является злоупотреблением правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО "Исток" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2023 года по делу N А12-15493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова