Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 10АП-5169/23 по делу N А41-28192/2017

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А41-28192/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Дормедонов В.В. по доверенности от 14 июля 2022 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Маркет Трейд Центр" - Ратанина Д.С. по доверенности от 17 мая 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркет Трейд Центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Попечитель-Н" Данилкиной Елены Борисовны о применении дополнительных последствий недействительности сделки в виде обязания акционерного общества "Попечитель" оплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Попечитель-Н" в размере 763 315 693 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Попечитель"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Попечитель" (далее - АО "Попечитель", должник).

Определением арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 в отношении АО "Попечитель" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Иванов Евгений Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 АО "Попечитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Иванов Евгений Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 Иванов Евгений Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Попечитель".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 конкурсным управляющим АО "Попечитель" утвержден Обломов Алексей Олегович.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2022, определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 отменено, конкурсным управляющим должником утвержден из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 конкурсным управляющим АО "Попечитель" утвержден Махов Денис Владимирович.

12.05.2022 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Попечитель-Н" (далее - ООО "Попечитель-Н") Данилкина Елена Борисовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о применении дополнительных последствий недействительности сделки, обязав АО "Попечитель" оплатить долю в уставном капитале ООО "Попечитель-Н" в размере 100% номинальной стоимости 763 315 693 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Маркет Трейд Центр" (далее - ООО "Маркет Трейд Центр") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 20.02.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "Маркет Трейд Центр", обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указало, что на момент принятия судебного акта вопрос о правах на долю в уставном капитале ООО "Попечитель-Н" не был разрешен.

От конкурсного управляющего и публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Конкурсный управляющий в своем отзыве также просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

От ООО "Маркет Трейд Центр" в суд апелляционной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Маркет Трейд Центр" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "Маркет Трейд Центр" и ПАО "Промсвязьбанк", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве регламентирован нормами статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которой рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 27.10.2015 АО "Попечитель" приняло решение о создании ООО "Попечитель-Н" с уставным капиталом в размере 763 315 693 руб. и оплаты его путем внесения недвижимости, находящейся по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Путилково, 71-километр МКАД, стр. 16.

06.11.2015 ООО "Попечитель-Н" было зарегистрировано в качестве юридического лица. Недвижимость была оценена в размере 763 315 693 рубля и внесена АО "Попечитель" в уставный капитан ООО "Попечитель-Н" по указанной стоимости на основании акта приема-передачи от 16.11.2015. Размер доли АО "Попечитель" в уставном капитале ООО "Попечитель-Н" составляет 100%. Переход права собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрирован 09.12.2015.

18.05.2016 между АО "Попечитель" (сторона-1) и ООО "Сервисхолдинг" (сторона-2) был заключен договор мены, по условиям которого сторона-1 передает в собственность стороне-2 долю в уставном капитале ООО "Попечитель-Н", а сторона-2 обязуется принять эту долю в уставном капитале общества и в обмен на эту долю передает (уступает) стороне-1 права требования ООО "Сервисхолдинг" к ООО "Столичная трастовая компания "Союз" по кредитным договорам N 625-14 от 27.11.2014 и N 627-14К от 27.11.2014, в том числе, права требования ООО "Сервисхолдинг" к АО "Попечитель" по договору поручительства N 625/627-15П от 10.11.2015. В результате обмена, ООО "Сервисхолдинг" получило 100 % долю в уставном капитале ООО "Попечитель-Н" и стало его единственным участником, а АО "Попечитель" получило право требования к ООО "Столичная трастовая компания "Союз" по кредитным договорам N 625-14 от 27.11.2014 и N 627-14К от 27.11.2014, при этом, прекратились обязательства АО "Попечитель", как поручителя по договору поручительства N 625/627-15П от 10.11.2015, перед ООО "Сервисхолдинг" по кредитным договорам N 625-14 от 27.11.2014 и N 627-14К от 27.11.2014.

31.05.2016 между АО "Попечитель" и ООО "Столичная трастовая компания "Союз" было заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым ООО "Столичная трастовая компания "Союз" имело права требования к АО "Попечитель" на сумму 705 069 706 рублей об оплате простых векселей, а АО "Попечитель" имело право требования к ООО "Столичная трастовая компания "Союз" по кредитным договорам N 625-14 от 27.11.2014 и N 627-14К от 27.11.2014 на сумму 705 069 706 рублей.

В результате зачета взаимных требований было погашено обязательство АО "Попечитель" перед ООО "Столичная трастовая компания "Союз" по оплате векселей на сумму 705 069 706 рублей, а также было погашено обязательство ООО "Столичная трастовая компания "Союз" перед АО "Попечитель" по кредитным договорам N 625-14 от 27.11.2014 и N 627-14К от 27.11.2014.

Конкурсный управляющий АО "Попечитель" Иванов Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-28192/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО "Попечитель" с заявлением о признании недействительной сделки по оплате уставного капитала ООО "Попечитель-Н", оформленной актом приема-передачи в оплату уставного капитала ООО "Попечитель-Н" от 16.11.2015 следующего недвижимого имущества должника:

1) нежилое помещение, пом. VIII, площадью 9 967,8 кв. м., находящееся по адресу: Московская область, Красногорский р-н, дер. Путилково, 71 км. МКАД, стр. 16а, кадастровый номер: 50:11:0020408:1368;

2) общая долевая собственность, доля в праве 1869/10000 на следующие технические сооружения и места общего пользования, находящиеся по адресу: Московская область, Красногорский р-н, дер. Путилково, 71 км. МКАД, стр. 16а: сооружение, кабельная линия ЮкВ, протяженностью 14340 м, кадастровый номер: 50:11:0020410:512; нежилое помещение, площадью 868 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020408:2311; нежилое помещение, площадью 55 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0000000:163151; нежилое помещение, площадью 104,5 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020408:2334; нежилое здание, площадью 81,4 кв. м., кадастровый номер 50:11:0020410:190; сооружение, ливневая канализация, протяженностью 1507 м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1895; сооружение, хозяйственно-бытовой водопровод, протяженностью 1150 м., кадастровый номер: 50:11:0020410:502; сооружение, противопожарный водопровод, протяженностью 1343 м, кадастровый номер: 50:11:0020410:1947; сооружение, безнапорная фекальная канализация, протяженностью 571 м, кадастровый номер: 50:11:0020410:1730; сооружение, напорная фекальная канализация, протяженностью 280 м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1946; сооружение, очистные сооружения N 1, площадью 91 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1899; сооружение, очистные сооружения N 2, площадью 91 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1731; нежилое здание, насосная канализационная станция, площадью 3,8 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1898; нежилое здание, ГРПБ, площадью 54 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1897; нежилое здание, станция наружного пожаротушения, площадью 280 кв. м, кадастровый номер: 50:11:0020410:1896; нежилое здание, котельная, площадью 160,6 кв. м, кадастровый номер: 50:11:0020410:1900; нежилое помещение, площадью 22,7 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020408:2312; сооружение, газопровод, протяженность 108 м, кадастровый номер: 50:11:0020410:1894, далее по тексту - Имущество, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Попечитель-Н" вернуть в конкурсную массу должника полученное имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку обжалуемое определение было принято о правах и обязанностях ООО "Сервисхолдинг" и АО "Фондсервисбанк", не привлеченных к участию в деле. Названным определением ООО "Сервисхолдинг", АО "Фондсервисбанк" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 отменено, признана недействительной сделка по передаче имущества в оплату уставного капитала ООО "Попечитель-Н", оформленную актом приема-передачи имущества в оплату уставного капитала ООО "Попечитель-Н" от 16.11.2015, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО "Попечитель" спорного недвижимого имущества.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 09.12.2019 указанное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

17.09.2018 ООО "Сервисхолдинг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к АО "Попечитель" о признании недействительным договора мены от 18.05.2016, заключенного между АО "Попечитель" и ООО "Сервисхолдинг", и о взыскании с АО "Попечитель" денежных средств в сумме 705 069 706 рублей в пользу ООО "Сервисхолдинг".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2019 по делу N А45-34389/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, исковые требования удовлетворены частично, судом признан недействительным (ничтожным) договор мены от 18.05.2016 между ООО "Сервисхолдинг" и АО "Попечитель".

10.02.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Попечитель-Н" внесена запись N o 2225000254477 об участнике АО "Попечитель", номинальная стоимость доли которого составляет 763 315 693 руб.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ООО "Попечитель-Н" указывает на то, что поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 признана недействительной сделка должника по оплате уставного капитала ООО "Попечитель-Н", оформленная актом приема-передачи имущества от 16.11.2015 в оплату уставного капитала ООО "Попечитель-Н" путем передачи недвижимого имущества должника, применены последствия недействительности сделки путем обязания ООО "Попечитель-Н" возвратить в АО "Попечитель" недвижимое имущество (19 позиций), и поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества, то ООО "Попечитель-Н", как ответчик по обособленному спору о признании сделки недействительной, в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать применения дополнительных последствий недействительности сделки должника в виде обязания АО "Попечитель" оплатить долю в уставном капитале ООО "Попечитель-Н" в размере 100 % номинальной стоимостью 763 315 693 руб.

Апелляционная коллегия отмечает, что указанные доводы были рассмотрены Арбитражным судом Московского округа с участием ООО "Попечитель-Н" при проверке обоснованности кассационной жалобы ООО "Маркет Трейд Центр" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и были отклонены в постановлении от 24.11.2022.

В кассационной жалобе ООО "Маркет Трейд Центр" полагало, что не применение арбитражным апелляционным судом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к тому, что ООО "Попечитель-Н" лишено формального права требовать от АО "Попечитель" денежного исполнения обязательств перед ООО "Попечитель-Н", поскольку решением единственного акционера АО "Попечитель" от 27.10.2015 о создании ООО "Попечитель-Н" не предусмотрена денежная форма формирования установленного капитала ООО "Попечитель-Н", а изменение порядка и формы внесения вклада в уставной капитал недопустимо.

Также, ООО "Маркет Трейд Центр" полагало, что возврат имущества в АО "Попечитель" приводит к невосполнимости утраченных ООО "Попечитель-Н" прав на имущество, и, как следствие приводит к невозможности удовлетворения требований его кредиторов, включая требований заявителя кассационной жалобы - ООО "Маркет Трейд Центр".

Отклоняя доводы ООО "Маркет Трейд Центр" Арбитражный суд Московского округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке. предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Следовательно, в силу указанных норм Закона о банкротстве, после возвращения ООО "Попечитель-Н" спорного недвижимого имущества в АО "Попечитель", заявитель - ООО "Попечитель-Н", не лишено права предъявить требование к АО "Попечитель", которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и поэтому постановлением арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 права и обязанности кредиторов ООО "Попечитель-Н", включая ООО "Маркет Трейд Центр", не затронуты и не нарушены, и не созданы препятствия для реализации субъективного права заявителя кассационной жалобы или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, последствия невнесения учредителем вклада в уставный капитал общества предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля (часть доли) переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", разъяснено, что неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в указанном порядке, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона).

Таким образом, основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью или уставом общества для оплаты доли.

Само по себе неисполнение учредителем общества обязанности по оплате доли в уставном капитале общества не нарушает прав общества.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Попечитель-Н".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о восстановлении в правах ООО "Попечитель-Н", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку аналогичные доводы уже были предметом рассмотрения арбитражных судов по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом определении суд правомерно руководствовался правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, выраженной в постановлении от 24.11.2022, принятом по настоящему делу, и обоснованно пришел к выводу, что в ситуации, когда на основании признанной арбитражным судом недействительной сделки, имущество подлежит возвращению ответчиком должнику, признанного судом банкротом, применяются положения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального оправа, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года по делу N А41-28192/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин