Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 20АП-2732/23 по делу N А68-414/2018

г. Тула

09 июня 2023 г.

Дело N А68-414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

Жуков Игорь Анатольевич (паспорт),

от УФНС России по Тульской области - Лукин Д.Д. (паспорт, доверенность от 29.05.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Игоря Анатольевича.

на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2023 по делу N А68-414/2018,

вынесенное по рассмотрению заявления и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ровенские сады" (ИНН 7122009405, ОГРН 1047102580414) Федотова Дмитрия Николаевича и ходатайство ФНС России о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити" (далее - ООО "Сити") обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ровенские сады" (далее - ООО "Ровенские сады") о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2018 в отношении ООО "Ровенские сады" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федотов Дмитрий Николаевич. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018.

Решением суда от 01.03.2019 (резолютивная часть оглашена 28.01.2019) ООО "Ровенские сады" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Федотова Дмитрия Николаевича.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41(6521) от 07.03.2019.

20.02.2020 от и.о. конкурсного управляющего ООО "Ровенские сады" Федотова Д.Н. поступило заявление о привлечении Жукова Игоря Анатольевича к субсидиарной ответственности ООО "Ровенские сады".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2023 к субсидиарной ответственности привлечены руководитель и учредитель ООО "Ровенские сады" Жуков И.А. и учредитель ООО "Ровенские сады" Жукова Т.В. солидарно по обязательствам должника. Производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2023, Жуков И.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что Жуковым И.А. не передана конкурсному управляющему документация ООО "Ровенские сады", поскольку все имеющиеся у него документы общества он передал, оставшаяся часть документов была изъята при осуществлении выездной налоговой проверки. Считает, что судом области неверно определена роль учредителя Жуковой Т.В. в осуществлении хозяйственной деятельности общества, по мнению апеллянта, Жукова Т.В. не должна была знать о включении в утверждаемую ею отчетность недостоверных сведений, к уголовной ответственности она не привлекалась.

В судебном заседании Жуков И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда в полном объеме.

Управление ФНС России представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Ровенские сады" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Законом N 266-ФЗ Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением суда от 19.02.2018 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ровенские сады".

ООО "Ровенские сады" зарегистрировано 30.03.2010 Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области, местонахождение налогового органа, на учете которого состоит должник: Межрайонная ИФНС N 5 по Тульской области. Основные виды экономической деятельности - выращивание прочих плодовых и ягодных культур.

Руководителем ООО "Ровенские сады" с 30.03.2004 по 28.02.2019 являлся Жуков Игорь Анатольевич.

Учредителями (участниками) ООО "Ровенские сады" с 30.04.2004 по настоящее время являются Жуков Игорь Анатольевич (доля участия - 50 %) и Жукова Татьяна Викторовна (доля участия - 50 %).

Кроме того, Жукова Татьяна Викторовна в проверяемый период (с 01.01.2014 по 31.12.2015) являлась супругой руководителя ООО "Ровенские сады" Жукова Игоря Анатольевича.

Наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФНС России связывает с совершением налогового правонарушения в период с 01.01.2014 по 25.03.2016, за которое ООО "Ровенские сады" привлечено к налоговой ответственности, в связи с этим к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Законом N 266-ФЗ были введены презумпции (предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), которые предназначены для облегчения доказывания основания привлечения к субсидиарной ответственности, то есть для прямого вывода о том, что именно действия (бездействие) контролирующего должника лица повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, новая редакция Закона о банкротстве не устанавливает новых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а содержит положения, раскрывающие порядок доказывания.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презюмируется, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий/ бездействий);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога/сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Субсидиарная ответственность руководителя должника (и/или его участника) наступает только тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, не способным удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 26 Постановления N 53 даны разъяснения о том, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 19 Постановления N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, то его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Исходя из принципов, закрепленных в статье 10, пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что именно директор организует ведение и хранение бухгалтерских, других финансово-хозяйственных и иных документов общества.

Вместе с тем, презумпция, установленная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является материально-правовой, что предопределяется природой отношений, возникающих в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, имеющих в своей основе доказывание наличия гражданско-правового деликта. Закрепление в законе презумпций, которые, пока не доказано обратное, предполагают наличие в действиях контролирующего лица таких элементов состава как противоправность и вина, в каждом случае является реакцией законодателя на выявленные практикой типичные способы причинения вреда кредиторам.

В то же время отсутствие указанной презумпции на момент совершения вменяемых действий, не должна исключать возможность доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на общих основаниях.

Указанные факторы, свидетельствующие о создании контролирующими лицами ситуации, при которой должник не может исполнить свои публично-правовые обязанности по уплате налогов в пользу уполномоченного органа могут проявляться при выстраивании такой модели ведения бизнеса, при которой юридическое лицо предпринимает действия по уклонению от уплаты налогов либо уменьшению суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, погашает задолженность перед контрагентами в рамках построенных на началах эквивалентности и взаимности гражданско-правовых отношений, и, в то же время, намеренно не осуществляет уплату налогов, наращивая задолженность перед бюджетом, совершая действия по выводу имущества, денежных средств, заключая мнимые сделки и пр.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Так, Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области в период с 27.12.2016 по 25.10.2017 проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в отношении ООО "Ровенские сады". Вынесено решение от 20.02.2018 N 4-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Размер доначисленных налогов составил 243 151 260 руб., в том числе: основной долг - 148 826 887 руб., 43 530 419 руб. - пени, 50 793 954 руб. - штраф.

Данная задолженность перед бюджетом составляет 90% требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Сумма задолженности по обязательным платежам образовалась в результате умышленной направленности действий ООО "Ровенские сады" (применяющего специальный режим налогообложения в виде ЕСХН) на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота и искусственного движения денежных средств по реализации яблочного пюре и яблок с использованием взаимосвязанных, аффилированных и подконтрольных организаций: ООО "Урожай" ИНН 7122500814, ООО "Союз" ИНН 7106529816, ООО "Фрешсбыт" ИНН 7122501085, ООО "Диалог" 7122500973, ООО "Призма" ИНН 7106531519, не имеющих возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, обладающих всеми признаками "транзитных" фирм и применяющих общую систему налогообложения, т.е. работающих с НДС.

Общество, находясь на ЕСХН и осуществляя реальную хозяйственную деятельность по выращиванию и продаже своей продукции (яблок, яблочного пюре) взаимосвязанным, аффилированным, подконтрольным лицам, находящимся на общей системе налогообложения, с целью предъявления ими НДС реальным покупателям и сокрытия оборота по реализации от обложения НДС, заключало в качестве поставщика формальные договоры поставки между ООО "Ровенские сады" и подконтрольными лицами, которые не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных помещений, активов, складских помещений, транспортных средств.

В результате согласованных действий подконтрольных ООО "Ровенские сады" лиц, получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в имитировании хозяйственной деятельности в виде заключения договоров с ООО "Урожай", ООО "Фрешсбыт", ООО "Диалог", ООО "Союз", ООО "Призма" в целях минимизации своих налоговых обязательств.

Фактически реализация осуществлялась от ООО "Ровенские сады", минуя ООО "Фрешсбыт", ООО "Урожай", ООО "Диалог", ООО "Союз", ООО "Призма", в адрес реальных покупателей, первичные документы, в том числе счета-фактуры выписаны от подконтрольных организаций с учетом НДС. При этом НДС указанными организациями в бюджет не уплачен, однако реальные покупатели НДС к вычету заявляли.

Свидетельскими показаниями, первичными документами также подтверждено, что именно сотрудники ООО "Ровенские сады" фактически осуществляли отгрузку и поставку товара в адрес покупателей от имени ООО "Призма", ООО "Урожай", ООО "Диалог", ООО "Фрешсбыт", ООО "Союз". Товары, реализованные указанными организациями в адрес реальных покупателей, являлись продукцией проверяемого налогоплательщика.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что выручка, полученная подконтрольными (взаимозависимыми) лицами за реализованную продукцию является доходом ООО "Ровенские сады", а НДС, выставленный в адрес реальных покупателей, ООО "Ровенские сады" должно было перечислить в бюджет в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом денежные средства, поступившие на расчетные счета подконтрольных проверяемому налогоплательщику организаций от реальных покупателей, перечислялись в адрес ООО "Ровенские сады", руководителю Жукову И.А., либо снимались наличными Жуковым И.А. и Жуковой Т.В. (стр. 24,100,124,130 Решения).

Таким образом, ООО "Ровенские сады" умышленно была создана схема ухода от налогообложения путем выведения части выручки от реализации готовой продукции через подконтрольных ему организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Применительно к абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума N 53).

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Судом установлено, что Жуков И.А. являлся руководителем должника с 30.03.2004 по 28.02.2019, а также учредителем - с 30.04.2004 по настоящее время. Таким образом, в силу подпунктов 1,2 пункта 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве в отношении Жукова И.А. действует опровержимая презумпция о том, что именно он определял действия ООО "Ровенские сады".

Жуков И.А., как руководитель общества, выполняя управленческие функции в ООО "Ровенские сады" был обязан соблюдать требования налогового законодательства, при этом, совместно с Жуковой Т.В., разработал и реализовал схему по уклонению от уплаты налогов, направленную на неправомерное применение вычетов по НДС и уменьшение налога на прибыль, путем создания фиктивного документооборота с недобросовестными контрагентами.

Непосредственно Жуков И.А. принимал к бухгалтерскому учету фиктивные первичные учетные документы, включая счета-фактуры, вносил заведомо ложные сведения в налоговые декларации, подписывал их и затем представлял в налоговый орган. Указанные факты были установлены в рамках контрольных мероприятий.

22.01.2018 следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области Наумовой О.В. возбуждено уголовное дело N 1.18.02700027.280002 в отношении Жукова И.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере.

Как следует из материалов уголовного дела, в период с 01.04.2014 по 25.03.2016, Жуков И.А., занимая должность директора ООО "Ровенские сады", не исчислил НДС в нарушение статьи 153, статьи 154, пункта 5 статьи 173 НК РФ, то есть, не представил налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015года, и не перечислил в нарушение ст. 174 НК РФ в бюджет НДС в сумме 117 140 352 руб. по счетам-фактурам, выставленным от имени подконтрольных ему организаций ООО "Урожай" ИНН 7122500814, ООО "Союз" ИНН 7106529816, ООО "Фрешсбыт" ИНН 7122501085, ООО "Диалог" 7122500973, ООО "Призма" ИНН 7106531519.

Приговором Щёкинского районного суда от 24.09.2019 Жуков И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ, назначено наказание в виде 450 000 руб.

Жукова Татьяна Викторовна являлась супругой руководителя ООО "Ровенские сады" Жукова Игоря Анатольевича, а также одним из учредителей ООО "Ровенские сады" и, как установлено в ходе проведения выездной проверки в отношении ООО "Ровенские сады", имела возможность определять действия общества.

Жукова Т.В. не могла не знать о том, что в ходе финансово-хозяйственной деятельности организацией совершаются налоговые правонарушения, путем заключения сделок с фирмами-однодневками и создания фиктивного документооборота в целях незаконной минимизации налоговых обязанностей.

Необоснованное применение вычетов по НДС и уменьшение налога на прибыль отражались в бухгалтерской отчетности должника, которая утверждалась на общем собрании участников должника (подпункты 6, 8 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, Жукова Т.В. знала (должна был знать) о включении в утверждаемую ей отчетность недостоверных сведений, по основаниям, повлекшим налоговые доначисления в отношении должника.

Факты участия Жуковой Т.В. в хозяйственно - экономической деятельности должника подтверждается протоколами общего собрания участников ООО "Ровенские сады" от 01.01.2015, от 07.02.2017, которыми выражалось согласие на заключение договоров поручительства и залога имущества должника с ООО "Колорит" ИНН 7103034491, ООО "МегаЛидер" ИНН 7106047273 и ООО "Меркурий" ИНН 7107549942.

Определениями суда от 14.06.2019, от 22.02.2019 по делу А68-414/2018 отказано в удовлетворении требований вышеназванных кредиторов о включении задолженности в реестр требований ООО "Ровенские сады" ввиду мнимости и экономической нецелесообразности заключенных сделок.

Кроме того, Жукова Т.В., как указано выше, извлекала выгоду от выстраивания такой модели бизнеса, при которой юридическое лицо предпринимает действия по уклонению от уплаты налогов либо уменьшению суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, при этом контролирующие должника лица извлекают личную выгоду, совершая действия по выводу денежных средств.

Согласно пункту 7 постановления N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

В результате действий Жукова И.А. и Жуковой Т.В. у должника возникла обязанность по уплате налогов.

Несостоятельность (банкротство) должника вызвана не самим фактом доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки, а теми "сделками", фиктивный документооборот по которым послужил основанием для неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы и получения необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии достаточных активов у должника, недоимка по налогам должна была привести к банкротству должника, следовательно, контролирующие лица должника заведомо допускали причинение вреда уполномоченному органу в результате названных действий.

Налоговый орган, восстановив обязанность налогоплательщика по уплате налогов, не вправе обязать должника (или самостоятельно) принять меры по возврату денежных средств по сделке, признанной налоговым органом не реальной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Жуков И.А. и Жукова Т.В. являлись контролирующими должника лицами, участвовали в процессе по выводу денежных средств должника и последующем распределении денежных потоков, осуществляемом в своих личных интересах, что привело к банкротству должника.

В отношении Жукова И.А. и Жуковой Т.В., как контролирующих должника лиц, действовавших на момент совершения налогового правонарушения, применима презумпция доведения организации до банкротства в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Рассмотрев доводы конкурсного управлявшего о том, что руководителем должника Жуковым И.А. не исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требовании кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Абзацем вторым, третьим пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 53 ГК РФ, статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган осуществляет текущую деятельность юридического лица и юридически значимые действия.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация и обязанность за ведение бухгалтерского учета возложена на руководителя, который в силу указанной презумпции не может не знать о судьбе подконтрольного ему имущества. Иное противоречит требованиям закона о добросовестности и разумности.

Определением суда от 17.04.2018 на руководителя должника возложена обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Решением суда от 01.03.2018 суд также обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением суда от 07.08.2019 удовлетворено заявление и.о. конкурсного управляющего об обязании Жукова И.А. передать и сдокументы и сведения в отношении должника, согласно перечню.

Конкурсный управляющий Рыбалкин А.В. указал, что документы и сведения переданы не были, в отношении Жукова И.А. возбуждено исполнительное производство.

В связи с этим конкурсный управляющий полагает, что непередача бывшим руководителем должника приведенных выше документов и сведений существенным образом препятствует проведению процедур банкротства, а именно:

отсутствие данных сведений приводит к невозможности реализации мер по установлению размера и взысканию дебиторской задолженности, размер которой согласно бухгалтерскому балансу составлял 99 855 тыс. руб. на конец 2018 года;

отсутствие данных сведений у конкурсного управляющего приводит к невозможности выявления подозрительных сделок (в частности, по отчуждению имущества, по выдаче заработной платы и т.д.), совершенных должником в преддверии процедур несостоятельности;

отсутствие данных сведений приводит к невозможности установления полного перечня контролирующих должника лиц (в частности, финансового директора, заместителя финансового директора, бухгалтеров), виновными действиями которых должник ООО "Ровенские сады" был доведен до банкротства.

Таким образом, бездействие Жукова Игоря Анатольевича, обусловленное не передачей указанных документов, существенным образом препятствует проведению процедур банкротства и пополнению конкурсной массы ООО "Ровенские сады".

Непередача документов должника ответчиком конкурсного управляющего повлекла невозможность формирования конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, реализации запасов, предъявления требований к третьим лицам о возмещении убытков должнику, невозможность проведения анализа совершенных должником сделок, их оспаривания при наличии оснований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве оснований для привлечения Жукова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем в настоящее время мероприятия по формированию конкурсной массы не окончены, в настоящее время невозможно определить размер субсидиарной ответственности, поскольку не окончены мероприятия по реализации имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах по ходатайству конкурсного управляющего и уполномоченного органа производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности Жукова И.А. и Жуковой Т.В. приостановлено судом до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом области неверно определена роль учредителя Жуковой Т.В. в осуществлении хозяйственной деятельности общества, при этом Жукова Т.В. не должна была знать о включении в утверждаемую ею отчетность недостоверных сведений, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на момент совершения контролирующими Должника лицами противоправных действий действовали положения Закона о банкротстве, презюмирующие вину контролирующих должника лиц.

Следовательно, закрепленная в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция соответствует презумпции, закрепленной в абзаце пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В рассматриваемом случае, уполномоченным органом доказаны как наличие у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, так и основания применения презумпции вины, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а ответчиками не опровергнуты доводы и представленные уполномоченным органом доказательства, с учетом требований статьи 65 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 7, 18, 19, 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Применительно к абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума N 53).

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Жукова Т.В. являлась супругой руководителя ООО "Ровенские сады" Жукова И.А., а также одним из учредителей ООО "Ровенские сады" и, как установлено в ходе проведения выездной проверки в отношении ООО "Ровенские сады", имела возможность определять действия общества, что выражается в следующем.

Проведенными контрольными мероприятиями в ходе выездной налоговой проверки установлена умышленная направленность действий ООО "Ровенские сады" (применяющим специальный режим налогообложения в виде ЕСХН) на получения необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота и искусственного движения денежных средств по реализации яблочного пюре и яблок с использованием взаимосвязанных, аффилированных и подконтрольных организаций: "ООО "Урожай", ООО "Фрешсбыт", ООО "Диалог", ООО "Союз", ООО "Призма", не имеющих возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, обладающих всеми признаками "транзитных" фирм и применяющих общую систему налогообложения, т.е. работающих с НДС.

В результате согласованных действий подконтрольных ООО "Ровенские сады" лиц, получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в имитировании хозяйственной деятельности в виде заключения договоров с ООО "Урожай", ООО "Фрешсбыт", ООО "Диалог", ООО "Союз", ООО "Призма" в целях минимизации своих налоговых обязательств.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета подконтрольных проверяемому налогоплательщику организаций от реальных покупателей перечислялись в адрес ООО "Ровенские сады", руководителю Жукову И.А., либо снимались наличными Жуковым И.А. и Жуковой Т.В. (стр. 24,100,124,130 Решения).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ N 53 предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Жукова Т.В., являясь учредителем ООО "Ровенские сады" в период с 31.01.2006 по настоящее время, не могла не знать о том, что в ходе финансово-хозяйственной деятельности организацией совершаются налоговые правонарушения, путем заключения сделок с фирмами-однодневками и создания фиктивного документооборота в целях незаконной минимизации налоговых обязанностей.

Данные факты не опровергнуты ответчиками.

При отсутствии достаточных активов у должника, недоимка по налогам должна была привести к банкротству должника, следовательно, контролирующие лица должника заведомо допускали причинение вреда уполномоченному органу в результате названных действий.

Кроме того, факты участия Жуковой Т.В. в хозяйственно - экономической деятельности должника подтверждается протоколами общего собрания участников ООО "Ровенские сады" от 01.01.2015, от 07.02.2017, которыми выражалось согласие на заключение договоров поручительства и залога имущества должника с ООО "Колорит" ИНН 7103034491, ООО "МегаЛидер" ИНН 7106047273 и ООО "Меркурий" ИНН 7107549942. Определениями суда от 14.06.2019, от 22.02.2019 по делу А68-414/2018 отказано в удовлетворении требований вышеназванных кредиторов о включении задолженности в реестр требований ООО "Ровенские сады" ввиду мнимости и экономической нецелесообразности заключенных сделок.

Отсутствие приговора суда в отношении Жуковой Т.В. в рамках возбужденного уголовного дела N 1.18.02700027.280002 по признакам состава преступления, предусмотренного пункта б части 2 статьи 199 УК РФ, вопреки доводам апеллянта, не противоречит обжалуемому определению, поскольку субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, и потому для его привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в его действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия". Отсутствие вины, согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по аналогии с общими принципами гражданского права (статьи 401, 1064 ГК РФ), должны доказывать ответчики.

Таким образом, в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, в редакции закона N 222-ФЗ и в редакции Закона N 266- ФЗ Жуков И.А. и Жукова Т.В. обладают статусом контролирующего ООО "Ровенские сады" лиц.

Судебная коллегия также отмечает, что решение МИФНС России N 5 по Тульской области от 20.02.2018 N 4-в было обжаловано ООО "Ровенские сады" в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2020, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебными актами установлено, что деятельность ООО "Ровенские сады" представляет собой семейный бизнес, который осуществляется в результате эффективного взаимодействия самостоятельных структурных единиц, каждая из которых самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск: ООО "Ровенские сады", ГКФХ Жукова Т.В., ИП Жуков А.А., ООО "Алтухово". Данный факт никогда не скрывался ООО "Ровенские сады". В составе единого бизнеса ООО "Ровенские сады" является основной структурной единицей, у которой сосредоточены производственные активы, многолетние насаждения, а главное - многолетний опыт производства высококачественной продукции (яблок и яблочного пюре). Выращивание посадочного материала (саженцев, подвоев яблонь) сконцентрировано преимущественно в ООО "Алтухово", осуществляется ГКФХ Жуковой Т.В. Производство яблочного пюре - сфера ответственности ИП Жукова А.А., имеющего многолетний опыт работы в данном направлении.

Жукова Т.В., значащаяся учредителем общества, является женой Жукова И.А. - руководителя и учредителя ООО "Ровенские сады". Гречишкин С.И. (значился учредителем общества) имеет общую вместе с Жуковым И.А. и Жуковым А.А. мать - Жукову Н.И., и Гречишкин С.И. является братом Жукова И.А. - руководителя ООО "Ровенские сады". Также инспекцией установлено, что у Жукова А.А. имеется жена - Жукова И.И.

С учетом изложенного суд области заключил, что в составе участников и руководителей ООО "Ровенские сады" значатся взаимосвязанные, заинтересованные лица в силу семейно-родственных отношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела, довод Жукова И.А. о том, что Жукова Т.В. не принимала участие в хозяйственной деятельности общества, не могла знать о том, что в ходе финансовой деятельности общества совершаются налоговые правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что Жуковым И.А. не передана документация ООО "Ровенские сады", отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств обратного Жуковым И.А. не представлено (акты приема-передачи документов).

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2023 по делу N А68-414/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова