Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2023 г. N 15АП-6868/23 по делу N А53-1961/2019

город Ростов-на-Дону

10 июня 2023 г.

дело N А53-1961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

председателя комитета кредиторов должника, директора общества с ограниченной ответственностью "Бомонд" Мерзликиной И.П.,

от ГК "Агентство по страхованию вкладов": представитель Заярный М.А. по доверенности от 18.07.2022;

от конкурсного управляющего ПАО "Донхлеббанк" Ткачевой И.А.: представитель Пузикова Е.Ю. по доверенности от 24.12.2020;

от Банка России: представитель Кичигина М.Л. по доверенности от 23.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя комитета кредиторов должника, директора общества с ограниченной ответственностью "Бомонд" Мерзликиной Ирины Петровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023 по делу N А53-1961/2019 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Донхлеббанк",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Донхлеббанк" (далее - должник, ПАО "Донхлеббанк") в Арбитражный суд Ростовской области обратилась председатель комитета кредиторов должника, директор общества с ограниченной ответственностью "Бомонд" Мерзликина Ирина Петровна с жалобой на действия конкурсного управляющего банком, просила:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в сокрытии от реализации на торгах активов бака в размере 1,6 млрд. руб., а также наличия залогового имущества в размере 7,236 млрд. руб. в течение нескольких лет, в несвоевременном формировании положений о реализации активов банка (права требования) на торгах - через 3 года после начала конкурсного производства, в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 139, части 1,2 статьи 131, части 1,2 статьи 189.91 Закона о банкротстве, что влечет правовые последствия: утрату залогового обеспечения, тем самым обесценивание, не ликвидность, списание активов (права требования) в общей сумме свыше миллиарда руб.;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем формировании реестра требований кредиторов банка в пользу одного из кредиторов - ГК Агентство по страхованию вкладов с необоснованным завышением размера требований кредиторов в реестре требований кредиторов банка в собственных интересах Агентства в общей сумме 123 420 916 руб.;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в в ненадлежащем формировании реестра требований кредиторов ПАО "Донхлеббанк", в том числе третьей очереди без учета изменений в Законе о банкротстве в части применения положений статей 189.82, 189.85, 189.96 Закона о банкротстве, установленных в редакции Федерального закона от 12.11.2018 N 419-ФЗ, применяемых в делах о банкротстве кредитных организаций и делах об их принудительной ликвидации, производство по которым возбуждено после 23.11.2018, что повлекло нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов конкурсных кредиторов ПАО "Донхлеббанк" (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023 по делу N А53-1961/2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023 по делу N А53-1961/2019, председатель комитета кредиторов должника, директор общества с ограниченной ответственностью "Бомонд" Мерзликина Ирина Петровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что в период процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим утрачены активы банка (права требования) на сумму 1 339 967 000 руб. Конкурсный управляющим банком списал задолженность к должникам, в отношении которых окончены исполнительные производства. Апеллянт указал, что конкурсный управляющий скрыл от кредиторов сведения об обеспечении кредитного портфеля на сумму 7 236 000 тыс. руб. Конкурсный управляющий осуществляет формирование реестра требований кредиторов ПАО "Донхлеббанк", в том числе третьей очереди, без учета изменений, внесенных в статьи 189.82, 189.85, 189.96 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 12.11.2018 N 419-ФЗ, применяемых в делах о банкротстве кредитных организаций и делах об их принудительной ликвидации, производство по которым возбуждено после 23.11.2018, что привело к нарушению такими действиями прав и законных интересов конкурсных кредиторов ПАО "Донхлеббанк".

В пояснениях к апелляционной жалобе податель жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценку сведениям, содержащимся в сводной таблице в акте сверки активов, представленной в материалы дела, по состоянию на 01.04.2022, из которых следует, что в ходе конкурсного производства утрачено залоговое обеспечение кредитного портфеля стоимостью в общем размере 1,7 млрд. руб. Судом не исследован списочный состав заемщиков по кредитным договорам, ссудная задолженность по которым признана невозможной к взысканию.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023 по делу N А53-1961/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 (резолютивная часть) ПАО "Донхлеббанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим банком утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 46 от 16.03.2019, стр. 56.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась председатель комитета кредиторов должника, директор общества с ограниченной ответственностью "Бомонд" Мерзликина Ирина Петровна с жалобой на действия конкурсного управляющего банком.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Суд установил, что в рамках дела о банкротстве ПАО "Донхлеббанк" судом утверждены три положения об определении порядка, условий и сроков реализации имущества банка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2020 по делу N А53-1961-25/2019 утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имущества ПАО "Донхлеббанк" (ценные бумаги балансовой стоимостью 306 203,20 руб.) с установление начальной продажной стоимости в размере 306 203,20 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2020 по делу N А53-1961-27/2019 утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имущества ПАО "Донхлеббанк", а именно:

- лоты N N 1 - 2 банковское оборудование и прочие основные средства;

- лоты N N 3 - 43 права требования к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по 43 кредитным договорам;

- лоты N 44 - 45 права требования к физическим лицам, являющимся заемщиками по ипотечным кредитам, автокредитам и потребительским кредитам, всего по 541 кредитному договору.

Балансовая стоимость реализуемого имущества составила 1 587 667 100,07 руб. Начальная продажная стоимость имущества определена положением в размере 1 636 477 616,38 руб. Организатором торгов определен АО "РАД" с установлением размера вознаграждения организатору торгов в размере 5 % от суммы поступлений от реализации имущества кредитной организации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2021 частично отменено, а именно: размер вознаграждения организатору торгов АО "РАД" снижен с 5% до 2%. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 по делу N А53-1961-26/2019 утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имущества ПАО "Донхлеббанк" (объекты недвижимости и 5 единиц автотранспорта балансовой стоимостью 113 635 579,13) с установлением начальной продажной стоимости в размере 314 066 052,54 руб.

13.08.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 7158407 о проведении первых торгов по реализации имущества кредитной организации, порядок реализации которого утвержден постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021. В связи с тем, что первые торги не состоялись, 29.09.2021 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 7413253 о проведении 15.11.2021 вторых торгов. При этом к реализации на первых и вторых торгах предлагалось следующее имущество:

- банковское оборудование и прочие основные средства (лоты N 1 - N 2);

- права требования к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (лоты N 3 - N 32);

- права требования к физическим лицам, являющимся заемщиками по ипотечным кредитам, автокредитам и потребительским кредитам (лоты N 33 - N 44) при этом в состав лотов входили следующие права требования:

- лот N 33 - права требования к 18 физическим лицам;

- лот N 34 - права требования к 119 физическим лицам;

- лот N 35 - права требования к 46 физическим лицам;

- лот N 36 - права требования к 31 физическим лицам;

- лот N 37- права требования к 89 физическим лицам;

- лот N 38 - права требования к 70 физическим лицам;

- лот N 39 - права требования к 17 физическим лицам;

- лот N 40 - права требования к 2 физическим лицам;

- лот N 41 - права требования к 15 физическим лицам;

- лот N 42- права требования к 9 физическим лицам;

- лот N 43 - права требования к 2 физическим лицам;

- лот N 44 - права требования к 22 физическим лицам.

Как пояснил конкурсный управляющий, изменение количества, нумерации и состава лотов по реализации прав требований к физическим лицам, указанным в публикации от 13.08.2021, произошло в связи с исключением ряда лотов из торгов и изменением состава лотов.

Статьей 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в силу требований пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Кроме того, пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, в соответствии с которым при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки. При нарушении цедентом данного правила, цессионарий на основании пунктом 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

По смыслу приведенных правовых норм передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику. По сделке, признанной недействительной, невозможно выполнение правила, установленного пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки. Таким образом, конкурсный управляющий обязан выставлять на торги права требования, которые действительно существуют.

Как пояснил конкурсный управляющий, из предложения о реализации активов банка были исключены лоты, включающие в себя права требования к должникам банка по кредитным договорам (общая начальная цена продажи 85 167 491,41 руб.), которые в судебном порядке признаны недействительными (притворными сделками), а именно:

- лот N 4 (права требования к ООО "Триавент" начальная цена продажи 9 939 266,39 руб.);

- лот N 10 (права требования к ООО "З-С Инжиниринг", начальная цена продажи 25 679 971,09 руб.);

- лот N 11 (права требования к ООО "Строительная компания "Озон", начальная цена продажи 20 000 000 руб.);

- лот N 24 (права требования к ООО СК "Санкт-Петербург", начальная цена продажи 19 965 531,94 руб.);

- лот N 27 (права требования к ООО "Электрощит - Монтаж", начальная цена продажи 9 582 722 руб.).

Кроме того, из предложения исключен лот N 23 (права требования к ООО "Палитра СПБ", начальная цена продажи 27 999 986,55 руб.) в связи с завершением в отношении общества процедуры банкротства и исключением ООО "Палитра СПБ" из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованными действия конкурсного управляющего банком по размещению в ЕФРСБ публикации о проведении торгов по реализации прав требований в иной редакции, чем определено Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А53-1961-27/2019.

Суд установил, что комитет кредиторов определил порядок реализации имущества ПАО "Донхлеббанк". Состоялось заседание комитета кредиторов, итоги которого оформлены протоколом N 43 от 30.08.2021. Комитет кредиторов большинством голосов утвердил три положения о реализации имущества банка:

- Положение о реализации следующего имущества: Лот 1 - Нежилое здание (пункт технического обслуживания автомобилей, производственное) - 256,7 кв.м., земельный участок - 600 +/- 8 кв.м., адрес: Ростовская область, Аксайский район, с/п Большелогское, х. Большой Лог, ул. Юбилейная, д. 3, 2-этажное (подземных этажей - 0), кадастровые номера 61:02:0010201:2077, 61:02:0010201:80, земли населенных пунктов - под зданием клуба, для объектов общественно-делового значения, балансовой стоимостью 3 750 000 руб. с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 250 000 руб.

- Положение о реализации следующего имущества: лот N 1 - автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, темно-коричневый, 2011, 302 000 км, 180 АТ (244,8 л. с.), дизель, полный, VIN SALLAAAF4BA588908, г. Ростов-на-Дону, балансовой стоимостью 828 000 руб. с становлением начальной продажной стоимости в размере 938 400 руб.; лот N 2 - сейф (2 шт.) и наружная вывеска в г. Санкт-Петербурге балансовой стоимостью в размере 271 550 руб., с установлением начальной продажной стоимости в размере 271 550 руб., лоты N 3 - N 6 - права требования к юридическим лицам балансовой стоимостью 22 865 495,18 руб. Начальная продажная стоимость данных лотов определена в размере 40 414 107,42 руб.

- Положение о реализации следующего имущества: лоты N 1 - 17 - права требования к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям балансовой стоимостью 618 247 768,29 руб., с установлением начальная продажная стоимость данных лотов определена в размере 674 788 817,90 руб.

В перечисленные три положения о реализации имущества ПАО "Донхлеббанк", которые утверждены 29.07.2021 комитетом кредиторов, включено конкурсным управляющим имущество, не предложенное ранее к реализации. Как пояснил конкурсный управляющий, указанное в положениях имущество раннее не предлагалась к реализации, поскольку автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4 и недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, Аксайский район, с/п Большелогское, х. Большой Лог, ул. Юбилейная, д. 3, получено в процедуре конкурсного производства от службы судебных приставов, а в отношении прав требований осуществлялась претензионно-судебная работа, позволяющая рассчитывать на получение денежных средств в большем объеме, чем от реализации прав требований.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, обязывающих конкурсного управляющего предлагать к реализации все имущество кредитной организации, включая права требования, формируя одно положение о реализации имущества. На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Исходя из указанных норм Закона о банкротстве, прежде чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять меры по получению этой задолженности с должника, в том числе: направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 305-ЭС16-7885, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах, либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.).

Как следует из смысла статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе приступить к реализации дебиторской задолженности без проведения мероприятий, направленных на ее взыскание, при наличии оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности не приведет к эффективному результату.

Следовательно, конкурсный управляющий вправе приступить к реализации дебиторской задолженности без выполнения мероприятий, направленных на взыскание такой задолженности, если взыскание такой задолженности в судебном порядке будет менее эффективным, чем реализация такой задолженности на торгах.

Реализация дебиторской задолженности без проведения судебной работы, при которой возможно получение погашения в большем размере, чем поступления от реализации такой задолженности, не может считаться эффективной и обоснованной. Таким образом, действия конкурсного управляющего, направленные на поэтапную реализацию имущества должника-банкрота не могут быть оценены судом как незаконные, повлекшие причинение вреда кредиторам или уменьшение конкурсной массы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что балансовая стоимость активов банка по состоянию на дату открытия конкурсного производства (на 05.03.2019) составляла 3 522 265 тыс. руб., в наличии - 3 489 311 тыс. руб.

Как следует из перечисленных выше положений о реализации имущества банка, утвержденных судом и комитетом кредиторов, определен порядок реализации имущества банка балансовой стоимостью в размере 2 347 571 696,50 руб.

При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего суд обязал конкурсного управляющего предоставить акт сверки активов (права требования, объекты недвижимости) с инвентаризационной описью на дату конкурсного производства и на дату 01.04.2022.

Конкурсный управляющий представил акт сверки активов (права требования, объекты недвижимости) с инвентаризационной описью на дату конкурсного производства и на дату 01.04.2022, из которого следует, какие активы кредитной организации предлагались к реализации, а также причины и основания, по которым часть активов не была предложена к реализации.

Согласно акту сверки конкурсный управляющий не предложил к реализации имущество балансовой стоимостью 1 284 928 574,10 руб., из них:

- права требования не были предложены к реализации в связи с поступлением денежных средств в конкурсную массу в погашение задолженности в полном объеме - балансовой стоимостью 569 553 817,48 руб.;

- денежные средства, перечисленные на счет банка в Агентстве (корреспондентский счет в Банке России, банках корреспондентах, незавершенные расчеты с платежными системами) - 296 634 111,70 руб.;

- права требования ранее не предложенные к реализации в связи с ведением судебной работы в отношении должника и поручителя - балансовой стоимостью 127 724 794,11 руб.;

- активы, подлежащие списанию, в связи с завершением конкурсного производства дебиторов и исключением из ЕГРЮЛ (активы на списание) - 96 288 384,77 руб.

- требования банка к ООО "Норманн-Строй" по кредитным договорам, признанным притворными сделками. Права требования банка установлены в реестре требований кредиторов ООО "Норманн-Строй", которое исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры банкротства. Актив на списание балансовой стоимостью 95 759 357,62 руб.;

- подземные автостоянки (г. Санкт-Петербург), права требования на получение парковочных мест по договорам участия в долевом строительстве. Конкурсный управляющий застройщиков ООО "Норманн-Центр" и ООО "Норманн-ЮГ" оспорил сделки по передаче банку парковочных мест и прав требований балансовой стоимостью 67 770 000 руб. Сделки признаны недействительными;

- право требования, по которому заключено мировое соглашения, срок полного исполнения обязательств 01.11.2022, балансовой стоимостью 23 716 718,00 руб.

- расчеты с дебиторами (текущая дебиторская задолженность, хозяйственные операции) (подлежат списанию) - балансовая стоимость 3 910 491,14 руб.;

- компьютерное и серверное оборудование не предложено к реализации в связи с наличием уголовных дел в отношении бывших руководителей Банка. Удерживается до завершения расследований. Балансовая стоимость - 3 570 899,28 руб.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председатель комитета кредиторов не доказал, что активы кредитной организации были сокрыты конкурсным управляющим от реализации, а также не обосновал причинение вреда кредиторам, вызванного не реализацией таких активов. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления председателя комитета кредиторов о признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в сокрытии от реализации активов банка.

Как следует из материалов дела, на дату открытия конкурсного производства кредитный портфель банка состоял из 824 кредитных договоров на общую сумму 2 881 365 тыс. руб., в том числе: основной долг - 2 788 885 тыс. руб. и проценты на сумму 83 113 тыс. руб., из них:

- предоставленные юридическим лицам 130 кредитов на сумму 2 024 331 тыс. руб.;

- предоставленные физическим лицам 694 кредита на сумму 857 034 тыс. руб. Также на балансе банка отражены прочие размещенные средства, которые включают в себя права требования по 10 кредитным договорам, перешедшие к кредитной организации на основании заключенных договоров уступки права требования (цессии) на общую сумму 78 734 тыс. руб.

Таким образом, на балансе банка имеются права требования к должникам банка на общую сумму 2 960 099 тыс. руб.

Председатель комитета кредиторов представил данные Временной администрации по управлению банком о балансовой стоимости обеспечения (залоговое имущество и поручительство), предоставленное в обеспечение кредитного портфеля кредитной организации. Балансовая стоимость всего обеспечения кредитного портфеля банка составила 7 236 000 тыс. руб.

При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего суд обязал конкурсного управляющего предоставить сведения о залоговом имуществе, обеспечивающем кредитный портфель банка.

Конкурсный управляющий представил акт сверки, в котором содержатся сведения о залоговом имуществе, а также даны пояснения о фактическом наличии либо отсутствии предмета залога, о прекращении залога в связи с погашением задолженности либо реализацией предмета залога в ходе исполнительного производства, а также в связи с признанием недействительными кредитных договоров.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председатель комитета кредиторов не обосновал и не доказал, что залоговое обеспечение утрачено по вине конкурсного управляющего.

Суд обоснованно отклонил довод председателя комитета кредиторов о недобросовестности действий конкурсного управляющего, выразившихся в сокрытии сведений о наличии залогового обеспечения в размере 7 236 000 тыс. руб.

Обеспечительные обязательства являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному обязательству, то есть они возникают, прекращаются, следуют судьбе основного обязательства.

Исходя из требований действующего законодательства, самостоятельная реализация залоговых прав банка невозможна. Самостоятельно права требования в отношении заложенного имущества конкурсным управляющим не реализуются. Реализации подлежат права требования по кредитным договорам, одновременно с правами требованиями по договорам обеспечения. Сам по себе факт не отражения в положении о реализации прав требований сведений о наличии обеспечения по реализуемым правам не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий скрывает залоговое имущество. В публикациях о проведении торгов указаны сведения о возможности ознакомления с приобретаемыми правами требования. Законодательство о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего в положениях о реализации указывать все имеющееся обеспечение по правам требования.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, исследовав материалы дела и предоставленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы председателя комитета кредиторов на действия конкурсного управляющего банком, выразившиеся в сокрытии от реализации на торгах активов банка в размере 1,6 млрд. руб., а также наличия залогового имущества в размере 7, 236 млрд. руб. - в течение нескольких лет, в несвоевременном формировании положений о реализации активов банка (права требования) на торгах - через 3 года после начала конкурсного производства, в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 139, части 1,2 статьи 131, части 1,2 статьи 189.91 Закона о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы заявил довод о том, что конкурсный управляющий утратил активы на сумму 1 339 967 тыс. руб. В качестве доказательства своего довода председатель комитета кредиторов ссылается на отчет конкурсного управляющего по состоянию на 01.12.2022, в котором содержатся сведения о том, что в период конкурсного производства были окончены 83 исполнительных производства в связи с невозможностью взыскания на сумму 1 339 967 тыс. руб.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что окончание исполнительного производства и невозможность взыскания дебиторской задолженности обусловлены виновными и противоправными действиями конкурсного управляющего.

В обоснование своего довода о причинении ущерба кредиторам председатель комитета кредиторов указал на списание конкурсным управляющим задолженности к должникам банка, в отношении которых окончены исполнительные производства по акту. Указанный довод отклонятся судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принимает на себя все полномочия руководителя кредитной организации и органов управления. О праве конкурсного управляющего списывать имущество с баланса должника упоминается в подпункте 2 пункта 2 статьи 189.99 Закона о банкротстве, в котором сказано, что к отчету конкурсного управляющего прилагаются как документы, подтверждающие реализацию имущества кредитной организации, так и документы, подтверждающие основания для списания имущества.

В силу подпункта 2.2.6 пункта 2.2 Положения о порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России, утвержденного Банком России 15.06.2017 N 588-П, имущество (активы) кредитной организации признается невозможным для реализации (взыскания), в случае если органом, осуществляющим ликвидацию кредитной организации, предприняты и документально подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по его розыску и реализации (взысканию), а также в случае, если проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата.

Согласно пункту 8.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 28.06.2017 N 590-П), задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата.

Соответственно, окончание исполнительных производств по акту в отношении должников банка является доказательством невозможности взыскания задолженности с таких должников, а значит, в силу пункта 8.1 Положения Банка России N 590-П и 2.2 Положения Банка России N 588-П является доказательством признания такой задолженности невозможной к взысканию и возможной к списанию.

Списание невозможной к взысканию задолженности, в том числе задолженности, в отношении которой исполнительное производство окончено по акту, не свидетельствует о противоправности действий конкурсного управляющего.

Рассмотрев требование председателя комитета кредиторов о признании недобросовестными действий конкурсного управляющего банком, выразившихся в ненадлежащем формировании реестра требований кредиторов банка в пользу одного из кредиторов - ГК "Агентство по страхованию вкладов", с необоснованным завышением размера требований кредиторов в реестре требований кредиторов банка в собственных интересах Агентства - в общей сумме 123 420 916 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания его обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "Донхлеббанк" являлся участником системы страхования вкладов. В соответствии с положениями статьи 6 ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов), участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Банк считается участником системы страхования вкладов со дня его постановки на учет до дня снятия его с учета в системе страхования вкладов в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о страховании вкладов предусмотрено, что банки обязаны уплачивать страховые взносы в фонд обязательного страхования вкладов (страховые взносы).

23.12.2004 ПАО "Донхлеббанк" включено в реестр банков - участников системы обязательного страхования вкладов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о страховании вкладов, страховые взносы подлежат уплате банком со дня внесения банка в реестр банков и до дня отзыва (аннулирования) лицензии Банка России или до дня исключения банка из реестра банков в соответствии с пунктами 2 и 3 части 3 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 1 статьи 36 Закона о страховании вкладов, кредитная организация обязана ежеквартально уплачивать страховые взносы. Пунктом 11 статьи 36 Закона о страховании вкладов установлено, что уплата страховых взносов производится не позднее последнего рабочего дня второго месяца квартала, следующего за расчетным периодом, путем перевода денежных средств на счет Агентства в Банке России, на котором учитываются денежные средства фонда обязательного страхования вкладов.

Приказом Банка России от 21.12.2018 N ОД-3269 у ПАО "Донхлеббанк" отозвана лицензия на совершение банковских операций.

Из приведенных положений Закона о страховании вкладов следует, что кредитные организации обязаны уплачивать страховые взносы в фонд обязательного страхования вкладов с момента включения банка в реестр банков - участников системы обязательного страхования вкладов и до момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций. Следовательно, обязанность ПАО "Донхлеббанк" по оплате страховых взносов возникла с 23.12.2004 и завершилась 21.12.2018.

Общий размер уплаченных Банком страховых взносов в фонд обязательного страхования вкладов за указанный период составил 103 033 000 руб.

Согласно статье 33 Закона о страховании вкладов фонд обязательного страхования вкладов принадлежит Агентству на праве собственности и предназначен для финансирования выплаты возмещения по вкладам в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также для финансирования иных мероприятий, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона о страховании вкладов, денежные средства фонда обязательного страхования вкладов направляются Агентством на финансирование выплат возмещения по вкладам и расходов, связанных с осуществлением функций по обязательному страхованию вкладов.

Следовательно, после отзыва лицензии на совершение банковских операций выплата страховых сумм осуществляется ГК АСВ за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, который формируется также и за счет подлежащих уплате ПАО "Донхлеббанк" страховых взносов.

В соответствии со статьей 13 Закона о страховании вкладов, к Агентству, выплатившему возмещение по вкладам, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое вкладчик имел к банку, в отношении которого наступил страховой случай. В ходе банкротства (ликвидации) банка, в отношении которого наступил страховой случай, требования, перешедшие к Агентству в результате выплаты им возмещения по вкладам (за исключением вкладов малых предприятий), удовлетворяются в первой очереди кредиторов, а требования, перешедшие к Агентству в результате выплаты им возмещения по вкладам малых предприятий, удовлетворяются в третьей очереди кредиторов.

В соответствии со статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации банков, привлекающих средства физических лиц, в первую очередь помимо требований физических лиц, основанных на договоре банковского вклада (счета), удовлетворяются также требования организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, а именно, Агентства в связи с выплатой им возмещения по вкладам. Аналогичная норма содержится в статье 189.92 Закона о банкротстве.

Требования Агентства по договорам банковского вклада (депозита) и договорам банковского счета, перешедшие к нему в соответствии с Законом о страховании вкладов, включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка (далее - Реестр) в общем размере 2 440 902 489,32 руб. Именно на эту сумму Агентство является кредитором первой очереди.

Перечисленные выше положения Закона о страховании вкладов, Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат положений, в соответствии с которыми требования Агентства, возникшие по договорам банковского вклада (депозита) и договорам банковского счета, перешедшие к нему в соответствии с Законом о страховании вкладов, подлежат уменьшению на сумму выплаченных Банком страховых взносов в фонд обязательного страхования вкладов.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона о страховании вкладов, суд пришел к обоснованному выводу, что Агентство законно предъявило к Банку требования на сумму выплаченного возмещения по вкладам в общем размере 2 440 902 489,32 руб., а конкурсный управляющий обоснованно включил в первую очередь реестра кредиторов требования Агентства.

Рассмотрев жалобу на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем формировании реестра требований кредиторов ПАО "Донхлеббанк", в том числе третьей очереди, без учета изменений в Законе о банкротстве в части применения положений статей 189.82, 189.85, 189.96 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 12.11.2018 N 419-ФЗ, применяемых в делах о банкротстве кредитных организаций и делах об их принудительной ликвидации, производство по которым возбуждено после 23.11.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания ее обоснованной.

Как следует из материалов дела, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" является кредитором третьей очереди ПАО "Донхлеббанк" на общую сумму 20 387 916 руб.

15.03.2019 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила представителю конкурсного управляющего требование о включении в реестр кредиторов ПАО "Донхлеббанк" требования агентства в размере 20 387 916 руб. (задолженность по оплате кредитной организацией страховых взносов в Фонд обязательного страхования вкладов). Требования Агентства включены в третью очередь реестра кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о страховании вкладов банки обязаны уплачивать страховые взносы в фонд обязательного страхования вкладов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о страховании вкладов страховые взносы подлежат уплате банком со дня внесения банка в реестр банков и до дня отзыва (аннулирования) лицензии Банка России или до дня исключения банка из реестра банков в соответствии с пунктами 2 и 3 части 3 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 1 статьи 36 Закона о страховании вкладов, кредитная организация обязана ежеквартально уплачивать страховые взносы. Пунктом 11 статьи 36 Закона о страховании вкладов установлено, что уплата страховых взносов производится не позднее последнего рабочего дня второго месяца квартала, следующего за расчетным периодом, путем перевода денежных средств на счет Агентства в Банке России, на котором учитываются денежные средства фонда обязательного страхования вкладов.

Из приведенных положений Закона о страховании вкладов следует, что кредитные организации обязаны уплачивать страховые взносы в фонд обязательного страхования вкладов с момента включения банка в реестр банков - участников системы обязательного страхования вкладов и до момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций. Следовательно, обязанность ПАО "Донхлеббанк" по оплате страховых взносов возникла с 23.12.2004 и завершилась 20.12.2018

Материалами дела подтверждено, что на дату отзыва лицензии у ПАО "Донхлеббанк" имелась задолженность по оплате страховых взносов за 4 квартал 2020, а именно: за период с 01.10.2019 по 20.12.2019.

Порядок начисления и уплаты страховых взносов определен статьей 36 Закона о страховании вкладов, согласно которой к расчету размера страховых взносов применяются базовая и повышенная ставки в зависимости от наличия, либо отсутствия ограничительных мер Банка России по приему вкладов.

Согласно пункту 7.1 статьи 36 Закона о страховании вкладов базовая ставка страховых взносов устанавливается в едином для всех банков размере и уплачивается всеми банками. Пунктом 7.5 статьи 36 Закона о страховании вкладов установлено, что повышенная дополнительная ставка страховых взносов уплачивается банками, если финансовое положение банков соответствует установленным нормативным актом Банка России критериям для уплаты повышенной дополнительной ставки.

В соответствии с пунктом 3.2 Указания Банка России от 17.09.2015 N 3801-У "О признании финансового положения банка соответствующим критериям для уплаты повышенной дополнительной ставки страховых взносов" финансовое положение банка признается соответствующим критериям для уплаты повышенной дополнительной ставки страховых взносов в случае, если на дату оценки в отношении банка действует хотя бы одна мера в виде ограничения и (или) запрета.

Из материалов дела следует, что предписанием Банка России от 19.12.2018 N 36-9-4-1/22787ДСП с 20.12.2020 к банку были применен запрет на привлечение денежных средств во вклады, на расчетные и текущие счета. Следовательно, Банком России в отношении ПАО "Донхлеббанк" применена ограничительная мера в виде запрета на совершение операций. Таким образом, с учетом указанных ограничительных мер к ПАО "Донхлеббанк" при начислении страховых взносов за период с 01.10.2018 по 20.12.2018 подлежала применению повышенная ставка страховых взносов.

Как следует из представленной конкурсным управляющим выписки из контрольной карточки учета страховых платежей, при начислении страховых платежей была применена повышенная дополнительная ставка в размере 0,75%.

Согласно предоставленному расчету размера обязательств ПАО "Донхлеббанк", размер обязательств ПАО "Донхлеббанк" по уплате страховых взносов в фонд обязательного страхования вкладов составил 20 387 916 руб., из которых 16 989 930 руб. - размер взносов, подлежащих оплате с учетом повышенной дополнительной ставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Закона о страховании вкладов, Агентство имеет право требовать от банков произвести перечисление неуплаченных страховых взносов и начисленных пеней и информировать Банк России о факте неуплаты. Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Следовательно, Агентство является кредитором ПАО "Донхлеббанк", соответственно, вправе предъявлять свои требования для включения в реестр кредиторов.

Суд пришел к обоснованному выводу о правомерности расчета Агентством размера обязательств ПАО "Донхлеббанк" по уплате страховых взносов в фонд обязательного страхования вкладов и не установил нарушений в действиях конкурсного управляющего в указанной части.

Кроме того, вышеуказанный довод заявителя получил правовую оценку при рассмотрении жалобы председателя комитета кредиторов должника на действия конкурсного управляющего банком, в частности определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 по делу N А53-1961/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2021.

17.03.2020 председатель комитета кредиторов обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в том, что при формировании требований Агентства на сумму 20 387 916 руб., последнее необоснованно начислило страховые взносы по повышенной ставке в размере 16 989 930 руб. В своей жалобе председатель комитета кредиторов просила исключить из реестра кредиторов требования Агентства в размере 16 989 930 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 по делу N А53 -1961/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2021 председателю комитета кредиторов отказано в удовлетворении жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды трех инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности требований Агентства в размере 20 387 916 руб., что страховые взносы в размере 16 989 930 руб., начисленные по повышенной ставке, обоснованно включены в реестр кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 189.87 Закона о банкротстве предусмотрен порядок ведения реестра кредиторов. Согласно указанной статье реестр требований кредиторов ведет конкурсный управляющий. С учетом особенностей, установленных пунктом 10 статьи 189.85 настоящего Федерального закона, в указанный реестр включаются сведения из составленного временной администрацией по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.32 настоящего Федерального закона реестра требований кредиторов, который передается конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 189.43 настоящего Федерального закона.

Требования кредитора включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов по письменному заявлению кредитора на основании вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда, определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иного судебного акта, а также на основании иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации.

Требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, имеющего в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" право на получение страхового возмещения, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.

Отнесение требований кредиторов в соответствующую очередь реестра кредиторов определено Методикой установления требований кредиторов и ведения реестра требований кредиторов ликвидируемой кредитной организации (утв. решением Правления ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 07.09.2006, протокол N 54).

Согласно пункту 4.21.1 Методики в редакции, действовавшей на дату отзыва лицензии на совершение банковских операций, в первую очередь реестра кредиторов включаются следующие требования:

требования физических лиц: по заключенным с кредитной организацией договорам банковского вклада (счета) (за исключением требований физических лиц по возмещению убытков в форме упущенной выгоды и по уплате сумм финансовых санкций и требований физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, или требований адвокатов, нотариусов, если счета открыты для осуществления предусмотренной законом предпринимательской или профессиональной деятельности указанных лиц);

требования Агентства по договорам банковского вклада (счета), перешедшие к нему в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Согласно пункту 4.21.2 Методики в редакции, действовавшей на дату отзыва лицензии на совершение банковских операций, в третью очередь реестра кредиторов включаются следующие требования:

1) требования юридических лиц;

2) требования физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по заключенным с ними договорам банковского счета, в части, превышающей размер причитающегося кредитору страхового возмещения.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 322-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в соответствии с которыми к числу лиц, средства на банковских счетах которых застрахованы, наряду с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями отнесены малые предприятия, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" право требования вкладчика на возмещение по вкладу (вкладам) возникает со дня наступления страхового случая. Право требования вкладчика - малого предприятия на возмещение по вкладам возникает при условии наличия о нем сведений в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства на день наступления страхового случая. Исключение сведений о вкладчике из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства после наступления страхового случая не влечет прекращения права вкладчика на возмещение по вкладам

Согласно статье 21 ФЗ от 03.08.2018 N 322-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2019.

Следовательно, изменения в ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", в соответствии с которыми юридические лица, являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства, вправе получить страховое возмещение по своему счету, распространяются на страховые случаи, возникшие после 01.01.2019.

Страховой случай в отношении ПАО "Донхлеббанк" - отзыв лицензии - наступил 21.12.2018, то есть ранее вступления в силу изменений, предусмотренных Федеральным законом от 03.08.2018 N 322-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекс Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, вступившие в силу с 01.01.2019 изменения в ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" не применимы к страховому случаю - отзыву лицензии на осуществление банковских операций с 21.12.2018 у ПАО "Донхлеббанк".

Соответственно, для выплаты страхового возмещения кредиторам третьей очереди, являющимся субъектам малого и среднего предпринимательства, определяющим является не дата введения конкурсного производства, а дата наступления страхового случая, то есть отзыва лицензии.

Исследовав материалы дела и предоставленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего банком по включению в третью очередь реестра кредиторов требований кредиторов - юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства. В связи с этим отсутствуют основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего по невыплате страхового возмещения кредиторам третьей очереди, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства.

Доводы жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего по формированию реестра кредиторов без учета изменений в Законе о банкротстве в части применения положений статей 189.92, 189.85, 189.96, установленных в редакции Федерального закона от 12.11.2018 N 419-ФЗ, применяемых в делах о банкротстве кредитных организаций и в делах об их принудительной ликвидации, производство по которым возбуждено после 23.11.2018, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.11.2018 N 419-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 13 и 27 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" определен порядок применения следующих положений Закона о банкротстве:

- пункта 3 статьи 189.82 "Права кредиторов при банкротстве кредитной организации";

- абзаца 4 пункта 2 статьи 189.85 "Установление размера требований кредиторов";

- пункта 13.1 статьи 189.96 "Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства".

Федеральный закон от 12.11.2018 N 419-ФЗ вступил в силу 23.11.2018. Процедура банкротства в отношении ПАО "Донхлеббанк" введена 05.03.2019.

Вопреки доводам заявителя, в процедуре банкротства банка применяются положения Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 419-ФЗ от 12.11.2018.

Председатель комитета кредиторов не представил доказательства нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве при ведении реестра требований кредиторов, а потому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего банком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель указал на недобросовестность действий конкурсного управляющего банком, выразившихся в утрате активов кредитной организации в связи с несвоевременным предложением таких активов к реализации, а также на утрату залогового обеспечения.

Конкурсный управляющий банком, возражая против заявленного довода, указал, что накануне отзыва лицензии на совершение банковских операций основной бенефициар банка Смирнов В.И. в качестве вклада в собственный капитал банка безвозмездно передал объекты недвижимости - парковочные места в подземной автостоянке в г. Санкт-Петербурге, а также права требования на получение парковочных мест в строящихся паркингах по договорам участия в долевом строительстве. В свою очередь Смирнов В.И. приобрел данные активы по договорам купли-продажи у застройщиков группы компаний "Норманн", в которой он также являлся основным бенефициаром. Переданные Смирновым В.И. банку активы приобретены им у застройщиков в тот период, когда они фактически находились в предбанкротном состоянии. Одновременно с началом процедуры банкротства банка застройщики группы компаний "Норманн" признаны несостоятельными (банкротами). В связи с тем, что Смирнов В.И., являясь аффилированным лицом по отношению к банку и застройщикам, совершал сделки по передаче банку активов, конкурсные управляющие застройщиков оспаривали сделки по приобретению у застройщиков имущества и последующей передаче такого имущества банку в счет увеличения его капитала, заявили последствия недействительности сделок в виде истребования у банка активов, переданных Смирновым В.И., и возврата их в конкурсную массу застройщиков. При рассмотрении требований конкурсных управляющих застройщиков судами трех инстанций удовлетворены заявления конкурсных управляющих застройщиков, применены последствия недействительности сделок: у банка истребовано имущество, переданное Смирновым В.И.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Центр" (дело N А56-112328/2018) постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2021, определение суда от 05.10.2020 отменено, принят новый судебный акт, признан недействительным договор купли-продажи доли строения от 14.12.2017, заключенный обществом со Смирновым В.И., у Банка в пользу общества истребована доля в размере 34/96 в праве общей долевой собственности на строение (подземная автостоянка), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Заречная, д. 11, корп. 3, строение 1, кадастровый номер 78:36:1310101:3680.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор купли-продажи совершен в отсутствие встречного предоставления, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов общества; спорные сделки имеют притворный характер и прикрывают единую сделку по безвозмездному отчуждению имущества из собственности должника в пользу Банка, являющегося фактически аффилированным лицом по отношению к должнику и Смирнову В.И.; последовательно совершенные сделки между должником и Смирновым В.И., между Смирновым В.И. и Банком, представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на предотвращение обращения взыскания на имущество должника и на вывод ликвидного актива из конкурсной массы на добросовестного приобретателя, с целью усложнения процедуры возврата имущества в конкурсную массу.

Поскольку ООО "Норманн-Центр", Смирнов В.И. и Банк являются стороной сделок, по которым имущество выбыло из владения ООО "Норманн-Центр" и поступило в собственность Банка, находящегося под фактическим контролем Смирнова В.И., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права ООО "Норманн-Центр" на истребование имущества из владения ПАО "Донхлеббанк" подлежали защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска. В связи с этим суд применил последствия недействительности сделок и обязал Банк возвратить приобретенное имущество в конкурсную массу ООО "Норманн-Центр".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Юг" (дело N А56-2617/2019) определением суда от 08.04.2022 по обособленному спору N А56-2617/2019/сд.1 признан недействительной сделкой договор от 20.03.2018 N УИ-4/П участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, заключенный между ООО "Норманн-Юг" и Смирновым В.И., и последующий договор от 01.07.2018 безвозмездной передачи Смирновым В.И. прав требования в пользу ПАО "Донхлеббанк". В качестве применения последствий недействительности сделки суд признал право собственности ООО "Норманн-Юг" на 105/123 долей в нежилом пристроенном помещении автостоянки площадью 3 555 кв. м, расположенной по адресу: РФ, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, Садовая ул., д. 6, стр. 1, пом. 24-Н, кадастровый номер 78:37:0017414:8381.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что договор от 20.03.2018 N УИ-4/П участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой является недействительным; заключен Смирновым В.И. с должником без равноценного встречного предоставления. Последующий договор от 01.07.2018 является безвозмездной сделкой по передаче Смирновым В.И. прав требований в пользу ПАО "Донхлеббанк". Обе сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на предотвращение обращения взыскания на имущество должника и на вывод ликвидного актива из конкурсной массы, искусственное создание фигуры добросовестного приобретателя с целью причинения вреда правам кредиторов ООО "Норманн-Юг"; в результате последовательного заключения названных договоров имущественным правам кредиторов причинен вред; об указанной противоправной цели было доподлинно известно как Смирнову В.И., так и ПАО "Донхлеббанк", являющимися заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 определение суда первой инстанции по обособленному спору N А56-2617/2019/сд.1 от 08.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Донхлеббанк" - без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ввиду наличия судебных разбирательств в отношении спорного имущества кредитной организации, это имущество обоснованно не было предложено конкурсным управляющим к реализации.

В отношении 6 заемщиков - юридических лиц, права требования к которым составляют около 110 млн. руб., представитель конкурсного управляющего банком дал в судебном заседания устные пояснения, из которых следует, что права требования были сняты с реализации в связи с наличием исков о признании кредитных договоров притворными сделками, которые фактически прикрывали кредитование застройщика ООО "Норманн-Строй", находящегося в предбанкротном состоянии и являющегося аффилированной компанией по отношению к банку. При рассмотрении исковых заявлений о признании кредитных договоров притворными сделками, суды установили, что заключение кредитных договоров с рядом юридических лиц фактически имело целью кредитование застройщика, кредитные договоры были признаны притворными сделками.

Таким образом, при наличии споров в отношении активов кредитной организации (имущество и права требования), реализация активов не производилась до момента разрешения этих судебных споров. В связи с тем, что суды признали недействительными сделками передачу активов в пользу банка основным бенефициаром банка Смирновым В.И., а также признали недействительными кредитные договоры, данные активы не подлежат реализации в рамках дела о банкротстве ПАО "Донхлеббанк".

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023 по делу N А53-1961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев