Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2023 г. N 15АП-7638/23 по делу N А53-29133/2015

город Ростов-на-Дону

11 июня 2023 г.

дело N А53-29133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего обществ с ограниченной ответственностью "Пионер" Байрамбекова Малика Мусаибовича: представитель по доверенности от 31.07.2020 Шпорт Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуева Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2023 по делу N А53-29133/2015 об отказе в удовлетворении жалобы Зуева Игоря Викторовича на действия (бездействия) арбитражного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пионер"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее также - должник, ООО "Пионер") в Арбитражный суд Ростовской области обратился Зуев Игорь Викторович (далее - Зуев И.В., кредитор, заявитель) с жалобой на действия (бездействие) управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича (далее - арбитражный управляющий, Байрамбеков М.М.), выразившиеся в повторном проведении рыночной стоимости имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зуев Игорь Викторович обжаловал определение суда первой инстанции от 17.04.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что при проведении оценки не были нарушены стандарты оценки, а заявителем не доказано, что сведения, отраженные в отчете, являются недостоверными, является неверным. Из всего отчета оценки так и не следует, кем и на основании чего определена степень готовности объекта в 77%, между тем, определение стоимости объекта незавершенного строительства прямо зависит от степени готовности в процентном соотношении. Искусственно изменяя по своему усмотрению степень готовности объекта, управляющий и оценщик корректировали в своих интересах итоговую стоимость объекта, тем самым занижая ее. Определение степени готовности Фондом или иное исследование в материалах дела или в спорном отчете об оценке отсутствует. Также податель апелляционной жалобы указал, что не был ознакомлен с отзывом управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Байрамбеков М.М. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Байрамбекова М.М. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В просительной части апелляционной жалобы Зуевым И.В. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Спуск Герцена, д. 29.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Пионер" Байрамбекова М.М. возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Согласно нормам статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В рассматриваемом случае, ходатайство должника о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Зуев И.В., заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не обосновал наличие таких оснований, не обосновал, что для правильного разрешения спора и правовой оценки, заявленных сторонами доводов требуются специальные познания.

Так, подателем апелляционной жалобы заявлено о необходимости назначения по делу экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости имущества, а именно объекта незавершенного строительства по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Спуск Герцена, д. 29.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего обособленного спора, определение рыночной стоимости объекта незавершенного строительства не подлежит исследованию, так как в данном случае рассматривается жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего по проведению оценки имущества, учитывая, что ранее, в 2020 году была проведена оценка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, Зуев И.В. не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании результатов оценки имущества должника.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также относимость и допустимость доказательств определяются судом, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, кредитор в нарушение установленных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил не представил суду доказательства оплаты экспертизы за услуги эксперта, наименование экспертного учреждения, экспертов, сведения об их образовании, стаже работы, согласие эксперта, сведения о стоимости и сроке проведения экспертизы по поставленным вопросам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ищенко Егор Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Пионер" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

главы IX Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ. Временным управляющим должника утвержден Ширшов Игорь Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 (резолютивная часть объявлена 03.10.2016) общество с ограниченной ответственностью "Пионер" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Ширшов Дмитрий Игоревич.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 15.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 Ширшов Дмитрий Игоревич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пионер", конкурсным управляющим утвержден Величко Иван Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2022 освобожден арбитражный управляющий Величко Иван Сергеевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пионер".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2022 (резолютивная часть оглашена 24.10.2022) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Пионер" утвержден Байрамбекова Малик Мусаибович, из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

18 января 2023 года в Арбитражный суд Ростовской области посредством электронной системы "Мой Арбитр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пионер" поступила жалоба Зуева Игоря Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пионер" Байрамбекова Малика Мусаибовича, выразившиеся в повторном проведении рыночной стоимости имущества должника: объекта незавершенного строительства 3-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Спуск Герцена, 29.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N306-ЭС16-4837).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М. поступил запрос публично-правовой компании "Фонд развития территорий" от 07.11.2022 N 08-31198-АБ, в соответствии с которым, конкурсному управляющему необходимо было представить в адрес Фонда перечень документов, одним из которых является отчет об оценке рыночной стоимости прав застройщика на объекты незавершенного строительства и прав на земельный участок.

Конкурсным управляющим должника Байрамбековым М.М. с ООО "Оценка-Сервис" заключен договор N 2035-оц от 18.11.2022 на проведение оценки рыночной стоимости:

- объекта незавершенного строительства по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, ул. Спуск Герцена, 29;

- земельный участок с кадастровым номером: 61:55:0010427:9, по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, спуск Герцена, 29.

В обоснование заявленных требований Зуев И.В. указал, что конкурсным управляющим опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 10248747 от 06.12.2022 о результатах проведения оценки стоимости объекта незавершенного строительства: трехэтажный жилой дом. S= 1307,93 м 2, степенью готовности: 77,0% по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, спуск Герцена, 29, и стоимости земельного участка, на котором располагается жилой дом.

Заявителем подан запрос на ознакомление с материалами к собранию кредиторов назначенному на 29.12.2022, в ответ по электронной почте им был получен отчет управляющего о своей деятельности, на дополнительный запрос кредитором получен договор N 2035-оц от 18.11.2022 об оказании услуг об определении рыночной стоимости.

Ознакомившись с отчетом об оценке и договором об определении рыночной стоимости, заявитель установил, что проведение оценки повлекло дополнительные расходы для конкурсной массы, оценка проведена по завышенной стоимости, при проведении оценки допущены грубые нарушения стандартов оценки, сведения отраженные в отчете являются недостоверными.

Заявитель также указал, что конкурсным управляющим Ширшовым Д.И. проведена оценка имущества должника, о чем опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 161439 от 16.03.2017, в соответствии с отчетом об оценке 01-03/2017 стоимость имущества должника составила 28761000 руб. (22 751 000 руб. объект незавершенного строительства и 6010000 руб. стоимость з/у).

Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" обращался к конкурсному управляющему Величко И.С. с требованием проведения повторной оценки имущества должника для принятия решения о финансировании строительства объекта, несмотря на отсутствие такой обязанности, Величко И.С. провел по требованию Фонда повторную оценку, о чем опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 5594307 от 13.10.2020, в соответствии с отчетом об оценке 12-20 от 12.10.2020 стоимость имущества должника составила 38610000 руб. (30860000 руб. объект незавершенного строительства и 7 750 000 руб. стоимость з/у).

Таким образом, как указал кредитор, по делу уже проведено две оценки одного и того же имущества должника, которые не оспорены и проведены за счет конкурсной массы, проведение оценки Байрамбековым М.М. в отсутствии согласия кредиторов на её финансирование не соответствует закону и влечет дополнительные расходы по делу.

По мнению кредитора, поскольку стоимость имущества по оценке, проведенной Байрамбековым М.М., в два раза занижена, по сравнению с предыдущими оценками и реальной рыночной стоимостью имущества на период проведения оспариваемой оценки, то единственная цель, которую преследовал конкурсный управляющий - это фальсификация доказательств для искусственного занижения стоимости имущества должника.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве предусматривает следующие случаи обязательного проведения оценки имущества должника посредством привлечения независимого оценщика: ст. 131 (при наличии имущества обремененного залогом), ст. 139 (ходатайство кредитора), ст. 179 (должник является сельскохозяйственным предприятием), ст. 186.4 (банкротство негосударственных пенсионных фондов), ст. 187.9 (банкротство негосударственных пенсионных фондов, осуществляющих деятельность по обязательному пенсионному страхованию), ст. 189.89, 189.91 (банкротство кредитных кооперативов), ст. 201.5, 201.10 (банкротство застройщиков), ст. 222 (банкротство КФХ), ст. 230.4 (банкротство специализированных обществ и ипотечного агента).

Процедура банкротства в отношении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пионер" проводится с применением правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, следовательно, в силу закона имущество общество подлежит обязательной оценке путем определения его рыночной стоимости посредством привлечения независимого оценщика.

Судом первой инстанции установлено, что размер оплаты услуг привлеченного лица по договору составляет 160000 рублей. Оценивая обоснованность данных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что отчет об оценке общества включает не только определение рыночной стоимости земельного участка с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, а также другие расчеты для инвесторов, такие как ориентировочный размер денежных средств необходимых на достройку дома, привлекательность приобретения земельного участка для размещения парковочных мест для многоквартирного жилого дома и пр. В последующем настоящая оценка направляется всем крупным инвесторам (компаниям, осуществляющим строительство многоквартирных жилых домов).

Задачей представленной оценки является выявление особенностей ценообразования объекта оценки применительно к характеристикам соответствующего сегмента рынка, правового титула, количественным и качественным характеристикам объекта оценки, что позволит однозначно идентифицировать объект оценки в системе вещных и обязательных прав, дать надлежащее обоснование вида определяемой стоимости.

В рассматриваемом случае, выбор оценщика производился исходя из соразмерности стоимости оказания услуг и наличия у эксперта соответствующей квалификации. Общество в установленном законом порядке ведет свою деятельность, его ответственность надлежащим образом застрахована. При этом общество обладает опытом в оценке имущества, принадлежащего компаниям, в отношении которых введена процедура несостоятельности (банкротства).

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при выборе оценочной компании конкурсный управляющий действовал добросовестно, разумно, в интересах участников долевого строительства для получения максимально реальной рыночной стоимости объекта незавершенного строительства и земельного участка и выгодного предложения приобретателям.

Доводу подателя апелляционной жалобы о том, что искусственно изменяя по своему усмотрению степень готовности объекта, управляющий и оценщик корректировали в своих интересах итоговую стоимость объекта, тем самым занижая ее, является голословным.

Статьей 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу пункта 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом.

При этом, кредитор не оспорил результаты этой оценки в порядке, установленном пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С даты составления отчета - 12.10.2020, составленного конкурсным управляющим Величко И.С., прошло более шести месяцев. В то время как отчет конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. составлен на актуальную дату (отчет об оценке N 2035-оц, дата оценки - 18.11.2022) с учетом действительных условий рынка.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель не представил доказательства нарушения прав и законных интересов, недобросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен нормами Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных норм, Зуев И.В. не представил доказательства того, что повторное проведение рыночной стоимости имущества является незаконным, не предусмотрено законом, нарушает его права и законные интересы.

Как указанно ранее, в соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, Зуев И.В., в случае несогласия с самой оценкой, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании результатов оценки имущества должника, разрешении разногласий относительно стоимости имущества и т.д.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для признания действий управляющего незаконными не имеется.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий должника либо оценщик заведомо действовали недобросовестно либо являются аффилированными или заинтересованными между собой, по отношению к должнику, Фонду либо кредиторам.

Доводы о нарушении процессуальных норм судом первой инстанции, а именно то, что Зуев И.В. не был ознакомлен с отзывом, поступившим от конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 04.04.2023, судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 10.04.2023, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с поступившим отзывом и предоставления своей позиции.

Кроме того, отзыв (возражения) не является доказательством с точки зрения положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а всего лишь является письменной правовой позицией стороны.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из изложенных норм следует, что сторона выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2023 по делу N А53-29133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева