Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-28279/23 по делу N А40-55120/2020

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-55120/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВОСЛОБОДСКИЙ" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 г. по делу N А40-55120/20, вынесенное судьей Злобиной Е. А., о признании обоснованным требования ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к должнику АО "ТЕТЛИС" (ОГРН: 1027700420000, ИНН: 7728238107) в общем размере 841 181,00 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "Новопокровский" в лице ГК "АСВ" - Евдокимова Е.В. по дов. от 22.11.2021,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 23.03.2020 поступило заявление кредитора ООО "ФИНЭКСПЕРТ" о признании должника АО "ТЕТЛИС" (ОГРН: 1027700420000, ИНН: 7728238107) несостоятельным (банкротом); определением суда от 27.03.2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-55120/20-123-111Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 в отношении АО "ТЕТЛИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пацация Арчил Мегонович, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 АО "ТЕТЛИС" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим АО "ТЕТЛИС" утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Олегович, член Ассоциации ЦААУ. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 27.01.2023 поступило требование ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 требование ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к должнику АО "ТЕТЛИС" признано обоснованным в общем размере 841 181,00 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ООО КБ "Новопокровский" в лице ГК "АСВ" не согласилось с судебным актом первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, в которой просит судебный акт изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция и фактические обстоятельства, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем, ООО КБ "Новопокровский" в лице ГК "АСВ" просит изменить определение суда, восстановить пропущенный срок на включение требования в реестр требований кредиторов должника и включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО КБ "Новопокровский" в лице ГК "АСВ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил изменить судебный акт.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ООО КБ "Новопокровский" (Далее - Банк) и АО "ТЕТЛИС" (Далее - Должник) 20.03.2017 года был заключён договор о предоставлении банковской гарантии N 2017/БГ/М-4 (далее - Договор о предоставлении банковской гарантии), по условиям которого Банк предоставил Должнику банковскую гарантию по обязательствам перед ООО "УралСибТрейд" по Договору поставки N2903/16 УСТТ от 29.03.2016 года на сумму 30 000 000 руб.

В соответствии с п.4.2.1 Договора о предоставлении банковской гарантии Должник обязался уплатить Банку комиссионное вознаграждение за выдачу банковской гарантии из расчета 3,75% процента, рассчитанных исходя из срока действия банковской гарантии.

В нарушение условий Договора о предоставлении банковской гарантии Должником комиссия не была уплачена в полном объеме в установленный срок.

В соответствии с п.5.4 Договора о предоставлении банковской гарантии в случае неисполнения обязанности по уплате комиссионного вознаграждения Банк вправе взыскать неустойку в размере 2% от суммы банковской гарантии.

Таким образом, согласно расчету, имеющемуся в материалах дела, задолженность АО "ТЕТЛИС" перед ООО КБ "Новопокровский" составила 841 181 рублей.

Суд первой инстанции, изучив расчет задолженности, согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, арифметически верный. Должник своего расчета задолженности не представил, как и не оспорил расчет, представленный кредитором.

Признавая требование ООО КБ "Новопокровский" в лице ГК "АСВ" обоснованным суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции верно пришел к выводу о признании требования ООО КБ "Новопокровский" в лице ГК "АСВ" обоснованным.

Между тем, сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.08.2021.

Требование ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поступило в Арбитражный суд города Москвы 27.01.2023, т.е. по истечению срока, установленного ст. ст. 100, 142, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование кредитора было заявлено за пределами двухмесячного срока со дня возникновения объективной возможности для предъявления требования, и в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8) указала, что в исключительных случаях требование кредитора, поданное с опозданием, может быть включено в реестр требований кредиторов юридического лица. Однако подобного рода исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в срок объективно отсутствовала и не была реализована кредитором. Кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств невозможности обращения в установленный законом срок с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 г. по делу N А40-55120/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова