Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 18АП-17470/22 по делу N А76-43109/2020

г. Челябинск

13 июня 2023 г.

Дело N А76-43109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцевым А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубева Константина Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 по делу N А76-43109/2020.

В заседании приняли участие:

представитель Широких Марка Рудольфовича - Щеглова А.С. (паспорт; доверенность от 12.09.2022);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Бархан" - Щеглова А.С. (паспорт; доверенность от 10.01.2023);

представитель Голубева Константина Александровича - Истомин В.Ю. (паспорт; доверенность от 21.12.2019; диплом о высшем образовании);

Голубев Константин Александрович, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "Челябстройкомплект" (ОГРН 1027402546962, г. Челябинск, далее - истец, ООО "Челябстройкомплект"), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Широких Марку Рудольфовичу, г. Челябинск (далее - ответчик, Широких М.Р.), о взыскании убытков в сумме 550 547 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 02.11.2022, Голубев К.А. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2023.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 судебное заседание отложено на 21.03.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 судебное заседание отложено на 11.04.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 судебное заседание отложено на 06.06.2023 для представления дополнительных пояснений и доказательств.

До начала судебного заседания от Рожкова Г.Ю. поступили письменные пояснения (рег. N 33384), которые приобщены судом к материалам дела.

От Голубева К.А. поступили письменные пояснения (рег. N 33260), которые приобщены судом к материалам дела.

От Широких М.Р. поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. N 31065), которые приобщены судом к материалам дела.

Также от Широких М.Р. поступили дополнения к письменным пояснениям с приложением копии письма УМВД России по г. Челябинску от 02.06.2023 N 93/8002. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 11.04.2023 представитель Голубева К.А. заявлял ходатайство об истребовании доказательств у ПАО "Челябинвестбанка".

В удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств судебная коллегия полагает необходимым отказать, учитывая достаточность представленных в материалы дела доказательств.

Также, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Голубева К.А. о назначении по делу судебной экспертизы, заявленного до отложения судебного заседания (рег.N 9691), учитывая, что соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, срок рассмотрения дела, объективных препятствий к тому не установлено (пункт 2 статьи 9, пункт 3 статьи 266, пункты 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на договоры: N 126 КП купли-продажи оборудования от 24.05.2004 г и договор купли-продажи от 15.03.2004.

На основании договора купли-продажи объекта от 14.05.2004 N 126 КП ЗАО "ЧелКСМИ" продало в собственность ООО "Челябстройкомплект" недвижимое имущество - гараж общей площадью 970 кв. м, расположенный по адресу г. Челябинск, ш. Металлургов 5 П. Стоимость указанного здания была определена в размере 650 000 руб. 14.05.2004 указанное здание было передано покупателю по акту приема-передачи.

Оплата здания была произведена платежным поручением N 78 от 24.05.2004 г. на сумму 650 000 руб. c назначением платежа "для оформления простого векселя "Челябинвестбанка" для ЗАО "ЧелКСМИ" по письму б/н от 24.05.2004 оплата за гараж согл. дог о купле-продаже N 126 КП от 14.05.2004".

В соответствии с договором от 15.03.2004 (т. 1 л.д. 9) ЗАО "ЧелКСМИ" по мнению истца было отчужден тот же самый объект недвижимого имущества- предмета договора- но поименованный "здание бетонного цеха, площадью 909,6 кв. м", ссылаясь на ничтожность договора от 15.03.2004 и по мнению истца, неправомерные действия по отчуждению со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Частью 2 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество, или его участник.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичное положение содержит пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, обязано доказать наличие совокупности всех элементов ответственности: факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Истец утверждает, что гараж, приобретенный ООО Челябстройкомплект по договору 126 КП от 14.05.2004 года, это здание бетонного цеха. Однако Договор купли-продажи от 15.03.2004 года с ООО "Бархан" на основании которого произведена государственная регистрации права собственности за последним, не был признан недействительным в судебном порядке, запись не аннулирована.

Более того, лицом, подписавшим договор купли-продажи от 14.05.2004 от имени ООО Челябстройкомплект и произведшим оплату, являлся Рожков Г.Ю., а не Широких М.Р.

Участником Общества на дату 14.05.2004 г. являлись Рожков Георгий Юрьевич (70%) и Каланов Дмитрий Геннадьевич (30%).

Их бухгалтерских балансов за 2004 и 2005 год усматривается, что у Общества отсутствовали основные средства. Бухгалтерский баланс за 2004 год и 2005 год был подписан и сдан в налоговый орган директором Общества Рожковым Г.Ю.

Широких М.Р. был назначен директором Общества - 13.04.2007 года.

Заявление Рожкова Г.Ю., удостоверенное у нотариуса Науменко Т.И. от 13.07.2017 и протокол допроса не может считаться неопровержимым и достоверным доказательством т.к., сделано у нотариуса, а не в суде, отсутствует подписка об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом каких-либо разумных объяснений относительно не совершения действий по совершению регистрационных действий Рожковым Г.Ю., либо истребования произведенной оплаты за имущество, не представлено, равно как и не представлено доказательств передачи Рожковым Г.Ю. вновь назначенному директору Широких М.Р. документов в отношении спорного имущества.

Данный договор являлся предметом рассмотрения по делу А76-29014/2015, по результатам которого в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 15.03.2004 года было отказано. ООО "Промышленные инвестиции" (директором и учредителем, которого является Глубев К.А.) являлось в данном деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В договоре 126 КП от 24.05.2004 г. указано, что предметом договора является недвижимое имущество-гараж, общей площадью 970 кв. м, находящийся по адресу г. Челябинск, ул. Ш.Металлургов, 5 п.

Права за ООО Челябстройкомплект в ЕГРН не зарегистрированы, по данному договору.

В договоре купли-продажи от 15.03.2004 в качестве объекта недвижимости фигурирует задние бетонного цеха площадью 909,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ш.Металлургов, 5П.

В выводах эксперта по материалам уголовного дела N 4311851 N 724/5-1/50 указано: (п. 1) "объект недвижимости: гараж: общей площадью 970 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Ш.Металлургов, 5П, указанный в договорах купли-продажи между ООО "ЧелКСМИ" и ООО "Челябстройкомплект", не является тем же объектом недвижимости, что и нежилое помещение (здание бетонного цеха) площадью 909,6 кв. м, расположенное по указанному адресу, принадлежащее по договору купли-продажи ЗАО "Бархан".

Исковые требования и возражения истца, как верно отмечено судом, фактически направлены путем подачи требования о взыскании убытков на оспаривание Договора купли-продажи от 15.03.2004 года между ЗАО "ЧелКСМИ" и ООО Бархан, используя конструкцию иска о взыскании убытков с действующего директора, в обход установленных фактических обстоятельств, установленных в рамках дела А76-29014/2015.

Судом первой инстанции учтено, что между Голубевым К.А. и Широких М.Р. с 2010 г. существует затяжной корпоративный конфликт, многочисленные иски данных сторон друг к другу отражены в картотеке арбитражных дел.

Отчет аудиторской фирмы ООО "Авантаж" от 20.02.2017 (за 2010-2012 гг.). и иные доказательства представленные истцом не являются относимым, допустимыми и достоверными доказательствами подтверждающим право собственности на спорное имущество, а также факт оплаты, либо возникновение задолженности. Также данным доказательством не подтверждается какой-либо факт выбытия имущества из собственности ООО "Челябстройкомплект".

Кроме того, в выводах аудиторских фирм указано, что аудиторская фирма не имеет возможности выразить мнение о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности из-за отсутствия бухгалтерской отчетности за данные периоды.

Из чего можно сделать вывод что аудиторская фирма не делала вывод о принадлежности либо отсутствии на балансе общества спорного имущества.

Судом первой инстанции, правомерно признано обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2013 и 25.04.2014 усматривается, что заявление было подано со стороны Голубева К.А. 02.06.2011 года, также представленное истцом заявление Рожкова Г.Ю., удостоверенное у нотариуса Науменко Т.Н. от 13.07.2017, соответственно, об обстоятельствах обоих договоров (в том числе: оценка в качестве оснований и обстоятельств заключения и подписания которых, содержания и предмета договоров) для взыскания убытков положена в основу иска истец узнал не позднее данных дат 2013,2013 и 2017 г.г.

Исковое заявление подано в суд 13.10.2020 года, то есть с пропуском срока.

Более того, как следует из картотеки дел, уже в 2013 году в рамках рассмотрения дела А76-12084/2013 Голубевым К.А. приводились доводы об идентичности объектов приобретенных ООО "Челябстройкомплект" по договору N 126 КП купли-продажи от 24.05.2004 г., и зарегистрированных на праве собственности за ЗАО "Бархан" на основании договора от 15.03.2004, совершенного между ЗАО "Бархан" и ЗАО "ЧелКСМИ".

При этом в качестве оснований для признания сделки ничтожной Голубев К.А. сослался на то, что договор купли-продажи от 15.03.2004 ЗАО "Бархан" и ЗАО "ЧелКСМИ" был подписан значительно позже указанной в нем даты исключительно для того, чтобы создать правовое основание для государственной регистрации права собственности ЗАО "Бархан" на объекты недвижимости, в действительности ранее приобретенные и оплаченные ООО "Челябстройкомплект". Согласно пояснениям истца сделки по отчуждению/приобретению имущества были совершены ЗАО "ЧелКСМИ" и ООО "Челябстройкомплект" 14.05.2004 (в отношении гаража площадью 970 кв.м.) и 19.05.2004 (в отношении здания цеха блоков сухой кладки площадью 1104,3 кв.м.), однако регистрация права собственности ООО "Челябстройкомплект" не была произведена. В частности, в отношении гаража общей площадью 970 кв.м. - ввиду выявления учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним недостатков при подаче заявления о государственной регистрации права и перехода прав. Данные недостатки не были устранены в связи с ликвидацией ЗАО "ЧелКСМИ" (что следует из текста постановления Восемнадцатого арбитражного суда от 20.12.2013 по делу N А76-12084/2013), то есть указаны те же самые доводы, что в данном деле, только как основания для взыскания с Широких М.Р. убытков за имущество, не зарегистрированное за ООО "Челябстройкомплект" по договору N 126 КП купли-продажи от 24.05.2004 г., и находящееся в собственности ЗАО "Бархан", право собственности за которым до настоящего времени не оспорено.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства настоящего дела и длительный затяжной конфликт участников общества "Челябстройкомлект" в отношении одно и того же имущества, перечисленного в тексте договора N 126 КП купли-продажи от 24.05.2004 г. (которое как было отмечено выше было предметом исследования суда по разным основаниям начиная с 2013 года), следует признать, что срок давности истцом пропущен.

В настоящем споре суд в силу положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства пропуска срока исковой давности пришел к выводу, что это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда по приведенным в жалобах доводам отмене, либо изменению не подлежит.

Порядок распределения судебных расходов определен положениями ст. ст. 101, 106, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 настоящего Регламента).

Поскольку в удовлетворении ходатайства Голубева Константина Александровича о назначении судебной экспертизы отказано, находящаяся на депозитном счете Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, излишне перечисленная по чеку-ордеру от 05.04.2023 Голубевым Константином Александровичем за проведение экспертизы, денежная сумма в размере 83 552 руб. подлежит возврату при представлении соответствующих реквизитов, по которым следует вернуть денежные средства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 по делу N А76-43109/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева Константина Александровича - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Голубева Константина Александровича в размере 83 552 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 05.04.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев