Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 12АП-3348/23 по делу N А06-7952/2022

г. Саратов

13 июня 2023 г.

Дело N А06-7952/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспийгаз"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 марта 2023 года по делу N А06-7952/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каспийгаз" об освобождении от взыскания исполнительского сбора

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414040, г. Астрахань, ул. Куйбышева, стр. 67, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331), судебный пристав-исполнитель Трусовского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Сарсенгалиева Дамиля Сырымовна, взыскатель по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КазЭнергоТранс" (420021, г. Казань, ул. Лево-Булачная, д. 52, оф. 16А, ОГРН 1191690018233, ИНН 1660326674),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Каспийгаз" (далее - ООО "Каспийгаз", заявитель, общество) с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП Астраханской области Сарсенгалиевой Д.С. от 24.05.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 112 973 руб.36 коп. по исполнительному производству N 46175/22/30004-ИП от 15.04.2022.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Каспийгаз", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель обратился в суд с иском об освобождении от исполнительского сбора, а не об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, действуют общие правила исчисления срока исковой давности (3 года). По состоянию на 01.04.2022 ООО "Торговый дом КАЗЭНЕРГОТРАНС" обращалось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Каспийгаз". Определением суда от 07.04.2022 данное заявление возвращено в соответствии с пунктом 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.20.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с введением моратория. ООО "Каспийгаз" является лицом, на которое распространяется действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Исполнительное производство N 46175/22/30004-ИП от 15.04.2022 подлежало приостановлению до 01.10.2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 035361447 от 14.09.2021 выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-8705/2021 (т.1 л.д.70-71), судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Сарсенгалиевой Д.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление от 15.04.2022 о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства N 46175/22/30004-ИП (т.1 л.д.72-73). Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 613 905,23 руб.

В постановлении указано на добровольный срок исполнения требований в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления.

В связи с несоблюдением должником установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем 24.05.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 112 973,36 руб. (т.1 л.д.11-12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2022 исполнительное производство N 46175/22/30004-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме (т.1 л.д.77).

Ввиду того, что сумма исполнительского сбора должником не погашена, 27.05.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 62281/22/30001-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 112 973,36 руб. (т.1 л.д.111-112).

Считая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, ООО "Каспийгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем процессуального 10-дневного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого по делу судебного акта, в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Общество, не оспаривая постановление или действия судебного пристава-исполнителя, заявило требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, согласно которой, должник вправе обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Срок для обращения в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора Законом N 229-ФЗ не установлен, следовательно, в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

Такой вывод согласуется с положениями части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что из представленных судебным приставом-исполнителем доказательств в судебном заседании 06.03.2023 следует, что заявителем дано согласие на получение уведомлений в ЛК ЕПГУ (личный кабинет единого портала госуслуг), в связи с чем 24.05.2022 судебным приставом было направлено постановление о взыскании исполнительского сбора должнику - ООО "Каспийгаз", 26.05.2022 заявителем данное уведомление прочитано.

Таким образом, постановление от 24.05.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 112 973,36 рублей получено обществом 26.05.2022, соответственно с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора заявитель обратился в суд своевременно. Согласно входящему штампу арбитражного суда рассматриваемое заявление общества поступило в арбитражный суд 05.09.2022, т. е. без пропуска срока.

Аналогичная позиция относительно применения общего срока исковой давности изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А42-5857/2011, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2012 по делу N А42-5857/2011.

С учётом изложенного исковое заявление ООО "Каспийгаз" подлежало рассмотрению по существу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях.

Согласно Закону N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции в данном случае не установлено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 46175/22/30004-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 15.04.2022 на основании исполнительного листа серии ФС N 035361447 от 14.09.2021 о взыскании с ООО "Каспийгаз" в пользу ООО "Торговый дом "КазЭнергоТранс" денежных средств в размере 1 613 905,23 руб.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, если иное не установлено указанным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 46175/22/30004-ИП должнику установлен пятидневный срок (со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства) для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление пристава-исполнителя от 15.04.2022 о возбуждении исполнительного производства N 46175/22/30004-ИП получено должником 18.04.2022 в личном кабинете единого портала госуслуг.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд первой инстанции ООО "Каспийгаз" в качестве основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора указывает, что ООО "Каспийгаз" является лицом, на которое распространяется действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.20.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией истца, исходя из следующего.

Абзацем первым пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзац второй пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ).

Исходя из подпунктов 2, 4 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ.

28.03.2022 Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ принято Постановление N 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В пункте 2 Постановления N 497 указано, что введенный данным нормативным правовым актом мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Срок действия Постановления N497 - шесть месяцев со дня его официального опубликования (пункт 3 Постановления N497).

Судом установлено, что Постановление N 497 было опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, данное постановление действует до 01.10.2022.

Исходя из буквального содержания Постановления N 497, введенный этим нормативным правовым актом мораторий на возбуждение дел о банкротстве применяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и проблемных объектов.

При таких обстоятельствах, суд признает, что должник, который не является застройщиком многоквартирных домов и проблемных объектов, подпадает под действие введенного Постановлением N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, а поэтому, с учетом требований подпунктов 2, 4 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 64 Закона N127-ФЗ, в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 за неисполнение или ненадлежащее исполнение возникших у заявителя денежных обязательств (за исключением текущих платежей) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, а также приостанавливаются возбужденные в отношении должника исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исполнительное производство от 15.04.2022 N 46175/22/30004-ИП по взысканию имущественного характера возбуждено на основании установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 по делу N А65-8705/2021 обязательств, возникших до введения моратория.

Данные обстоятельства подтверждаются также определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2022 по делу N А06-2696/2022 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом КАЗЭНЕРГОТРАНС" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Каспийгаз", основанного на неисполнении должником решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 по делу N А65-8705/2021.

Согласно пункту 31 Постановления N 50 последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Действие моратория направлено не только на упреждение последствий возбуждения дел о банкротстве, но и приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям в целях недопущения наступлений негативных последствий.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Следовательно, на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, с 01.04.2022 приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу пункта 6 Постановления N 44 со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Доказательств неправомерного уклонения от исполнения исполнительного документа арбитражного суда в установленный срок материалы дела не содержат; должник не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления РФ N 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве; на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку обязательства имущественного характера возникли до введения моратория, а исполнительное производство было возбуждено 15.04.2022, то есть в период действий моратория, судебный пристав был обязан совместно с возбуждением исполнительного производства приостановить его до окончания действия моратория.

Несмотря на то, что постановление о приостановлении исполнительного производства вынесено не было, исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления, что означает невозможность установления срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, и недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пятидневный срок на добровольное исполнение, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2022 о возбуждении исполнительного производства, приостановился в связи с действием моратория и возобновился только после окончания срока действия моратория - 01.10.2022. Таким образом, срок на добровольное исполнение ООО "Каспийгаз" требований исполнительного листа истёк лишь 14.10.2022.

Вместе с тем, до истечения периода моратория судебный пристав принял постановление о взыскании исполнительского сбора, что прямо противоречит приведенным нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Также в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой, на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем, привлечение к административной ответственности возможно при наличии в действиях лица, совершившего административное правонарушение, всех обязательных признаков состава административного правонарушения, в том числе и вины.

Исполнение должником установленного Правительством Российской Федерации моратория, введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497, исключает наличие вины должника в его бездействии, выразившемся в воздержании им от добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 15.04.2022.

К выводу о незаконности взыскания исполнительского сбора с должника в период действия соответствующего моратория на банкротство также пришел Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020, отменив судебные акты трех инстанций и удовлетворив требования заявителя.

То обстоятельство, что ООО "Каспийгаз" не оспаривает в рамках настоящего спора постановление о взыскании исполнительского сбора, не может указывать на наличие законных оснований для взыскания с такого должника исполнительского сбора в силу вышеприведенных норм права, с учетом отсутствия у должника обязанности по добровольному исполнению требований судебного пристава в установленным им срок.

Оценив в совокупности приведенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для освобождения ООО "Каспийгаз" от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Каспийгаз".

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 марта 2023 года по делу N А06-7952/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Освободить ООО "Каспийгаз" от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области Сарсенгалиевой Д.С. о взыскании исполнительского сбора от 24.05.2022 г. по исполнительному производству N 46175/22/30004-ИП от 15.04.2022 г. в размере 112 973,36 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная