Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-18424/23 по делу N А40-258031/2018

город Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-258031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Юнусовым А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Замятиной Дарьи Александровны и Урумканова Марка Асейиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-258031/2018 о принятии отказа ООО "Фармацевтика плюс Аналитика" от заявления о взыскании убытков с ООО "Косметик ВИА", ООО "Руссо Индастриал", ООО "Фарм Виа", ООО "Руссо Упак", ООО "Руссо Логистик", Мигуновой Марии Романовны, Кошкина Арсения Юрьевича, Васильева Романа Владимировича, Леньшина Петра Владимировича, Кузнецовой Марины Валентиновны, Журавлева Михаила Юрьевича, Курицына Дмитрия Аркадьевича, Лукашевича Сергея Александровича, о прекращении производства по заявлению ООО "Фармацевтика плюс Аналитика" о взыскании убытков с указанных выше лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Руссо Хеми М" (ИНН 7720579610) (судья Кантар М.И.).

В судебном заседании 25.04.2023 приняли участие представители: от Замятиной Д.А. - Петровская О.Ю. (доверенность); от Урумканова М.А. - Петровская О.Ю. (доверенность); от ООО "Руссо Упак" - Суровцев С.Ю. (доверенность); от ООО "Фармацевтика плюс Аналитика" - Стабилин О.В. (доверенность); от Журавлева М.Ю. - Бондаренко Ю.В. (доверенность); от Курицына Д.А. - Овчинников М.А. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 25.04.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 в отношении ООО "Руссо Хеми М" (ОГРН 5077746419834, ИНН 7720579610) введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузьменко Антон Валерьевич (адрес для направления корреспонденции 142700, г. Видное, а/я 1108). Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147(6627) от 17.08.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы 08.08.2022 поступило заявление (направлено Почтой России 06.08.2022) ООО "Фармацевтика плюс Аналитика" о взыскании убытков с ООО "Косметик ВИА", ООО "Руссо Индастриал", ООО "Фарм Виа", ООО "Руссо Упак", ООО "Руссо Логистик", Мигуновой Марии Романовны, Кошкина Арсения Юрьевича, Васильева Романа Владимировича, Леньшина Петра Владимировича, Кузнецовой Марины Валентиновны, Журавлева Михаила Юрьевича, Курицына Дмитрия Аркадьевича, Лукашевича Сергея Александровича.

Заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции.

До рассмотрения обособленного спора по существу общество "Фармацевтика плюс Аналитика" направило в суд первой инстанции ходатайство от 31.10.2022 об отказе от заявления (т.1, л.д.19).

Также до рассмотрения обособленного спора по существу Замятина Д.А. и Урумканов М.А. (ответчики, в свою очередь, по обособленному спору по заявлению о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) обратились с ходатайствами о вступлении в данный обособленный спор - по заявлению общества "Фармацевтика плюс Аналитика" - в качестве самостоятельных заявителей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2023 (резолютивная часть объявлена 21.02.2023) в удовлетворении ходатайства Урумканова М.А. о признании его созаявителем отказано. В удовлетворении ходатайства Курицына Д.А. об истребовании доказательств отказано. Принят отказ ООО "Фармацевтика плюс Аналитика" от заявления о взыскании убытков с ООО "Косметик ВИА", ООО "Руссо Индастриал", ООО "Фарм Виа", ООО "Руссо Упак", ООО "Руссо Логистик", Мигуновой Марии Романовны, Кошкина Арсения Юрьевича, Васильева Романа Владимировича, Леньшина Петра Владимировича, Кузнецовой Марины Валентиновны, Журавлева Михаила Юрьевича, Курицына Дмитрия Аркадьевича, Лукашевича Сергея Александровича по делу N А40-258031/2018. Прекращено производство по заявлению ООО "Фармацевтика плюс Аналитика" о взыскании убытков с ООО "Косметик ВИА", ООО "Руссо Индастриал", ООО "Фарм Виа", ООО "Руссо Упак", ООО "Руссо Логистик", Мигуновой Марии Романовны, Кошкина Арсения Юрьевича, Васильева Романа Владимировича, Леньшина Петра Владимировича, Кузнецовой Марины Валентиновны, Журавлева Михаила Юрьевича, Курицына Дмитрия Аркадьевича, Лукашевича Сергея Александровича по делу N А40-258031/2018.

Замятина Д.А. и Урумканов М.А. с принятым судебным актом не согласились и обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, просят определение отменить, разрешить спор по существу и в солидарном порядке взыскать с ответчиков убытки в размере 1 061 084 325 рублей.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, приобщил к материалам дела письменные отзывы на апелляционные жалобы, поступившие от конкурсного управляющего общества-должника "Руссо Хеми М" (поддерживает апелляционные жалобы, просит направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции), от общества "Косметик ВИА", Мигунова М.Р., Кошкина А.Ю., от общества "Фармацевтика плюс Аналитика" (за подписью Жупикова Р.И.), от Курицына Д.А., от общества "Руссо Упак" (указанные лица против удовлетворения апелляционных жалоб возразили, просят оставить определение без изменения).

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представители Замятиной Д.А. и Урумканова М.А. доводы и требования апелляционных жалоб поддержали. В свою очередь, представители иных лиц, участвующих в обособленном споре, против удовлетворения апелляционных жалоб возразили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство общества "Фармацевтика плюс Аналитика" (об отказе от заявления), арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что такой отказ не нарушает чьих-либо прав, в связи с чем, прекратил производство по обособленному спору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1). Если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме либо должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя или предъявленных кредиторами требований в деле о банкротстве, должник, руководитель должника и иные контролирующие должника лица несут перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием (неоспариванием) требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.13 Закона о несостоятельности).

В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (пункт 1). Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о несостоятельности).

Лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению. Указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется (пункт 1 статьи 61.15 Закона о несостоятельности).

Как указано выше, до рассмотрения обособленного спора по существу Замятина Д.А. и Урумканов М.А. - ответчики по заявлению о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - обратились с ходатайствами о вступлении в данный обособленный спор, по заявлению общества "Фармацевтика плюс Аналитика", в качестве самостоятельных заявителей.

Податели апелляционных жалоб заняли активную позицию с целью защиты своих имущественных интересов, что само по себе не является нарушением положений Закона о несостоятельности (банкротстве) и не имеет признаков недобросовестного поведения, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведет к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017).

Аналогичным образом лицо, привлечённое к субсидиарной ответственности, действуя разумно, вправе приводить доводы и аргументы, представлять доказательства, подтверждающие правомерность денежных требований о взыскании с иных лиц в конкурсную массу денежных средств в виде убытков.

В результате прекращения производства по обособленному спору податели апелляционных жалоб, фактически изъявившие в суде первой инстанции желание рассматривать обособленный спор по существу, ограничены в получении реальной судебной защиты.

Более того, в рассмотрении обособленного спора по существу потенциально заинтересованы кредиторы должника, чьи законные интересы заключаются, в том числе, в пополнении конкурсной массы.

Следует отметить, что конкурсный управляющий в письменном отзыве поддержал доводы и требования апелляционных жалоб.

Доказательства принятия всеми кредиторами должника решения об отказе от рассмотрения заявления о взыскании убытков по существу в материалы настоящего обособленного спора не представлены. Лица, участвующие в деле, на такие доказательства не ссылаются (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

При этом отказ от иска является процессуальным правом истца при рассмотрении арбитражного дела и вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. При отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, прекращая судебное разбирательство по проверке обоснованности требования о взыскании убытков, ошибочно полагал, что это не нарушает права третьих лиц.

При рассмотрении требований о взыскании убытков в интересах конкурсной массы, конкурсных кредиторов применению подлежит принцип повышенного стандарта доказывания. На ответчиков по такому требованию возлагается обязанность подтвердить правомерное поведение.

Прекращение производства по настоящему обособленному спору исключает повторное обращение в суд с теми же требованиями.

Кроме того, при принятии отказа от заявленных требований и при прекращении производства по настоящему обособленному спору судом первой инстанции не была выяснена воля всех кредиторов должника, их мнение о возможности прекращения производства по настоящему спору.

При таких обстоятельствах прекращение производства по обособленному спору не соответствует требованиям АПК РФ (статья 49) и Закона о несостоятельности (статьи 2, 110, 111, 139), нарушает охраняемые законом интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, ограничивая последних в возможности принять все необходимые и исчерпывающие меры для целей максимального погашения правомерных денежных требований к должнику.

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал. В полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (абзац 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить и направить дело (обособленный спор) для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-258031/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова