Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 03АП-1665/23 по делу N А33-29144/2021

г. Красноярск

15 июня 2023 г.

Дело N А33-29144/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца (Чжао Баопин) - Шевцова Е.Н., представителя по доверенности от 20.02.2023, от ответчика (Завадича Максима Александровича) - Дворяк В.Г., представителя по доверенности от 26.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чжао Баопин

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" февраля 2023 года по делу N А33-29144/2021,

УСТАНОВИЛ:

Чжао Баопин (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Завадичу Максиму Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Тигрицкое" (далее - ответчик) о признании недействительными сделок: договора займа от 28.06.2019 N 1 на сумму 9 000 000 рублей, договора займа от 01.07.2019 N 2 на сумму 3 100 000 рублей, договора займа от 09.07.2019 N 3 на сумму 5 000 000 рублей.

Определением от 19.11.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Завадич Александр Александрович.

Определением от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Новый Свет" (ИНН 2466177857).

Решением от 13 февраля 2023 года суд в удовлетворении исковых требований отказал и взыскал с Чжао Баопин в доход федерального бюджета 17 100 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- договоры займа являются сделками с заинтересованностью, и для их заключения необходимо решение общего собрания;

- спорные сделки являются фиктивными, поскольку передачи денежных средств по данным договорам займа не было, что подтверждается решением Абаканского городского суда от 03.12.2020;

- отсутствуют доказательства финансовой возможности ответчика располагать такими значительными денежными средствами, которые он мог бы передать в качестве суммы займа;

- в материалах дела содержатся нотариальные показания Андреевой, которая указала, что спорные денежные средства ответчику не принадлежат.

В суд апелляционной инстанции от истца Чжао Баопин поступил отказ от истца.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, в соответствии с требованиями названной статьи суд обязан разрешить вопрос о соответствии отказа от иска закону.

Законодатель закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда.

Заявление об отказе от исковых требований по рассматриваемому спору изложено в письменной форме, подписано представителем истца по доверенности от 20.02.2023 Шевцовым Е.Н.

То есть по форме заявление соответствует закону, но вместе с тем апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

С учетом субъектного состава, а также предмета иска, согласно пункту 3 части 1 статьи 225 АПК РФ настоящее дело относится к категории корпоративных споров, особенностью которых является рассмотрение предъявленного участником (акционером) юридического лица искового заявления об оспаривании сделки корпорации как сделки, заявленной прежде всего в интересах самой корпорации.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований, приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия отказа для иска поскольку отказ от заявленных требований нарушает прав других лиц, поскольку Чжао Баопин (участник ООО "Тигрицкое" на момент обращения с иском, размер доли 1%, остальные 99% принадлежит ООО "Новый свет") обжалует сделки, совершенные между Завадичем Максимом Александровичем и ООО "Тигрицкое", в лице директора общества Завадича Александра Александровича.

Завадич Максим Александрович и Завадич Александр Александрович представили в материалы дела отзывы на заявление истца об отказе от исковых требований, в которых указали, что данный отказ нарушает процессуальные права корпорации ООО "Тигрицкое", а также, что просьба представителя истца о применении арбитражным судом апелляционной инстанции нормы, содержащейся в ч.2 ст.49 АПК РФ, следует относить к попытке добиться её расширительного истолкования правоприменителем, допускающего отступление от прав ответчика на эффективные средства судебной защиты в разумные сроки (на освобождение от повторного доказывания обстоятельств, ранее установленных судебным решением, в порядке ст.61 ГПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд не принимает отказ истца для иска, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается по существу в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд объявил перерыв до 07 июня 2023 года для предоставления заявителю жалобы возможности участия в заседании, с указанием, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об отказе от иска.

После перерыва заявитель жалобы поддержал жалобу по доводам которые в ней изложены.

Ответчики представили в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Завадич Александр Александрович, ООО "Новый Свет", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Тигрицкое" создано 12.08.2008 путем реорганизации в форме преобразования Производственного сельскохозяйственного кооператива "Тигрицкое" (ИНН 2455016907, ОГРН 1022401533527). Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1082455000825.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц уставный капитал общества составляет 15 000 рублей, участниками общества с 15.02.2019 являются Чжао Баопин с размером доли 1%, ООО "Новый свет" с размером доли 99%. С 30.09.2022 доля Чжао Баопин в размере 1% принадлежит обществу.

Между Завадичем Максимом Александровичем (займодавцем) и ООО "Тигрицкое", в лице директора общества Завадича Александра Александровича (заемщиком), заключен договор займа от 28.06.2019 N 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в размере 9 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодателю такую же сумму денег. Указанная сумма займа предоставляется заемщику на срок до 27.06.2020 (пункт 1.2).

Между Завадичем Максимом Александровичем (займодавцем) и ООО "Тигрицкое" в лице директора общества Завадича Александра Александровича (заемщиком), заключен договор займа от 01.07.2019 N 2, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в размере 3 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Указанная сумма займа предоставляется заемщику на срок до 01.07.2020 (пункт 1.2).

Между Завадичем Максимом Александровичем (займодавцем) и ООО "Тигрицкое" в лице директора общества Завадича Александра Александровича (заемщиком), заключен договор займа от 09.07.2019 N 3, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Указанная сумма займа предоставляется заемщику на срок до 09.07.2020 (пункт 1.2).

Вступившим в законную силу Арбитражным судом Красноярского края решения от 26.06.2020 по делу N А33-580/2020 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Тигрицкое" об избрании на должность генерального директора Завадича Александра Александровича, оформленное протоколом от 27.03.2019 N 1, как не подтвержденное в нотариальном порядке.

Завадич М.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тигрицкое" о взыскании задолженности по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что ООО "Тигрицкое" получило от него в долг по заключенным между ними договорам займа от 28 июня, от 1 июля и 9 июля 2019 г. денежные средства в общем размере 17 100 000 руб. под 5% годовых сроком до 31 октября 2019 г., однако обязательства по их возврату не исполнило. Вышеуказанные договоры займа подписаны со стороны ООО "Тигрицкое" Завадич А.А.

В ходе рассмотрения дела Завадич М.А., ссылаясь на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2020 г., которым признано недействительным решение внеочередного собрания участников ООО "Тигрицкое" от 27 марта 2019 г. об избрании на должность генерального директора Завадич А.А., подписавшего договоры займа, уточнил иск и просил взыскать с ООО "Тигрицкое" сумму неосновательного обогащения в размере 17 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 1 276 322,76 руб., далее до момента фактического возврата основного долга на его остаток, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, полагая, что поскольку денежные средства в указанной сумме были фактически получены от него ООО "Тигрицкое" и потрачены им на оплату текущих платежей и приобретение техники для ведения сельскохозяйственной деятельности, то на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Определениями суда к участию в деле по иску Завадич М.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Новый свет", Чжао Баопин, Завадич А.А.

Чжао Баопин обратился с иском к Завадич М.А., ООО "Тигрицкое" о признании недействительными договоров займа. Просил на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признать недействительными договоры займа от 28 июня, 1 июля и 9 июля 2019 г., мотивируя требования тем, что он является одним из учредителей ООО "Тигрицкое", обладающим 1% общего числа голосов участников общества и учредителем ООО "Новый свет", являющегося наряду с ним учредителем ООО "Тигрицкое" и обладающего 99% общего числа голосов участников общества, а оспариваемые им сделки совершены в ущерб интересам общества, и в их совершении имелась заинтересованность З.М. и З.А., являющихся родными братьями.

Данные дела объединены судом в одно производство.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Завадич М.А. к ООО "Тигрицкое" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Исковые требования Чжао Баопин к Завадич М.А., ООО "Тигрицкое" о признании договоров займа недействительными удовлетворены. Признаны недействительными договоры займа N 1 от 28 июня 2019 г., N 2 от 1 июля 2019 г., N 3 от 9 июля 2019 г., заключенные между З.М. и ООО "Тигрицкое".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 3 марта 2021 г. решение Абаканского городского суда от 3 декабря 2020 г. по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований Чжао Баопин к Завадич М.А., ООО "Тигрицкое" о признании недействительными договоров займа N 1 от 28 июня 2019 г., N 2 от 1 июля 2019 г., N 3 от 9 июля 2019 г., заключенных между Завадич М.А. и ООО "Тигрицкое", отменено. Гражданское дело по иску Чжао Баопин к Завадич М.А., ООО "Тигрицкое" о признании договоров займа недействительными направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу.

В остальной части решение Абаканского городского суда от 3 декабря 2020 г. по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя З.М. - Дворяка В.Г. - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2021 N 88-8056/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 3 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.10.2021 по делу N А74-9243/2021 исковое заявление Чжао Баопина к Завадичу Максиму Александровичу и к ООО "Тигрицкое" о признании недействительными договоров займа от 28.06.2019 N1, от 01.07.2019 N 2, от 09.07.2019 N 3 передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Недействительность сделок, заключенных между Завадичем Максимом Александровичем и ООО "Тигрицкое" в лице директора общества Завадича Александра Александровича, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вреда обществу, и в целом нарушений действующего законодательства.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было ранее указано, спор является корпоративным.

При этом настоящий спор связан с наличием корпоративного конфликта (судебные акты арбитражных судов по делу N А33-580/2020; апелляционное определение Красноярского краевого суда по делу N N33-2474/2022 - в электронном виде приложено к ходатайству от 30.08.2022), в связи с чем апелляционный суд считает, что письменные доказательства имеют приоритет перед пояснениями сторон, так как стороны и иные участники спора не объективныа по отношению к друг другу.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 Параграфа 2 Главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), а также уставом общества.

В силу статей 166 (пунктов 1 и 2) и 167 (пункта 1) ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 173.1 (пункта 1) ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В качестве одного из оснований для признания сделок недействительными истец указывает на заключение сделок заинтересованными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункту 3 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительными сделок: договора займа от 28.06.2019 N 1 на сумму 9 000 000 рублей, договора займа от 01.07.2019 N 2 на сумму 3 100 000 рублей, договора займа от 09.07.2019 N 3 на сумму 5 000 000 рублей, заключенных между ООО "Тигрицкое" в лице директора общества Завадича Александра Александровича и Завадичем Максимом Александровичем.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, сделка по предоставлению займа, о признании которой недействительной заявил участник общества, совершена между заинтересованными лицами - обществом в лице его единоличного исполнительного органа директора Завадича Александра Александровича и братом директора общества - Завадичем Максимом Александровичем.

Но при этом, как верно указал суд первой инстанции, довод заявителя о том, что спорные договоры займа являются сделками с заинтересованностью, и для их заключения необходимо решение общего собрания, сам по себе не свидетельствует и не является в настоящем случае достаточным основанием для признания сделки недействительной в отсутствие иных обстоятельств, в том числе доказательств причинения обществу указанными сделками вреда.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (пункт 1 статьи 40 Закона об ООО).

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона об ООО).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 Гражданского кодекса, в частности, пункт 1 статьи 182 данного Кодекса. В случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса (пункты 121, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников общества об избрании или назначении единоличного исполнительного органа само по себе не является основанием для признания договора недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 3259/07).

В пунктах 119 и 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены следующие разъяснения. По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом (органом юридического лица) с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В данном случае оспариваемые истцом сделки займа от имени общества подписаны в 2019 году генеральным директором Завадичем А.А., при этом на момент ее заключения сведения о Завадиче А.А. как о директоре общества содержались в ЕГРЮЛ.

Доказательства осведомленности Завадича М.А. о действиях директора общества (правомерных либо неправомерных), об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания о назначении Завадича А.А. директором общества, а, следовательно, о незаконности внесения указанной записи в ЕГРЮЛ, в деле отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, поскольку по спорные сделки займа являются сделками с заинтересованностью, о чем ИП Завадич М.А. знал, следовательно, при оспаривании соответствующих сделок, подлежит применению опровержимая презумпция причинения ущерба (пункт 27 Постановления N 27).

При этом условием признания недействительной сделки с заинтересованностью является доказанность факта заключения сделки в ущерб интересам общества (пункт 6 статьи 45 Закона об ООО).

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 Постановления N 27, невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 174 ГК РФ, подлежит доказыванию не то, что сделка заключена на невыгодных условиях, а то, что эти невыгодные условия были заведомо и значительно невыгодны, и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации) (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) разъяснено, что составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что доказательств причинения обществу ущерба заключением оспариваемых сделок с заинтересованностью истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из содержания договоров следует, что ответчик ООО "Тигрицкое" по спорному договору получил денежные средства от Завадича М.А. под 5 % годовых. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что выгодополучателем по оспариваемой сделке является как ООО "Тигрицкое", так и Завадич М.А.

Довод заявителя о том, что спорные сделки являются фиктивными, поскольку передачи денежных средств по данным договорам займа не было, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Прежде всего, заявитель ссылается на решение Абаканского городского суда от 03.12.2020.

Апелляционный суд данный довод не принимает.

В части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Завадич М.А. обратился с иском в Абаканский городской суд Республики Хакасия о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Чжао Баопин обратился в суд со встречным иском о признании договоров займа недействительными.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03.12.2020 по делу N 2-601/2020 судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования о признании договоров займа недействительными сделками удовлетворены судом.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 03.03.2021 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03.12.2020 по делу N 2-601/2020 в части удовлетворения требований о признании договоров займа недействительными сделками отменено, гражданское дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия, а оттуда передано в Арбитражный суд Красноярского края.

Таким образом, судебного акта, которым бы договоры займа уже были признаны недействительными сделками, нет.

В той части решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03.12.2020 по делу N 2-601/2020, которая была поддержана Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 03.03.2021, указано следующее:

- суд пришел к выводу о недоказанности возникновения у ООО "Тигрицкое" неосновательного обогащения за счет Завадич М.А,

- Завадич М.А. в материалы дела не представлено достаточных и убедительных доказательств тому, что именно им во исполнение договоров займа переданы ООО "Тигрицкое" денежные средства в общем размере 17 100 000 рублей,

- оценивая представленные Завадич М.А. квитанции и отклоняя их в качестве доказательств, подтверждающих доводы его иска о внесении им на счет ООО "Тигрицкое" спорной денежной суммы, суд, ссылаясь, что в графе "От кого" данных квитанций указано другое физическое лицо.

Таким образом, причиной отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения явилась недоказанность обстоятельств передачи денежных средств.

Суд, анализируя текст судебного акта на предмет наличия в нем обстоятельств, которые могут быть признаны преюдициальными в данном деле, должен убедиться в том, что обстоятельства, на которые имеется ссылка в судебном решении, действительно были установлены судом. Необходимо отграничивать ситуацию, когда суд установил отрицательный факт, от того случая, когда лицо, на которое возложено бремя доказывания, не смогло доказать существование положительного факта. Очевидно, что во втором случае суд не устанавливает отсутствие положительного факта, а делает вывод о его недоказанности. Следовательно, вывод о существовании или несуществовании такого факта носит вероятностный характер (Мацкевич П.Н. Преюдиция в гражданском и административном судопроизводстве. Москва: Статут, 2020 (параграф 3 главы 2)).

Таким образом, выводы суда о недоказанности определенных обстоятельств не должны признаваться преюдициальными, поскольку сами по себе не свидетельствуют об установлении отрицательных фактов (Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс / под ред. М.А. Фокиной. М.: Статут, 2014. С. 138).

"Установленность обстоятельств", в принципе, может относиться только к положительным фактам; в отношении же фактов недоказанных можно сделать лишь вывод об их недоказанности, но не об установленности факта их отсутствия (Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб.: Издательство юридического факультета С.-Петербургского государственного университета, 2005).

Судебная практика так же подтверждает, что на неустановленные (недоказанные) факты преюдициальность не распространяется (Определение ВАС РФ от 22.11.2010 N ВАС-15238/10 по делу N А12-24491/2009). Недоказанность какого-либо факта в рамках одного дела не является преюдициальным обстоятельством... при рассмотрении иного дела с участием тех же лиц, заинтересованное лицо при рассмотрении другого дела вправе на общих основаниях доказывать соответствующий факт (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.05.2008 N А33-8060/07-Ф02-1833/08 по делу N А33-8060/07).

Таким образом, суд первой инстанции не был связан выводами суда общей юрисдикции о недоказанности обстоятельств и должен был, при наличии возможности, установить их самостоятельно, что он и сделал.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На основании пункта 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В пунктах 2.2 спорных договоров займа стороны согласовали, что датой предоставления денежных средств считается дата внесения денежных средств в кассу общества.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений ГК РФ и прямого указания сторонами в договоре надлежащим доказательством заключения договора является составление расписки, подтверждающий факт передачи денежных средств заемщику.

Как следует из материалов дела, факт внесения денежных средств по договорам займа на счет общества подтверждается квитанциями N 130692 от 28.06.2019 на сумму 9 000 000 рублей, N 071039 от 01.07.2019 на сумму 3 100 000 рублей, N 064429 от 09.07.2019 на сумму 5 000 000 рублей, N 383402 от 17.09.2019 на сумму 700 000 рублей, а также выпиской по расчетному счету общества в ПАО "Сбербанк". Денежные средства вносились Андреевой О.В. с назначением платежей: "заемные средства по договору займа от Завадича М.А." (с учетом уточняющих писем) (все приложены в электронном виде к ходатайству от 21.01.2022). Так же суд учитывает постановление N 1/89-2022 от 22.03.2022 о принятии замечаний на протокол (в электронном виде к ходатайству от 30.03.2022) где Андреева О.В. отказалась отвечать на вопрос о том, как вносились денежные средства. Статья 51 Конституции РФ позволяет свидетелю не отвечать на вопросы, однако отсутствие соответствующих пояснений, при наличии вышеуказанных письменных документов, не может опровергать факт внесения ею денег.

Из письменных пояснений и сведений о регистрации Чжао Баопин на территории Российской Федерации (т.3, л.д. 30, документы в электронном виде к ходатайству от 29.08.2022) следует что Чжао Баопин не мог внести деньги.

Апелляционный суд критически относится к заявлению Андреевой О.В. (т.3, л.д. 22) из которого следует, что "из разговора сотрудников ООО "Тигрицкое" мне известно, что денежные средства, поступившие на счет ООО "Тигрицкое" по подписанным мною квитанциям N 130692 от 28.06.2019, N 071039 от 01.07.2019, N 064429 от 09.07.2019 принадлежали Чжао Баопину, который незадолго до этого приезжал в ООО "Тигрицкое".

Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности (часть 4 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, а так же часть 4 статьи 51 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ) и являются недопустимыми доказательствами (пункт 2 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки в заявлении на разговор неких сотрудников, без определения их личностей, как источник осведомленности, делает соответствующие пояснения недопустимым доказательством.

Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что позиция истца носила противоречивый характер и все время менялась с зависимости от доказательств, представленных в дело иными лицами и уполномоченными органами (с учетом истребований суда). Представитель истца указывал на то, что деньги не вносились (фактическое отсутствие внесения денежных средств в качестве заемных в кассу общества), затем, что деньги внесены непосредственно участником общества - Чжао Баопином, затем, что деньги внесены иными гражданами Китая - путем пересечении границы РФ провозили денежные средства, переданные Чжао Баопином, затем, что денежные средства передавались по договорам займа с ООО "Новый свет" (займодавец), и т.д. (аудиопротоколы судебных заседаний).

Апелляционный суд поддерживает этот вывод, и не принимает ссылки истца на то, что денежные средства привозили граждане Китая (пояснения - т.4, л.д. 47). Ответчик справедливо обращает внимание на противоречия в хронологии событий, а также на то, что часть сумм, попадающих под установленные законом ограничения, ввозилась без декларирования (т.4, л.д. 49/2), исходя из чего суд первой инстанции правильно отказал в вызове Ягодина А.С. в качестве свидетеля (протокол от 24.01.2023).

В материалы дела представлен бухгалтерский регистр общества за 2019 год, которым подтверждается факт внесения денежных средств в кассу общества по договорам займа, заключенным с Завадичем М.А., и дальнейшее использование указанных денежных средств в хозяйственной деятельности общества (т.2, л.д. 33-56, балансы и анализ - в электронном виде к ходатайству от 24.04.2022, т.2, л.д. 85).

Из представленных бухгалтерских регистров и выписок по счетам общества значится, что на основную сумму заемных средств обществом последовательно приобретались основные средства.

Как установлено судом первой инстанции, даты подписания договоров займа N 1 от 28.06.2019, N 2 от 01.07.2019, N 3 от 09.07.2019 и квитанций N 130692 от 28.06.2019 на сумму 9 000 000 рублей, N 071039 от 01.07.2019 на сумму 3 100 000 рублей, N 064429 от 09.07.2019 на сумму 5 000 000 рублей, а также суммы займа, указанные в договорах и квитанциях совпадают. Поскольку квитанции содержат ссылку на спорные договоры, квитанции являются относимыми к спорным договорам займа.

Доводы заявителя об отсутствии у Завадича М.А. финансовой возможности предоставлять обществу займы верно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно пояснениям ответчика и представленных дополнительных доказательств, у него имелись сбережения и иные доходы, что свидетельствует о платежеспособности указанного лица (электронные документы к ходатайству от 20.06.2022 - т.2,л.д. 95, справки 2-НДФЛ - т. 3, л.д. 58-69, л.д. 104-115).

Доказательства иного подателем апелляционной жалобы не представлено.

Более того, третьим лицом Завадичем М.А. представлен открытый на его имя договор банковского вклада от 22.12.2016 на сумму 1 500 000 рублей сроком до 22.01.2017; договор займа от 01.06.2017, заключенный с Ефименко И.Т., на сумму 20 000 000 рублей сроком возврата до 31.05.2020; договор займа от 29.05.2019, заключенный с Ефименко И.Т., на сумму 20 000 000 рублей сроком возврата до 28.05.2022 (в электроном виде к ходатайству от 21.06.2022 - т.2, л.д. 108).

Нотариально удостоверенные пояснения Ефименко И.Т. подтверждают факт предоставления заемных денежных средств третьему лицу, впоследствии переданных в качестве займов обществу, а также их возврат займодавцу.

Материалами дела также подтверждается наличие у Ефименко И.Т. финансовой возможности предоставления денежных средств в качестве займов (справки о доходах, выписки по счетам, и т.д.).

Таким образом, при проверке платежеспособности Завадича М.А. (займодавца), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что надлежащие доказательства финансовой возможности Завадича М.А. на момент совершения сделки представлены, следовательно, у ответчика имелась возможность для предоставления должнику денежных средств в размере 17 100 000 рублей по договорам займа.

При этом приобретение основных средств на земные денежные средств а осуществлялось не в ущерб существующих в 2018 и 2019 г.г. текущих обязательств общества.

Сумма оборотных активов общества в 2018 году и в 2019 году составила 102,596 млн.руб. и 1336,757 млн.руб., суммы чистых активов: 249,205 млн.руб. и 251,295 млн.руб. соответственно, суммы краткосрочных обязательств: 2.123 млн.руб. и 3,937 млн.руб.

С учётом изложенного, ссылка истца на то, что оспариваемый договор имеет признаки мнимой сделки, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

Согласно правовой позиции судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для квалификации договоров займа в качестве мнимой или притворной сделки необходимо доказать, что воля сторон сделок не была направлена на возникновение указанных правовых последствий, а именно: что, составляя и подписывая договоры займа, Предприниматель не имела намерения передать заемные средства и требовать возврата денежных средств, а Общество не имело намерения возвращать денежные средства по данным договорам.

Однако доказательств того, что в действиях сторон договоров займа присутствуют вышеназванные признаки материалы дела не содержат, факт аффилированности между контрагентами по договору займа не является безусловным и достаточным основанием для признания сделки недействительной,

Вместе с тем, заключив спорные договоры займа, стороны фактически их исполняли, что опровергает довод истца о мнимости сделок, а также о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом. Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сомнения истца в реальности состоявшихся правоотношений основаны на предположениях, не подтверждены объективными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора и его исполнении стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлено.

С учетом недоказанности факта причинения явного ущерба обществу и его участникам, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров недействительными сделками по основанию нарушения определенного законом порядка совершения сделок с заинтересованностью и по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" февраля 2023 года по делу N А33-29144/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская