Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 15АП-8171/23 по делу N А32-61184/2022

город Ростов-на-Дону

15 июня 2023 г.

дело N А32-61184/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бобровой М.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дураджи Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу N А32-61184/2022

по иску индивидуального предпринимателя Дураджи ДмитрияНиколаевича

к Торсяну Руслану Айковичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Новошипстрой" (конкурсный управляющий Алесина Светлана Геннадьевна),

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дураджи Дмитрий Николаевич (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Торсяну Руслану Айковичу (далее - ответчик, Торосян Р.А.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" и взыскании 100000 руб.

Решением суда от 06.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- судом проигнорированы доводы заявителя о том, что ответчиком не осуществлена ликвидация общества при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, что свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества;

- ответчиком не осуществлено разумных и необходимых действий по погашению задолженности перед кредиторами, несмотря на осведомленность о ее наличии.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к истцу на основании последовательно совершенных сделок по уступке прав перешло право требования к лицу, контролирующему общество с ограниченной ответственностью ООО "Юг-Строй" (ИНН 2368006645, ОГРН 1152368000817).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по делу N А32-17941/2017 ООО "Новошипстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Алесина С.Г.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Новошипстрой" конкурсным управляющим было установлено, что письмом N 200 от 02.03.2016 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" дано распоряжение о перечислении в счет взаиморасчетов денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" в размере 450000 руб. на основании счета N 2 от 02.03.2016.

Платежными поручениями N 1574 от 09.03.2016, N 1576 от 10.03.2016 в адрес ООО "Юг-Строй" было перечислено 100000 руб.

Претензиями от 26.09.2019 исх. N 138 и от 20.05.2020 исх. N 229 ООО "Юг-Строй" предлагалось предоставить конкурсному управляющему оправдательные документы, подтверждающие факт поставки товара, либо произвести возврат полученных денежных средств. Однако ответ на претензии получен не был.

В этой связи ООО "Новошипстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Юг-Строй" суммы неосновательного обогащения в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 по делу N А32-30911/2020 с ООО "Юг-Строй" в пользу ООО "Новошипстрой" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 100000 руб. Данное решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа ФС N 030927578, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство N 123871/20/23027-ИП, которое окончено в связи невозможностью исполнения, что подтверждается сведениями, размещенными в сети интернет в информационном ресурсе "Банк данных исполнительных производств".

Впоследствии на основании договора купли-продажи права требования N 68865-5 от 10.10.2022, заключенного между ООО "Новошипстрой" и истцом по результатам торгов в форме публичного предложения, состоявшихся 07.10.2022 (протокол N 68865-4 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 4 от 07.10.2022 года) в рамках процедуры банкротства ООО "Новошипстрой", и акта приема-передачи от 10.10.2022, требование ООО "Новошипстрой" к ООО "Юг-Строй" в размере 100 000 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 по делу N А32-30911/2020, уступлено истцу за 2090 руб.

Истец оплатил стоимость уступленного требования, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, а также уведомил общество с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" о состоявшемся переходе прав.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО "Юг-Строй" (ИНН 2368006645, ОГРН 1152368000817) создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.05.2015, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

30.05.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Юг-Строй" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (ГРН 2222300699641 от 01.06.2022)

Впоследствии, 23.09.2022 регистрирующим органом принято решение о прекращении ООО "Юг-Строй" путем исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (ГРН 2222301270178).

С момента создания ООО "Юг-Строй" до даты его исключения из ЕГРЮЛ единственным директором и учредителем данного общества являлся Торосян Руслан Айкович (463226067308).

Истец полагает, что ответчиком не осуществлена ликвидация общества при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, что свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3 статьи 3.1), судебными актами Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 21.05.2021 N 20-П, Определение от 11.11.2021 N 2358-О), установив, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, контролировавшего общество, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, отсутствуют, пришел к выводу об отказе в иске.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункт 3.1 в статью 3 Закона N 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона N 488-ФЗ указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Закон N 488-ФЗ опубликован 29.12.2016, в связи с чем, изменения в статью 3 Закона N14-ФЗ в части ее дополнения пунктом 3.1 вступили в законную силу 30.07.2017.

При этом в Законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом споре вменяемое истцом в вину ответчику противоправное поведение, влекущее субсидиарную ответственность, имели место до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, что исключает возможность применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ к отношениям сторон.

Аналогичную позицию выразил Верховный Суд Российской Федерации, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС19-9938 по делуN А40-204199/2018, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2019 N 305-ЭС19-8011 по делу N А40-5482/2018.

Также суд первой инстанции учёл, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Исключение юридического лица из реестра в результате бездействия, которое привело к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) таких лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (фактически за доведение до банкротства) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2022 N 308-ЭС22-3151 по делу N А53-9184/2020).

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что неисполнение спорных обязательств (неоплата задолженности) вызвано недобросовестными или неразумными действиями ответчиком.

С учетом вышеизложенных Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" норм при должной степени заботливости и осмотрительности, истец, а также его предшественники, вправе были обратиться в регистрирующий орган с возражением о предстоящем исключении ООО "Юг-Строй", чего сделано не было.

Напротив, как верно отметил суд первой инстанции индивидуальный предприниматель принял участие в торгах по покупке дебиторской задолженности, перечислил задаток за участие в торгах и заключил договор купли-продажи права требования уже после того, как ООО "Юг-строй" было исключено из ЕГРЮЛ.

Наличие у ООО "Юг-Строй" непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате задолженности, равно как свидетельствовать о его недобросовестности или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорной суммы.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность возникла в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом при наличии неисполненных судебных актов, решение о ликвидации ООО "Юг-Строй" ответчиком не принималось, ликвидационный баланс им не составлялся, ООО "Юг-Строй" исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании Закона N 129-ФЗ.

В свою очередь, истец (его правопредшественник), как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Действия налогового органа по внесению записи об исключении ООО "Юг-Строй" из ЕГРЮЛ не оспорено.

Кроме того, наличие неисполненных обязательств перед кредитором не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, чего при рассмотрении настоящего дела установлено не было. Истец доводы о наличии объективной стороны правонарушения документально не подтвердил, ссылками на объективно существовавшие финансовые показатели деятельности должника не обосновал, документов, на основании которых можно было бы установить момент возникновения признаков банкротства, не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом не приведены убедительные аргументы, не представлены доказательства, из которых бы следовал вывод о намеренных, неправомерных действиях руководителя должника по неоплате задолженности, что исключает привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй".

Таким образом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий руководителя должника, его противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств должником и действиями руководителя, о том, что руководитель должника предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств, решений судов, принятых в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод истца о необоснованном не применении п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ отклоняется.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

То есть ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное (виновное) поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

Вина ответчика в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лиц обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что взыскание убытков возможно лишь с определенных лиц и при наличии условий, необходимых для наступления ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя и учредителя, повлекших неисполнение обязательств общества в части уплаты долга, истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции исследованы все материалы по делу и дана правовая оценка представленным в материалы дела документам, а именно суд в решении указал, что в рассматриваемом споре, вменяемые истцом в вину ответчикам противоправное поведение, влекущее субсидиарную ответственность, имели место до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, что исключает возможность применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ к отношениям сторон.

Апелляционная коллегия отмечает, что в данном споре верно распределено бремя доказывания.

Пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Следовательно, заявляя о субсидиарной ответственности участников, исполнительного органа общества, истец в рамках настоящего дела должен был доказать, что в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2021 по делу N А53-1000/2021).

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

Вместе с тем каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях Торсяна Руслана Айковича, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств направления в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо нарушения регистрирующим органом положений статьи 21.1 названного Закона истец не представил.

Истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации мог и должен было предпринять меры к предотвращению исключения из ЕГРЮЛ сведений о должнике, в частности путем направления в регистрирующий орган заявления в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ о нарушении своих прав и законных интересов, в случае исключения организации из реестра как недействующего юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик знал о наличии задолженности общества перед истцом, однако не предпринял мер к ее погашению, не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанные в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 02.08.2021 N 305-ЭС21-11796, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия названных обстоятельств.

Правовая позиция о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2020 по делу N А63-16508/2019, от 04.03.2020 по делу N А53-22103/2019, от 14.02.2020 по делу N А63-4221/2019, от 05.02.2020 по делу N А63-6891/2019, от 30.01.2020 по делу N А53-17344/2019, от 16.11.2020 по делу N А53-45632/2019, от 30.11.2021 по делу N А53-11807/2020, от 15.12.2021 по делу N А53-11729/2021, от 21.12.2021 по делу N А32-6153/2021, от 23.12.2021 по делу N А32-48657/2020, от 01.03.2022 по делу N А32-21604/2020.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" также не подтверждает правомерности взыскания убытков. Указанное постановление разъясняет конституционно-правовой смысл положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Как следует из абзаца 2 пункта 4 названного постановления, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на необходимость установления обстоятельств того, что именно неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу N А32-61184/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов