Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 13АП-7035/23 по делу N А56-95146/2017

г. Санкт-Петербург

15 июня 2023 г.

Дело N А56-95146/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

Пшеничной Татьяны Сергеевны (по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7035/2023) (заявление) Пшеничной Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу N А56-95146/2017/сд.3/п/п (судья Рогова Ю.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мокеева Игоря Александровича о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИСКО"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технофлоринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "ИСКО" (ИНН 7805412377, ОГРН 5067847522100) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 (резолютивная часть объявлена 29.05.2018) в отношении ООО "ИСКО" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) в отношении ООО "ИСКО" (ИНН 7805412377, ОГРН 5067847522100) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу N А56-95146/2017/сд.3 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "ИСКО" в пользу Пшеничной Татьяны Сергеевны денежных средств по платежным поручениям N 170 от 02.03.2015 на сумму 450 000,00 рублей и от 25.06.2015 на сумму 500 000,00 рублей; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Пшеничной Татьяны Сергеевны (дата рождения: 03.03.1984, место жительства: Санкт-Петербург, пр-кт Маршака, д.16, корп.4, кв. 91) в пользу ООО "ИСКО" (ИНН 7805412377, ОГРН 5067847522100) денежных средств в размере 950 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 (резолютивная часть объявлена 24.05.2022) завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО "ИСКО" (ИНН 7805412377, ОГРН 5067847522100).

16.09.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСКО" от ООО "ИСКО" поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО "ИСКО" на его правопреемника - ИП Мокеева Игоря Александровича.

Определением от 07.02.2023 (резолютивная часть объявлена 24.01.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявлении, заменив в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО "ИСКО" по требованию о взыскании с Пшеничной Татьяны Сергеевны в порядке применения последствий недействительности сделок денежных средств в размере 950 000,00 рублей на ИП Мокеева Игоря Александровича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пшеничная Т.С. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указала, что в материалах дела имеются сведения об остатке дебиторской задолженности на 16.05.2022 г. (на дату заключения договора уступки прав требования) и эта сумма меньше суммы, указанной в определении суда первой инстанции.

В судебном заседании 08.06.2023 Пшеничная Т.С. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2022 между ООО "ИСКО" и ИП Мокеевым Игорем Александровичем заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2, согласно которому ООО "ИСКО" передает, а ИП Мокеев Игорь Александрович принимает право требования (дебиторскую задолженность), на основании определения суда от 11.12.2020 по делу N А56-95146/2017/убытки и определения суда от 19.11.2019 по делу N А56-95146/2017/сд.1.

Пунктом 3.1 договора уступки предусмотрено, что ИП Мокеев Игорь Александрович обязуется оплатить ООО "ИСКО" денежные средства в сумме 116 000,00 рублей.

Обязательства были выполнены ИП Мокеевым Игорем Александровичем, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2022 N 7 на сумму 116 000,00 рублей.

Правоотношения сторон по договору цессии урегулированы параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Как справедливо отметил суд первой инстанции, при рассмотрении заявления в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный договор цессии признан недействительным в установленном законом порядке либо является ничтожной сделкой. Доказательства того, что этот договор противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, также в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявление общества ИП Мокеев И.А. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требование ООО "ИСКО" к Пшеничной Татьяне Сергеевне в размере 950 000,00 рублей было уступлено ИП Мокеев И.А. по договору цессии N 2 от 16.05.2022, в связи с состоявшейся переменой лица в обязательстве суд произвел замену кредитора.

Довод заявителя жалобы о несоответствии общего размера прав требования переданных Предпринимателю фактическому остатку задолженности проверен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Расхождение в суммах уступленных прав не влечет недействительности договора цессии, а только влияет на объем перешедших к новому кредитору прав, который не может превышать объем прав первоначального кредитора на момент заключения договора уступки прав требования.

По общему правилу первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Оснований для уменьшения суммы требования ООО "ИСКО" апелляционная коллегия не усматривает. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 г. по делу N А56-95146/2017/сд.3 об установлении размера убытков вступило в законную силу. Доказательств оплаты долга в полном объеме представлено не было.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу N А56-95146/2017/ сд.3 п/п оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Н.А. Морозова А.В. Радченко