Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-18340/23 по делу N А40-136171/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-18340/23 по делу N А40-136171/2020

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-136171/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савельевой Марины Николаевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023, о признании недействительными сделками перечисление денежных средств Савельевой Оксаной Вадимовной в пользу Савельевой Марины Николаевны на сумму 411 930,00 руб. в период с 29.06.2017 по 08.08.2019 с назначением платежей "Финансовая помощь" и "Материальная помощь" по делу N А40-136171/20 о несостоятельности (банкротстве) должника ИП Савельевой Оксаны Вадимовны,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ИП Савельевой Оксаны Вадимовны: Трунова Е.Н. по дов. от 30.08.2022

от Савельевой М.Н.: Хайманов И.Г. по дов. от 22.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 ИП Савельева Оксана Вадимовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Айзатуллен Валерий Станиславович. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 104 от 19.06.2021.

29.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Айзатуллена В.С. о признании платежей, совершенных ИП Савельевой Оксаной Вадимовной в пользу Савельевой Марины Николаевны на сумму 555 000 руб. 00 коп. в период с 21.02.2018 г. по 01.04.2019 г. по расчетному счету Должника в качестве финансовой / материальной помощи и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Савельевой Марины Николаевны в пользу ИП Савельевой Оксаной Вадимовной денежных средств в размере 555 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение предмета требования в виде признания сделки недействительной - платежей на сумму 3 211 230 рублей 00 копеек (555.000 руб. в период с 21.02.2018 г. по 01.04.2019 г. по расчетному счету должника в ПАО Сбербанк N 4081_.0870, 2.656.230 руб. за период с 29.06.2017 г. по 08.04.2019 г. по расчетному счету должника в ПАО Сбербанк N 4081_.7726).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года, с учетом определения суда от 27.02.2023 об исправлении опечатки, признано недействительными сделками перечисление денежных средств Савельевой Оксаной Вадимовной в пользу Савельевой Марины Николаевны на сумму 411 930,00 руб. в период с 29.06.2017 по 08.08.2019 с назначением платежей "Финансовая помощь" и "Материальная помощь". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Савельевой Марины Николаевны в пользу Савельевой Оксаной Вадимовной денежных средств в сумме 411 930,00 руб. в конкурсную массу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель апеллянта поддержал жалобу в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - банковской выписки по расчетному счету Савельевой Марины Николаевны, подтверждающей выдачу займа должнику.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств мотивировано тем, что 24.10.2022 г. конкурсный управляющий изменил заявленные требования, увеличив период и размер оспариваемых перечислений. Вместе с тем полные сведения из АО "ОПТ Банк" по расчетному счету ответчика поступили после оглашения резолютивной части оспариваемого определения.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562).

В целях полного и всестороннего рассмотрения спора, установления всех фактических обстоятельств суд апелляционной приобщает указанные доказательства.

Представитель управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в отношении признания недействительными сделками перечисление денежных средств Савельевой Оксаной Вадимовной в пользу Савельевой Марины Николаевны на сумму 411 930,00 руб. в период с 29.06.2017 по 08.08.2019 с назначением платежей "Финансовая помощь" и "Материальная помощь" и применении последствия недействительности сделки, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 29.06.2017 г. по 08.04.2019 г., включительно, т.е. до возбуждения дела о банкротстве Должника, Должник осуществил ряд платежных операций в пользу ответчика, перечислив указанному лицу денежные средства на общую сумму 3 211 230 рублей.

Согласно доводам истца, вышеуказанные сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые перечисления на сумму 411 930,00 руб. являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку установил, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, и причинила вред имущественным правам кредиторов.

Установив частичный возврат денежных средств в адрес Должника Савельевой О.В. на сумму 2 799 300,00 руб., суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в части сделок на указанную сумму; с данными выводами суда первой инстанции апеллянт согласен.

Апеллянт полагает выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными в части удовлетворения заявленных требований на сумму сделок 411 930,00 руб., ссылаясь на то, что денежные средства были возвращены Должнику не частично, а в полном объеме.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных перечислений на сумму 411 930,00 руб. недействительными сделками.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установил суд первой инстанции, Должник Савельева Оксана Вадимовна и ответчик Савельева Марина Николаевна являются аффилированными лицами, поскольку последняя является родной дочерью должника.

Данное обстоятельство апеллянтом не опровергается.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Вместе с тем, само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемых сделок.

Финансовый управляющий, как лицо, оспаривающее сделку, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказывает в совокупности наличие длительных неисполненных обязательств перед кредиторами, включенными в реестр, что могло бы свидетельствовать о наличии у сторон оспариваемой сделки умысла причинить вред имущественным правам указанных кредиторов.

В настоящем случае, момент наступления неплатежеспособности истцом применительно к рассматриваемым правоотношениям надлежащим образом не подтвержден.

Как установлении в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 г. по настоящему делу, согласно выпискам по расчетным счетам, имеющимся у Должника, Савельева О.В. получала денежные средства из различных источников.

Так, например, Савельева О.В. имела доход от сдачи в аренду помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 22, стр. 1 пом. 2, которое она сдавала в аренду ООО "Лаборатория гладкой кожи".

ООО "Лаборатория гладкой кожи" осуществило в адрес Савельевой О.В. перечисления в размере 2 905 200 (два миллиона девятьсот пять тысяч двести руб.)

За период с 01.01.2018 по 04.04.2019 в адрес Савельевой О.В. поступили денежные средства в размере 2 613 700 (два миллиона шестьсот тринадцать тысяч семьсот) руб. от указанной суммы на расчетный счет N 40802810400340000535, открытый в АО "ОТП Банк". Обороты по счету Савельевой О.В. N 40817810300096558251, открытому в АО "ОТП Банк" за аналогичный период составили 76 643 604 (семьдесят шесть миллионов шестьсот сорок три тысячи шестьсот четыре) руб. 61 коп.

Вопреки выводам суда первой инстанции, перечисления, совершенные Должником в адрес ответчика не были безвозмездными, а были произведены в счет заключенного ряда договоров займов.

При этом, денежные средства были возвращены Должнику в полном объеме.

Исходя из объема операций должника за спорный период, подозрительные платежные операции не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, не повлияли и не могли повлиять на отрицательную динамику хозяйственной деятельности должника, учитывая возникновения обязательств перед кредиторами АО "Тройка-Д БАНК" и Савельевой М.Н. в более ранний период.

Из материалов дела следует, что Определением суда от 26.10.2023 по настоящему обособленному спору судебное заседание было отложено на 27.01.2023, у Ответчика истребованы платежные поручения и иные платежные документы, подтверждающие перевод денежных средств в адрес Должника в заявленном объеме.

Во исполнение определения суда, Савельева Марина Николаевна обратилась в ПАО "Сбербанк" и АО "ОТП Банк" с запросами о предоставлении платежных документов, подтверждающих перевод денежных средств в адрес Савельевой О.В.

Савельевой М. Н. были представлены платежные поручения на сумму 2 970 000 руб., которые были приобщены в материалы дела.

При этом, также 20.12.2022 Савельевой М.Н. направлен запрос в ПАО "Сбербанк".

04.01.2023 Савельевой М.Н. направлен запрос в АО "ОТП Банк".

28.01.2023 в адрес Савельевой Марины Николаевны поступил полный ответ на запрос о предоставлении сведений о перечислении в адрес Савельевой О.В. по счетам ответчика, открытых в АО "ОТП Бан".

03.02.2023 в адрес Савельевой Марины Николаевны поступили полные ответы на запросы о предоставлении сведений о перечислении в адрес Савельевой О. В. по счетам ответчика, открытых в ПАО "Сбербанк".

Как следует из приложенных к апелляционной жалобе ответах на запросы из банков, они поступили в распоряжение Ответчика позже вынесения резолютивной части оспариваемого Определения судом первой инстанции, несмотря на то, что запросы были направлены в банк до вынесения обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как видно из представленных документов, Савельева М.Н., следуя указаниям суда первой инстанции, запросила платежные документы, подтверждающие возврат денежных средств в адрес Ответчика, направив запросы в кредитные организации в указанные даты.

Полные ответы на запросы в кредитные организации поступили позднее даты вынесения резолютивной части Определения суда.

В суд первой инстанции Ответчиком была приобщена только часть платежных документов, полученных ей в срок.

Не представление и не полное предоставление сведений третьими лицами в адрес стороны, участвующей в деле, являются уважительными причинами для восстановления срока, либо для признания причины не предоставления документов в суд первой инстанции уважительной.

В этой связи, дополнительные доказательства принимаются во внимание апелляционным судом.

Исходя из представленных документов следует, что Савельева М.Н. перечислила в адрес Должника денежные средства, неучтенные судом первой инстанции, на сумму 722 000 руб. по Выписке по счету, открытому в ПАО "Сбербанк".

2 620 050 руб. - по Выписке по счетам, открытым в АО "ОТП Банк" (в том числе операции, направленные на погашение обязательств Савельевой О.В. по договорам целевого займа, исходя из назначения платежа).

Данные платежные документы не были приобщены к материалы дела во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, не были учтены.

Таким образом, с учетом указанных документов, сальдо по операциям (совокупный экономический эффект) между Савельевой М.Н. и Савельевой О.В. составляет:

3 211 230 руб.- переводы Савельевой О. В. в адрес Савельевой М.Н.;

2 799 300 руб.- переводы Савельевой М. Н. в адрес Савельевой О.В., приобщенные в суде первой инстанции;

3 342 050 Переводы Савельевой М.Н. в адрес Савельевой О.В. (или произведенные в погашение её обязательств) не учтенные судом первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства передачи денежных средств от ответчика должнику денежные средства в размере 2.620.050 руб. (платежи на сумму 674.000 руб. от 14.06.2019 г., на сумму 623.025 руб. от 17.09.2019 г., на сумму 623.025 от 08.11.2019 г., на сумму 700.000 руб. от 22.11.2019 г.)., поскольку данные платежи, судя из назначения платежа, осуществлены ответчиком в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств должника. Вместе с тем, доказательства наличия этих обязательств в материалы обособленного спора не представлены.

Таким образом, сальдо операций составляет 722.000 руб. в пользу должника.

Исходя из назначений платежа, представленных в выписке, Савельева М.Н. производила погашение обязательств Савельевой О.В. по договору займа, следовательно, перечисления в адрес Ответчика со стороны Должника не были безвозмездными, а являлись возмещением указанных трат, произведенных в пользу Должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, заявителем не приведено относимых и допустимых доказательств факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных сделок.

При таком положении суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия у сторон оспариваемых сделок цели причинения вреда кредиторам должника и недействительности сделок применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признаков злоупотребления правом со стороны участников сделок судами не установлено.

В то же время апелляционный суд отмечает, что нарушение очередности оплаты долга является основанием для признания сделки недействительной только по статье 61.3 Закона о банкротстве, которая не может быть применена в настоящем случае, поскольку оспариваемые платежи совершены за пределами шестимесячного периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве имеют различный предмет и совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, содержат различные основания для признания сделки должника недействительной и различные сроки подозрительности.

Как следует из материалов дела факт реальности обязательств должника перед ответчиком является подтвержденным, признаков мнимости в правоотношениях сторон судом не установлено, в связи с чем оспариваемые платежи направлены на возврат реально перечисленных ответчиком денежных средств по договору займа.

Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения у него размера обязательств в результате совершения спорных сделок в материалы дела также не представлено и, отклоняя ссылку апеллянта о наличии признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых сделок коллегия судей отмечает, что само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанным, не является самостоятельным и достаточным основанием для признания этой сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно требований о признании сделки недействительной в связи с ее совершением при злоупотреблении правом, апелляционная коллегия отмечает, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Выводы суда первой инстанции относительно необоснованности заявления о пропуске срока исковой давности апелляционный суд признает законными и обоснованными.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует отменить, в удовлетворении заявления управляющего об оспаривании сделки -отказать.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 по делу N А40-136171/20 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисление денежных средств Савельевой Оксаной Вадимовной в пользу Савельевой Марины Николаевны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко А.А. Дурановский