Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 08АП-4214/23 по делу N А46-11703/2021

город Омск

14 июня 2023 г.

Дело N А46-11703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4214/2023) индивидуального предпринимателя Мазурина Никиты Игоревича на определение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2023 по делу N А46-11703/2021 (судья Л.Н. Распутина), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом Мазурина Игоря Юрьевича (ИНН 550200003068, ОГРНИП 304550411200200) Юрова Сергея Валентиновича о признании недействительными сделками: договор займа денежных средств N 1 от 09.02.2021, договор залога недвижимого имущества от 09.02.2021, применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующим обременения в виде ипотеки на объект недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 86:12:0101090:2847, площадью 282,2 кв. м, расположенное по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, д. 13, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мазурина Игоря Юрьевича (ИНН 550200003068, ОГРНИП 304550411200200),

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Юров Сергей Валентинович - лично (паспорт)

от Мазурина Игоря Юрьевича - представитель Голошубин И.М. (паспорт, доверенность N 82АА1281674 от 16.07.2018 сроком действия пять лет),

от Бырды Олега Викторовича - представитель Мешин И.С. (паспорт, доверенность N 55АА2208655 от 03.12.2019 сроком действия пять лет),

УСТАНОВИЛ:

Жданов Николай Викторович (далее - Жданов Н.В.) 05.07.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мазурина Игоря Юрьевича (далее - Мазурин И.Ю., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 Мазурин И.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Юров Сергей Валентинович (далее - Юров С.В.), признана утратившей силу государственная регистрация Мазурина И.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя и аннулированными выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании заявления обоснованным и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2022 N 77232703306.

13.10.2022 финансовый управляющий имуществом Мазурина И.Ю. Юров С.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками:

- договора займа денежных средств N 1 от 09.02.2021,

- договора залога недвижимого имущества от 09.02.2021,

и применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующим обременения в виде ипотеки на объект недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 86:12:0101090:2847, площадью 282,2 кв. м, расположенное по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, д. 13.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2023 по делу N А46-11703/2021 заявление финансового управляющего имуществом Мазурина И.Ю. Юрова С.В. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор займа денежных средств N 1 от 09.02.2021, подписанный со стороны займодавца индивидуальным предпринимателем Мазуриным Никитой Игоревичем (далее - Мазурин Н.И.) и со стороны заемщика Мазуриным И.Ю.

Признан недействительной сделкой договор залога недвижимого имущества от 09.02.2021, заключенный между Мазуриным И.Ю. и Мазуриным Н.И.

Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения в виде ипотеки на объект недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 86:12:0101090:2847, площадью 282,2 кв. м, расположенное по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, д. 13.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Мазурин Н.И.обратилсяв Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной суммы, например, платежное поручение, является допустимым доказательством, подтверждающим реальность договора займа. Стороны договора займа вправе предусмотреть как на возможность предоставления денежных средств в будущем, так и подтвердить заемные отношения в рамках ранее переданных денежных средств. Права на спорный объект недвижимости ранее зарегистрированы не были. Право собственности у должника возникло на данный объект одновременно с регистрацией залога.

Определением от 12.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От финансового управляющего 31.05.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с документами, подтверждающими направление в адрес лиц, участвующих в деле), который приобщен к материалам дела. В соответствии с отзывом финансовый управляющий просит оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий Юров С.В. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Мазурина И.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Бырды Олега Викторовича просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 30.03.2023 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнения своих обязанностей финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

От Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" получена выписка из ЕГРН в отношении должника, из которой следует, что Мазурину И.Ю. принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 86:12:0101090:2847, площадью 282,2 кв. м, расположенное по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, д. 13. В отношении указанного нежилого помещения зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Управлением Росреестра предоставлена копия договора залога недвижимого имущества от 09.02.2021, заключенного между Мазуриным И.Ю. (залогодатель) и Мазуриным Н.И. (залогодержатель), послужившего основанием регистрации обременения.

В соответствии с договором залога от 09.02.2021 Мазурин И.Ю. передал в залог Мазурину Н.И. нежилое помещение с кадастровым номером 86:12:0101090:2847, площадью 282,2 кв. м, расположенное по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, д. 13. Предмет залога стороны договора оценили в размере 2 500 000,00 руб.

Как следует из договора, предметом залога обеспечивается полное исполнение залогодателем обязательств перед залогодержателем по договору займа денежных средств от 09.02.2021.

Между Мазуриным И.Ю. (Заемщик) и Мазуриным Н.И. (Заимодавец) 09.02.2021 заключен договор займа денежных средств N 01, согласно условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику заем в размере в размере 2 500 000 руб. (сумма займа), а Заемщик обязуется принять и возвратить Заимодавцу такую же сумму займа в срок, определенный п. 3.1. настоящего договора или, с согласия Заимодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

Надлежащим сроком окончательного расчета, является 09.02.2024 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора во исполнение настоящего договора заем предоставляется Заемщику наличным, либо безналичным (путем перечисления по банковским реквизитам Заемщика, либо по его письмам в адрес третьих лиц).

Передача денежных средств фиксируется соответствующим первичным документом - распиской, либо платежным поручением. Возврат денежных средств осуществляется любым не запрещенным законом способом (п. 2.3 договора).

Принимая во внимание, что документальное подтверждение выдачи займа Мазуриным Н.И. Мазурину И.Ю. отсутствовало, финансовый управляющий обратился с заявлением в суд первой инстанции, полагая, что указанные договоры, являются недействительными сделками.

Удовлетворяя заявленные требования в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными. Указал на отсутствие доказательств фактической выдачи займа, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 08.09.2021, оспариваемые сделки совершены 09.02.2021, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить также факт неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которое имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых данная сделка могла быть совершена.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из рассматриваемого договора займа следует, что передача денежных средств фиксируется соответствующим первичным документом - распиской, либо платежным поручением (п. 2.3 договора).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что документы, подтверждающие передачу Мазуриным Н.И. заемных денежных средств должнику либо третьим лицам по указанию должника и именно в счет договора займа денежных средств N 1, в материалы дела не представлены.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела платежные поручения (от 09.10.2019 N 83, от 18.10.2019 N 138, N 142, от 10.01.2020 N 9, N 10, N 11, N 12, N 13N 14, N 15, от 13.01.2020 N 19, от 14.01.2020 N 20, N 23, от 17.01.2020 N 39, N 46, от 07.04.2020 N 364, от 23.07.2020 N 824, от 25.09.2020 N 1041, от 19.05.2020 N 515, от 20.05.2020 N 526, от 11.06.2020 N 642) не могут быть признаны такими доказательствами, поскольку в них соответствующее условиям договора указание на договор займа отсутствует.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Мазурина Н.И. о заключении рассматриваемого договора займа в счет осуществленных ранее за должника перечислений, поскольку указанное условие договора прямо ему противоречит. И каких-либо иных условий подтверждающих данный довод договор не содержит.

Более того, в соответствие с части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, из текста договора займа от 09.02.2021 не усматривается, что платежные поручения, которыми Мазурин Н.И. произвел оплату за Мазурина И.Ю. в пользу третьих лиц, стороны договорились считать выданным займом по договору от 09.02.2021, таким образом, оснований считать договор займа от 09.02.2021 ретроактивным на период с 09.10.2019 не имеется.

Помимо указанного выше, пунктом 4.1. договора займа от 09.02.2021 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами, а пунктом 3.1 предусмотрено, что заем предоставляется заемщику на 36 месяцев, то есть до 09.02.2024, следовательно, исчисление срока действия договора займа на более ранний срок не распространяется.

Кроме того, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства дела:

- Мазурин Н.И. с даты признания Мазурина И.Ю. несостоятельным (банкротом) не обратился с требованием о включении задолженности, вытекающей из договора займа от 09.02.2021, в реестр требований кредиторов Мазурина И.Ю., что свидетельствует об отсутствии какой-либо задолженности между указанными лицами;

- постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2022 установлено, что "ИП Мазурин Н.И. и ООО "Сервис-Лифт" фактически являются аффилированными и подконтрольными должнику, а именно: Мазурин Н.И. является сыном должника Мазурина И.Ю";

- договор займа от 09.02.2021 подписан со стороны заимодавца и заемщика одним лицом - должником Мазуриным И.Ю., что свидетельствует о его формальности и подписании только для создания условий перевода большинства денег от реализации залогового имущества в руки аффилированного лица.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что представленные платежные поручения (от 09.10.2019 N 83, от 18.10.2019 N 138, N 142, от 10.01.2020 N 9, N 10, N 11, N 12, N 13N 14, N 15, от 13.01.2020 N 19, от 14.01.2020 N 20, N 23, от 17.01.2020 N 39, N 46, от 07.04.2020 N 364, от 23.07.2020 N 824, от 25.09.2020 N 1041, от 19.05.2020 N 515, от 20.05.2020 N 526, от 11.06.2020 N 642) не совпадают по периоду произведенных платежей с датой договора, договор займа не содержит соответствующую оговорку (статья 425 ГК РФ), не совпадает сумма всех платежных поручений (ст. ст. 807, 812 ГК РФ), платежные поручения и предмет договора не соотносятся по содержанию, не содержат указание на уплату платежей за Мазурина И.Ю. в качестве заемных средств именно по рассматриваемому договору (ст. 431 ГК РФ).

В связи с чем, договор займа денежных средств N 1 от 09.02.2021 является не заключенным (ст. 812 ГК РФ).

В ту же дату 09.02.2021 в обеспечение не заключенного договора Мазурин Н.И. и Мазурин И.Ю. подписали договор залога недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 86:12:0101090:2847, площадью 282,2 кв. м, расположенное по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, д. 13. Предмет залога стороны договора оценили в размере 2 500 000 руб.

Договор залога представляет собой акцессорное обязательство, допускающее, по общему правилу, обращение взыскания на предмет залога при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом.

Однако в данном случае судом первой инстанции установлена незаключенность рассматриваемого договора займа, в связи с отсутствием подтвержденного факта передачи денежных средств, в обеспечение которого подписали договор залога недвижимого имущества.

Следовательно, поскольку судом установлено отсутствие между Мазуриным И.Ю. и Мазуриным Н.И. заемных отношений, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор залога недвижимого имущества, заключенный 09.02.2021 Мазуриным И.Ю. и Мазуриным Н.И.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что оспариваемые договоры заключены должником с Мазуриным Н.И., который является сыном должника, соответственно, являются заинтересованными лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Мазурина И.Ю. судом первой инстанции установлено, что у должника имеется задолженность перед Ждановым Н.В. в размере 6 302 828,90 руб., которая была взыскана с должника в пользу кредитора решением Куйбышевского районного суда от 03.03.2020. Вынесение судом решения о взыскании с должника задолженности само по себе свидетельствует о неисполнении должником денежных обязательств на момент вынесения решения.

Также на основании определений Арбитражного суда Омской области в реестр требований кредиторов к настоящему времени включены следующие требования:

- требование ООО "ЗССК", основанное на Мировом соглашении от 18.06.2020, в размере 3 459 163,95 руб. Как установлено судом мировое соглашение добровольно должником не исполнялось, от должника поступил единственный (первый) платеж в сумме 125 806,20 руб., в связи с чем арбитражным судом выдан исполнительный лист от 22.06.2021,

- требование Колобкова В.О. в размере 21 972 065,42 руб., основанное на Мировом соглашении от 22.11.2018, Мировом соглашении от 25.05.2020. Как установлено судом Мировое соглашение было в полном объеме нарушено должником, платежи по нему не производились. Арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС N 029673228 от 13.09.2021,

- требование ООО "Магнит" в размере 156 204,04 руб., возникшее в результате вынесения решения Арбитражного суда Омской области от 27.07.2020 по делу N А46- 9502/2020 о взыскании задолженности за период с 01.04.2019-29.02.2020, а также не соблюдения обязательств по договору на оказание услуг за период с 01.03.2020 по 21.04.2022,

- требование ПАО "Россети Сибири" в размере 7 600,73 руб., основанное на решении Арбитражного суда Омской области от 05.10.2016 по делу N А46-11023/2016.

Таким образом, в реестр требований кредиторов Мазурина И.Ю. включены требования кредиторов в общем размере 25 595 034,14 руб., которые не исполнялись в течение длительного времени до заключения спорных договоров.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредитора.

Поскольку стороны оспариваемой сделки являются заинтересованными лицами, то в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что Мазурин Н.И. знал о совершении оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Так, по договору залога от 09.02.2021 Мазурин И.Ю. передал в залог Мазурину Н.И. нежилое помещение с кадастровым номером 86:12:0101090:2847, площадью 282,2 кв. м, расположенное по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, д. 13.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Соответственно, в случае реализации с торгов принадлежащего должнику недвижимого имущества, обремененного залогом, кредиторы, чьи требования не обеспечены залогом, имеют право на погашение своих требований за счет средств от продажи предмета залога в размере не более чем десять процентов от вырученной суммы (в случае отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди).

Наложение обременения на ликвидное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, существенно снижает размер денежных средств, которые бы кредиторы получили при реализации необремененного залогом имущества.

Судом первой инстанции верно указано, что в результате заключения заведомо неправомерного договора залога между должником и Мазуриным Н.И. кредиторы утратили право на удовлетворение своих требований за счет полной стоимости имущества, что свидетельствует о прямом и существенном, с учетом реальной стоимости имущества, причинении вреда имущественным правам кредиторов

Учитывая приведенные нормы закона, разъяснения по их применению, вышеуказанную совокупность обстоятельств, заявление финансового управляющего о признании договора займа денежных средств N 1 от 09.02.2021 и договора залога недвижимого имущества от 09.02.2021, заключенные между Мазуриным И.Ю. и Мазуиным Н.И., недействительными сделками обоснованно удовлетворены судом.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции правильно признал отсутствующим обременение в виде ипотеки на объект недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 86:12:0101090:2847, площадью 282,2 кв. м, расположенное по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, д. 13.

Довод апеллянта о том, что право собственности у должника возникло на данный объект одновременно с регистрацией залога, в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку основанием регистрации права собственности явился инвестиционный договор от 17.09.2004, заключенный ООО "Обьстрой" и ИП Мазуриным И.Ю.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, обстоятельств дела, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Омской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2023 по делу N А46-11703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок