г. Санкт-Петербург |
|
15 июня 2023 г. |
Дело N А56-106909/2022/ |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кротова С.М.
судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,
при участии:
от СПб ГУПРЭП "Прогресс": Турков Г.О., представитель по доверенности от 16.01.2023;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13574/2023) Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Прогресс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу N А56-106909/2022/тр.4 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новгородаудит-Энерго" о включении требования в реестр требований должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП РЭП "Прогресс",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Белое Золото" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Прогресс" (далее - СПб ГУПРЭП "Прогресс", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 24.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением арбитражного суда от 28.12.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Орлова Татьяна Александровна.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2023 N 6.
Общество с ограниченной ответственностью "Новгородаудит-Энерго" (далее - ООО "Новгородаудит-Энерго") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, состоящего из 821 175,89 руб. основного долга и 35 488,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 03.04.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, СПб ГУПРЭП "Прогресс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы СПб ГУПРЭП "Прогресс" указало, что заявителем не был представлен достоверный расчет требований с учетом фактически выплаченной должником задолженности.
В судебном заседании 08.06.2023 представитель СПб ГУПРЭП "Прогресс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Новгородаудит-Энерго" (исполнитель) и ГУП РЭП "Прогресс" (заказчик) заключили договор от 10.12.2018 N 794 на оказание услуг по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования.
постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, до даты погашения задолженности, а также 20 340 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Ссылаясь на неисполнение СПб ГУП РЭП "Прогресс" указанного судебного акта, ООО "Новгородаудит-Энерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Новгородаудит-Энерго" исходил из отсутствия доказательств уплаты задолженности, установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.06.2022 по делу N А56-45834/2022.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Таким образом, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу.
В рассматриваемом случае финансовые притязания кредитора к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
Доказательств уплаты должником задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу N А56-45834/2022, в материалы дела не представлено.
Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования как по праву, так и по размеру.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.
Следовательно, в случае погашения должником полностью или в части задолженности перед кредитором арбитражный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований в указанной части.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу N А56-106909/2022/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
С.М. Кротов |
Судьи |
Н.А. Морозова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-106909/2022
Должник: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОГРЕСС"
Кредитор: ООО "БЕЛОЕ ЗОЛОТО"
Третье лицо: АО "ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР САНКТ-ПЕТЕРБУРГА", АО "ЕИРЦ СПБ", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ГУП "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА", МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 17 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ, ООО "ДСН ТЕЛЕКОМ", ООО "НОВГОРОДАУДИТ-ЭНЕРГО", ООО "ПЕТЕРБУРГГАЗ", ООО "ТЕПЛОГАРАНТ", ООО "ФИРМА "СТИКС", ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ", ОРЛОВА Т А, Орлова Татьяна Александровна, ПАО "Россети Ленэнерго", САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА", СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА", ФНС России по управлению долгом
Хронология рассмотрения дела:
07.07.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6833/2024
15.06.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13309/2023
15.06.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13574/2023
15.06.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13576/2023
15.06.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13258/2023
12.06.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5863/2023
08.06.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14277/2023
01.03.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1566/2023