Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 13АП-12414/23 по делу N А26-3060/2017

г. Санкт-Петербург

15 июня 2023 г.

Дело N А26-3060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от лиц, участвующих в рассмотрении дела: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12414/2023) (заявление) Михеева Евгения Владиевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2023 по делу N А26-3060/2017 (судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению Михеева Евгения Владиевича о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Красная Калина"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23 октября 2017 года (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью фирма "Красная Калина" (далее - должник, ООО фирма "Красная Калина"; ОГРН 1021000544740, ИНН 1001051306; адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 34 А) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машков Андрей Владимирович, член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11 ноября 2017 года N 210.

Определением суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 01 декабря 2022 года срок конкурсного производства продлен до 02 марта 2023 года, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на эту же дату.

Определением суда от 30 мая 2017 года по заявлению ПАО "Сбербанк России" в отношении ООО фирма "Красная Калина" введена процедура банкротства - наблюдение, установлены требования ПАО "Сбербанк России" к ООО фирма "Красная Калина" в размере 64 849 012,15 руб. основного долга, 181052,38 руб. неустойки, в качестве обеспеченных залогом имущества должника. Требование обосновано неисполнением должником обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии для капитального строительства и реконструкции объектов капитального строительства - строительства торгового центра по адресу: г. Петрозаводске, район ул. Калинина, Володарского и пр. А. Невского от 15.12.2015 N 2216/86281797/15/1/ГГ с кредитным лимитом 70 млн. руб. сроком до 14.12.2020 под 16,7 % % годовых.

Определением суда от 24 октября 2017 года в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО фирма "Красная Калина" ПАО "Сбербанк России" - первоначальный кредитор по требованию в размере 64849012,15 руб. основного долга, 181052,38 руб. неустойки, заменен на нового кредитора - Михеева Евгения Владиевича в связи с заключенным с ПАО Сбербанк России" договором уступки прав требования от 29.09.2017.

14.12.2022 в суд поступило заявление Михеева Евгения Владиевича (далее - заявитель, адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лизы Чайкиной, д.8, кв.46) о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО фирма "Красная Калина" кредитора Михеева Евгения Владиевича на нового кредитора общество с ограниченной ответственностью "Формат Плюс" (ИНН 1001051306, ОГРН 1131001005398) в связи с заключённым договором цессии от 22 августа 2022 года.

Определением суда от 06 февраля 2023 года к участию в рассмотрении заявления привлечены ООО фирма "Северная Русь", ООО "Фирма А.М.Г.", ООО "ГК Центральный", ООО "Альтана", Чистяков Олег Владимирович.

Определением от 02.03.2023 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил заявление частично, заменив в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма "КРАСНАЯ КАЛИНА" Михеева Евгения Владиевича - первоначального кредитора по требованию в размере 83 120,96 руб. основного долга, на общество с ограниченной ответственностью "Формат Плюс" (ИНН 1001051306, ОГРН 1131001005398).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Михеев Е.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, заменить в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника по требованию в размере 11 090 797,88 руб. основного долга Михеева Е.В. на ООО "Формат Плюс".

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы кредитор указал, что Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19 января 2022 г. жалоба на бездействие арбитражного управляющего оставлена без удовлетворения, требование Михеева Е.В. в размере 11 007 676 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника. При этом, согласно Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А26-3060/2017 от 21 апреля 2022 г. определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2022 по делу N А26-3060/2017 отменено в части исключения требования Михеева Е.В. в размере 11 007 676 руб. 92 коп. из реестра требований кредиторов ООО фирмы "Красная Катина".

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании определений суда от 30 мая 2017 года и 24 октября 2017 года в реестр требований кредиторов должника включено требование Михеева Е.В. (правопреемника ПАО Сбербанк России) в размере 64 849 012,15 руб. основного долга, 181 052,38 руб. неустойки, в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Требование обосновано неисполнением должником обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии для капитального строительства и реконструкции объектов капитального строительства - строительства торгового центра по адресу: г. Петрозаводске, район ул. Калинина, Володарского и пр. А. Невского от 15.12.2015 N 2216/86281797/15/1/ГГ с кредитным лимитом 70 млн. руб. сроком до 14.12.2020 под 16,7 % % годовых.

В соответствии с представленным заявителем договором уступки прав требования от 26 августа 2022 года, Михеев Е.В. уступил обществу с ограниченной ответственностью "Формат Плюс" права требования, возникшие на основании вышеуказанных определений, на сумму 65 096 064,00 руб.

Стоимость прав требования определена сторонами в 1 000 000 руб., оплата по договору произведена 30.08.2022 согласно представленной выписке по счету заявителя в ПАО Сбербанк России.

В соответствии с пунктом 2.4. договора уступка прав по договору происходит в момент поступления денежных средств на счет цедента.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено вышеуказанным пунктом.

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о процессуальном правопреемстве основано на договоре уступки права требования (цессии) от 26 августа 2022 года.

Правоотношения сторон по договору цессии урегулированы параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Как следует из материалов дела, а также из реестра требований кредиторов должника, по состоянию на 02.03.2023, в связи с частичным погашением требования Михеева Е.В. за счет реализации предмета залога в реестр внесена запись о погашении его требования, обеспеченного залогом имущества должника, на сумму 53 939 266,65 руб., в связи с чем остаток задолженности составляет 11 090 797,88 руб. Кроме того, как отражено в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по настоящему делу, задолженность должника по кредитному договору на общую сумму 11 007 676,92 руб., включенная в реестр, погашена в ходе исполнительного производства третьими лицами - поручителями и залогодателями, в связи с чем права кредитора в данном случае перешли к третьи лицам в силу закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент заключения договора цессии у Михеева Е.В. отсутствовали права требования задолженности в отношении как той ее части, которая была погашена в деле о банкротстве за счет реализации предмета залога в 2019 году (53 939 266,65 руб.), так и той части, в отношении которой возникло материальное правопреемство на стороне третьих лиц, погасивших задолженность по кредитному договору за должника, задолго до заключения договора цессии, на сумму 11 007 676,92 руб., в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявления в данной части.

При этом, поскольку сведений о погашении задолженности на сумму 83 120,96 руб. не имеется, в отношении этой части задолженности суд счел возможным произвести процессуальное правопреемство.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2023 по делу N А26-3060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Н.А. Морозова А.В. Радченко