Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 12АП-4338/23 по делу N А57-27034/2017

г. Саратов

15 июня 2023 г.

Дело N А57-27034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Калашникова Алексея Сергеевича Лариной Татьяны Алексеевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2023 года по делу N А57-27034/2017 (судья Ефимова Т.А.)

по заявлению финансового управляющего Калашникова Алексея Сергеевича Лариной Татьяны Алексеевны о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калашникова Алексея Сергеевича (23.04.1983 года рождения, ИНН 343704281967, ОГРНИП 312345611900021, 410031, город Саратов, ул. им. Хвесина Т.Е., 20),

при участии в судебном заседании:

представителя Калашникова Алексея Сергеевича - Митиной Е.Г., действующей на основании доверенности от 24.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 Калашников Алексей Сергеевич (далее - должник, Калашников А.С.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Ларина Татьяна Алексеевна.

17.08.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего о взыскании с ИП Объедковой И.Н. в конкурсную массу ИП Калашников А.С. убытков в размере 98 106 642 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2020 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 определение суда первой инстанции от 09.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А57-27034/2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

03.09.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора ответственного хранения N 1 от 20.04.2018 (с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения от 25.08.2018) и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере действительной стоимости прав аренды недвижимого имущества, являющегося предметом договора.

04.10.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной единой сделки, состоящей из следующих взаимосвязанных сделок: договора ответственного хранения N 1 от 20.04.2018 (с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения от 25.08.2018 г.) и договора субаренды объектов N 1 от 29.10.2018 и применении последствий недействительности единой сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств солидарно с ИП Объедковой И.Н. и Голубенкова Р.В. в размере действительной стоимости прав аренды недвижимого имущества, являющегося предметом договора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2021 заявление финансового управляющего принято к рассмотрению, заявление финансового управляющего от 03.09.2021 о признании недействительным договора ответственного хранения N 1 от 20.04.2018 (с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения от 25.08.2018) и заявление финансового управляющего от 04.10.2021 о признании недействительной единой сделки, состоящей из следующих взаимосвязанных сделок: договора ответственного хранения N 1 от 20.04.2018 (с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения от 25.08.2018) и договора субаренды объектов N 1 от 29.10.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда от 13.05.2022 заявление финансового управляющего от 17.08.2020 о взыскании с ИП Объедковой И.Н. в конкурсную массу ИП Калашникова А.С. убытков в размере 98 106 642 руб. 65 коп. и заявление финансового управляющего от 03.09.2021 о признании недействительным договора ответственного хранения N 1 от 20.04.2018 (с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения от 25.08.2018), заявление финансового управляющего от 04.10.2021 о признании недействительной единой сделки, состоящей из следующих взаимосвязанных сделок: договора ответственного хранения N 1 от 20.04.2018 (с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения от 25.08.2018) и договора субаренды объектов N 1 от 29.10.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер (уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ), согласно которому заявитель просит принять обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта по существу заявленных требований, в виде:

- наложения ареста на имущество (включая денежные средства, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, для самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве) ИП Объедкова И.Н. в пределах суммы заявленных требований - 34 338 580 руб. 65 коп.;

- наложения ареста на имущество (включая денежные средства, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, для самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве) Голубенкова Р.В. в пределах суммы заявленных требований - 34 338 580 руб. 65 коп.;

- наложения ареста на имущество (включая денежные средства, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, для самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве) Калашниковой Ю.П. в пределах суммы заявленных требований - 1 331 923 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по существу заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2023 отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что противоправное поведение ответчиков ставит под угрозу законные права и интересы конкурсных кредиторов, свободное распоряжение денежными средствами должником и членами его семьи приведет к фактическому неисполнению судебного акта.

В судебном заседании представитель Калашникова А.С. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

От ИП Объедковой И.Н. через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование испрашиваемых обеспечительных мер указано, что они связаны с предметом заявленных требований, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств или последующего обращения взыскания на имущество заинтересованного лица в случае удовлетворения заявления финансового управляющего о взыскании убытков в конкурсную массу.

Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, приведет к фактической дальнейшей утрате недвижимого имущества в случае, если заинтересованное лицо совершит действия, направленные на его отчуждение.

Кроме того, финансовый управляющий указывает, что конкретный состав имущества, в отношении которого принимаются ограничения, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации", а указанные обеспечительные меры не ограничивают права ИП Объедкова И.Н., Калашниковой Ю.П. и Голубенкова Р.В. пользоваться арестованным имуществом. Отсутствие доказательств того, что в настоящее время ответчики предпринимают действия, направленные на отчуждение (обременение) принадлежащего им имущества, не имеет в данном случае правового значения, поскольку принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу, включая транспортные средства и недвижимое имущество.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходил из того, что заявитель не обосновал необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, не подтвердил возможность причинения заявителю и (или) иным лицам, участвующим в деле, значительного ущерба в случае непринятия судом указанных мер. Кроме того, заявителем не доказано наличие одного из необходимых оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ для принятия истребуемой обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает в качестве меры обеспечения иска наложение судом ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13 Постановления N 55).

Указанное постановление утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"

Вместе с тем, пункты Постановления N 55, на которые сослался суд первой инстанции не противоречат разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее Постановление N 15).

Согласно абзацу 3 пункта 13 Постановления N 15, если в арбитражном судопроизводстве заявление о принятии обеспечительных мер подано в отсутствие искового заявления либо исковое заявление возвращено или оставлено без движения, то с учетом конкретных фактических обстоятельств заявление о принятии обеспечительных мер может быть рассмотрено в качестве заявления о принятии предварительных обеспечительных мер при условии соответствия требованиям статьи 99 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, что насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обеспечительная мера может быть принята по любому из обособленных споров, непосредственным участником которого является заявитель (пункты 14 и 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Между тем, в данном конкретном случае заявителем не представлено доказательств возможности причинения ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры, а также доказательств затруднения, невозможности исполнения судебного акта по объединенным заявлениям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствуют обоснования соответствия испрашиваемых обеспечительных мер предмету спора. Также заявитель не привел подтверждения наличию оснований для применения обеспечения в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная Лариной Т.А. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2023 года по делу N А57-27034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Лариной Татьяне Алексеевне ошибочно уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину чеком по операции от 10 мая 2023 года за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова