Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 10АП-5444/23 по делу N А41-21662/2019

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Терешина А.В., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зимина Владимира Станиславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу N А41-21662/19

о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Гарантинвестстройгрупп"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" Агапова С.А. - Немцов А.Е. по доверенности от 20.02.2023,

Зимин В.С. - лично, паспорт, (веб-конференция)

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якунин А.И.

При банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Агапов С.А.

Конкурсный управляющий ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными трудового договора, заключенного 16.01.2018 между должником и Зиминым Владимиром Станиславовичем, а также начислений по выплате Зимину В.С. заработной платы в период с 16.01.2018 по 01.04.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 признан недействительным трудовой договор от 16.01.2018, заключенный между ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" и Зиминым В.С. Признаны недействительными сделки по начислению Зимину В.С. заработной платы в период с 16.01.2018 по 01.04.2020.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции посчитал, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Суд кассационной инстанции рекомендовал суду первой инстанции проанализировать выводы судов в рамках настоящего обособленного спора, судов общей юрисдикции по иску Зимина В.С. к ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" о взыскании заработной платы с целью устранения конкуренции судебных актов, если такая имеется.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 признан недействительным трудовой договор от 16.01.2018, заключенный между ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" и Зиминым В.С. Признаны недействительными сделки по начислению Зимину В.С. заработной платы в период с 16.01.2018 по 01.04.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, Зимин В.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Зимин В.С., конкурсный управляющий ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" направили письменные объяснения.

Для представления Зиминым В.С. дополнительных пояснений в судебном заседании объявлен перерыв до 05.06.2023 до 09 час. 40 мин.

05.06.2023 судебное заседание продолжено при участии тех же представителей.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Катькиной Н.Н. на судью Терешина А.В.

Зимин В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, представил суду письменные пояснения.

Представитель конкурсного управляющего ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" Агапова С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывает заявитель, 16.01.2018 между ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" (работодатель) и Зиминым В.С. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается к работодателю для выполнения работы в должности ведущий менеджер (по финансовым и юридическим вопросам).

Трудовой договор заключен на срок с даты его заключения по дату исключения из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 55 000 руб., а также премия по предприятию.

01.04.2020 Зимин В.С. обратился к конкурсному управляющему ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и реестр текущих платежей задолженности по заработной плате за период с 16.01.2018 по 01.04.2020.

Ссылаясь на то, что трудовой договор с Зиминым В.С. и перечисления заработной платы по нему являются недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

С учетом даты принятия заявления о признании ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" несостоятельным (банкротом) 25.03.2019, оспариваемые сделки совершены в период, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (ст. 9 ТК РФ).

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (ст. 16 ТК РФ).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (ст. 22 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под трудовой функцией понимается работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Согласно предоставленным Межрайонной инспекцией ФНС России N 22 Московской области материалам регистрационного дела Председателем правления ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" являлись:

с 03.07.2013 по 18.11.2016 - Низамов А.А.;

с 18.11.2016 по 20.06.2019 - Кошаев Е.А.;

с 20.06.2019 по 10.03.2020 - Иванов В.И.

Решением Звенигородского городского суда от 11.03.2021 по делу N 2- 95/2021 по иску Иванова В.И. к ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" о взыскании задолженности по заработной плате установлено отсутствие утвержденных общим собранием членов кооператива смет расходов и доходов на очередной финансовый год, а также расчета расходов на содержание органов управления, иных органов кооператива и имущества кооператива, расходов на другие установленные уставом цели, связанные с осуществлением деятельности кооператива, утверждение отчетов об их исполнении в период с 2017 по 2020 годы в соответствии с процедурой, предусмотренной пунктами 75 и 87 Устава ЖСК "Гарантинвестстройгрупп".

Отказывая в удовлетворении иска, Звенигородский городской суд исходил из представленных в суд налоговым органом допустимых доказательств, в силу которых доказательств поведения (конференции) членов ЖСК по вопросам, связанным с возложением на Иванова В.И. функций председателя правления кооператива, утверждением сметы доходов и расходов, в том числе, на оплату органов управления кооператива суду не представлено.

Кроме того, суд общей юрисдикции дал правовую оценку многочисленным обращения граждан с утверждениями о том, что решение об освобождении Низамова А.А. от должности председателя правления кооператива принято путем проведения заочного голосования, при этом вопрос об избрании председателя правления кооператива Иванова В.И. на решение общего собрания членов ЖСК не выносился, созыв годового собрания не инициировался, сметы доходов и расходов не утверждались, размер и целесообразность расходов на содержание органов управления ЖСК на обсуждение членов также не выносились.

Учитывая изложенные обстоятельства, протокол N 35 от 25.09.2017 правления о заключении трудового договора с Ивановым В.И. и утверждении штатного расписания решением Звенигородского городского суда Московской области от 11.03.2021 N 2-95/2021 признан ничтожным, не порождающим правовых последствий, с которыми закон связывает возникновение изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, исходя из положений статей10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 признан недействительным трудовой договор от 13.07.2017, заключенный между ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" и Ивановым В.И.

Учитывая указанные обстоятельства, в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры, предусмотренной пунктами 75 и 87 Устава ЖСК "Гарантинвестстройгрупп", и утверждения штатного расписания ЖСК "Гарантинвестстройгрупп", где должность ведущего менеджера по финансовым, юридическим вопросам, в том числе по вопросам банкротства утверждена общим собранием членов кооператива и определен фонд оплаты для данной должности.

Согласно пояснениям, данным Ивановым В.И. при рассмотрении обособленного спора об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у председателя правления Иванова В.И. (определение арбитражного суда Московской области от 18.05.2021) установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность за период исполнения им обязанностей председателя правления ЖСК отсутствует, поскольку данная отчетность не велась ввиду отсутствия финансирования и необходимости; инвентаризация не проводилась, инвентаризационные акты не передавались.

С учетом указанных доказательств и пояснений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 2016 год должник фактически не осуществлял деятельность.

Сотрудниками Главного управления государственного строительного надзора Московской области составлен акт проверки от 31.05.2018, которым установлено, что на момент проверки застройщиком ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" строительство 3-х этажных жилых домов по адресу: Московская область, г. Звенигород, жилой поселок "Поречье" не ведется.

Согласно ответу МРИ ФНС N 22 по Московской области на запрос конкурсного управляющего в базе данных уполномоченного органа отсутствует финансовая отчетность ЖСК "Гарантинвестстройгрупп".

Согласно ответу филиала N 32 ГУ - Московское областное региональное отделение ФСС РФ на запрос конкурсного управляющего начислений и перечислений страховых взносов не производилось, последний отчет представлен 25.07.2016.

Исходя из смысла вышеуказанных норм трудового законодательства, сумма выплат без осуществления трудовой деятельности, равнозначна выводу об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению.

Таким образом, в период начисления Зимину В.С. заработной платы у должника уже имелась кредиторская задолженность, при этом имущество, подлежащее передаче кредиторам (как средство погашения требований кредиторов), отсутствовало.

Кроме того, с момента заключения трудового договора Зиминым В.С. в качестве ведущего менеджера (по финансовым, юридическим вопросам) не представлялась налоговая отчетность по форме 6-НДФЛ, не сдавались отчеты в ФСС и ПФР о работниках, не началась активная работа по восстановлению деятельности застройщика.

Согласно ответу ГУ-Главного управления ПФР N 2 по Москве и Московской области от 01.03.2021 N 202-15 ПУ/1980 сведения ежемесячной отчетности "Сведения о застрахованных лицах" по форме СЗВ-М, предусмотренных п.п. 2.2.-2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования", ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" не представлялись.

В то же время по акту приема-передачи документов от председателя ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" Иванова В.И. конкурсному управляющему Якунину А.И. не передано каких-либо документов, подтверждающих исполнение Зиминым В.С. трудовых обязанностей.

Более того, судом первой инстанции из информации, представленной отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Ульяновской области, установлено, что Зимин Владимир Станиславович (дата рождения: 08.05.1972, место рождения: г. Ульяновск) с 03.11.1992 зарегистрирован по месту жительства в г. Ульяновск.

Данное обстоятельство с учетом регистрации ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" по юридическому адресу в г. Звенигород Московской области является также достаточным основанием, позволяющим суду усомниться в реальности трудовых отношений Зимина В.С. с должником.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств разумного поведения руководителя организации, прекратившей хозяйственную деятельность, и лица, обладающего познаниями в области права - Зимина В.С., в обстоятельствах недостаточности денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам со стороны ЖСК "Гарантинвестстройгрупп".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт включения конкурсным управляющим требований Зимина В.С. в размере 783 250 руб. задолженности по оплате труда, 84 687, 61 руб. процентов за несвоевременную оплату труда во вторую очередь реестра требований кредиторов, а также задолженности по заработной платы, компенсаций и расходов по уплате государственной пошлины - в составе текущих платежей (уведомление от 29.05.2020) не свидетельствует об осуществлении Зиминым В.С. трудовой деятельности в ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" и, как следствие, о действительности оспариваемых сделок.

Доводы Зимина В.С. о ведении судебных дел в качестве представителя ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания недействительными сделками начисления заработной платы Зимину В.С., суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Судебным приказом от 27.09.2018 по делу N 2-1297/18 с ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" в пользу Зимина В.С. взыскана задолженность по оплате труда за период с 16.01.2018 по 31.08.2018 в размере 412 000 руб.

Судебным приказом от 30.04.2019 по делу N 2-1016/19 с ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" в пользу Зимина В.С. взыскана задолженность по оплате труда за период с 01.09.2018 по 31.03.2019 в размере 385 000 руб.

Между тем определением мирового судьи судебного участка N 58 Звенигородского судебного района Московской области от 03.03.2023 по делу N 2-1297/18 судебный приказ от 27.09.2018 отменен.

Определением мирового судьи судебного участка N 58 Звенигородского судебного района Московской области от 03.03.2023 по делу N 2-1016/19 судебный приказ от 30.04.2019 также отменен.

Решением Звенигородского городского суда от 22.12.2021 по делу N 2-338/2020 Зимину В.С. отказано в удовлетворении иска к ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2019 по 31.05.2020.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемого договора по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют совокупность условий для признания договоров и перечислений по ним недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу N А41-21662/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

А.В. Терешин Д.С. Семикин