Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 12АП-3781/23 по делу N А12-5415/2020

г. Саратов

15 июня 2023 г.

Дело N А12-5415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области апелляционную жалобу Плотникова Максима Юрьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2023 года по делу N А12-5415/2020 (судья Смагоринская Е. Б.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к Плотникову Максиму Юрьевичу, с привлечением к участию в обособленном споре Немерицкого Станислава Владимировича, Ершова Сергея Анатольевича, Мураитовой Снежаны Михайловны, Тарасовой Анны Александровны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПРИМЕРА ВЛГ" (ИНН 3443101740, ОГРН 1103443005720, 400066, г. Волгоград, ул. Мира, д. 19, копр. 3, офис 132),

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Ростовской области путем использования средств видеоконференцсвязи представителя Плотникова М.Ю. - Кротова В.Е., действующего на основании доверенности от 17.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 04.08.2020 ООО "ПРИМЕРА ВЛГ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на четыре месяца до 04.12.2020.

Определением суда от 11.05.2021 конкурсным управляющим ООО "ПРИМЕРА ВЛГ" утвержден Лазарев Евгений Владимирович.

14.12.2021 в суд поступило заявление конкурсного Лазарева Е.В. о признании недействительной сделки должника, в котором просит признать недействительным акт приема-передачи транспортного средства (автомобиля) от 28.01.2021, составленный между ООО "ПРИМЕРА ВЛГ" в лице директора Немерицкого Станислава Владимировича и Плотниковым М.Ю.; применить последствия недействительности сделки: истребовать у Плотникова М.Ю. в конкурсную массу ООО "Примера ВЛГ" транспортное средство ИСУЗУ АБ-4349ВО, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN NXD24349B0FB000013.

Определением суда от 20.01.2022 к участию в обособленном споре привлечен Немерицкий С.В.

Определением суда от 21.02.2022 к участию в обособленном споре привлечен Ершов С.А.

Определением суда от 16.03.2022 приняты уточненные требования конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки: просил взыскать с Плотникова М.Ю. в пользу ООО "ПРИМЕПРА ВЛГ" стоимость автомобиля в размере 2 648 574 руб.

Конкурсный управляющий уточнил требования в части применения последствий признания сделки недействительной, просил взыскать в конкурсную массу должника с Плотникова М.Ю. действительную стоимость транспортного средства в размере 1 370 000 руб. Определением суда от 07.07.2022 приняты уточненные требования конкурсного управляющего в указанной части.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "ПРИМЕРА ВЛГ" Лазарева Е.В. удовлетворено, признана недействительной сделка по передаче Плотникову М.Ю. транспортного средства ИСУЗУ АБ-4349ВО, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN N XD24349B0FB000013, оформленная актом о передаче транспортного средства ООО "ПРИМЕРА ВЛГ" в лице директора Немерицкого Станислава Владимировича от 28.01.2021; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Плотникова М.Ю. в конкурсную массу ООО "ПРИМЕРА ВЛГ" действительной стоимости транспортного средства ИСУЗУ АБ-4349ВО, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN NXD24349B0FB000013, на момент его приобретения в размере 1 370 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Плотников М.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2023 по делу N А12-5415/2020, принять новый судебный акт, которым в признании недействительным акта приема-передачи транспортного средства (автомобиля) от 28.01.2021, составленного между ООО "ПРИМЕРА ВЛГ" в лице директора Немерицкого С.В. и Плотниковым М.Ю., в части 90% отказать; в требованиях конкурсного управляющего Лазарева Е.В. по взысканию с Плотникова М.Ю. в пользу должника стоимости автомобиля в размере 1 370 000 руб. отказать в части взыскания 1 233 000 (90% от стоимости предмета залога); восстановить задолженность ООО "ПРИМЕРА ВЛГ" перед Плотниковым М.Ю. в части 767 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не являлся и не является лицом, контролирующим или заинтересованным по отношению к должнику; продажа автомобилей и Плотниковыми осуществлена в 2016 году непосредственно перед дачей займа, что подтверждает наличие именно в это время необходимых денежных средств; совокупный доход семьи Плотникова за 2014, 2015 и 2016 года превысил 7 000 00 рублей; в случае наличия оснований для признания сделки недействительной, она может быть признана недействительной только лишь в части 10%, и 90% стоимости предмета залога с Плотникова М.Ю. взысканию не подлежит (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) по делу N А40-140251/2013); с учетом того, что в обособленное производство по возврату 1 370 000 рублей в конкурсную массу, а кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в настоящее время нет оснований для возврата в конкурсную массу и 274 000 рублей.

В судебном заседании представитель Плотникова М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между ООО "ПРИМЕРА ВЛГ" и Плотниковым М.Ю. (займодавец) был заключен договор беспроцентного займа денежных средства под залог движимого имущества, в том числе, транспортного средства ИСУЗУ АБ-4349ВО-автомобильный фургон, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN NXD24349B0FB000013, сроком до 30.12.2019.

По истечению срока договора займа ООО "ПРИМЕРА ВЛГ" не возвратило денежные средства в размере 2 000 000 руб. Плотникову М.Ю., в связи с чем, последний обратился в Центральный районный суд города Волгограда с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство ИСУЗУ АБ-4349ВО-автомобильный фургон, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN NXD24349B0FB000013.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 01.10.2020 по делу N 2-3670/2020 исковые требования Плотникова М.Ю. удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ИСУЗУ АБ-4349ВО-автомобильный фургон, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN NXD24349B0FB000013 путем присуждения в пользу Плотникова М.Ю. имущества в натуре, являющегося предметом залога по договору займа от 30.12.2016. В рамках исполнения указанного решения транспортное средство было передано должником Плотникову М.Ю. по акту приема-передачи транспортного средства (автомобиля) от 28.01.2021.

Ссылаясь на то, что передача транспортного средства по акту приема-передачи от 28.01.2021 совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, по заниженной стоимости, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, с оказанием предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий, со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением. Также конкурсный управляющий ссылается на злоупотребление правом при заключении оспариваемой сделки (статья 10 Гражданского кодекса РФ). Указывает, что денежные средства фактически должнику не были переданы, так как у Плотникова М.Ю. отсутствовала финансовая возможность передать должнику денежные средства по договору займа от 30.12.2016 в размере 2 000 000 руб., а доказательств расходования должником каким-либо образом полученных от ответчика денежных средств конкурсным управляющим не обнаружено. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на отсутствие правовых оснований для передачи транспортного средства, так как апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Центрального районного суда города Волгограда от 01.10.2020 по делу N -3670/2020 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции, признавая недействительной сделку по передаче Плотникову М.Ю. спорного транспортного средства и применяя последствия недействительности сделки, исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки, фактически в отсутствие встречного обязательства (предоставления денежных средств по договору займа), из актива должника выбыло имущество без какого-либо равноценного встречного предоставления, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества, следовательно, оспоренная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.10.2019 N 310-ЭС19-9963, исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования подозрительных сделок. При этом в зависимости от того, когда была совершена сделка - в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), законодателем установлен различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (абзац 2) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка по передаче Плотникову М.Ю. транспортного средства, оформленная актом о передаче транспортного средства ООО "ПРИМЕРА ВЛГ" от 28.01.2021, совершена после принятия заявления о признании должника банкротом к производству - 18.03.2020.

Приведенные при рассмотрении спора доводы конкурсного управляющего свидетельствуют о необходимости исследования судом обстоятельств встречного исполнения по оспариваемой сделке.

В целях установления фактической стоимости транспортного средства судом по ходатайству конкурсного управляющего определением от 07.04.2022 назначена и проведена экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение N 01/2022-ЗЭ, в соответствии с которыми рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 28.01.2021 составляла 1 370 000 руб.

Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, суд первой инстанции признал его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствами. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Вместе с тем, судом не принята представленная ответчиком рецензия N 02-09-2020-Р от 12.09.2022 на экспертное заключение N 01/2022-ЗЭ, поскольку исследование проведено вне рамок настоящего дела и в одностороннем порядке, суд специалиста ООО "Бюро оценки" об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждал, а также, учитывая, что рецензия является субъективным мнением специалиста; составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Само по себе отклонение стоимости предмета сделки от цены, определенной в заключении эксперта, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов.

Кроме того, понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные критерии отклонения цены.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о завышенной стоимости транспортного средства, установленной в рамках проведенной судебной экспертизы, поскольку транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии и, соответственно, его стоимость на момент передачи по акту приема-передачи от 28.01.2021 была ниже, в связи с тем, что указанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Судом при рассмотрении настоящего спора из Центрального районного суда г.Волгограда были запрошены материалы гражданского дела N 2-3670/2020, в рамках которого было вынесено решение от 01.10.2020 об обращении взыскания на предмет залога - ИСУЗУ АБ-4349ВО-автомобильный фургон, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN N XD24349B0FB000013, которое, в свою очередь, отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.03.2022 (дело N 33-2480/2022), исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела документов гражданского дела N 2-3670/2020 следует, что в подтверждение факта получения должником от Плотникова М.Ю. заемных денежных средств представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 30.12.2016 на сумму 2 000 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Доводы апелляционной жалобы Плотникова М.Ю. о наличии в это время у ответчика необходимых денежных средств были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены на основании следующего.

Как установлено судом с учетом пункта 26 Постановления N 35, в материалах дела отсутствуют иные доказательства передачи денежных средств, кроме приходно-кассового ордера N11 от 30.12.2016. Денежные средства в размере 2 000 000 руб. не отражались в бухгалтерской отчетности, отсутствует информация как данные денежные средства были истрачены должником, на расчетный счет должника денежные средства в размере 2 000 000 руб. не поступали.

При этом судом первой инстанции исследованы доказательства, подтверждающие наличие у Плотникова М.Ю. финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Так, согласно представленным из налогового органа по запросу суда справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 годы, общая сумма доходов Плотникова М.Ю. за этот период составила 603 081,23 руб. в результате работы в ООО "Дон-Опт", ООО "ТД "Продсервис", ООО "Авангард", АО КБ "Ситибанк", без учета налога на доходы физического лица в размере 13% (90 115,58 руб.).

Суд неоднократно предлагал представить Плотникову И.Ю. доказательства наличия финансовой возможности предоставления 30.12.2016 денежных средств должнику в размере 2 000 000 руб.

Как отметил суд, ответчиком представлены пояснения, что в 2016 году им было продано Мураитовой Снежане Михайловне принадлежащее ему недвижимое имущество - квартира в г. Таганрог Ростовской области за 1 300 000 руб., в подтверждение чего представлены договор купли-продажи от 29.03.2016, выписка из ЕГРН, а также указано на доход супруги ответчика - Тарасовой А.А. за 2016 год, согласно сведениям налогового органа по налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД), за 2016 год составил 462 168 руб. (сумма исчисленного налога составила 34 664 руб.).

Вместе с тем, ответчик указал, что необходимая сумма на момент выдачи займа должнику (декабрь 2016 года) была накоплена в результате продажи объекта недвижимости - квартиры на ул. Лелюшенко в г. Ростове-на-Дону, принадлежащей в равных долях его супруге Тарасовой А.А. и ее матери. Так, в письменных пояснениях Тарасова А.А. указала, что с сентября 2014 года состоит в браке с ответчиком Плотниковым И.Ю. и после продажи квартиры в августе 2014 года примерно за 2 800 000 руб. (точную сумму она не помнит) денежные средства были переданы семье Тарасовой А.А.- Плотникова М.Ю. в качестве начального капитала.

Более того, Плотников М.Ю. отметил, что реальный доход в 2015-2016 году был больше, чем указан в официальных справках 2-НДФЛ, так как он работал на руководящих должностях в коммерческих структурах в г. Ростов-на-Дону (ООО "ТД "Продсервис", ООО "Авангард"), в которых средняя зарплата, согласно сведениям сайта HeadHanter, составляет более 100 000 руб.

Ответчик также указал, что 03.10.2016 им был продан автомобиль Порше Кайен турбо, 2004 года выпуска, а в период с 11.02.2015 по 18.02.2016 за Тарасовой А.А. был зарегистрирован автомобиль Лексус SС430, 2002 года выпуска, а в период с 02.06.2015 по 27.08.2016 - автомобиль Ниссан Тино, 1999 года выпуска. Денежные средства от продажи указанных транспортных средств хранились дома наличными.

Таким образом, ответчик в письменных пояснениях от 30.03.2023 указал, что на дату 30.12.2016 у Тарасовой А.А. и Плотникова М.Ю. имелись денежные средства в общей сумме 7 262 168 руб. из расчета: 2 600 000 руб. (продажа квартиры на ул. Лелюшенко в г. Ростове-на-Дону в 2014 году) + 1 300 000 руб. (продажа квартиры в г. Таганроге) + официальный и неофициальный доход Плотникова М.Ю. за 2015 и 2016 год 2 900 000 руб. (по 100 000 руб. в месяц за период с 01.09.2013 по 31.07.2015 и за период с 16.11.2015 по 20.06.2016) + 462 168 руб. (от деятельности супруги А.А. Тарасовой в качестве индивидуального предпринимателя).

Между тем, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, Плотников И.Ю. не располагал на конец 2016 года доходом в размере достаточном для выдачи беспроцентного займа должнику на сумму 2 000 000 руб., поскольку Плотниковым И.Ю. не представлено в материалы дела доказательств получения дохода от осуществления трудовой деятельности и получения дохода в размере большем, чем указано в официальных сведениях налогового органа.

Так, согласно представленным из налогового органа официальным сведениям, доходы Плотникова И.Ю. за 2015-2016 годы составили сумму в размере 603 081,23 руб. В марте 2016 года им было продано недвижимое имущество - квартира в г. Таганроге за 1 300 000 руб. Доход супруги за 2016 год составил 462 168 руб. Итого 2 365 249,23 руб.

Кроме того, судом учтено, что согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, транспортное средство Порше Кайен турбо, 2004 года выпуска, было реализовано ответчиком 03.10.2016 за 250 000 руб.

Судом также принято во внимание, что сведения о стоимости квартиры на ул. Лелюшенко в г. Ростове-на-Дону, проданной в августе 2014 года, транспортных средств, принадлежащих супруге ответчика Тарасовой А.А. и реализованных ею в феврале и в августе 2016 года, равно как и доказательства аккумулирования полученных от реализации указанных транспортных средств, а также от реализации квартиры в 2014 году (более двух лет до даты предоставления займа), денежных средств во вкладах, на банковских счетах, конвертации в валюту, без несения расходов на обеспечение жизни, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Плотников М.Ю., даже с учетом дохода супруги, на конец 2016 года не располагал доходом в размере, достаточном для выдачи займа должнику в размере 2 000 000,00 руб., доказательства аккумулирования Плотниковым И.Ю. денежных средств во вкладах, на банковских счетах, конвертации в валюту, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, судом отмечено, что должник по истечении срока договора займа (30.12.2019) не возвратил денежные средства в размере 2 000 000 руб., а Плотников И.Ю. обратился за взысканием суммы займа в судебном порядке только 05.08.2020 (спустя более 7 месяцев), при этом доказательства экономической целесообразности передавать денежные средства по договору беспроцентного займа, не представлены, а ответчик не обосновал экономический интерес предоставления займа, равно как и не доказал фактическую передачу денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, норма статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Кроме того, судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, определенным статьей 2 Закона о банкротстве, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается его нахождением в процедуре конкурсного производства, а также вступившими в законную силу в рамках настоящего дела о банкротстве судебными актами о включении требований в реестр кредиторов должника.

Право собственности на транспортное средство на момент совершения оспариваемой сделки принадлежало должнику, следовательно, спорное имущество могло являться конкурсной массой.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа от 30.12.2016 является недействительной сделкой, поскольку в материалы дела не были представлены допустимые доказательства финансового положения ответчика и расходования заемных денежных средств в размере 2 000 000 руб. должником.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки, фактически в отсутствие встречного обязательства, из актива должника выбыло имущество без какого-либо равноценного встречного предоставления, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества, следовательно, оспоренная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки аргументам апеллянта доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судом отклонены доводы конкурсного управляющего о недействительности спорной сделки на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку указанные конкурсным управляющим пороки сделки не выходят за пределы подозрительности, установленные специальными нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

27.01.2022 из Управления МВД России по городу Волгограду поступили сведения о том, что транспортное средство ИСУЗУ АБ-4349ВО, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN N XD24349B0FB000013, в настоящее время зарегистрировано за Ершовым Сергеем Анатольевичем.

Таким образом, как указал суд, материалами дела подтверждается, что спорное имущество не находится в собственности ответчика и его возврат в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки невозможен.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие доказательств встречного исполнения по оспариваемой сделке со стороны Плотникова М.Ю., правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания Плотникова М.Ю. в конкурсную массу ООО "ПРИМЕРА ВЛГ" действительной стоимости транспортного средства на момент его приобретения - 1 370 000 руб.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства встречного исполнения по оспариваемой сделке (факта выдачи займа на сумму 2 000 000 руб.), судом верно отмечено, что основания для применения двусторонней реституции отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в любом случае подлежат применения иные последствия недействительности, а именно, ответчику надлежит вернуть только 10 процентов от рыночной стоимости автомобиля, поскольку 90 процентов от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника.

Заявитель имеет ввиду, что если бы оспариваемая сделка не была совершена, то требования Плотникова М.Ю. были бы включены в реестр требований кредиторов должника в качестве залогового кредитора, в случае отсутствия первой и второй очереди требований кредиторов должника, на Плотникова М.Ю. пришлось бы не менее 90% стоимости залогового имущества - возвращенных акций.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы основан на неверном понимании правовой квалификации спорного правоотношения, а именно, спорная сделка признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежащей применению при оспаривании сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица в настоящем обособленном споре не применялись.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПРИМЕРА ВЛГ" Лазарева Е.В. о признании недействительной сделки по передаче Плотникову М.Ю. транспортного средства ИСУЗУ АБ-4349ВО, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN N XD24349B0FB000013, оформленной актом о передаче транспортного средства ООО "ПРИМЕРА ВЛГ" в лице директора Немерицкого С.В. от 28.01.2021, и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2023 года по делу N А12-5415/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук