Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 12АП-12280/22 по делу N А12-5415/2020

г. Саратов

21 февраля 2023 г.

Дело N А12-5415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войнова Максима Олеговича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2022 года по делу N А12-5415/2020 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРИМЕРА ВЛГ" Лазарева Евгения Владимировича о признании сделки недействительной к Войнову Максиму Олеговичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПРИМЕРА ВЛГ" (ИНН 3443101740, ОГРН 1103443005720, 400066, г. Волгоград, ул. Мира, д. 19, копр. 3, офис 132),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРИМЕРА ВЛГ" Лазарева Евгения Владимировича - Братухина А.Э., действующего на основании доверенности от 11.01.2023,

представителя Войнова Максима Олеговича - Змейкова С.Ю., действующего на основании доверенности от 18.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2020 ООО "ПРИМЕРА ВЛГ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2021 конкурсным управляющим ООО "ПРИМЕРА ВЛГ" утвержден Лазарев Евгений Владимирович.

13.12.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного Лазарева Е.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки должника, в котором просит признать недействительным акт приема-передачи транспортного средства (автомобиля) от 28.01.2021, составленный между ООО "ПРИМЕРА ВЛГ" в лице директора Немерицкого Станислава Владимировича и Войновым Максимом Олеговичем; применить последствия недействительности сделки: истребовать у Войнова М.О. в конкурсную массу ООО "ПРИМЕРА ВЛГ" транспортное средство АФ-4750Е7-автомобильный фургон, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN N X9H4750E7E400024.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2022 приняты уточненные требования конкурсного управляющего в части применения последствий признания сделки недействительной, согласно которым просил взыскать в конкурсную массу должника с Войнова М.О. действительную стоимость транспортного средства в размере 2 174 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "ПРИМЕРА ВЛГ" Лазарева Е.В. удовлетворено. Признана недействительной сделка по передаче Войнову М.О. транспортного средства АФ-4750Е7-автомобильный фургон, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN N X9H4750E7E400024, оформленную Актом о передаче транспортного средства ООО "ПРИМЕРА ВЛГ" в лице директора Немерицкого С.В. от 28.01.2021. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Войнова М.О. в конкурсную массу ООО "ПРИМЕРА ВЛГ" действительной стоимости транспортного средства АФ-4750Е7-автомобильный фургон, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN N X9H4750E7E400024 на момент его приобретения в размере 2 174 000 руб. С Войнова М.О. в конкурсную массу ООО "ПРИМЕРА ВЛГ" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 руб. С Войнова М.О. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Войнов М.О. не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2022 отменить, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПРИМЕРА ВЛГ" Лазарева Е.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки должника отказать, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней Войнов М.О. указал, что имел финансовую возможность представить займ должнику. Также Войнов М.О. ссылается на приходно - кассовый ордер, который доказывает наличие передачи денежных средств должнику. Апеллянт указывает, что согласно акту приема - передачи транспортное средство находилось в неудовлетворительном состоянии. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции не учел доход супруги должника, а также неправомерно отказал в назначении экспертизы. Войнов М.О. указывает, что договор займа не признан недействительной сделкой, соответственно статус Войнова М.О., как займодавца не прекращен.

В судебном заседании представитель Войнова М.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним.

От ФНС России поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между ООО "ПРИМЕРА ВЛГ" и Войновым М.О. (займодавец) был заключен договор беспроцентного займа денежных средства под залог движимого имущества, а именно: транспортного средства АФ4750Е7-автомобильный фургон, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN N Х9Н4750Е7Е400024, сроком до 30.12.2019.

По истечению срока договора займа ООО "ПРИМЕРА ВЛГ" не возвратило денежные средства в размере 1 200 000 руб. Войнову М.О., в связи с чем, последний обратился в Центральный районный суд города Волгограда с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство АФ4750Е7-автомобильный фургон, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN N Х9Н4750Е7Е400024.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 01.10.2020 по делу N 2-3671/2020 исковые требования Войнова М.О. удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство АФ4750Е7-автомобильный фургон, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN N Х9Н4750Е7Е400024 путем присуждения в пользу Войнова М.О. имущества в натуре, являющегося предметом залога по договору займа от 30.12.2016. В рамках исполнения указанного решения транспортное средство было передано должником Войнову М.О. по акту приема-передачи транспортного средства (автомобиля) от 28.01.2021.

Ссылаясь на то, что передача транспортного средства по акту приема-передачи от 28.01.2021 совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, по заниженной стоимости, а также с целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, с оказанием предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий, со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обосновании заявления конкурсный управляющий ссылается на злоупотребление правом при заключении оспариваемой сделки (статья 10 ГК РФ). Кроме того, конкурсный управляющий указывает на отсутствие правовых оснований для передачи транспортного средства, так как апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Центрального районного суда города Волгограда от 01.10.2020 по делу N 2-3671/2020 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения. Более того, указывает, что у Войнова М.О. отсутствовала финансовая возможность передать должнику денежные средства по договору займа от 30.12.2016 в размере 1 200 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что сделка заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), с намерением причинить вред кредиторам путем вывода имущества из состава активов должника по заниженной стоимости, то есть, произошло уменьшение размера имущества должника, приводящее к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, следовательно, указанная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.10.2019 N 310-ЭС19-9963, исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования подозрительных сделок. При этом в зависимости от того, когда была совершена сделка - в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), законодателем установлен различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (абзац 2) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена должником 28.01.2021, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом к производству (18.03.2020).

Так, из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 28.01.2021 транспортное средство было передано должником в счет неисполнения им обязанности по возврату денежных средств Войнову М.О. в размере 1 200 000 руб. по договору от 30.12.2016 беспроцентного займа денежных средства под залог движимого имущества, во исполнение решения Центрального районного суда города Волгограда от 01.10.2020 по делу N 2-3671/2020.

В целях установления фактической стоимости транспортного средства судом по ходатайству конкурсного управляющего определением от 05.04.2022 назначена и проведена экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение N 02/2022-ЗЭ, в соответствии с которыми рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 28.01.2021 составляла 2 174 000 руб.

Из материалов дела следует, что спорное движимое имущество было отчуждено за фактически 1 200 000 руб. (размер займа по договору от 30.12.2016), тогда как рыночная стоимость такого имущества составляет 2 174 000 руб., что подтверждает неравноценность встречного исполнения сторонами при заключении спорного договора.

При этом судом учтено, что понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Довод апелляционной жалобы, что согласно акту приема - передачи транспортное средство находилось в неудовлетворительном состоянии, отклоняется, так как не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, спорное транспортное средство было впоследствии реализовано Войновым М.О. Басину А.А. по договору купли-продажи от 15.09.2021 за 1 900 000 руб.

Исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств передаваемого транспортного средства для ООО "ПРИМЕРА ВЛГ" было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке. Таким образом, стоимость транспортного средства на момент его передачи, являлась заниженной более чем в 1,5 раза по отношению к встречному обязательству (договору займа), неравноценной, так как цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершались или могли быть совершены аналогичные сделки.

Кроме того, на момент совершения оспариваемого сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, определенным статьей 2 Закона о банкротстве, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается его нахождением в процедуре конкурсного производства, а также вступившими в законную силу в рамках настоящего дела о банкротстве судебными актами о включении требований в реестр кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, судом из Центрального районного суда г.Волгограда были запрошены материалы гражданского дела N 2-3671/2020, в рамках которого было вынесено решение от 01.10.2020 об обращении взыскания на предмет залога - АФ4750Е7-автомобильный фургон, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN N Х9Н4750Е7Е400024, которое, в свою очередь, отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.03.2022 (дело N 33-2138/2022), исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Как следует из представленных в материалы дела документов гражданского дела N 2-3671/2020, в подтверждение факта получения должником от Войнова М.О. заемных денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 30.12.2016 на сумму 1 200 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что Войнов М.О. имел финансовую возможность представить займ должнику, подлежит отклонению.

В материалы дела представлены справки 2-НДФЛ, согласно которым доход за 2014-2016 годы, общая сумма доходов Войнова М.О. за этот период составила 1 926 059,89 руб., из них в 2014 году - 364 937,47 руб., при этом удержанная сумма налога - 47 442 руб. (ООО "ИДС Боржоми"), в 2015 году - 914 587,05 руб., при этом удержанная сумма налога - 118 896 руб. (ООО "ИДС Боржоми"), в 2016 году - 934 337,37, при этом удержанная сумма налога - 121 464 руб. (ООО "ИДС Боржоми"). Доказательств наличия иного дохода в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Войнов М.О. не представил суду первой инстанции сведения как о семейном положении, так и доходах супруги, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность анализировать указанные сведения.

При рассмотрении данного спора, суд первой инстанции неоднократно просил ответчика представить доказательства как денежные средства в размере 1 200 000 рублей были аккумулированы без несения расходов на обеспечение жизни. Данные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Войнов А.В. ссылается на приходно-кассовый ордер, который доказывает наличие передачи денежных средств должнику.

С учетом пункта 26 Постановления N 35, в материалах дела отсутствуют иные доказательства передачи денежных средств, кроме приходно-кассового ордера. Денежные средства в размере 1 200 000 рублей не отражались в бухгалтерской отчетности, отсутствует информация как данные денежные средства были истрачены должником, на расчетный счет должника денежные средства в размере 1 200 000 рублей не поступали.

Как следует из материалов дела, в целях установления фактической стоимости транспортного средства судом назначена и проведена экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение N 02/2022-ЗЭ, в соответствии с которыми рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 28.01.2021 составляла 2 174 000,00 рублей.

Войнов указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы. Данный довод жалобы подлежит отклонению.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, предупрежден об уголовной ответственности, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у арбитражного суда также не имеются.

Эксперт Рукомин М.В. в судебном заседании, а также в письменных пояснениях дал разъяснения по экспертному заключению, представил ответы относительно выводов по поставленным вопросам и порядка проведенных расчетов, с учетом замечаний Войнова М.О. относительно экспертного заключения.

Несогласие стороны спора с выводами, изложенными в заключении экспертизы, с итоговой стоимостью транспортного средства, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для критического отношения суда к данному экспертному заключению.

Представленная ответчиком рецензия N 01-09-2020-Р от 12.09.2022, в которой ООО "Бюро оценки" проведено исследование экспертного заключения N 02/2022-ЗЭ, выполненного в ходе проведения судебной экспертизы, на предмет объективности, всесторонности и полноты проведенных исследований, а также научной и практической обоснованности исследований, судом не принимается, поскольку данное исследование проведено вне рамок настоящего дела и в одностороннем порядке, суд специалиста ООО "Бюро оценки" об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждал. Кроме того, рецензия является субъективным мнением специалиста; составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Учитывая вышеизложенное, выполненная экспертиза по установлению рыночной стоимости транспортного средства является надлежащим доказательством, экспертиза выполнена с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", назначение дополнительной экспертизы в рамках данного обособленного спора нецелесообразно.

Само по себе несогласие с итоговой оценкой экспертизы не влечет обязательность назначения повторной экспертизы по делу, на чем настаивает ответчик.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции владел информацией о браке ответчика с Войновой Г.В. и не учел ее доход при вынесении обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении данного спора, на протяжении года ответчик настаивал, что денежные средства для займа были накоплены самостоятельно без участия третьих лиц и только в апелляционном суде Войнов М.О. указывает на доходы супруги, которые не были учтены.

Суд первой инстанции неоднократно просил ответчика представить доказательства как денежные средства в размере 1 200 000 рублей были аккумулированы без несения расходов на обеспечение жизни. Данные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Объективных доказательств источника аккумулирования наличной денежной массы непосредственно перед совершением оспариваемой сделки с учетом доходов супруги, ответчиком не представлено. Таким образом, реальность исполнения договора займа в части передачи денежных средств, кроме приходно-кассового ордера, ничем не подтверждена, доказательств того, что передача денежных средств по договору займа состоялась, не представлено.

Апеллянт указывает, что договор займа от 30.12.2016 между ООО "Примера ВЛГ" и Войновым М.О. не признан недействительной сделкой, соответственно статус Войнова М.О., как займодавца не прекращен, следовательно Войнов М.О. является залогодержателем и имеет безусловное право получить удовлетворение от стоимости заложенного имущества приоритетно перед остальными.

Между тем, апеллянтом не учтено, что в подтверждение факта получения ООО "Примера ВЛГ" от Войнова М.О. заемных денежных средств, представлена только квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 1 200 000,00 рублей. Отсутствуют какие-либо доказательства зачисления денежных средств на расчетные счета должника, факт получения денежных средств не отражены в бухгалтерских документах (баланс за 2016-2017 год не содержит данной информации), так же отсутствует информация как полученные денежные средства расходовались должником.

Согласно материалам дела, Войнов М.О. не располагал на конец 2016 года доходом в размере достаточном для выдачи займа должнику в размере 1 200 000,00 рублей, доказательства аккумулирования Войновым М.О. денежных средств во вкладах, на банковских счетах, конвертации в валюту, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно сведениям ГИБДД по учету транспортного средства, владельцем транспортного средства АФ4750Е7-автомобильный фургон, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN N Х9Н4750Е7Е400024 в настоящее время числится Басин Алексей Алексеевич.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное имущество не находится в собственности ответчика и его возврат в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки невозможен.

Таким образом, в силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с Войнова М.О. в конкурсную массу ООО ПРИМЕРА ВЛГ" действительной стоимости транспортного средства на момент его приобретения - 2 174 000 руб.

Ввиду отсутствия допустимых доказательств встречного исполнения по оспариваемой сделке (факт выдачи займа на сумму 1 200 000,00 рублей), основания для применения двусторонней реституции отсутствуют (невозможно).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2022 года по делу N А12-5415/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова