Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 11АП-6971/23 по делу N А72-3137/2021

14 июня 2023 г.

Дело N А72-3137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от Торговой Т.В. - Емельянов В.П. по доверенности от 14.12.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Юманова Анатолия Николаевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и кредитором

в рамках дела N А72-3137/2021

о несостоятельности (банкротстве) Торговой Татьяны Викторовны (ИНН 732200064959; СНИЛС 062-482-948-76),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области суда от 05.04.2021 заявление Торговой Татьяны Викторовны о признании ее банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2021 (резолютивная часть объявлена 26.08.2021) Торгова Татьяна Викторовна признана несостоятельной (банкротом); в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Шубин Борис Николаевич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 164(7126) от 11.09.2021.

04.08.2022, посредством системы web-сервис "Мой арбитр", в суд от Юманова Анатолия Николаевича поступила жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего Шубина Бориса Николаевича, в которой просит признать незаконным действие финансового управляющего Шубина Бориса Николаевича по исключению имущества из конкурсной массы должника Торговой Татьяны Викторовны:

* доля в праве 1/2 на жилой дом, Россия, обл. Ульяновская, г. Ульяновск, п.Ленинский, ул. Лучистая, дом 16, площадь: 191,1 кв.м., кадастровый номер: 73:21:040212:113;

* доля в праве 1/2 на земельный участок, площадь: 1106 кв.м., Россия, обл. Ульяновская, г. Ульяновск, п.Ленинский, ул. Лучистая, дом 16, кадастровый номер: 73:24:040212:49;

* доля в праве 1/2 на баню, Россия, обл. Ульяновская, г. Ульяновск, п.Ленинский, ул. Лучистая, дом 16, назначение: нежилое, площадь: 87 кв.м.

Обязать финансового управляющего Шубина Бориса Николаевича включить вышеуказанное недвижимое имущество в конкурсную массу должника Торговой Татьяны Викторовны.

Обязать финансового управляющего Шубина Бориса Николаевича совершить действия, направленные на реализацию вышеуказанного недвижимого имущества должника в соответствии с действующим законодательством РФ, а на вырученные денежные средства от продажи приобрести для должника замещающее жилье в виде однокомнатной квартиры, жилой площадью не менее 18 кв.м., в Заволжском районе, города Ульяновска.

Определением от 08.08.2022 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 10.10.2022, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд определил рассматривать заявление Юманова Анатолия Николаевича от 04.08.2022 как заявление о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и кредитором.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2023 года заявление Юманова Анатолия Николаевича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юманов Анатолий Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2023 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06 июня 2023 года.

В судебном заседании представитель Торговой Т.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего Шубина Б.Н. потупил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, судебное заседание провести без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и кредитором в рамках дела N А72-3137/2021, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН в собственности Должника находится следующее имущество:

- Доля в праве на жилой дом, Россия, обл. Ульяновская, г Ульяновск, п Ленинский, ул. Лучистая, дом 16, площадь: 191,1 кв. м. (исключено из конкурсной массы);

- Доля в праве на земельный участок, площадь:1106 кв. м., Россия, обл. Ульяновская, г Ульяновск, п Ленинский, ул. Лучистая, дом 16 (исключено из конкурсной массы);

- Доля в праве на баню, Россия, обл. Ульяновская, г Ульяновск, п Ленинский, ул. Лучистая, дом 16, назначение: нежилое, площадь: 87 кв. м., кадастровый номер: 73:24:010101:11033 (исключено из конкурсной массы).

Согласно ч.3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление N 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П), в котором указано, что со вступления в силу постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

Вместе с тем, исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Согласно протокола N 1 собрания кредиторов Торговой Т.В. от 17.07.2022, проведенного в форме заочного голосования проведенного по инициативе кредитора Юманова А.Н. по единственному вопросу повестки дня "Определить критерий выбора альтернативного жилья для предоставления должнику" было принято решение "Квартира с жилой площадью не менее 18 кв.м. в Заволжском районе г. Ульяновска".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Юманова А.Н. с настоящим заявлением.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 685-2022 от 04.01.2023, рыночная стоимость (с учетом округления) индивидуального жилого дома площадью 191,1 кв.м. с земельным участком площадью 1 106 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, пос. Ленинский, ул. Лучистая, д.16 составляет 12 639 000 руб.

Между тем, указанный отчет не содержит сведений о рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих Торговой Т.В. (часть дома, часть бани, часть земельного участка), представленный отчет касается всего дома и земельного участка в целом.

Доводы о возможности разделить общую сумму на две равные части, поскольку имущество разделено по 1/2 между бывшими супругами отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих, что каждая из долей идентичны по стоимости, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05.06.2018 по делу N 2-1394/18 произведен раздел имущества в натуре, в собственность Торговой Т.В. (ранее - Юмановой Т.В.), выделен блок общей площадью 95,56 кв.м.; блок площадью застройки 45 кв.м., общей площадью помещений -33,49 кв.м.; а также земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пос. Ленинский, ул. Лучистая, д.16, который складывается из участка под жилой частью дома, свободной землей и составляет 553 кв.м.

Указанным судебным актом суд также обязал Юманову Т.В. выполнить следующие общие работы: "возвести перегородки в лит "а" и в поз "2п" лит "А"; для устройства входа в выделяемое помещение блока, окрашенного зеленным цветом, необходимо устроить в стене дома лит "А", смежной с лит "а" дверной проем с последующей установкой дверного блока; разобрать перегородку между помещениями лит "7п" и "9п" мансарды лит "А1" и возвести перегородку в другом месте; снять дверной блок между помещениями по "1п" и "3п" бани лит "Б" с последующей заделкой проема.".

Однако до настоящего момента указанные работы не произведены в связи с отсутствуем у Торговой Т.В. денежных средств для осуществления работ.

Соответственно часть дома, принадлежащая Торговой Т.В., не изолирована от части дома, принадлежащей Юманову А.Н. Более того, в часть дома, принадлежащей Торговой Т.В., отсутствует изолированный вход со стороны улицы.

Стороны также пояснили, что часть бани, принадлежащей Торговой Т.В. так же не изолирована от дома, и другой части бани, принадлежащей Юманову А.Н.; в указанную часть бани отсутствует отдельный вход со стороны улицы и дома.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из представленных в материалы дела фотографий не усматривается наличие двух входов именно в помещение бани.

Доводы о том, что баня не относится к имуществу, которое может быть исключено из конкурсной массы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с сохранившими свою актуальность разъяснениями, содержащимися в п. 9 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31.07.1981 (в ред. 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Принимая во внимание, что хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, следовательно, хозяйственные постройки баня, беседка и иные надворные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом и земельный участок.

Следовательно, реализация указанного единственного жилья Торговой Т.В. на торгах третьим лицам, повлечет в дальнейшем значительные затруднения в части владения, пользования и распоряжения для собственников указанного имущества.

Доводы Юманова А.Н. о возможности и готовности приобрести для Торговой Т.В. однокомнатной квартиру площадью не менее 18 кв.м. в Заволжском районе г. Ульяновска правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены доказательствами наличия финансовой возможности приобрести объект недвижимости.

Более того, в отношении Юманова А.Н. 16.01.2023 возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в размере 108 043, 24 руб. (представлена выписка с сайта ФССП).

Само по себе наличие в собственности у должника жилого помещения по площади, превышающей установленные нормы на 1 человека, не является основанием для ограничения исполнительского иммунитета и реализации имущества должника.

На основании изложенного заявление Юманова Анатолия Николаевича о разрешении разногласий правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и кредитором в рамках дела N А72-3137/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Ю.А. Бондарева Н.А. Мальцев