Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 10АП-9805/23 по делу N А41-60698/2017

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А41-60698/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Горбачевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Жилсоцстрой" Тулинова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 по делу N А41-60698/17

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилсоцстрой"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Жилсоцстрой" Тулинова С.В. - Сергейчук Н.Е., представитель по доверенности от 25.10.2022 (посредством веб-конференции),

от Бруй В.Н. - Иванова И.В., представитель по доверенности от 19.11.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 ООО "Жилсоцстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

При рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.02.2021 N 34.

08.11.2022 конкурсный управляющий Тулинов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами Лойко В.А. и Бруем В.Н. в части выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также приостановлении выплат заработной платы, компенсации за задержку выплат заработной платы перед Лойко В.А. и Бруем В.Н. до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, зарезервировав денежные средства на счете должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Тулинов С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Бруя В.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов во вторую очередь к ООО "Жилсоцстрой" включены требования Бруя В.Н. в размере 639 217,30 руб. задолженности по заработной плате, 498 183,10 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также требования Лойко В.А. в размере 3 429,08 руб. задолженности по заработной плате, 28 470,77 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы.

При этом конкурсный управляющий должника имеет разногласия с Лойко В.А. и Бруем В.Н. в части выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также приостановлении выплат заработной платы, компенсации за задержку выплат заработной платы перед Лойко В.А. и Бруем В.Н. до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, зарезервировав денежные средства на счете должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в судебном заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый п. 2 ст. 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Требования Бруя В.Н. в размере 639 217,30 руб. задолженности по заработной плате, 498 183,10 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также требования Лойко В.А. в размере 3 429,08 руб. задолженности по заработной плате, 28 470,77 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы включены во вторую очередь реестра требований кредиторов.

В то же время конкурсным управляющими Тулиновым С.В. подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Жилсоцстрой" Бруя В.Н. на сумму 102 974 866 руб., Лойко В.А. на сумму 38 916 032,42 руб.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий Тулинов С.В. полагает обоснованным приостановить выплату заработной платы и компенсаций до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации определяет понятие трудовой функции, согласно которому трудовой функций является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из смысла данной нормы права следует, что заработная плата подлежит выплате за выполненный работником труд с учетом его трудовой функции и квалификации.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абзацу 1 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

Абзацем первым пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве также установлена обязанность конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора.

Поскольку на момент рассмотрения разногласий основания для привлечения Лойко В.А. и Бруя В.Н. к субсидиарной ответственности не доказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 по делу N А41-60698/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин