Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 01АП-2256/23 по делу N А38-4096/2022

г. Владимир

08 июня 2023 г.

Дело N А38-4096/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Марийскавтодор" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2023 по делу N А38-4096/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 9729060124, ОГРН 1177746184791) к акционерному обществу "Марийскавтодор" (ИНН 1215147005, ОГРН 1101215001800) о взыскании долга по оплате работ и договорной неустойки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к акционерному обществу "Марийскавтодор" (далее - АО "Марийскавтодор", ответчик, генподрядчик) о взыскании долга по оплате работ в сумме 4 608 810 руб. и договорной неустойки в размере 213 771 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ по договору подряда от 13.08.2021 N 297-2021/СП-УС/К.

Решением от 10.02.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Марийскавтодор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на неправильное применением норм материального и процессуального права; отмечает, что судом не дана оценка доводу ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора; срок рассмотрения претензии договором подряда от 13.08.2021 N 297-2021/СП-УС/К не установлен, следовательно, срок ответа на претензию до 23.09.2022.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2021 между АО "Марийскавтодор" (генподрядчик) и ООО "Мегаполис" (подрядчик) заключен договор подряда в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2021, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по нанесению дорожной разметки на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 1205+160 - км 1216+165 (I этап км 1205+160 - км 1212+000), Республика Калмыкия в соответствии с утвержденной проектной документацией, техническим заданием, а генподрядчик принимает на себя обязательства оплатить работы по результатам их приемки уполномоченным представителем подрядной организации, осуществляющей строительный контроль на объекте (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора согласована стоимость работ в размере 5 968 810 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора генподрядчик после полного выполнения работ, включая устранение выявленных в процессе приемки работ недостатков, осуществляет оплату в течение 15 календарных дней после даты подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и представления счетов, счетов-фактур (при наличии).

Срок выполнения работ установлен с 16.08.2021 по 30.09.2021 (пункт 5.1 договора).

В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 11.5 договора).

Стороны без замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2021 N 1 сумму 5 968 810 руб. (т.1 л.д.47).

ООО "Мегаполис" направило в адрес генподрядчика претензию от 27.05.2022 N 17 с требованием оплаты выполненных работ и договорной неустойки (т.1 л.д.49-50).

В ответном письме от 02.08.2022 N 847-02 АО "Марийскавтодор" отказало в удовлетворении претензии, в связи с требованием о проведении гарантийного ремонта в соответствии с условиями договора (т.1 л.д.52).

В письме от 11.08.2022 N 35 истец сообщил ответчику, что устранение дефектов планируется произвести после полной оплаты оказанных подрядчиком и принятых генподрядчиком услуг (т.1 л.д.55

Выявленные генподрядчиком в гарантийный период и указанные в предписании от 25.04.2022 недостатки устранены субподрядчиком, о чем сторонами подписан акт приемки работ в гарантийный период от 10.10.2022 (л.д. 53-54,118).

Генподрядчиком произведена частичная оплата работ в общей сумме 1 360 000 руб.

Наличие задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда, по которому в силу пункта 1 статьи части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, ООО "Мегаполис", обязанности субподрядчика исполнил надлежащим образом, в установленный договором срок завершил работы и передал их результат - генподрядчику, АО "Марийскавтодор", по акту о приемке выполненных работ от 15.11.2021 N 1 сумму 5 968 810 руб. Акт подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями организаций (л.д. 47). В установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась. Акт сдачи и приемки работ признается арбитражным судом достоверными, содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С даты подписания генподрядчиком акта в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать полностью исполненной обязанность субподрядчика в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы. Участниками договора также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат 15.11.2021 N 1 на сумму 5 968 810 руб. (л.д. 47 оборотная сторона).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив наличие у АО "Марийскавтодор" задолженности за выполненные работы и, соответственно, ненадлежащее исполнение им принятого на себя обязательства по оплате, суд первой инстанции правомерно применил к нему меру ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пункт 11.5 договора) в размере 213 771 руб. 97 коп. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Довод АО "Марийскавтодор" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 27.05.2022 N 17 с доказательствами её направления в адрес генподрядчика - квитанция АО "Почта России" с описью вложения от 30.05.2022.В описи с оттиском печати АО "Почта России" перечислены все документы, направленные в АО "Марийскавтодор" (т.1 л.д. 49-51).

Несоблюдение истцом установленного в претензии срока для оплаты и получения ответа на претензию не может быть принято во внимание.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Следовательно, главной целью обязательного досудебного порядка урегулирования споров, является стимулирование сторон спора использовать внесудебные способы его урегулирования, с тем, чтобы предоставить сторонам спора возможность его урегулирования без обращения в суд.

Оставление же иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Между тем, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась судом высшей инстанции (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 N 304-ЭС15-11596).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Марийскавтодор" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2023 по делу N А38-4096/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Марийскавтодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова