Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-18336/23 по делу N А40-147494/2019

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-147494/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Неврединовой Марьям Алиулловны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-147494/19 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Неврединова Камиля Рашитовича, по делу о несостоятельности (банкротстве) Неврединова Камиля Рашитовича,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Неврединова Камиля Рашитовича: Багранян Е.К. по дов. от 31.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. должник ИП Неврединов К.Р. признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Неврединова К.Р. в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Неврединова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Финансовый управляющий должника возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) - оценку имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, финансовый управляющий проведет самостоятельно. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Финансовым управляющим должника проведена опись имущества должника.

Оценка имущества, принадлежащего должнику произведена финансовым управляющим основываясь на анализе информации о ценовых предложениях аналогичных объектов имущества в открытом доступе в сети Интернет.

При определении стоимости объектов движимого имущества использовался сравнительный подход.

Сравнительный подход применяется при наличии достаточного количества достоверной рыночной информации о сделках купли-продажи объектов, аналогичных оцениваемому. При этом критерием выбора для объектов сравнения является аналогичное наиболее эффективное использование.

Финансовый управляющим выявлено имущество, подлежащее оценке, а именно: машино-место с кадастровым номером 77:09:0005007:7917, назначение: нежилое, общая площадь 19,2 кв.м, номера на поэтажном плане: помещение I, комната 9 - машино-место 9.

Суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Неврединова Камиля Рашитовича в редакции, представленной финансовым управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Указанное определение может быть обжаловано. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

При этом, настаивая на необходимости проведения судебной экспертизы для определения стоимости продажи имущества, представитель Невридиновой М.А. не обосновал, в чем выражается нарушение прав кредиторов должника в связи с ценой, определенной финансовым управляющим.

Кроме того, экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер.

Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

Нормы о банкротстве гражданина (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве) не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Невридиновой М.А. о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что оценка имущества должника произведена финансовым управляющим в пределах полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве.

Кроме того, стоимость имущества, подлежащего реализации, указанная в решении финансового управляющего о проведении оценки, существенно выше той цены, которая указана в заключении специалиста, представленном в материалы дела представителем Неврединовой М.А.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Так, в рамках производства в суде первой инстанции Неврединова М.А. просила утвердить начальную цену продажи на основании заключения специалиста и ходатайствовала о судебной экспертизе.

С учётом согласия управляющего c данным заключением и его выводами, было принято новое решение об оценке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал на необходимость продажи имущества на первых торгах по цене в 3 100 000, 00 руб., с дальнейшим падением - 2 790 000, 00 руб. при повторном предложении, а далее - 2 790 000, 00 на 1-м шаге публичных торгов, 2 511 000, 00 руб. на 2-м, 2 259 900, 00 руб. на 3-м и 2 034 000, 00 руб. на завершающем 4-м шаге.

Данные условия реализации машино-места соответствуют потребностям конкурсной массы в балансе между привлекательностью покупки для стороннего приобретателя и в сохранении достаточных средств для целей расчета с кредиторами.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника подлежит реализации его личное имущество и имущество, принадлежащее на праве общей собственности ему и супругу, в том числе бывшему (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 1, 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

Вместе с тем если супруг (бывший супруг) полагает, что реализация общего имущества в рамках процедуры банкротства не учитывает его правомерные интересы или интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, то он вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества до его продажи (п. 3 ст. 38 СК РФ).

По смыслу п. 4 ст. 244 ГК РФ машино-место является неделимым имуществом, которое нельзя разделить без вреда для его прямого назначения, поскольку площадь каждой доли, предполагаемой к выделению в натуре, не будет позволять использовать одну долю независимо от другой для целей организации парковки автомобиля любых габаритов.

Следовательно, раздел общего имущества (машино-места) в данном конкретном случае в данном случае привел бы к ухудшению имущественной ценности данного актива.

С подобным требованием Неврединова М.А. в суд не обращалась и условную долю на машино-место выделить не требовала.

Суд учитывает, что реализация машино-места единым лотом как одна вещь является наиболее оптимальным и разумным решением в данной ситуации.

Средства, вырученные от реализации в рамках банкротства общего имущества супругов (бывших супругов), делятся между ними пропорционально.

Средства в сумме, соответствующей доле гражданина-банкрота в таком имуществе, распределяются между кредиторами, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2023 N 23-П рассмотрел вопрос о порядке реализации участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли одного из участников, подлежащей реализации на публичных торгах в процедуре банкротства.

Законом о банкротстве не установлен порядок реализации преимущественного права покупки при передаче на публичные торги доли должника в праве общей собственности. Выработанный судебной практикой подход к реализации преимущественного права покупки (доли участника) посредством предложения приобрести ее по цене, определенной по результатам торгов (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденный 25.11.2020), признан не соответствующим интересам победителя торгов.

С учётом изложенного, финансовый управляющий подготовил Неврединовой М.А. предложение о заключении договора купли-продажи от 23.05.2023, ответ до настоящего времени не получен.

Сообщением N 11539868 от 25.05.2023 на ЕФРСБ сделано уведомление, что бывший супруг(а) должника имеет преимущественное право покупки данного имущества.

На электронной торговой площадке ООО "МЭТС", торги N 115265-МЭТС опубликован текст аналогичного содержания с указанием на наличие у сособственника преимущественного права.

Таким образом, цель оповещения всех заинтересованных лиц об истинном правовом статусе реализуемого имущества финансовым управляющим соблюдена.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-147494/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Неврединовой Марьям Алиулловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова