Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 20АП-2624/23 по делу N А54-9641/2021

г. Тула

15 июня 2023 г.

Дело N А54-9641/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Селивончика А.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом при использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАВА+" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2023 по делу N А54-9641/2021 (судья Стрельникова И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАВА +" (Рязанская область, Пронский район, с. Маклаково, ОГРН 1166234065799, ИНН 6211008401) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН 1046222004861, ИНН 6219005498), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781), о признании недействительным решения от 17.08.2021 N 2.7-43/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

при участии в заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области - Батюнина В.В. (доверенность от 11.01.2023 N 22-03/00400, удостоверение, диплом), Герман Ю.В. (доверенность от 11.01.2023 N 2.2-03/00417, удостоверение, диплом);

от управления Федеральной налоговой службы Рязанской области - Герман Ю.В. (доверенность от 11.01.2023 N 2.6-21/00200, удостоверение, диплом);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАВА+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (далее - инспекция), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - управление), о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области от 17.08.2021 N 2.7-43/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2023 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что многочисленные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки являются основанием для отмены решения инспекции; настаивает на реальности хозяйственных операций с ООО "Спецстрой" и ООО "Спецагроресурс".

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 (акт от 30.11.2020 N 2.8-43/5).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений общества с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было принято решение от 17.08.2021 N 2.7-43/2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1600 руб., обществу предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 663 314 руб. 65 коп. и пени за его несвоевременную уплату в бюджет в размере 376 899 руб. 03 коп.

Не согласившись с решением инспекции от 17.08.2021 N 2.7-43/2, общество обратилось в управление с апелляционной жалобой, которая решением управления от 25.11.2021 N 2.15-12/16676 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 17.08.2021 N 2.7-43/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Брянской области.

Рассматривая заявление и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), а также закреплено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный гл. 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 20.04.2010 N 18162/09.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4, 10 Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О и от 04.11.04 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно включило НДС в сумме 663 314 руб. 65 коп. в состав налоговых вычетов по данному налогу за 3 квартал 2017 года в части финансово-хозяйственных операций по оказанию услуг автотранспорта и строительных машин (механизмов), совершенных обществом (заказчик) с ООО "Спецстрой" и ООО "Спецагроресурс" (исполнители, спорные контрагенты) в связи с нереальностью исполнения соответствующих сделок и умышленной организацией обществом формального документооборота со спорными контрагентами.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде у общества имелись заключенные с заказчиками ООО "Вариус", ООО "Евротоннель", ООО "ПодземСтройГрупп", ООО "БЛМЗ Техникс", ООО "Эстейт Сервис", ООО "Еврострой Инжиниринг", ООО "СУГПР", ООО "ЭкоДок", ООО "Оптимус" договоры об оказании услуг перевозки грузов и спецтехники, в соответствии с которыми общество (подрядчик, исполнитель) приняло на себя обязательства по перевозке грузов автомобильным грузовым транспортом и (или) откачке илового осадка с использованием спецтехники (вакуумных машин, гусеничных экскаваторов и т.д.).

В рамках исполнения указанных договоров обществом на основании заключенных соглашений от 01.08.2016 N 5, от 17.07.2017 N 19 были привлечены, в том числе спорные контрагенты (субподрядчики, исполнители), которые в соответствии с представленными документами оказывали услуг автотранспорта и строительных машин (механизмов, спецтехники).

Инспекцией было установлено неправомерное получение обществом налоговой экономии по НДС за проверяемый период в связи с несоблюдением требований п. 1 ст. 54.1 НК РФ, поскольку заявленные операции спорными контрагентами не выполнялись, а фактическим исполнителем услуг гусеничного экскаватора явились иные контрагенты общества, операции с которыми были отражены обществом в документах бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для указанного вывода послужили следующие обстоятельства:

- отсутствие у спорных контрагентов на праве собственности имущества, транспортных средств, земельных участков, трудовых ресурсов, отсутствие в штате квалифицированного персонала, необходимого для оказания услуг автотранспорта и спецтехники (механизмов), в том числе отсутствие в собственности или на правах пользования (аренды) МАЗа цистерны 20 м3, Камаза КО505Б (илосос) 12 м3 и гусеничных экскаваторов марок Hitachi и JCB, с использованием которых, согласно представленным материалам, осуществлялось оказание спорных услуг;

- отсутствие у спорных контрагентов расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности: перечислений денежных средств за аренду помещений, транспортных средств, на выплату заработной платы, за электроэнергию, теплоэнергию и иных соответствующих расходов;

- отсутствие у ООО "Спецстрой" материально-технической возможности для реального исполнения принятых на себя договорных обязательств перед контрагентами подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-92243/2018, в соответствии с которым предусмотрена обязанность данной организации уплатить в пользу ООО "Мостком" задолженность в размере 1 800 000 руб. и пени в размере 180 000 руб., образовавшихся по причине неисполнения ООО "Спецстрой" (поставщик) обязательств по договору поставки ТМЦ;

- отсутствие у спорных контрагентов признаков фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе основных видов предпринимательской деятельности, заявленных ими по данным ЕГРЮЛ: ООО "Спецагроресурс" - разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, ООО "Спецстрой" - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием;

- исчисление и уплата спорными контрагентами налогов в минимальном размере: доля налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2017 года у ООО "Спецагроресурс" составила 99,7 %, у ООО "Спецстрой" - 99,2 %;

- наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адресов места нахождения спорных контрагентов, а также последующее исключение организаций из ЕГРЮЛ;

- транзитное движение денежные средств по расчетным счетам спорных контрагентов;

- перечисление обществом денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов с их последующим обналичиванием и (или) перечислением на расчетные счета лиц, обладающих признаками "номинальных" субъектов хозяйственного оборота, в собственности которых отсутствуют транспортные средства и спецтехника;

- неявка руководителей общества и спорных контрагентов для дачи свидетельских показаний;

- представление обществом путевых листов в отношении строительной машины, полученной по документам от ООО "Спецагроресурс", в которых машинистами указаны Данилушкин А. и Рассказов С., идентифицировать которых не представляется возможным, поскольку обществом не предоставлено информации о государственном номере машин, а в наименовании объекта указано "д. Лопатино" без указания конкретного региона;

- непредставление спорными контрагентами по требованиям налоговых органов документов (информации), подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений данных лиц с обществом в проверяемом периоде;

- непредставление Жуковым Д.И. по требованиям инспекции документов (информации), подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений со спорными и иными контрагентами по цепочке перечисления денежных средств;

- наличие свидетельских показаний Лебедевой М.С., являющейся директором ООО "Спецстрой" с 13.03.2019, согласно которым регистрация ее в качестве руководителя данной организации осуществлялась по предложению знакомой посредством выдачи от имени Лебедевой М.С. доверенности лицам, которых свидетель не помнит; свидетель опроверг свое фактическое участие в управлении деятельностью ООО "Спецстрой" и не смог сообщить какие-либо сведения о финансово-хозяйственных отношениях данной организации с обществом (протокол допроса от 24.05.2021 N 110);

- отражение спорными контрагентами в составе налоговых вычетов по НДС операций по сделкам с ООО "Меридиан", ООО "Промстрой", ООО "Пан авто", ООО "Орфей", ООО "Лига торг", ООО "Стройпроектэкспертиза", ООО "Триумф", ООО "Лонтес", которые обладают признаками юридических лиц, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, и не отражают в налоговой отчетности взаимоотношения с перечисленными контрагентами "по цепочке" финансово-хозяйственных операций, что привело к образованию налоговых разрывов на общую сумму 663 315 руб. 25 коп.;

- отсутствие у общества реальной необходимости заключения договоров с ООО "Спецагросервис" в части оказания услуг гусеничного экскаватора в количестве 842 часа в 3 квартале 2017 года, поскольку для выполнения обязанностей, определенных условиями договоров с заказчиком ООО "Лайм Констракшн" (единственный контрагент-заказчик, для которого налогоплательщиком оказывались услуги гусеничного трактора) и переданными ему обществу актами выполненных работ, общество оказывало услуги гусеничного экскаватора в количестве 347 часов, а также выполняло на данной спецтехнике работы по разбору котлована в общем объеме 11 442 м3 (счет-фактура от 25.09.2017 N 50), в то время как с учетом вместимости ковшей используемых экскаваторов требовалось 374 часа при условии выполнения данного вида работ гусеничным экскаватором марки Hitachi (11 442 / (0,51 * 60) = 373,92 час.), и 212 часов при условии выполнения данного вида работ гусеничным экскаватором марки JCB-205 (11 442 / (0,9 * 60)) = 211,88 час.);

- общество арендовало необходимую спецтехнику у ООО "КАН" (объем выполненных работ составил 347 часов), ООО "ТК МегаТранс" (объем выполненных работ составил 138 часов) и ООО "Эрин групп" (объем выполненных работ составил 519,5 часов); общее количество часов, в течение которых реальные субподрядчики работали на территории объекта заказчика, составило 1031,5 час., что является достаточным для исполнения обществом своих договорных обязательств по оказанию услуг экскаватора в общем объеме 720,92 час. без привлечения ООО "Спецагроресурс";

- заключение обществом сделки с участием ООО "Спецагроресурс" на заведомо невыгодных условиях по причине того, что общая стоимость услуг гусеничного экскаватора, оказанных субподрядчиками ООО "Спецагроресурс" (1 010 400 руб., в т.ч. НДС 154 128 руб. 82 коп.) и ООО "КАН", ООО "ТК МегаТранс" и ООО "Эрин групп" (1 852 375 руб., в т.ч. НДС 282 565 руб. 67 коп.), превышает стоимость аналогичных услуг по договорам, заключенным обществом с заказчиком (1 970 570 руб., в т.ч. НДС 300 595 руб. 42 коп.);

- представление Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" информации о том, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в отношении общества и спорных контрагентов для выполнения работ на объекте заказчика ООО "Лайм констракшн" не выдавались (письмо от 16.06.2021 N 2630);

- отсутствие документального подтверждения фактического оказания обществом услуг грузоперевозки и спецтехники ООО "Вариус", ООО "Евротоннель", ООО "ПодземСтройГрупп", ООО "БЛМЗ Техникс", ООО "Эстейт Сервис", ООО "Еврострой Инжиниринг", ООО "СУГПР", ООО "ЭкоДок", ООО "Оптимус" в 3 квартале 2017 года, поступившая оплата от которых в проверяемым периоде подлежала отражению в разделе 9 книги продаж общества в качестве авансовых платежей, а не конечной оплаты оказанных услуг.

С учетом изложенного, вопреки доводу апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нереальности финансово-хозяйственных отношений общества со спорными контрагентами, поскольку услуги спецтехники и перевозки грузов данными лицами в 3 квартале 2017 года не оказывались; что фактическим исполнителем услуг гусеничного экскаватора явились иные контрагенты общества, операции с которыми были отражены обществом в документах бухгалтерского и налогового учета; что основной целью заключения обществом сделок со спорными контрагентами являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, путем создания формального документооборота без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.

Довод апеллянта о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов отклоняется судебной коллегией, поскольку сам факт наличия государственной регистрации контрагентов не может свидетельствовать о реальности хозяйственных отношений с ними при установлении обстоятельств отсутствия ведения реальной деятельности; свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, подтверждают лишь наличие юридического лица в системе государственной регистрации, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

Таким образом, общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией также установлен факт нарушения обществом п. 1 ст. 93 НК РФ - непредставление в налоговый орган в установленный законодательством срок запрашиваемых документов в общем количестве 8 шт. по требованиям от 03.07.2020 N 1139, от 19.08.2020 N 1429, от 22.09.2020 N 1638, что явилось основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1600 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119, 129.4 и 129.6 НК РФ, а также п. 1.1 и 1.2 ст. 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Общество не представило доказательств того, что требование не исполнено по причине неопределенности либо отсутствия истребуемых документов.

Следовательно, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1600 руб.

Довод апеллянта о том, что инспекцией допущены многочисленные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые в силу положений п. 14 ст. 101 НК РФ являются основанием для отмены оспариваемого решения, а именное: не была обеспечена возможность лица участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки 12.08.2021 путем отказа представителю в участии в рассмотрении в назначенное время под предлогом проведения совещания с вышестоящим налоговым органом; нарушение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки в период с 30.04.2021 по 17.08.2021, за который обществу были начислены излишние суммы пени, и при наличии на своих расчетных счетах денежных средств в размере 50 % от суммы доначислений общество не могло направить их на уплату налогов в силу юридической неопределенности процесса вынесения решения, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 30.11.2020 N 2.8-43/5 и извещение от 14.01.2021 N 2.8-43/2 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (рассмотрение назначено на 20.01.2020) были вручены 07.12.2020 и 14.01.2021, соответственно, представителю общества Моторину И.Н.

Инспекцией 20.01.2021 было проведено рассмотрение материалов выездной налоговой проверки общества и представленных им 12.01.2021 возражений в присутствии представителя Моторина И.Н., по результатам которого принято решение от 20.01.2021 N 2.8-37/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекцией было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 17.03.2021 N 2.8-83/3, направленное с приложением соответствующих документов и извещением от 17.03.2021 N 2.8-43/3 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (рассмотрение назначено на 11.05.2021) обществу по телекоммуникационным каналам связи 24.03.2021, получено обществом 25.03.2021.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленных обществом 11.05.2021 возражений на дополнение к акту налоговой проверки было проведено инспекцией 11.05.2021 в присутствии представителя общества Моторина И.Н.

Извещения от 11.05.2021 N 2.8-43/4, от 11.06.2021 N 2.8-43/5, от 12.07.2020 N 2.7-76/10 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также решения от 11.05.2021 N 2.8-43/1, от 11.06.2021 N 2.8-76/7 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки были своевременно направлены инспекцией обществу по телекоммуникационным каналам связи 04.06.2021, 21.06.2021, соответственно, были получены адресатом 06.06.2021 и 21.06.2021, соответственно.

Представитель общества Моторин И.Н. явился на рассмотрения материалов налоговой проверки, которые состоялись 11.06.2021, 12.07.2021.

Решение от 12.07.2021 N 2.7-43/6 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и извещение от 12.07.2021 N 2.7-43/6 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (рассмотрение назначено на 12.08.2021) были вручены представителю общества Моторину И.Н. 12.07.2021.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было проведено инспекцией 12.08.2021 в отсутствие извещенного надлежащим образом общества или его представителя. При этом в протоколе рассмотрения отражена информация о том, что 12.08.2021 представитель общества Моторин И.Н. явился в инспекцию и устно сообщил о невозможности участия в рассмотрении материалов налоговой проверки в связи с необходимостью его присутствия на судебном заседании в городе Рязани (протокол рассмотрения от 12.08.2021).

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В материалах дела не имеется доказательств того, что участие представителя общества было признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения материалов проверки. Также отсутствуют в материалах дела доказательства того, что представитель общества не был допущен 12.08.2021 к участию в рассмотрении материалов проверки.

Кроме того, апеллянт не указал, какие именно доводы не были учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обществу была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые явились бы основанием для признания недействительным оспариваемого решения инспекции.

Также необоснованным является довод апеллянта о необоснованном увеличении суммы пени, подлежащих оплате, в связи с несвоевременным принятием решения, так как основанием для доначисления пени послужили неправомерные действия общества, выраженные в исчислении НДС в заниженном размере; общество имело возможность самостоятельно без решения инспекции отразить в бухгалтерском и налоговом учете достоверную информацию о хозяйственных операциях, исчислить сумму налога и произвести его уплату; период начисления пени зависит не от момента вынесения решения, а от момента уплаты налогоплательщиком сумм налогов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2023 по делу N А54-9641/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

А.Г. Селивончик Е.Н. Тимашкова