Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 17АП-10985/18 по делу N А60-14984/2018

г. Пермь

15 июня 2023 г.

Дело N А60-14984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Гришаевой Людмилы Петровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления Гришаевой Людмилы Петровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018, решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019,

вынесенное в рамках дела N А60-14984/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Гришаевой Людмилы Петровны (ИНН 665900349790),

УСТАНОВИЛ:

16.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза") о признании Гришаевой Людмилы Петровны (далее - Гришаева Л.П., должник) несостоятельной (банкротом), которое определением от 17.04.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) заявление АО "Банк Интеза" признано обоснованным, в отношении Гришаевой Л.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Абдулин Юрий Васильевич (далее - Абдулин Ю.В.), являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением арбитражного суда от 18.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) Абдулин Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна (далее - Фогилева Ф.С.), являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 15.02.2019) Гришаева Л.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 07.08.2019. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена Фогилева Ф.С.

Определением арбитражного суда от 26.03.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Гришаевой Л.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 (резолютивная часть от 30.04.2019) финансовым управляющим должника утвержден Морозов Алексей Николаевич (далее - Морозов А.Н.), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 (резолютивная часть объявлена 01.12.2022) процедура реализации имущества Гришаевой Л.П. завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

29.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление Гришаевой Л.П. об отмене и пересмотре судебных актов по вновь открывшемся обстоятельствам, об исключении из государственных реестров заведомо ложных и недостоверных сведений о наличии у гражданина, как поручителя, задолженности, обеспеченной залогом имущества гражданина, как залогодателя.

В ходе судебного заседания 10.04.2023 от должника поступили уточнения с дополнительными документами, которые приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 года (резолютивная часть оглашена 10.04.2023) в удовлетворении заявления Гришаевой Людмилы Петровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 по делу N А60-14984/2018, решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу N А60-14984/2018 отказано. В оставшейся части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Гришаева Л.П. обжаловала его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе должник указывает на то, что суд по существу не выполнил все процессуальные обязанности, включая обязанность рассмотреть и принять уточнение предмета иска к производству. Гришаевой Л.П. отказано в требовании о прекращении производства, когда этого требования в состоявшемся споре заявлено не было. Ссылается на отсутствие права кредитора на взыскание с основного заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору после 15.02.2021. В обоснование чего, ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2022 N 309-ЭС19-11215(12) по делу N А60-14984/2018, содержащее в себе указание на то, что разрешая возникшие разногласия по вопросу формирования конкурсной массы должника и права банка на получение денежных средств с иных поручителей по обязательствам ООО "Медфармсервис Т" по кредитному договору, задолженность по которому взыскана судом общей юрисдикции, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что не позднее 15.02.2021 задолженность по кредитному договору, взысканная в пользу банка солидарно с должника и иных поручителей, полностью погашена, но при этом банк в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении одного из поручителей, и после 15.02.2021 продолжал получать денежные средства, признав такое поведение банка недобросовестным. Считает, что если требовании кредиторов основаны на договорах поручительства, данный факт должен быть отражен в реестре требований кредиторов. Отсутствие такой ссылки в реестре требований кредиторов не позволяет суду первой инстанции ссылаться на то, что требовании основаны па договорах поручительства, так как это противоречит требованиям закона. Таким образом, обстоятельство того, что Морозов А.Н. не установил реальный размер задолженности Гришаевой Л.ПI. перед АО "Банк Интеза" до распределения денег, а, следовательно, продавал заложенное имущество Гришаевой Л.П., исходя из неденежного обязательства, не располагая существенными обстоятельствами информации о фактической задолженности, имеет преюдициальное значение, означая незаконность не только действий Морозова А.Н., но и судебных актов, вынесенных ранее, которые не учитывали фактическое отсутствие в материалах дела величины задолженности Гришаевой Л.П. перед АО "Банк Интеза".

В определении суда от 24.05.2023 года о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было предложено Гришаевой Л.П. представить в суд ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое будет рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 14.06.2023.

До судебного заседания от должника Гришаевой Л.П. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что судом первой инстанции неверно указан месячный срок на обжалование судебного акта.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 159 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на основании статьи 117 АПК РФ.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.06.2018, оставленным без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции, в отношении Гришаевой Л.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования АО "Банк Интеза" в сумме 2 760 912 руб., в том числе: 2 538 363 руб. основного долга, как обеспеченное залогом двухкомнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10, и 125 548 руб. долга и 97 000 руб. пени - обеспеченное залогом автомобиля.

Указанные требования основаны на договорах залога от 29.04.2011 N LD1111600008 и от 18.10.2011 N LD1129000026, по которым Гришаева Л.П. (залогодатель) в обеспечение обязательств общества "Медфармсервис Т" передала в залог Банку Интеза (залогодержатель) недвижимое имущество и автомобиль, и договорах поручительства от 29.04.2011 N LD1111600008/П-6 и от 25.10.2010 N LD1029500020, по которым Гришаева Л.П. поручилась отвечать перед кредитором за исполнение указанным обществом его обязательств по кредитным договорам от 28.04.2011 N LD1111600008 и от 18.10.2011 N LD1129000026. Обоснованность требований банка подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.10.2013, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 (вступило в законную силу 29.10.2013) и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.08.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 Гришаева Л.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Обстоятельства наличия у должника задолженности перед АО "Банк Интеза", об ее размере, обеспеченности залогом имущества должника неоднократно являлись предметом рассмотрения судов всех инстанции в значительном количестве обособленных споров.

Требование АО "Банк Интеза" по договору залога от 29.04.2011 N LD1111600008 погашено 01.06.2021 и 02.06.2021 за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества - квартиры должника, изменения в реестр требований кредиторов внесены финансовым управляющим на основании требования АО "Банк Интеза" исх. 50-07-02/701 от 01.06.2021.

Как было указано выше должник фактически просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 и решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу N А60-14984/2018.

В рассматриваемом случае судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019, заявление акционерного общества "Банк Интеза" (далее - банк) о признании должника банкротом признано обоснованными; в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; утвержден финансовый управляющий должника; в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования банка в размере 2 760 912,55 руб., в том числе: 2 538 363,67 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника: двухкомнатной квартирой в г. Екатеринбурге (договор о залоге от 29.04.2011 N LD 1111600008/З-1), 125 548,88 руб. долга, 97 000 руб. пеней, как обеспеченные залогом имущества должника: автомобилем Тойота Аурис (договор о залоге от 18.10.2011 N LD1129000026/З-2).

Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2019 N 309-ЭС19-11215 по делу N А60-14984/2018 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что требования заявителя подтверждены, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, срок предъявления требований соблюден.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2019, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2020 N 309-ЭС19-11215(4) по делу N А60-14984/2018 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды исходили из того, что план реструктуризации долгов должника гражданина ни суду, ни финансовому управляющему не представлен, установленный законом срок представления плана реструктуризации долгов истек, задолженность перед кредиторами не погашена.

Должник, обращаясь с заявлением о пересмотре указанного определения суда, ссылается на отсутствие права кредитора на взыскание с основного заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору после 15.02.2021. В обоснование чего, указывает на Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2022 N 309-ЭС19-11215(12) по делу N А60-14984/2018, содержащее в себе указание на то, что разрешая возникшие разногласия по вопросу формирования конкурсной массы должника и права банка на получение денежных средств с иных поручителей по обязательствам ООО "Медфармсервис Т" по кредитному договору, задолженность по которому взыскана судом общей юрисдикции, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что не позднее 15.02.2021 задолженность по кредитному договору, взысканная в пользу банка солидарно с должника и иных поручителей, полностью погашена, но при этом банк в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении одного из поручителей, и после 15.02.2021 продолжал получать денежные средства, признав такое поведение банка недобросовестным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, и не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 24.06.2018 и решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу N А60-14984/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 указанного Пленума содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума N 52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъясняет, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апеллянта неоднократно заявлялись должником при рассмотрении массы обособленных споров, и были отклонены судами различных инстанций по соответствующим основаниям.

Так, Арбитражный суд Уральского округа в своем Постановлении от 15.02.2023 N Ф09-9244/18 по делу N А60-14984/2018 указал, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, на которое должник ссылается как на основание для поворота судебных актов, каких-либо выводов о том, что требования Банка предъявлены к Гришаевой Л.П. неправомерно, не содержится. В нем лишь установлено отсутствие у АО "Банк Интеза" права на взыскание с основного заемщика и поручителей по кредитному договору задолженности после 15.02.2021, поскольку она была погашена за счет реализации квартиры, принадлежащей Гришаевой Л.П. и находящейся в залоге у Банка.

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 N 17АП-10985/2018(69)-АК по делу N А60-14984/2018, суд апелляционной инстанции исследовал фактические обстоятельства погашения обязательств перед залоговым кредитором. Так, Исполнение обязательств по кредитному договору от 18.10.2011 N LD1129000026 обеспечено залогом автомобиля Тойота Аурис, VIN N SB1KV56E70F0855141, двигатель N 1ZRU128460, 2008 года выпуска, кузов N SB1KV56E70F0855141, серебристого цвета (договор залога от 18.10.2011 N LD1129000026/З-2).

Исполнение обязательств по кредитному договору от 28.04.2011 N LD1111600008 обеспечено залогом двухкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10, (договор о залоге от 29.04.2011 N LD 1111600008/З-1).

Залоговым кредитором АО "Банк Интеза" были утверждены Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества Гришаевой Л.П., являющегося предметом залога АО "Банк Интеза".

Находившийся в залоге АО "Банк Интеза" автомобиль, принадлежащий должнику, был реализован, соответствующее требование, обеспеченное залогом автомобиля в размере 222 548,88 руб. погашено.

22.02.2021 финансовым управляющим на основании информационного письма ПАО "Банк Интеза" исх. N 50-07-02/211 от 15.02.2021 в реестр требований кредиторов внесены сведения о погашении данного требования, что подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами требований кредиторов Гришаевой Л.П., в частности, от 18.01.2022, от 20.07.2022, от 01.09.2022.

04.02.2021 финансовым управляющим опубликовано на ЕФРСБ сообщение N 6130500 о проведении торгов в форме открытого аукциона в отношении залогового имущества должника - двухкомнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 113, кв. 10 в составе Лота N 1; начальная цена Лота N 1 - 3 916 800 руб. (без НДС).

26.03.2021 по результатам торгов заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10 с Сальниковым Ильей Юрьевичем, в интересах которого участие в торгах ОАОФЦП-30097 принимал ИП Шаламов Николай Александрович, действуя на основании агентского договора б/н от 15.03.2021.

Оплата приобретенного имущества произведена покупателем в полном объеме.

02.06.2021 денежные средства по договору купли-продажи квартиры поступили на специальный (основной) счет должника и направлены на расчеты с залоговым кредитором.

Таким образом, требование ПАО "Банк Интеза" в размере 2 538 363 руб. 67 коп., обеспеченное залогом имущества должника: двухкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10, погашено 02.06.2021.

При исследовании документов, в том числе реестров требований кредиторов должника апелляционным судом выявлено, что при рассмотрении обособленного спора, по итогам которого принято постановление от 01.06.2022, судом апелляционной инстанции указанные в реестре требований кредиторов должника от 18.01.2022 сведения о погашении требования банка по кредитному договору N LD1129000026 от 18.10.2011, внесенные на основании информационного письма АО "Банк Интеза" от 15.02.2021 ошибочно восприняты апелляционным судом, как сведения о погашении требования по кредитному договору N LD111600008 погашены 02.06.2021, что повлекло вывод об отсутствии у АО "Банк Интеза" права на получение денежных средств от поручителей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 N LD111600008, взысканной апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу N А33-10614/13, с 15.02.2021, а не 02.06.2021.

Как установлено ранее, требование ПАО "Банк Интеза" в размере 2 538 363 руб. 67 коп., обеспеченное залогом имущества должника: двухкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10, погашено 02.06.2021 за счет денежных средств, полученных от реализации данного залогового имущества.

Доказательства погашения указанного требования ранее, за счет иного источника в деле отсутствуют.

Из материалов дела N А60-14986/2018 о банкротстве Амелиной Надежды Николаевны - другого поручителя по кредитному договору от 28.04.2011 N LD1111600008 следует, что в реестре требований кредиторов Амелиной Н.Н. обязательство по данному кредитному договору значится погашенным из средств иного залогодателя (Гришаевой Л.П.), в исполнение договора обеспечения данного лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 N 17АП-10985/2018(69)-АК по делу N А60-14984/2018 пришел к выводу, что доводы Гришаевой Л.П. о том, что задолженность в размере 2 538 363,67 руб., обеспеченная залогом имущества - квартиры, являлась погашенной на 15.02.2021 и с этого момента обязательство Гришаевой Л.П., обеспеченное залогом в соответствии с договором об ипотеке от 28.04.2011 N LD 11116000008, было прекращено, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, обстоятельство на которое ссылается должник (отсутствие, по мнению должника, права кредитора на взыскание с основного заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору после 15.02.2021), не может быть принято в качестве обстоятельства указывающего на наличие вновь открывшихся обстоятельств, с выявлением которых процессуальный закон связывает возможность пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, обстоятельств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 названного Кодекса).

Иные требования, в просительной части рассматриваемого заявления, как верно указывает суд первой инстанции являются акцессорными к основному - пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 по делу N А60-14984/2018, решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу N А60-14984/2018, с чем согласился должник в ходе судебного заседания 10.04.2023, соответственно, поскольку в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, суд вынужден констатировать о необходимости оставления без удовлетворения заявления в оставшейся части, а именно в отношении требований о прекращении производства по делу, с учетом факта завершения процедуры реализации имущества; исключения из реестра требований кредиторов требования АО "Банк Интеза" - поскольку требования Банка, обеспеченные залогом квартиры, погашены в июне 2021 г. за счет реализации этой квартиры в полном объеме; в признании сделок, заключенных после 15.02.2021, ничтожными - принимая во внимание состоявшиеся по данному делу судебные акты и учитывая принципы общеобязательности, правовой определенности и признания законной силы судебных актов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми (пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не влекут возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Вопреки доводам апеллянта, судебные акты не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Суд первой инстанции правильно рассмотрел заявленные требования Гришаевой Л.П., нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 по делу N А60-14984/2018, решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу N А60-14984/2018 правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года по делу N А60-14984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров