Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 19АП-2242/23 по делу N А35-9351/2022

г. Воронеж

15 июня 2023 г.

А35-9351/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ткаченко Константина Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Константина Викторовича

на решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2023 по делу N А35-9351/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (г. Курск, ОГРН 1154632002942, ИНН 4632201527)

к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Константину Викторовичу (ОГРНИП 304312721100083, ИНН 312700050326)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Константину Викторовичу (далее - ИП Ткаченко К.В., ответчик) о неустойки по договору поставки товара N 04 от 10.01.2022 в размере 25 558 руб. 80 коп. за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, судебных расходов в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2023 уточненные исковые требования ООО "Прогресс" к ИП Ткаченко К.В. удовлетворены частично. С ИП Ткаченко К.В. в пользу ООО "Прогресс" взысканы неустойка в размере 25 558 руб. 80 коп. на основании п. 7.2 договора поставки N 04 от 10.01.2022 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, судебные расходы в размере 1 450 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 912 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Ткаченко К.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что заявление об уточнении исковых требований ООО "Прогресс" направило ИП Ткаченко К.В. по почте только 09.03.2023, которое было получено только 14.03.2023, в связи с чем, ответчик не успел предоставить в суд свои доводы и доказательства, обосновывающие возражения. Вывод суда о том, что основной долг по договору был погашен ответчиком 09.09.2022, не соответствует действительным обстоятельствам дела.

29.05.2023 посредством почтовой связи от ИП Ткаченко К.В. во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий первичных документов, подтверждающих совершение ответчиком всех платежей, отраженных в акте сверки N УТ-299 от 15.09.2022.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела, за исключением доверенностей, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку они носят дублирующий характер по отношению к документам, поступившим 29.05.2023.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между ООО "Прогресс" (поставщик) и ИП Ткаченко К.В. (покупатель) был заключен договор поставки N 04 (л.д. 8 - 9), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию в соответствии с ассортиментом прайс-листа (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Ассортимент, количество и цена товара согласовывается сторонами и указываются в счетах и накладных, оформленных при получении (отгрузке) каждой партии товара и являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Исходя из п. 1.3 договора, общая стоимость товара исчисляется согласно выписанным счетам и накладным.

Как следует из пунктов 4.1 - 4.3 договора, цены на товар согласовываются сторонами, указываются в приложении к договору либо в счетах и накладных, которые по оформлении являются неотъемлемой частью договора. Оплата покупателем поставляемой партии товара производится в течение 45 календарных дней путем внесения в кассу поставщика наличных денежных средств или при помощи перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Товар считается оплаченным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

В силу пунктов 5.1 - 5.2 договора прием-передачу стороны оформляют товарной накладной, которая подписывается уполномоченными лицами. Покупатель получает товар на складе поставщика. По взаимной договоренности доставка товара может осуществляться поставщиком на склад покупателя.

Во исполнение договора ООО "Прогресс" поставило в адрес ИП Ткаченко К.В. товар на общую сумму 726 672 руб. 00 коп. по товарным накладным N УТ-224 от 25.02.2022, N УТ-166 от 10.02.2022, N УТ-129 от 07.02.2022, N УТ-97 от 04.02.2022, N УТ-74 от 26.01.2022, N УТ-67 от 21.01.2022, N УТ-47 от 21.01.2022, N УТ-21 от 14.01.2022, N УТ-190 от 03.03.2022, N УТ-318 от 31.03.2022, N УТ-400 от 15.04.2022, N УТ-427 от 26.04.2022, N УТ-473 от 25.05.2022, N УТ-517 от 31.05.2022, (л.д. 10 - 22).

Однако оплата товара ИП Ткаченко К.В. за поставленный товар производилась с просрочкой и не в полном объеме.

Как следует из п. 7.2 договора, в случае несвоевременной и неполной оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

26.07.2022 ООО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ИП Ткаченко К.В. задолженности по договору поставки.

05.08.2022 Арбитражным судом Курской области вынесен судебный приказ по делу N А35-6537/2022.

25.08.2022 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ИП Ткаченко К.В.

Впоследствии, основной долг по договору был погашен полностью, в частности последний платеж на сумму 14 354,48 руб. был совершен 09.09.2022.

Даты совершения платежей, их суммы нашли свое отражение в акте сверки взаимных расчетов от 15.09.2022 (л.д. 25).

27.09.2022 ООО "Прогресс" направило в адрес ИП Ткаченко К.В. претензию об уплате пени (неустойки) по договору поставки (л.д. 26 - 27).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Прогресс" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, впоследствии уточненным.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору поставки подтверждается вышеназванными товарными накладными, которые подписаны как со стороны ООО "Прогресс", так и со стороны ИП Ткаченко К.В., и скреплены печатями поставщика и покупателя.

Факт поставки продукции в спорной сумме ответчиком не оспаривается.

Однако ИП Ткаченко К.В. в установленный договором срок полученный товар не оплатил, основной долг по договору в полном объеме был погашен ответчиком только 09.09.2022, уже после обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору в полном объеме в установленные сроки, требования ООО "Прогресс" о взыскании с ИП Ткаченко К.В. неустойки являются правомерными.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 25 558 руб. 80 коп. (изначальный период с 01.03.2022 по 09.09.2022 скорректирован в соответствии с мораторием, установленным постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), - с 01.04.2022 по 01.10.2022) проверен судами, является арифметически верным и признается обоснованным, соответствующим условиям договора поставки и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из п. 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

По мнению суда апелляционной инстанции, установленная договором неустойка в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки не соответствует обычному размеру неустойки, определяемому сторонами договоров такого вида.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом области ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, не согласившись лишь с периодом ее начисления на основании Постановления N 497.

Истец согласился с возражениями ответчика, в уточненных требованиях скорректировал период начисления неустойки, а также посчитал возможным самостоятельно снизить в два раза предусмотренный договором поставки размер процентной ставки неустойки с 1 % до 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В отсутствие ходатайства ответчика уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ввиду изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 25 558 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022.

Помимо прочего, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Как следует из п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Прогресс" (заказчик) и адвокатом Бабухиным Максимом Николаевичем (исполнитель) был заключен об оказании юридической помощи от 04.07.2022 N 07Б-07/4 (л.д. 28 - 29).

Согласно п. 1.1 договора он заключен в целях оказания правовой помощи заказчику, связанной с взысканием задолженности с ИП Ткаченко К.В. по договору поставки N 04 от 10.01.2022.

Исходя из п. 1.2 договора, его предметом является анализ представленных документов, составление претензии, искового заявления и представительство заказчика в арбитражных судах всех инстанций, а также в случае необходимости представительство в исполнительных органах Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора подтверждением оказания юридической помощи исполнителем заказчику является подписываемый сторонами акт об оказании юридической помощи. При оказании юридической помощи, не указанной в п. 1.2, договора, исполнитель представляет заказчику дополнительный отчет и стороны подписывают дополнительный акт, который является подтверждением оказания дополнительной юридической помощи исполнителем заказчику.

В п. 6.1 договора стороны договорились, что размер вознаграждения исполнителя за оказание юридической помощи по договору складывается в соответствии с тарифами, определенными Решением Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению" от 28.02.2020 (https://apko46.fparf.ru/documents/detail/75268/), и оплачивается на основании выставленного счета.

В силу п. 6.2 договора размер вознаграждения исполнителя согласно тарифам составляет:

- составление искового заявления, подготовка сопроводительных документов и направление их в Арбитражный суд Курской области - 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области (за одно заседание) - 8 000 рублей;

- составление возражений на отзыв(вы) ответчика - 7 000 рублей;

- составление отзыва на апелляционные (кассационные) жалобы ответчика - 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Воронеж) за одно заседание - 20 000 рублей;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа, г. Калуга (в случае необходимости, за одно заседание) - 25 000 рублей;

- подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Курской области о выдаче исполнительного листа - 1 500 рублей;

- подготовка и направление заявления о возбуждении исполнительного производства в территориальный РОСП УФСП РФ по Калужской области - 1 500 руб.

Как следует из п.п. 6.4, 6.5 договора, форма расчета между исполнителем и заказчиком безналичная, путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 2 дней с даты получения выставленного счета. Обязательство заказчика по оплате суммы, указанной в договоре, считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Между заказчиком и исполнителем 18.07.2022 был подписан акт об оказании юридической помощи (л.д. 30), согласно п. 1 которого исполнитель в период времени с 04.07.2022 по 15.07.2022 в порядке пункта 1.2 договора оказал заказчику юридическую помощь в виде консультации, изучения представленных документов и составления заявления в Арбитражный суд Курской области о взыскании задолженности и неустойки с ИП Ткаченко К.В. по договору поставки. В п. 2 акта стороны подтвердили, что юридическая помощь оказана исполнителем в соответствии с условиями договора в полном объеме, взаимные претензии по оказанным услугам отсутствуют. Стоимость услуг в соответствии с п. 6.1 договора составила 10 000 руб. (п. 3 акта).

Факт оплаты услуг по договору на сумму 10 000 руб. подтверждается платежным поручением N 382 от 18.07.2022 (л.д. 31).

Оказанные услуги являются юридическими, их стоимость признается документально подтвержденной, они непосредственно связаны с настоящим делом.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, арбитражный суд справедливо признал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. обоснованными и разумными.

В свою очередь, судом верно отмечено следующее.

Согласно п. 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как указывалось ранее, суд ст. 333 ГК РФ не применял, о несоразмерности неустойки ответчиком заявлено не было.

ООО "Прогресс" первоначально обратилось с исковым заявлением о взыскании 176 399 руб. 88 коп. неустойки за период с 01.03.2022 по 09.09.2022, необоснованно начислив неустойку в период действия моратория. Между тем, с учетом обоснованных возражений ответчика истцом в результате уточнения требований период и размер неустойки был уменьшен до 25 558 руб. 80 коп., что составило 14,5 % от суммы первоначальных исковых требований.

С учетом неосновательного обращения за взысканием части исковых требований и самостоятельным уменьшением ООО "Прогресс" исковых требований, исключая период моратория, размер взыскиваемых по настоящему заявлению судебных расходов следует учитывать в пропорции, предусмотренной ст. 110 АПК РФ (10 000 руб. х 14,5 % = 1 450 руб.).

Ввиду чего, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 450 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, отказав в удовлетворении оставшейся части требования о взыскании судебных расходов.

Возражений истцом относительно распределения судебных расходов заявлено не было.

Также суд с учетом ст. 110 АПК РФ верно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Довод подателя жалобы о том, что заявление об уточнении исковых требований ООО "Прогресс" было получено ответчиком только 14.03.2023 (в день судебного заседания), в связи с чем, он не успел предоставить в суд свои возражения, не может быть признан состоятельным, поскольку ИП Ткаченко К.В. представлял отзыв на первоначальный иск (л.д. 42 - 42). При этом уточнение суммы заявленных исковых требований произведено с учетом возражений ответчика в сторону уменьшения периода и, как следствие, размера неустойки.

Как отражено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска.

Довод ответчика о том, что вывод о полном погашении основного долга 09.09.2022 не соответствует действительным обстоятельствам дела, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, в частности, представленным самим ИП Ткаченко К.В. в суд апелляционной инстанции доказательствам (доверенностям, платежным поручениям).

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2023 по делу N А35-9351/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова Е.В. Малина