Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 17АП-7686/18 по делу N А60-46584/2017

г. Пермь

16 июня 2023 г.

Дело N А60-46584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего Скворцова А.В. (паспорт);

представителя ООО "Офион" - Воробьева Н.С. (доверенность от 20.04.2022. паспорт);

представителя Банка "Траст" (ПАО) - Сухина А.Ю. (доверенность от 08.06.2021, паспорт);

представителя ООО "Европласт" - Караваева В.В. (доверенность от 20.11.2022, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Банка "Траст" (ПАО),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления Банка "Траст" (ПАО) о разъяснении определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2022 года,

вынесенное в рамках дела N А60-46584/2017

о банкротстве ЗАО "Производственное объединение "Режникель" (ОГРН 1026601687881, ИНН6628008965)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 принято к производству поступившее в суд 01.09.2017 заявление АО "РОСТ Банк" о признании закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Режникель" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 ЗАО "ПО "Режникель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 17.04.2018, как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ЗАО "ПО "Режникель" утвержден Клочков Антон Леонидович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 Клочков А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО "ПО "Режникель". Конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Виктор Иванович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) Алексеев Виктор Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Производственное объединение "Режникель", конкурсным управляющим должника утверждена "Режникель" Жарченко Елена Вячеславовна, член Ассоциации СРО МЦПУ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) Жарченко Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Производственное объединение "Режникель". Конкурсным управляющим должника утвержден Терентьев Дмитрий Валентинович, член Ассоциации СРО МЦПУ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) Терентьев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Производственное объединение "Ражникель". Конкурсным управляющим должника утвержден Николаев Алексей Андреевич, являющийся членом Ассоциации СРО "МЦПУ".

В Арбитражный суд Свердловской области 30.08.2022 поступила жалоба конкурсного управляющего ООО "Белый камень" Гопп Андрея Андреевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, в котором заявитель (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ПО "Режникель" Николаева А.А., выразившиеся в следующем:

- в невыставлении (в период с момента вступления в законную силу судебного акта об определении начальной цены 100% доли в ООО "Белый камень" до момента принятия судом обеспечительных мер в виде запрета на продажу доли в уставном капитале ООО "Белый Камень" конкурсным управляющим ЗАО ПО "Режникель" до завершения плана внешнего управления ООО "Белый Камень") на торги имущества - 100% доли в уставном капитале ООО "Белый камень", начальная продажная цена которого утверждена определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 года по делу N А60-46584/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 года по делу N А60-46584/2017

- в непередаче имущества, принадлежащего ООО "Белый камень и находящегося на территории ЗАО "ПО "Режникель" по адресу г. Реж, ул. Советская 11, приобретенного у ЗАО ПО Режникель по Договору 72 от 02.10.2017, и поименованного в Таблице 1 "Сведения о принятии к учету ООО "Белый камень" имущество приобретенного у ЗАО ПО Режникель по Договору 72 от 02.10.2017, отраженного в регистрах учета 02.10.2017;

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Белый камень" Гопп А.А. просит обязать конкурсного управляющего ЗАО ПО "Режникель" обеспечить доступ обществу "Европласт" на территорию ЗАО "ПО "Режникель" в целях выявления, обособления и транспортировки вышеуказанного имущества, приобретенного у ЗАО "ПО "Режникель" по договору 72 от 02.10.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023) отказано в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО "Белый камень" Гопп Андрея Андреевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Николаева Алексея Андреевича.

Этим же определением суд разрешил разногласия, возникшие между ООО "Белый камень" и ЗАО ПО "Режникель", на конкурсного управляющего ЗАО ПО "Режникель" Николаева Алексея Андреевича возложена обязанность обеспечить доступ ООО "Европласт" на территорию ЗАО ПО "Режникель" в целях выявления и обособления имущества, приобретенного ООО "Белый камень" у ЗАО ПО "Режникель" по договору N 72 от 02.10.2017.

В Арбитражный суд Свердловской области 31.03.2023 поступило заявление Банка "Траст" (ПАО) о разъяснении определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2022 в части порядка обособления отходов металлургического производства их переработки в шлак гранулированный до соответствия его ТУ 0799-015-00284635-96.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 (резолютивная часть от 10.04.2023) в удовлетворении заявления Банка "Траст" (ПАО) о разъяснении определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2022 по настоящему делу отказано.

Банк "Траст" (ПАО), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что вынесенный судебный акт не содержит неясностей в его формулировке. Считает, что судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с условиями договора поставки N 72 в собственность ООО "белый камень" должен перейти шлак гранулированный; шлаковый отвал, находящийся на территории ЗАО ПО "Режникель", по своему составу неодобрен и представляет из себя отходы металлургического производства; для получения шлака гранулированного соответствующего ТУ 0799-015-00284635-96 отходы металлургического производства должны подвергнуться сортировке, сушке и очищению. Отмечет, что ЗАО "ПО "Режникель" не ведет производственной деятельности, не имеет в штате работников и оборудования для переработки отходов металлургического производства в шлак гранулированный соответствующий ТУ 0799-015-00284635-96, в связи с чем произвести обособление, в отдельную насыпь шлак гранулированный соответствующий ТУ 0799-015-00284635-96, из отходов металлургического производства принадлежащих ЗАО "ПО "Режникель" (и не соответствующих ТУ 0799-015-00284635-96) не представляется возможным. Указывает, что вопрос как должно исполняться определение Арбитражного суда свердловской области от 06.02.2023 остается не разрешенным и непонятным.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Банка "Траст" (ПАО) и конкурсный управляющий Скворцов А.В. поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представители ООО "Офион" и ООО "Европласт" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункта 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При этом, разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение решения заключается в изложении его в более полной и ясной форме, путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда и производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.

Путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При разъяснении судебного акта арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия судебного акта и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, на что верно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023, Банком "Траст" (ПАО) указано, что в адрес конкурсного управляющего ЗАО "ПО "Режникель" от ООО "ЕвроПласт" поступило обращение, в котором адресант просит предоставить доступ на территорию ЗАО "ПО "Режникель" для выявления и вывоза имущества, принадлежащего ООО "Белый Камень" на основании договора поставки N 72.

В соответствии с условиями договора поставки N 72 в собственность ООО "Белый Камень" должен перейти шлак гранулированный.

Сам по себе шлаковый отвал, находящийся на территории ЗАО "ПО "Режникель", по своему составу неоднороден и представляет из себя отходы металлургического производства. Для получения шлака гранулированного соответствующего ТУ 0799-015- 00284635-96 отходы металлургического производства должны подвергнутся сортировке, сушке и очищению.

В настоящий момент ЗАО "ПО "Режникель" не ведет производственной деятельности, не имеет в штате работников и оборудования для переработки отходов металлургического производства в шлак гранулированный соответствующий ТУ 0799-015- 00284635-96.

В этой связи является неясным кто из сторон договора поставки N 72, ЗАО "ПО "Режникель" или ООО "Белый Камень" (с привлеченным им лицом ООО "ЕвроПласт") и за чей счет должен провести переработку отходов металлургического производства в шлак гранулированный до соответствия его ТУ 0799-015-00284635-96.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 (о разъяснении которого было заявлено банком) на конкурсного управляющего ЗАО ПО "Режникель" Николаева Алексея Андреевича была возложена обязанность обеспечить доступ ООО "Европласт" на территорию ЗАО ПО "Режникель" в целях выявления и обособления имущества, приобретенного ООО "Белый камень" у ЗАО ПО "Режникель" по договору N 72 от 02.10.2017.

На дату судебного заседания (26.01.2023) в отношении части имущества, являющегося предметом договора N 72, не был разрешен спор о праве собственности, в связи с чем, в части требований о транспортировке имущества, приобретенного у ЗАО ПО Режникель по Договору 72 от 02.10.2017, судом было отказано.

Таким образом, указанные Банком "Траст" (ПАО) и конкурсным управляющим доводы об отсутствии возможности установить, как именно должно быть осуществлено обособление шлака, а также о необходимости установления за чей счет должна быть проведена переработка отходов металлургического производства в шлак гранулированный до соответствия его ТУ 0799-015-00284635-96 не относятся к предмету спора, по результатам которого вынесено определение от 06.02.2023; указанным определением разрешены разногласия относительно предоставления доступа к имуществу, принадлежащему ООО "Белый Камень", в связи с чем, из определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 не следует, что имеются неясности в его формулировке, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, установив, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 не содержит каких-либо неясеностей и неточностей, что исключает трудности в понимании содержания судебного акта и необходимости его разъяснения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка "Траст" (ПАО).

Вопреки доводам апеллянта, вопрос технической возможности/невозможности обособления отходов металлургического производства их переработки в шлак гранулированный не является вопросом относящимся к содержанию судебного акта, требующему разъяснения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2023 года по делу N А60-46584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова