Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 03АП-2682/23 по делу N А69-3557/2022

г. Красноярск

16 июня 2023 г.

Дело N А69-3557/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кызыла "БЛАГОУСТРОЙСТВО"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "04" апреля 2023 года по делу N А69-3557/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН 1701063593, ОГРН 1191719001528, далее - истец, ООО "Чистый город") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Кызыла "БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ИНН 1701001526, ОГРН 1021700510413, далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 300 000 рублей, 15 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей представительских расходов.

Решением от 04.04.2023 судом удовлетворены исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что субподрядчиком спорные работы выполнены надлежащим образом, в соответствии с техническим заданием, генподрядчиком указанные работы приняты без замечаний и оплачены полностью, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Чистый город" (генподрядчиком) и МУП "Благоустройство" (субподрядчиком) заключены договора субподряда от 10.01.2022 N 01, от 01.02.2022 N 03, от 01.03.2022 N 02/1 по условиям которых субподрядчик обязался по заданию генподрядчика оказать услуги по содержанию и благоустройству территории общего пользования городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" в объеме, установленном техническим заданием (приложение к договору), а генподрядчик обязуется принять результаты услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно приложению N 1 к техническому заданию, объем оказываемых услуг входит, в том числе: ручная уборка улиц, скверов, газонов; ручное скалывание снега и льда улиц; скалывание уплотнённого снега и льда автогрейдером; вывоз снега; посыпка улиц песком, механическая уборка дорог.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Кызыла по делу об административном правонарушении от 24.02.2022 по делу N 5-171/2022 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пункта 8.8. ГОСТ П 50597-17 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а именно образованы снежные валы на пешеходном переходе на перекрёстке с круговым движением с улицей Московская; на пешеходном переходе напротив дома N 37/3 по ул.Ангарский бульвар; на пешеходном переходе по ул. Бай -Хаакская напротив Верховного суда Республики Тыва, СУ СК РФ по Республике Тыва, Кызылского городского суда; на пешеходном переходе около дома N103, 110, 145 по ул. Кочетова; на перекрёстке с круговым движением с ул. Абаканская г. Кызыла, а также обнаружена зимняя скользкость в виде снежных образований (снежные накаты) на следующих участках: ул. Ровенская до пересечения с ул. Калинина по краям проезжей части: ул. Калинина от пересечения с ул. Ровенская до ул. Московская по краям проезжей части: ул. Ангарский бульвар на пешеходном переходе напротив школы N5;

ул. Ангарский бульвар на перекрёстке с круговым движением с ул. Лопсанчапа;

ул. Иркутская по краям проезжей части: ул. Бухтуева по краям проезжей части.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Кызыла по делу об административном правонарушении от 29.04.2022 по делу N5-293/2022 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пункта 8.8. ГОСТ П 50597-17 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а именно образованы снежные валы на следующих участках: на пешеходном переходе через дорогу по ул. Интернациональная г. Кызыла на перекрёстке улиц Интернациональная и Красноармейская г. Кызыла; на пешеходном переходе через дорогу по ул. Красноармейская г. Кызыла на перекрёстке улиц Интернациональная и Красноармейская г. Кызыла.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Кызыла по делу об административном правонарушении от 18.05.2022 по делу N 5-378/2022 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-17: на участках улично-дорожной сети образованы зимняя скользкость в виде гололёда, стекловидного льда, при этом указанные участки автомобильных дорог противогололёдными материалами не обработаны:

ул. Кочетова от пересечения с улицей Абаканская до ул. Механизации, ул. Ленина от пересечения с ул. Чехова до Молодежного сквера, переулок Загородный, ул. Горная, ул. Семирадкого, ул. Оюна-Курседи, ул. Кузнецова, ул. Абаканская, ул. Салчака Тока от пересечения с ул. Механизации до пересечения с круговым движением с ул. Московская, ул. Ангарский бульвар, ул. Бай-Хаакская, ул. Иркутская, ул. Кечил-оола, ул. Дружбы г. Кызыла.

Ответственность за указанные правонарушения предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, обществу назначены административные штрафы за каждое правонарушение по 200 000 рублей.

Платёжными поручениями от 04.10.2022 N 195, N 194, от 01.08.2022 N 166 истцом произведена уплата штрафов в общей сумме 600 000 рублей по постановлениям от 29.04.2022 по делу N 5-293/2022, от 18.05.2022 N 5-378/2022, от 01.08.2022 N 50171/2022.

Из суммы оплаченных штрафов складывается сумма иска. Поскольку в дальнейшем штрафы были снижены, то истец уменьшил иск до 300 000 рублей.

13.10.2022 истец направил ответчику требования о возмещении убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда, которые не исполнены ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ, следовательно, обоснованности исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключённые между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности (доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком возложенных на него обязанностей; доказать причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением подрядчиком возложенных на него обязанностей и причинёнными убытками; доказать наличие и размер причинённых подрядчиком убытков).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Чистый город" (Генподрядчик) и МУП "Благоустройство" (Субподрядчик) заключены договора субподряда от 10.01.2022г.N 01, от 01.02.2022 г. N 03, от 01.03.2022 г. N02/1 по условиям которых Субподрядчик обязался по заданию Генподрядчика оказать услуги по содержанию и благоустройству территории общего пользования городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" в объеме, установленном Техническим заданием (приложение к Договору), а Генподрядчик обязуется принять результаты Услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно подпункту "а" пункту 4 технического задания на оказание услуг по содержанию и благоустройству территории общего пользования городского округа "Город Кызыл Республики Тыва, услуги должны быть выполнены с ОДН 218.014-99 "Отраслевой дорожный норматив автомобильные дороги общего пользования, нормативы потребности в дорожной технике для содержания автомобильных дорог" утверждён приказом Федеральной дорожной службы России от 12.08.1999 N 272, ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. Правилам благоустройства городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", утверждённым решением Хурала представителей г. Кызыла от 12.10.2017 N 362; СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населённых мест", утверждённым Главным государственным санитарным врачом СССР от 05.08.1988 N4690-88.

Из постановлений мирового судьи судебного участка N 3 г. Кызыла по делу об административном правонарушении от 24.02.2022 года по делу N 5-171/2022, от 29.04.2022 года по делу N5-293/2022, от 18.05.2022 г. по делу N5-378/2022 следует, что истец был привлечён к ответственности за нарушения, выразившееся в несоблюдении вышеуказанных требований к содержанию дорог.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что субподрядчиком спорные работы выполнены надлежащим образом, в объем, предусмотренным техническим заданием, генподрядчиком указанные работы приняты в полном объёме и оплачены полностью, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Однако указанных ответчиком документов в деле нет. Будучи извещённым о принятии искового заявления к производству, ответчик не явился ни в первое, ни во второе заседание, не представил отзыв и документы в обоснование своей позиции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений данной нормы о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" сказано, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает довод ответчика бездоказательным и потому не может принять его как основание для отмены судебного акта.

Пунктами 6.1 договоров установлено, что стороны обязаны возместить друг другу убытки причинённые не исполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (условия муниципального контракта, постановления мирового судьи, протоколы об административном правонарушении), суды установили факт неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию территории общего пользования городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", в результате чего общество было привлечено к административной ответственности в виде уплаты штрафа за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в связи с чем пришли к обоснованным выводам о доказанности противоправности действий (бездействия) ответчика, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками), а также вины ответчика в возникновении убытков, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск на сумму 300 000 рублей.

Причинно-следственная связь как элемент состава гражданского правонарушения ответчика состоит в противоправном поведении ответчика, повлекшем наличие реального ущерба в размере 300 000 рублей у истца.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Поскольку доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, общество умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера ответственности либо действовало недобросовестно с намерениями причинить вред предприятию, ответчиком не представлено, оснований полагать, что имело место злоупотребление правом со стороны истца, как и оснований для уменьшения размера ответственности общества не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Наравне с иным, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам дела судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 30.11.2022, заключенным между ООО "Чистый город" (доверителем) и адвокатом Куулар Ч.С., актом выполненных работ по соглашению от 28.03.2023, платежным поручением N 56 от 13.12.2022 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг.

Суд первой инстанции взыскал расходы в общей сумме 30 000 рублей за составление искового заявления (л.д. 5-6) и участие в судебных заседаниях по настоящему делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 28.12.2022 (л.д. 9), от 28.03.2023 (л.д. 16).

Апелляционный суд не находит оснований для дальнейшего снижения суммы расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного производства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Постановлениях от 07.02.2006 N 12088/05, от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416, информационных письмах от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 20.02.2021 утверждены Рекомендуемые минимальные ставки по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам. Так, согласно Рекомендуемым минимальным ставкам стоимость письменной консультации по правовым вопросам, составления претензий, писем, иных документов правового характера составляет 3500 рублей; составление искового заявления, отзыва и возражений на исковое заявление - 5000 рублей, стоимость представительства в арбитражном суде первой инстанции составляет 50 000 рублей.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов заявителя и, впоследствии, составление мотивированного, обоснованного заявления со ссылкой на нормативно-правовые акты и фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением, а также предъявление иска в арбитражный суд; в свою очередь расходы на участие представителя в судебных заседаниях также подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, не зависят от количества времени проведения заседания, представитель истца занимал активную процессуальную позицию, правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании 30 000 рублей (исковое заявление - 10 000 рублей, участие в каждом заседании - 10 000 рублей) судебных расходов являются верными.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "04" апреля 2023 года по делу N А69-3557/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кызыла "БЛАГОУСТРОЙСТВО" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская