Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 08АП-5178/23 по делу N А75-24040/2022

город Омск

16 июня 2023 г.

Дело N А75-24040/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5178/2023) общества с ограниченной ответственностью "НЬЮТЕХ КЕМИКАЛС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2023 по делу N А75-24040/2022 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭКОНОТЕХ" (ОГРН 1058600628360, ИНН 8603127227) к обществу с ограниченной ответственностью "НЬЮТЕХ КЕМИКАЛС" (ОГРН 1218600009374, ИНН 8604071880) о взыскании 63 703 805 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "НЬЮТЕХ КЕМИКАЛС" - Володиной А.С. (по доверенности от 29.10.2021 N 1 сроком действия по 31.12.2023);

общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭКОНО-ТЕХ" -Вершинина С.В. (по доверенности от 01.01.2023 N 09/01 сроком действия по 31.12.2023);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭКОНО-ТЕХ" (далее - истец, ООО "ТД "ЭКОНО-ТЕХ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЬЮТЕХ КЕМИКАЛС" (далее - ответчик, ООО "НЬЮТЕХ КЕМИКАЛС") о взыскании по договору поставки от 12.07.2022 N П-01-07/01-2022 долга по оплате стоимости поставленного товара в размере 59 740 070 руб. 00 коп., неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора, за период с 30.09.2022 по 15.12.2022 в размере 3 963 735 руб. 03 коп.

Истец уточнил исковые требования, которые на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял к рассмотрению, а именно: требования истца о взыскании с ответчика по договору поставки от 12.07.2022 N П-01-07/01-2022 долга по оплате стоимости поставленного товара в размере 59 000 070 руб. 00 коп., неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора, за период с 30.09.2022 по 15.12.2022 в размере 3 864 951 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2023 по делу N А75-24040/2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НЬЮТЕХ КЕМИКАЛС" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.04.2023 по делу N А75-24040/2022 и принять новый судебный акт об оставлении без рассмотрения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора за период с 30.09.2022 по 15.12.2022 в размере 3 864 951 руб. 35 коп. и с 16.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также в части взыскания задолженности в размере 10 454 010 руб. в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В случае рассмотрения спора по существу: отказать во взыскании с ответчика части неустойки за период с 22.08.2022 по 15.12.2022 в размере 90 250 руб. 58 коп. согласно контррасчету ответчика и взыскать с ответчика неустойку с 16.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, но не более 10%.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность произведённого расчёта истцом, в связи с неверным определением периода начисления неустойки, а также на ограничение ответственности ответчика, что не учтено судом при взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

ООО "НЬЮТЕХ КЕМИКАЛС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой высказался против доводов ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе в части ограничения размера неустойки, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТД "ЭКОНО-ТЕХ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции установил, что 12.07.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N П-01-07/01-2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар) в соответствии с условиями, предусмотренными в прилагаемых к договору спецификациях. Данные спецификации содержат в себе: наименование товара, цену, количество, номенклатуру, характеристики товара, гарантийный срок, сроки и базис поставки (пункт 1.1 договора).

Спецификация создается на основе счета поставщика и договора (пункт 1.2 договора).

Цена товара определяется на основании спецификации поставщика (пункт 3.1 договора).

Цена на товар, указанный в подписанной спецификации, является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 3.2 договора).

При просрочке оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % (пункт 6.4 договора).

Срок действия договора устанавливается с момента подписания по 31.12.2022, а в части исполнения обязательств, возникших в период действия договора, до их полного исполнения сторонами. Договор автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не менее чем за 10 календарных дней до его окончания не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от дальнейшего пролонгирования договора на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 10.1 договора).

Сторонами без разногласий подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2022-20.10.2022, в котором ответчик признал наличие задолженности в размере 60 740 070 руб.

Акт сверки подписан представителями сторон и скреплен оттисками печатей организаций.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены в материалы дела товарные накладные и товарно-транспортные накладные, подписанные сторонами без разногласий.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2022 N 1018 с требованием оплатить стоимость поставленного товара.

Наличие задолженности послужило причиной для предъявления иска в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь положениями статей 330, 331, 429.1, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 6, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), установив факт исполнения ООО "ТД "ЭКОНО-ТЕХ" обязательства по поставке товара и неисполнение ответчиком обязательства по оплате, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата поставленного товара производится покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 11 договора, в течение 30 календарных дней с момента поставки товара и получения оригинала счета-фактуры и товарной накладной. В счете-фактуре поставщик обязан указать номер и дату договора, а также номер и дату спецификации, по которой поставлен товар (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные сторонами.

Таким образом, истцом подтверждён надлежащими доказательствами факт передачи товара, что влечет за собой обязанность покупателя оплатить полученный товар.

При этом истцом обязательства по оплате товара исполнены частично на сумму 18 310 000 руб.

В отсутствие доказательств оплаты в большей сумме, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика задолженность в размере 59 740 070 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

Руководствуясь изложенными положениями закона и пункта 6.4 договора истец произвел расчет суммы неустойки в размере 3 864 951 руб. 35 коп., с последующим начислением начиная с 16.12.2022 по день фактического исполнения указанного обязательства, применяя ставку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Возражая против произведенного истцом расчета сумму неустойки, ответчик указывает на то, что истцом при расчете неверно определено начало исчисления неустойки и не учтены положения статьи 193 ГК РФ.

Проверив расчет суммы неустойки, коллегия судей заключает о том, что таковой выполнен арифметически верно и в полном соответствии с положениями статей 191, 193 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно расчета, учтены истцом на стадии рассмотрения дела судом перовой инстанции, в связи с чем заявлено уточнение исковых требований 06.04.2023, в которых истец подробно поясняет о порядке начисления неустойки и принимает часть замечаний ответчика.

В частности истцом в строках 1 и 2 исправлены даты поставки. По позициям расчета неустойки истца N 11-14 истец указал на неправомерность ссылок ответчика на необходимость применения статьи 193 ГК РФ, поскольку течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Начало периода начисления неустойки, приходящееся на выходной день, не переносится на следующий за ним ближайший рабочий день, а исчисляется со следующей календарной даты после окончания срока исполнения обязательства (статья 191 ГК РФ).

Следовательно, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Доводы о том, что в решении суда первой инстанции не учтено ограничение ответственности ответчика, установленного пунктом 6.4 договора не более 10% приведены без учета того, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем именно исполнительные органы при последующем начислении договорной неустойки осуществляют взыскание таковой до установленного договором предела (в настоящем случае не более 10% от суммы на сумму основного долга в размере 59 000 000 руб.).

Соответственно, при вынесении решения судом первой инстанции принято во внимание 10% ограничение начисления суммы договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом доводы истца со ссылкой на пункт 4 статьи 401 ГК РФ относительно 10% ограничения неустойки подлежит отклонению, так как данная норма права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела применению не подлежит, в том числе учитывая пояснения ответчика о невозможности исполнения обязательства по оплате в связи с введенными ограничениями в отношении расчетных счетов общества, а также наличие иных общих мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которые могут быть применены в спорных правоотношениях (например, взыскание убытков).

Относительно доводов о нарушении претензионного порядка урегулирования споров, коллегия судей учла следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, в целях досудебного урегулирования спора истец 26.10.2022 направил претензию ответчику по адресу: 628311, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 13-й, д. 55, помещ. 1.

Согласно представленному уведомлению о вручении почтовой корреспонденции, претензия получена 03.11.2022 законным представителем ответчика.

Кроме того, следует учитывать разъяснения, приведенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает поведение ответчика, которое не выражает заинтересованности в урегулировании спора в досудебном порядке. Каких-либо сведений об обращении ответчика истцу в целях погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Из доводов апелляционной жалобы наличие такого намерения ответчика также не прослеживается.

Соответственно, при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2023 по делу N А75-24040/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич