Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 08АП-4788/23 по делу N А70-27877/2022

город Омск

16 июня 2023 г.

Дело N А70-27877/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4788/2023) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2023 по делу N А70-27877/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-монтаж" (ОГРН 1157232039843, ИНН 7224068488, адрес: 625063, Тюменская область, Тюменский район, д.Дударева, проспект Академический, здание 5, строение2, офис 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (ОГРН 1047200671319, ИНН 7202104830, адрес: 625048, город Тюмень, улица Малыгина, дом 54) о признании недействительным решения от 15.09.2022 N 11-43/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 08.12.2022 N 1313,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - Муравской Эльвиры Минхасановны по доверенности от 20.12.2022; Субботиной Елены Михайловны по доверенности от 17.05.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-монтаж" - Юрченко Александры Викторовны по доверенности от 20.09.2021; Сутягина Сергея Ильхамовича по доверенности от 01.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень-монтаж" (далее - заявитель, общество, ООО "Тюмень-монтаж", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 6 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.09.2022 N 11-43/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 08.12.2022 N 1313.

пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 100 181,30 руб. и начисления соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с инспекции в пользу ООО "Тюмень-монтаж" взысканы судебные расходы в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 6 по Тюменской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения от 15.09.2022 N 11-43/8 43/8 в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 08.12.2022 N 1313 в части доначисления НДС в размере 5 016 505 руб., налога на прибыль организаций в размере 331 306 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 100 181,30 руб. и начисления соответствующих сумм пени, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что материалами проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Тюмень-монтаж" в нарушение требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в налоговой отчетности отражены формальные сделки с контрагентами ООО МК "Город" и ООО "Вернисаж" в отсутствие фактических взаимоотношений с указанными организациями; инспекцией установлено отсутствие выполнения работ в адрес налогоплательщика силами ООО МК "Город" и ООО "Вернисаж", не обладающими достаточными материально-техническими и трудовыми ресурсами для выполнения обязательств согласно заключенным с налогоплательщиком договоров.

Кроме того, в ходе проверки также установлен факт занижения обществом налога на прибыль в результате не отражения им суммы полученного внереализационного дохода в виде дебиторской задолженности в переходный период с упрощенной системы налогообложения (УСН) на общепринятую (ОСНО).

По мнению инспекции, судом первой инстанции не учтено, что основными заказчиками услуг для ООО "Тюмень-Монтаж", переданных спорным контрагентам ООО МК "Город" и ООО "Вернисаж", в проверяемый период являлись ГКУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог" и МКУ "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени". Проверкой установлено, что ООО "Тюмень-Монтаж" для исполнения обязательств перед указанными заказчиками использовало собственный персонал, а также привлеченную технику ООО "Спецтранс", ООО "РСУ-Тюмень", ЗАО "Мономах", ИП Ермаков А.В., ООО "УМР 7", ИП Сагателян С.Л., ООО "Тюменская электросетевая компания", ООО "Альянс Геоклад", ООО "ДСУ Мостострой -11", ИП Сидоренко Н.В. При этом, налогоплательщик формально заключил договоры с ООО МК "Город" (договор субподряда N 01/09/2018 от 01.09.2018; договор субподряда N 01/09/2018 от 01.09.2018, договор субподряда N 01/10/2018 от договор субподряда N 01/03/2020 от 01.03.2020) и ООО "Вернисаж" (договор субподряда N 23/09/2019 от 23.09.2019), формально передав часть объемов работ на субподряд в связи с недостаточным количеством трудовых ресурсов у самого общества. Кроме того, ООО "Тюмень-Монтаж" с ООО МК "Город" формально заключен договор N 01/2019 купли - продажи самоходной машины от 20.09.2019 (экскаватор Hitachi ZX330LC-5G (VIN HCMDDE91H00040929), при том, что фактически указанным транспортным средством налогоплательщик владел, пользовался и распоряжался с 2013 года. Целью заключения указанного договора являлось получение необоснованных налоговых вычетов по НДС, а также необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль организации в результате увеличения расходной части на сумму амортизации.

ООО "Тюмень-Монтаж" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Тюмень-Монтаж" поступило ходатайство о вызове в качестве свидетелей генерального директора ООО МК "Город" Саморокова В.С., начальника производственно-технического отдела МКУ "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени" Чемагина Е.С., генерального директора ООО "Вернисаж" Павлюченкова Д.С., главного инженера ООО "Тюмень-Монтаж" Дударева В.В. в целях установления факта работы ООО МК "Город" и ООО "Вернисаж" на объектах налогоплательщика.

В судебном заседании представитель ООО "Тюмень-Монтаж" поддержал указанное ходатайство.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения ходатайства общества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о вызове свидетелей, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вызов свидетелей не является необходимым в рассматриваемом случае согласно части 2 статьи 88 АПК РФ, поскольку, в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, иными словами, свидетельские показания не могут заменить отсутствующих в деле письменных документальных доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ именно контрагентами заявителя - ООО МК "Город" и ООО "Вернисаж", а также стоимость этих работ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника МИФНС России N 6 по Тюменской области от 29.06.2021 N 11-41/2 в период с 29.06.2021 по 22.02.2022 в отношении ООО "Тюмень-монтаж" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 22.04.2022 N 11- 42/4. Установлена неуплата налогов в размере 12 896 869 руб. и соответствующих пеней.

Налогоплательщиком в налоговый орган представлены возражения на акт налоговой проверки от 27.05.2022 и дополнения к возражениям от 01.06.2022.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией 01.06.2022 вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.06.2022 N 11-30/2 в период с 14.06.2022 по 14.07.2022.

По окончанию дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщику вручено 11.08.2022 дополнение к акту налоговой проверки N 11-42/4/1.

По результатам рассмотрения всех материалов налоговой проверки, возражений на акт проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2022 N 11-43/8, в соответствии с которым обществу доначислены: НДС в сумме 5 016 505 руб. (статья 54.1 НК РФ); налог на прибыль в сумме 2 490 368, руб. (из них 332 306 руб. по статье 54.1 НК РФ, 2 158 062,0 руб. - не связано с нарушением статьи 54.1 НК РФ); пени в сумме 4 123 710, 96 руб.; штраф в сумме 127 157,07 руб. (по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 26 975,77 руб., по части 3 статьи 122 НК РФ в сумме 100 181,3 руб.)

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в порядке пункта 1 статьи 139 НК РФ в УФНС России по Тюменской области с апелляционной жалобой, согласно которой доначисление налога на прибыль за 2018 год в соответствии с пунктом 2 статьи 346.25 НК РФ (невключение в состав внереализационных доходов суммы дебиторской задолженности на 01.01.2018 при переходу с УСН на ОСНО обществом не оспаривалось.

Решением УФНС по Тюменской области от 08.12.2022 N 1312 решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2022 N 11-43/8 оставлено без изменения.

ООО "Тюмень-монтаж", полагая, что решение инспекции от 15.09.2022 N 11-43/8 в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 08.12.2022 N 1312 является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, ООО "Тюмень-монтаж" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленное обществом требование частично, признав недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль по сделкам с ООО МК "Город" и ООО "Вернисаж", соответствующих пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 НК РФ) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете, Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из приведенных норм законодательства следует, что для применения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию.

Таким образом, требование о достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежит применению при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль и НДС. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов и права на вычет возлагается на налогоплательщика и следует из содержания статьи 45 НК РФ, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Следовательно, анализ названных выше норм права и положений глав 21 и 25 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование своих расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ N 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Пунктом 1 Постановления N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Как следует из оспариваемого решения инспекции от 15.09.2022 N 11-43/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 08.12.2022 N 1313, основанием доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы по НДС, налогу на прибыль организаций в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни общества в целях неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по сделкам, заключенным между обществом и его контрагентами ООО "Вернисаж" и ООО МК "Город" при отсутствии реальных хозяйственных отношений по выполнению субподрядных работ обществу указанными организациями.

Инспекция поставила под сомнение реальность исполнения договоров, заключенных с указанными организациями, основываясь при этом на отсутствии у контрагентов необходимого персонала и материальных активов, номинальности указанных организаций, анализе движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов, документальной неподтвержденности заявленных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС по причине неполноты и недостоверности содержащихся в первичных документах сведений. Кроме того, инспекцией установлено, что заявленные обществом работы силами ООО "Вернисаж" и ООО МК "Город" не выполнялись.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел неправомерной позицию налогового органа о получении ООО "Тюмень-монтаж" необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой прибыли на расходы по сделкам с проблемными контрагентами ООО МК "Город" и ООО "Вернисаж".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что реальность выполнения субподрядных работ, составляющих предмет договоров, заключенных с ООО "Вернисаж", подтверждена свидетельскими показаниями сотрудников налогоплательщика, в частности руководителем общества Ведровым В.А., начальником участка Куроптевым Д.В., бульдозеристом Аристовым А.А., водителем Михеевым С.В., мастером участка Пенкиным С.Н., а также свидетельскими показаниями руководителя ООО "Вернисаж" Павлюченкова Д.С., мастера дорожного участка ООО "Вернисаж" Карпикова И.В.

Реальность выполнения субподрядных работ, составляющих предмет договоров, заключенных с ООО МК "Город", по мнению суда первой инстанции, подтверждена свидетельскими показаниями сотрудников налогоплательщика, в частности руководителем общества Ведровым В.А., начальником участка Куроптевым Д.В., мастером участка Пенкиным С.Н., водителеем Вороновым М.С., а также свидетельскими показаниями руководителя ООО МК "Город" Саморокова.

По убеждению суда первой инстанции, в материалах судебного дела в совокупности имеется достаточно доказательств привлечения на объект "Реконструкция шестого участка водозаградительной дамбы с ПК 116+42 до примыкания к ул. Западносибирская" субподрядчика ООО "Вернисаж", который привлекался в рамках исполнения Муниципального контракта N 18001.18.051 от 07.11.2018 на выполнение работ по реконструкции шестого участка водозаградительной дамбы с ПК 116+42 до примыкания к ул. Западносибирская, заключенного между ООО "Тюмень-монтаж" и МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЛАО города Тюмени". Стоимость контракта составила - 96 138 310 руб. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "Тюмень-монтаж" могло выполнить работы, предусмотренные договорами с ООО МК "Город", самостоятельно.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что иные доказательства и обстоятельства, приведённые в оспариваемом решении Инспекции, в частности отсутствие контрагента по юридическому адресу, непредставление налоговой отчетности либо с незначительными оборотами, отсутствие у контрагента необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, безусловно, не подтверждают отсутствие предпринимательской деятельности и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды; инспекцией не приведено доводов о том, что операции, производимые с контрагентами, оформлены не в соответствии с действующим законодательством, либо не носят производственного характера, не обусловлены финансово-хозяйственной деятельностью предприятия. Операции, производимые со спорными контрагентами, осуществлялись по рыночным ценам, являются типовыми для налогоплательщика, направлены на получение дохода и осуществления уставной деятельности предприятия. Строительные работы, приобретенные Обществом, были связаны с основным видом деятельности, осуществляемым предприятием, все документы, подтверждающие указанный факт, были представлены инспекции в ходе выездной налоговой проверки, и сказанный факт в ее ходе не опровергнут. Налоговым органом не опровергнуты причины выбора заявителем ООО "Вернисаж" и ООО МК "Город" в качестве контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции добросовестного предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок.

В подтверждение правомерности своей позиции суд первой инстанции сослался позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.03.2010 N 15574/09 и N ВАС-18162/09 от 20.04.2010, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 08.06.2010 N 17684/09, от 27.07.2010 N 505/10.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными только на свидетельских показаниях без учета существенных обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки.

В подтверждение реальности хозяйственных операций суд сослался на показания указанных выше свидетелей, при этом суд оставил без внимания протокол допроса Воронова М.С. от 15.02.2021 N 5, телефонограмму Харитонова А.В. от 10.02.2021, протокол допроса Аристова А.А. от 15.12.2021, которые пояснили, что ООО "МК "Город" и директор данной организации Самороков В.С. им не знакомы, работы на объекте выполнялись силами ООО "Тюмень-Монтаж" без привлечения сотрудников иных организаций ( т. 5 л.д. 152, диск N 1 - Папка 13. Протоколы допросов свидетелей - 2. Телефонограмма Выгузова А.А. от 08.02.2021; 3. Протокол допроса Воронова М.С.от 15.02.2021; 5. Телефонограмма Харитонова А.В. от 10.02.2021; 6. Протокол допроса Аристова А.А. от 15.12.2021), а также не конкретизировал какие еще доказательства достоверно подтверждают фактическое привлечение налогоплательщиком в качестве субподрядчиков ООО МК "Город" и ООО "Вернисаж".

Суд первой инстанции не учел, что выполнение обществом договорных обязательств перед заказчиками - ГКУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог" и МКУ "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени" не свидетельствует о реальности хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "Вернисаж", ООО МК "Город", учитывая, что проверкой установлено, что ООО "Тюмень-Монтаж" для исполнения обязательств перед указанными заказчиками использовало собственный персонал, а также привлеченную технику ООО "Спецтранс", ООО "РСУ-Тюмень", ЗАО "Мономах", ИП Ермаков А.В., ООО "УМР 7", ИП Сагателян С.Л., ООО "Тюменская электросетевая компания", ООО "Альянс Геоклад", ООО "ДСУ Мостострой -11", ИП Сидоренко Н.В.

В рассматриваемом случае суд, разрешая дело, необоснованно придал значение обстоятельствам, которые не опровергают факт неисполнения обязательств именно спорными контрагентами по договорам заключенным с налогоплательщиком, о чем, прежде всего, свидетельствует отсутствие у данных контрагентов необходимых условий для экономической деятельности.

Выездной налоговой проверкой установлено, что между ООО "Тюмень-Монтаж" и ГКУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог" заключен контракт от 10.07.2018N 0167200003418002729-0052377-01, предметом которого является устройство наружного освещения автомобильной дороги Центральный - Емуртла - Видонова - гр. Курганской области, проходящей по с. Емуртла (Упоровский р-н).

ООО "Тюмень-Монтаж" на проверку представлены документы о передаче на субподряд всего объема работ ООО "МК "Город", а именно: договор субподряда N 01/09/2018 от 01.09.2018; счет-фактура N 265 от 08.10.2018 на сумму 2 898 444,62 руб., в т.ч. НДС в сумме 442 135,62 руб., без НДС 2 456 309 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 08.10.2018 на сумму 2 898 444,62 руб., в т.ч. НДС в сумме 442 135,62 руб., без НДС 2 456 309 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 08.10.2018 на сумму 2 898 444,62 руб., в т.ч. НДС в сумме 442 135,62 руб., без НДС 2 456 309 руб.

Из анализа представленных актов о приемке выполненных работ (КС-2) заказчика и субподрядчика ООО "МК "Город" установлено, что ООО "Тюмень- Монтаж" передало на субподряд весь объем работ.

При этом из анализа акта от 08.10.2018 N 1 заказчика ГКУ "Управление автомобильных дорог", следует, что стоимость составляет: оборудование - 656 733,0 руб.; материалы - 7 881 610,51 руб., работы - 827 864,42 руб. (8,83% от всей суммы КС-2 заказчика).

При этом в акте 08.10.2018 N 1 субподрядчика ООО "МК Город" фигурирует следующая стоимость: оборудование - 0 руб.; материалы - 0 руб.; работы - 2 898 444,62 руб.

Таким образом, стоимость работ, переданных ООО "МК "Город" на 1 070 580 руб. (в 3,5 раза) превысила оплату тех же объемов, полученную ООО "Тюмень-Монтаж" от заказчика ГКУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог", что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности спорной сделки с ООО "МК "Город".

Как указывает налогоплательщик, по данному контракту им получена прибыль в размере 6 518 580, руб., однако, заявителем не указано на необходимость уменьшения данной суммы на расходы, понесенные им на материалы и оборудование.

С целью установления реального размера таких расходов инспекцией в адрес ООО "Тюмень-Монтаж" неоднократно направлены требования о представлении документов и информации N 11-18/2345 от 09.07.2021, N 321 от 04.02.2022, N 2149 от 17.06.2022, которыми запрошены карточки счета 10 по субсчетам в разрезе всех статей затрат (пообъектно) в развернутом виде за период 01.01.2018-31.12.2022.

Однако такие карточки представлены в некорректном виде - без указания количества закупаемых материалов, что не позволяет установить размер понесенных расходов.

Также налоговым органом приняты меры к получению отчетов М-15 (давальческое сырье) - в адрес проверяемого лица направлено требование от 17.06.2022 N 2149. Однако запрашиваемые документы обществом не представлены.

Таким образом, довод налогоплательщика о получении прибыли по данной сделке в сумме 6 518 580,0 руб. не соответствует действительности, поскольку в случае реального привлечения ООО "МК "Город" к выполнению работ по договору субподряда N 01/09/2018 от 01.09.2018 налогоплательщиком был бы получен убыток в размере 39 402,25 руб.

Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при оценке Ведомости ресурсов "Устройство наружного освещения Емуртла" и формулировании выводы о прибыльности объектов, куда привлекались спорные подрядчики.

Вместе с тем представленная обществом Ведомость ресурсов "Устройство наружного освещения Емуртла" не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.

Так, в указанном документе отсутствуют необходимые реквизиты в виде даты, номера, название и содержание документа не позволяют достоверно установить к исполнению какого контракта относится данная ведомость, отсутствует указание на лиц, составивших ведомость, подписи сторон отсутствуют.

Кроме того, данные, содержащиеся в графе "1" указывают на неполный объем представленных сведений о материалах, так как строки прономерованы непоследовательно "11", "13", "21", "47" и далее аналогично.

Таким образом, заявителем занижена сумма фактически понесенных расходов (в том числе на оборудование), следовательно, вывод суда о прибыльности сделки при условии привлечения спорных контрагентов неправомерен и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, как следует из материалов проверки, заказчиком ГКУ "Управление автомобильных дорог" представлен "Гарантийный паспорт объекта строительства" от 08.10.2018 на законченный объект "Устройство наружного освещения автомобильной дороги Центральный - Емуртла - Видонова - гр. Курганской области, проходящая по с. Емуртла (Упоровский район)", в котором указано, что строительство осуществлено подрядчиком ООО "Тюмень-Монтаж", выполнившим собственными силами монтаж наружного освещения (приложение N 1 к акту формы КС-11 от 08.10.2018).

Данный гарантийный паспорт подписан 08.10.2018 директором ООО "Тюмень- монтаж" Ведровым В.А.

Таким образом, выявлено несоответствие сроков сдачи работ между заказчиком и ООО "Тюмень-Монтаж" со сроком передачи на подряд и сдачи объекта по акту выполненных работ.

Кроме того, анализ актов о приемке выполненных работ позволяет установить виды работ, для выполнения которых нужна спецтехника, в именно бурильно-крановые машины, буровая установка ГНБ, экскаваторы, катки.

Инспекцией установлен реальный исполнитель работ - ООО "Центр инженерных коммуникаций" (согласно КС-2), который имеет в собственности специализированный автотранспорт, а именно: буровую установку ГНБ VERMEER D7X11A NAVIGATOR для проведения специализированных видов работ, заявленных в актах.

Кроме того, руководитель ООО "Центр инженерных коммуникаций" подтвердил, его организация выполняла работы на спорном объекте в период 21.05.2018-27.09.2018 (стр. 108 оспариваемого решения).

Также инспекцией проведен анализ регистра учета расходов (прямых и косвенных), в ходе которого установлено, что поставщиком услуги БКМ (бурильно-крановая машина) для ООО "Тюмень-Монтаж" в 2018 году являлось ООО "Основа дома", в собственности которого имеется данная техника.

При этом в собственности у ООО МК "Город" такая техника отсутствовала, факты аренды не установлены, документы, подтверждающие наличие аренды не представлены.

Кроме того, инспекцией установлено, что между ООО "Тюмень-Монтаж" и ООО "Перестрой-КА!" заключен договор от 07.08.2018, предметом которого является выполнение работ по устройству велосипедной дорожки по ул. Широтная на участке от ул. Мельникайте до ул. Пермякова (1 этап) и по ул. Широтная на участке от ул. Пермякова до ул. Монтажников (2 этап).

В этом ООО "Тюмень-Монтаж" на проверку представлены документы, подтверждающие передачу объемов работ в адрес ООО "МК "Город": договор субподряда N 07/08/2018 от 07.08.2018; счет-фактура N 376/1 от 14.12.2018 на сумму 3 896 435,52 руб., в т.ч. НДС в сумме 594 371,52 руб., без НДС 3 302 064 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 14.12.2018 на сумму 3 896 435,52 руб., в т.ч. НДС в сумме 594 371,52 руб., без НДС 3 302 064 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1.1 от 14.12.2018 на сумму 2 083 769,08 руб., в т.ч. НДС в сумме 317 863,08 руб., без НДС 1 765 906 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1.2 от 14.12.2018 на сумму 1 812 666,44 руб., в т.ч. НДС в сумме 276 508,44 руб., без НДС 1 536 158 руб. (т. 5 л.д. 152 диск - Папка 6. - Характеристика ООО Тюмень-Монтаж - Папка 6. Выемка - файл 36-40).

Из анализа представленных актов о приемке выполненных работ (КС-2) заказчика и субподрядчика ООО "МК "Город" установлено, что ООО "Тюмень-Монтаж" передало на субподряд весь объем работ (привлекло работников).

Из акта N 1 от 14.12.2018 от заказчика ООО "ПЕРЕСТРОЙ-КА!", следует, что стоимость составляет: конструкции - 54 030,85 руб.; материалы - 3 880 853,15 руб.; работы - 1 884 556,00 руб.

При этом в акте N 1 от 14.12.2018 от субподрядчика ООО "МК Город" отражена следующая стоимость: конструкции - 0 руб.; материалы - 0 руб.; работы - 2 083 769,08 руб.

Сопоставление стоимости работ при одинаковом объеме работ на данном объекте между заказчиком и спорным контрагентом свидетельствует о том, что стоимость переданных спорному контрагенту работ на 199 213 руб. превысила полученную оплату тех же объемов ООО "Тюмень-Монтаж" от заказчика ООО "ПЕРЕСТРОЙ-КА!", что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности спорной сделки с ООО "МК "Город".

Исходя из акта N 2 от 14.12.2018 от заказчика ООО "ПЕРЕСТРОЙ-КА!", установлено, что стоимость составляет: конструкции - 44 805,38 руб.; материалы - 3 147 732,41 руб.; работы - 1 710 888,49 руб. (33,5% от всей суммы КС-2).

При этом акт N 1.2 от 14.12.2018 от субподрядчика ООО "МК Город" свидетельствует о следующей стоимости: конструкции - 0 руб.; материалы - 0 руб.; работы - 1 812 666,44 руб.

Таким образом, стоимость переданных спорному контрагенту работ на 101 778 руб. превысило полученную оплату тех же объемов ООО "Тюмень-Монтаж" от заказчика ООО "ПЕРЕСТРОЙ-КА!", что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности спорной сделки с ООО "МК "Город".

В качестве доказательств несения обществом расходов на исполнение указанного контракта заявителем представлена Гранд-смета "Устройство велосипедной дорожки по ул. Широтная от ул. Пермякова до ул. Монтажников (1,2) этапы", которая не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.

В указанной Гранд - смете отсутствуют необходимые реквизиты в виде даты, номера документа, ее содержание не позволяет достоверно установить к исполнению какого контракта относится данная смета, отсутствует указание на лиц, составивших ее, подписи сторон отсутствуют.

Таким образом, стоимость переданных спорному контрагенту работ превысила полученную оплату тех же объемов ООО "Тюмень-Монтаж" от заказчика ООО "ПЕРЕСТРОИ-КА!", что при учете необходимости несения иных расходов свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности спорной сделки с ООО "МК "Город".

Кроме того, инспекцией путем анализа актов о приемке выполненных работ установлено, что выполнения работ нужна спецтехника: бурильно-крановая установка, экскаватор, машина для ГНБ.

При этом, в собственности у ООО МК "Город" такая техника отсутствует.

В результате анализа расчетного счета установлено, что ООО "МК Город" с сентября 2018 года по декабрь 2018 года перечисляет денежные средства с назначением платежа "аренда транспортного средства" в адрес ИП Вакарина С.В., который в ходе допроса (протокол допроса б/н от 31.08.2021) не подтвердил взаимоотношения с ООО "МК Город", пояснив, что сделок не было, техника не передавалась.

В ходе проверки инспекцией установлено, что для бурения ям ООО "Тюмень Монтаж" привлечено ООО "Основа дома". Также выполнение данного вида работ указанными реальными исполнителями подтверждается протоколами бурения, предоставленными заказчиком ООО "Перестрой-КА!" (первый этап); также ООО "Перестройка-КА!" представила протоколы бурения второго этапа от ООО "РСУ-Тюмень" - указанный вид работ выполнен буровыми установками ГНБ VERMEER, находящимися у данных организаций в собственности.

Инспекцией установлено, что между ООО "Тюмень-Монтаж" и АО "ТОДЭП" заключен договор N  01-10-18-281 от 01.10.2018, предметом которого является строительство окружной автомобильной дороги г. Тюмени на участке от автомобильной дороги Тюмень - Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск до автомобильной дороги Тюмень - Боровский - Богандинский (дополнительные работы). IV пусковой комплекс. Участок от автодороги "Тюмень - Криваданово" до автодороги "Тюмень - Боровский - Богандинский",

ООО "Тюмень-Монтаж" представлены документы, подтверждающие передачу объемов в части работ в адрес ООО "МК "Город", заявлены вычеты по НДС: договор субподряда N 01/10/2018 от 01.10.2018; счет-фактура N 386 от 25.12.2018 на сумму 1 999 980,82 руб., в т.ч. НДС в сумме 305 081,82 руб., без НДС 1 694 899 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 25.12.2018 на сумму 1 999 980,82 руб., в т.ч. НДС в сумме 305 081,82 руб., без НДС 1 694 899 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 25.12.2018 на сумму 1 999 980,82 руб., в т.ч. НДС в сумме 305 081,82 руб., без НДС 1 694 899 руб. (т. 5 л.д. 152, диск N 1 - Папка 6. - Характеристика ООО Тюмень-Монтаж - Папка 6. Выемка - файл 30- 34).

Анализом представленных актов о приемке выполненных работ (КС-2) заказчика и субподрядчика ООО "МК "Город" установлено, что ООО "Тюмень- Монтаж" передало на субподряд объем в части работ (привлекло работников).

Исходя из анализа акта N 1 от 25.12.2018 от заказчика ООО "ТОДЭП", установлено, что стоимость составляет: оборудование - 1 215 510,91 руб.; материалы - 5 910 727,73 руб.; Работы - 496 915,30 руб. (6,52% от всей стоимости КС-2).

При этом, анализ акта N 1 от 25.12.2018 от субподрядчика ООО "МК "Город" свидетельствует о следующей стоимости: оборудование - 0 руб.; материалы - 0 руб.; работы - 1 999 980,82 руб.

Кроме того, в рамках указанного договора ООО "Тюмень-Монтаж" с заказчиком составлены следующие акты КС-2, объемы по которым не переданы спорному контрагенту:

Акт N 2 от 25.12.2018 от заказчика ОА "ТОДЭП" на сумму 22 627,83 руб.,

Акт N 1 от 15.10.2019 от заказчика ОА "ТОДЭП" на сумму 12 054 415,79 руб.,

Акт N 1 от 15.10.2019 от заказчика ОА "ТОДЭП" на сумму 12 054 415,79 руб.,

Акт N 2 от 15.10.2019 от заказчика ОА "ТОДЭП" на сумму 23 220,78 руб.,

Акт N 3 от 15.10.2019 от заказчика ОА "ТОДЭП" на сумму 233 519,50 руб.,

Акт N 4 от 15.10.2019 от заказчика ОА "ТОДЭП" на сумму 4 931 719,26 руб.,

Акт N 5 от 15.10.2019 от заказчика ОА "ТОДЭП" на сумму 3 641,78 руб.,

Акт N 6 от 15.10.2019 от заказчика ОА "ТОДЭП" на сумму 4 348,99 руб.,

Акт N 7 от 15.10.2019 от заказчика ОА "ТОДЭП" на сумму 1 103 805,29 руб.,

Акт N 8 от 15.10.2019 от заказчика ОА "ТОДЭП" на сумму 31 848,38 руб.

Всего стоимость работ, переданных проверяемым налогоплательщиком в ООО "МК "Город" по спорному акту, составила 1 999 980,82 руб., что на 1 503 065,52 руб. превысило сумму, полученную обществом от заказчика (в части работ по спорному акту) и составляющую 496 915,3 руб.

Налогоплательщик, отражая полученную им прибыль в размере 24 025 037,0 руб., не указывает на необходимость уменьшения данной суммы на расходы, понесенные им на материалы и оборудование, также используемые для исполнения договора.

Заявителем представлена ведомость ресурсов "строительство окружной автомобильной дороги г. Тюмени на участке от автомобильной дороги Тюмень - Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск до автомобильной дороги Тюмень - Боровский - Богандинский (дополнительные работы). IV пусковой комплекс. Участок от автодороги "Тюмень - Криваданово" до автодороги "Тюмень - Боровский - Богандинский", а также первичные документы, свидетельствующие о несении расходов на исполнение указанного контракта.

Вместе с тем указанная ведомость не может быть принята в качестве надлежащего доказательства. В указанной ведомости отсутствуют необходимые реквизиты в виде даты, номера документа, название и содержание не позволяют достоверно установить к исполнению какого контракта относится данная ведомость, отсутствует указание на лиц, составивших ведомость, подписи сторон взаимоотношений отсутствуют.

Кроме того, данные, содержащиеся в графе "1" указывают на неполный объем представленных сведений о материалах, так как нумерация строк начинается со значения "7", далее строки прономерованы непоследовательно "8", "12", "25", "32" и далее аналогично.

Анализ представленных ведомости и первичных документов свидетельствует о их неполноте.

Заявителем не представлено достаточных доказательств, явно свидетельствующих о том, что только приведенные им материалы на указанную сумму использованы при исполнении контракта с заказчиком, а также налоговым органом установлено, что заявителем занижена сумма фактически понесенных расходов в том числе на оборудование, о чем свидетельствует КС-2 с заказчиком, следовательно, вывод общества о прибыльности сделки при учете привлечения спорных контрагентов неправомерен и не соответствует действительным обстоятельствам.

Таким образом, стоимость переданных спорному контрагенту работ превысила полученную оплату тех же объемов ООО "Тюмень-Монтаж" от заказчика АО "ТОДЭП", что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности спорной сделки с ООО "МК "Город".

Кроме того, инспекцией проанализированы акты о приемке выполненных работ, и установлены виды работ, для выполнения которых нужна спецтехника, в том числе: бурение ям глубиной до 2 м бурильно-крановыми машинами: на тракторе, группа грунтов 2; разработка грунта в отвал экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата" с ковшом вместимостью: 0,65 (0,5-1) м3, группа грунтов 2; засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью: 96 кВт (130 л.с.), группа грунтов 2; разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,65 (0,5-1) м3, группа грунтов 1 (погрузка).

Для выполнения данных видов работ требовалась такая спецтехника, как бурильно-крановая установка, экскаватор, бульдозеры.

При этом, в собственности у ООО МК "Город" такая техника отсутствовала, факты аренды не установлены, документы, подтверждающие наличие аренды не представлены.

Согласно анализу регистра учета расходов (прямых и косвенных) ООО "Тюмень-Монтаж" поставщиком услуги БКМ (бурильно-крановая машина) в 2018 году является ООО "Основа дома", в собственности которого имеется данная техника.

Инспекцией установлено, что ООО "Тюмень-Монтаж" и АО "ТОДЭП" заключен договор N 01-11-19/285 от 22.11.2019, предметом которого являются работы по реконструкции дамбы в с. Исетское (комплекс работ по устройству шпунтового ограждения из стальных труб диаметром 720 мм длиной 11,6 м в грунтах 2-й категории на объекте выполнение работ по реконструкции дамбы с. Исетское).

ООО "Тюмень-Монтаж" на проверку представлены документы, подтверждающие передачу объемов в части работ в адрес ООО "МК "Город", заявлены вычеты по НДС:договор субподряда N 01/03/2020 от 01.03.2020; чет-фактура N 27032020Т01 от 27.03.2020 на сумму 3 811 500 руб., в т.ч. НДС в сумме 635 250 руб., без НДС 3 176 250 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 27.03.2020 на сумму 3 811 500 руб., в т.ч. НДС в сумме 635 250 руб., без НДС 3 176 250 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 27.03.2020 на сумму 3 811 500 руб., в т.ч. НДС в сумме 635 250 руб., без НДС 3 176 250 руб. (т. 5 л.д. 152 диск N 1 - Папка 6. - Характеристика ООО Тюмень-Монтаж - Папка 6. Выемка - файл 47-50).

По утверждению заявителя, работы по устройству шпунтового ограждения из стальных труб диаметром 720 мм длиной 11,6 м в грунтах 2-й категории (60,50 м2) переданы на исполнение ООО "МК "Город" (стоимость переданных работ 3 811 500,0 руб.).

При этом, указанный вид работ, заявленный в акте ООО "МК Город", на данном объекте для заказчика не выполнялся, в актах КС-2 от заказчика отсутствует

Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено несение расходов ООО "Тюмень-Монтаж" на:

- выполнение работ ИП Сагателян С.Л. в части устройства георешетки "Прудон-494", укрепление поверхности матрицами "РЕНО", заполнение нижней части георешетки бетоном, а также низовой откос в период 18.05.2020-01.07.2020 - 850 523,00 руб. (согласно договору, актам; оплата произведена полностью).

В ходе проверки обществом не представлены документы, подтверждающие сумму понесенных расходов в рамках сделки с АО "ТОДЭП" (требования о представлении документов и информации N 11-18/2345 от 09.07.2021, N 321 от 04.02.2022, N 2149 от 17.06.2022).

Таким образом, указанный обществом размер полученной им по сделке прибыли в сумме 15 165 044,0 руб. не соответствует действительности, учитывая что выполняемый ООО "МК "Город" вид работ не заказывался АО "ТОДЭП".

Заявителем представлена Гранд-смета "Реконструкция противопаводковой дамбы с. Исетское Исетского района Тюменской области", а также первичные документы, свидетельствующие о несении расходов на исполнение указанного контракта.

Однако данная Гранд-смета не является надлежащим доказательством, поскольку в ней отсутствуют необходимые реквизиты в виде даты, номера документа, название и содержание не позволяют достоверно установить к исполнению какого контракта относится данная смета, отсутствует указание на лиц, составивших ее, подписи обеих сторон взаимоотношений также отсутствуют.

Кроме того, данные, содержащиеся в графе "1" сметы указывают на неполный объем представленных сведений о материалах, так как нумерация строк начинается со значения "5", далее строки прономерованы непоследовательно "6", "12", "21", "26" и далее аналогично.

Анализ представленных ведомости и первичных документов свидетельствует об их неполноте.

Заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что только приведенные им материалы на указанную сумму использованы при исполнении контракта с заказчиком, при этом налоговым органом установлено, что в КС-2 с заказчиком отсутствует тот вид работ, который передан на выполнение спорному контрагенту, следовательно, вывод общества о прибыльности сделки при учете привлечения спорных контрагентов неправомерен и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, следует отметить, что для учета налога на прибыль, расходы по приобретению работ проверяемым лицом у ООО "МК "Город" не заявлены.

Наряду с изложенными несоответствиями в представленной первичной документации, подтверждающими вывод налогового органа о наличии признаков формального документооборота между ООО "Тюмень-Монтаж" и ООО "МК "Город", инспекцией получены следующие доказательства.

В ходе допроса директора ООО "Тюмень-Монтаж" Ведрова В.А. (протокол допроса свидетеля N 83 от 01.03.2022, т.. 5 д.л.152 дискN 1 - Папка 13. протокол допроса свидетеля N 83 от 01.03.2022 - файл 1. Протокол допроса Ведрова В.А. от 01.03,2022) установлено, что последнему не известно, кто из сотрудников ООО "МК Город" фактически выполнял работы, также ему неизвестны ответственные лица от привлеченного субподрядчика.

При этом, согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, лицом, ответственным за приемку работ по объектам, на которые привлекалось ООО "МК Город", от ООО "Тюмень-Монтаж" являлся Ведров В.А., ответственным за сдачу работ со стороны привлеченного лица - Самороков В.С.

Также Ведров В.А. в ходе допроса указал, что организацию ему посоветовали, но кто именно - не помнит.

Однако, в ходе проверки установлено, что на момент подписания первого договора субподряда от 07.08.2018 ООО МК "Город" существовала менее 6 месяцев (постановка на учет 21.02.2018), следовательно, не могло обладать достаточной репутацией в сфере оказания строительных работ и услуг.

Также Ведров В.А. сообщил, что все объекты, где привлечено ООО "МК Город" на субподряд, принимал Дударев В.В. (свидетель по повестке не явился), помимо объекта "комплекс работ по устройству шпунтового ограждения из стальных труб", где работы от ООО "МК Город" принимал Куроптев Д.В.

Вместе с тем показания Ведрова В.А. опровергнуты материалами выездной налоговой проверки, в том числе показаниями сотрудников ООО "Тюмень-Монтаж".

Так, допрошенный юрист ООО "Тюмень-Монтаж" Лебедева Е.А., в функции которого входила обязанность проверки правильности составления договоров и подготовка ответов на письма контрагентов, показала, что ООО "МК Город" и ООО "Вернисаж" ей незнакомы (т.5 л.д. 152 диск N 1 - Папка 13. Протоколы допросов свидетелей - 31. Протокол допроса Лебедевой Е.А. от 10.03.2021).

Однако, данным свидетельским показаниям судом первой инстанции оценка не дана, несмотря на то, что именно Лебедева Е.А. являлась сотрудником, фактически обладающим всем объемом информации о реальных подрядчиках.

При этом, налогоплательщик и суд первой инстанции ссылаются на показания Куроптева Д.В., однако, последний пояснил, что осуществлял работы только на одном из спорных объектах "Комплекс работ по устройству шпунтового ограждения из стальных труб диаметром 720 мм длиной 11,6 м в грунтах 2-й категории на объекте выполнение работ по реконструкции дамбы с. Исетское", соответственно, ссылка заявителя и суда на данный протокол допроса, как на подтверждающий привлечение ООО "МК Город" на все объекты, несостоятельна.

Куроптев Д.В. дал показания, соответствующие позиции налогоплательщика, однако, несмотря на занимаемую должность, не смог пояснить детали спорных работ, выполненных ООО МК "Город".

В ходе выездной налоговой проверки допрошены работники ООО "Тюмень- Монтаж", которые выполняли работы на спорных объектах: при этом первые допрошенные свидетели утверждали, что им неизвестны ООО "МК "Город", а также директор Самороков В.С. Работы на спорных объектах выполнялись собственными силами. В последующем же сотрудники ООО "Тюмень-Монтаж" являлись на допрос с юристом проверяемого лица Сутягиным С.И. и давали противоположные показания.

Кроме того, допрошен сотрудник ООО "Тюмень-Монтаж" Сухоруков С.Г. (т. 5 л.д. 152 диск N 1 - Папка 13. Протоколы допросов свидетелей - 14. Протокол допроса Сухорукова СГ. от 15.02.2021), который выполнял работы на объектах "Устройство наружного освещения автомобильной дороги Центральный - Емуртла - Видонова - гр. Курганской области, проходящей по с. Емуртла (Упоровский р-н)", который пояснил, что вместе с ним на объекте работали Мостострой, ТОДЭП. Самороков В.С. и ООО "МК Город" свидетелю Сухорукову С.Г. незнакомы.

Не даны конкретизированные показания и свидетелем Михеевым С.В. (водитель ООО "Тюмень-Монтаж").

Более того, не соответствует действительности довод налогоплательщика о том, что свидетели Михеев С.В., Воронов М.С. подтвердили привлечение ООО МК "Город" на спорные объекты, так как последние лишь указали на наличие подрядчиков ООО "Тюмень-Монтаж", но не указали на выполнение работ именно ООО "МК Город".

Допрошенные сотрудники ООО "МК "Город" (заявленные в справках по форме 2-НДФЛ) Гладков С.А. (протокол допроса от 24.05.2021), Ефимов О.П. (протокол допроса о 24.03.2022) не подтвердили свое трудоустройство в ООО "МК "Город", указали, что данная организация им не знакома; Козлов Д.В. (протокол допроса от 24.03.2022, Филиппов А.П. (пояснения от 30.03.2022) показали, что ООО "Тюмень-Монтаж" им не известно, на спорных объектах не работали.

Допрошенный Гладков С.А. (протокол от 24.05.2021), в отношении которого ООО МК "Город" представлены справки 2-НДФЛ, указал, что работал электросварщиком в ООО МК "Город", однако, не смог назвать адрес местонахождения организации, обстоятельства трудоустройства в данную организацию, данные руководителя либо сотрудника, который осуществлял его трудоустройство, данные коллег, с которыми он работал. Указал, что ООО "Тюмень-Монтаж" ему незнакомо, не назвал спорные объекты в качестве тех, на которых он осуществлял деятельность, также указал, что Самороков В.С. (директор ООО МК "Город") ему незнаком.

При этом, при повторном допросе Гладков С.А. (протокол допроса от 28.03.2022) отрицал факт трудоустройства в ООО "МК Город".

Аналогично не подтвердил свое трудоустройство в ООО "МК Город" и Ефимов О.В. (протокол допроса. от 24.03.2022).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что 26 сотрудников ООО МК "Город" в период работ на спорных объектах осуществляли деятельность на объекте по договору с иной организацией. Большинство из данных лиц были трудоустроены в ООО "Антикор-М" (осуществляли работы на объекте ООО МК "Город" по договору N 29/18-СП от 04.06.2018), после чего с июня 2018года по декабрь 2018 года - в ООО МК "Город", после чего вновь в ООО "Антикор-М".

При этом Восьмым арбитражным апелляционным судом от 24.03.2023 в рамках дела N А70-15072/2022 (выездная налоговая проверка в отношении ООО "Антикор-М"), установлено, что в анализ сведений по физическим лицам работникам ООО "МК Город" показал, что за 2018 году ООО МК "Город" подало сведения в отношении 35 работников (представило сведения о среднесписочной численности в количестве 46 человек). Из числа всех работников по данным справок 2-НДФЛ ООО МК "Город" никто не работал полный 2018 год (кроме Саморокова В.С. - руководитель ООО МК "Город"), что в свою очередь свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности ООО "МК "Город" и ООО "СК "ГТС" ООО "Антикор-М".

Указанные выводы суда, наряду с выводами налогового органа по данной выездной налоговой проверке, также свидетельствуют об отсутствии самостоятельной деятельности ООО "МК Г ород" и неблагонадежности контрагента.

Кроме того, инспекцией установлено, между ООО "Тюмень-Монтаж" и ООО МК "Город" заключен договор договор N 01/2019 купли-продажи самоходной машины от 20.09.2019 (экскаватор Hitachi ZX330LC-5G (VIN HCMDDE91H00040929). Налогоплательщиком представлены: акт приема-передачи от 20.09.2019; счет-фактура N 230 от 20.09.2019 на сумму 8 480 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 413 333,33 руб., без НДС 7 066 666,67 руб.

В отношении спорного имущества установлено следующее.

10.09.2013 спорный экскаватор приобретен ООО "Сибирь Строй" в лизинг у ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору Р13-22685-ДЛ от 10.09.2013 и поставлен на учет в органах Гостехнадзора 05.11.2013.

При этом согласно анализу выписки банка ООО "СибирьСтрой" за 2013 год последнее на момент приобретения данного экскаватора не обладало материальными активами и осуществляло свою финансово-хозяйственную деятельность только за счет займов у ООО "Тюменьмонтаж" (при реорганизации, которого образовалось проверяемое лицо ООО "Тюмень-Монтаж").

Таким образом, ООО "СибирьСтрой" приобрело Экскаватор HITACHI ZX330LC-5G за счет денежных средств, полученных от ООО "Тюмень-Монтаж".

При этом, возврат заемных денежных средств произведён частично в сумме 2 150 000,00 - 19.12.2013, и 350 000,00 руб. - 05.02.2014.

Согласно анализу выписок банка ООО "СибирьСтрой" за 2013, 2014 годы в дальнейшем данная организация осуществляет свою финансово- хозяйственную деятельность только, за счет арендных платежей от сдачи данной техники в адрес ООО "Тюменьмонтаж".

Также за счет данных средств ООО "СибирьСтрой" перечисляет ежемесячные лизинговые платежи по договору лизинга Р13-22685-ДЛ от 10.09.2013 в сумме 196 469,23 руб., т.ч. НДС 29 969,88 руб.

В период 05.11.2013-03.07.2018 право собственности на экскаватор зарегистрировано ООО "Сибирьстрой" - взаимозависимое ООО "Тюмень-Монтаж" (Ведров В.А. являлся учредителем ООО "Сибирьстрой" на момент совершения сделки в проверяемом периоде), затем транспортное средство снято с учета для реализации.

В отношении ООО "СибирьСтрой" установлено, что оно зарегистрировано 09.11.2006, с 2016 года применяет УСН (доходы - расходы), директором является Елькин А.В., Ведров Валерий Александрович в проверяемом периоде был учредителем с долей 100%.

28.06.202019 данное транспортное средство реализовано в адрес ООО "МК "Город", применяющего ОСНО.

20.09.2019 указанный экскаватор реализован ООО "МК "Город" в адрес ООО "Тюмень-Монтаж", 26.09.2019 поставлен на учет данной организацией.

Однако, согласно выписки банка по расчетному счету ООО МК "Город" за 2019 год денежные средства в счет оплаты за данное транспортное средство от ООО "Тюмень-Монтаж" не поступали, при этом согласно подпункту 3.1 пункта 3 договора купли-продажи от 20.09.2019 стоимость транспортного средства составляет 8 480 000 руб., оплата производится в срок до 31.12.2019.

Следует отметить, что все регистрационные действия по постановке на учет от лица ООО МК "Город", а также снятию с учета самоходной машины (экскаватора) осуществлял Толоконников Ю.В. на основании приказа N 5 от 20.09.2019, а также Доверенности N 1 от 24.06.2019 и Доверенности б/н от 16.09.2019.

Согласно штатному расписанию и справкам по форме 2-НДЛФ, которые предоставлены ООО "Тюмень-Монтаж", Толоконников Ю.В. является сотрудником данной организации, находится в непосредственном подчинении Ведрова В.А.

Согласно соглашению об уступке б/н от 26.06.2019 стороны (ООО "Сибирь Строй" - новый должник, ООО МК "Город" - кредитор) установили, что на момент заключения, настоящего соглашения у нового должника имеется денежное обязательство перед кредитором в сумме 8 443 066,52 руб., срок исполнения по которому наступил. Денежное обязательство в сумме 8 443 066,52 руб. возникло на основании перевода долга по договорам субподряда от 17.06.2019,. новый должник на сумму денежного обязательства передает кредитору в собственность в качестве отступного экскаватор Hitachi ZX330LC-5G.

Согласно пункту 5 данного соглашения передача имущества осуществилась на основании передаточного акта. К данному соглашению передаточный акт представлен не был.

Так же в соглашении об уступке указаны договоры субподряда без номеров и на общую сумму 8 443 066,52 руб., что не позволяет их идентифицировать. Договоры не представлены.

При этом согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО "Тюмень-Монтаж" за 2019 год установлено, что данная сумма 8 443 066,52 руб. учтена в счет долга ООО "Тюмень-Монтаж" перед ООО МК "Город".

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что указанный экскаватор в деятельности ООО МК "Город" не использовался.

Показаниями работников ООО "Тюмень-Монтаж" подтверждается, что данный экскаватор фактически принадлежал проверяемому налогоплательщику и использовался последним в хозяйственной деятельности общества на протяжении всего периода.

Таким образом, в ходе проверки установлена согласованность действий взаимозависимых юридических лиц ООО "Тюмень-Монтаж" и ООО "Сибирь Строй", применяющего УСН, с привлечением "проблемного" контрагента ООО МК "Город", находящегося на ОСНО, с целью получения проверяемым лицом возможности заявления вычетов по НДС, а также занижения налога на прибыль путем увеличения расходной части за счет заявления амортизации.

Указанные обстоятельства не нашли отражения и оценки в оспариваемом решении суда от 27.03.2023.

Более того, в отношении ООО "МК "Город" установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения спорных работ заявленным контрагентом.

В период 21.02.2018-07.07.2021 ООО "МК "Город" состояло на учете в ИФНС России по г. Кургану, юридический адрес: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 12 офис 502.

С 08.07.2021 организация состояла на учете в ИФНС России по г. Тюмени N 3, юридический адрес: г. Тюмень, пер. Пристанский, д. 14, кв. 6. ООО "МК "Город" снято с учета 07.04.2022. Заявленный основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий.

Директором и учредителем является Самороков В.С. (также является руководителем и учредителем еще шести организаций, три из которых ликвидированы ранее 3 лет с даты регистрации; зарегистрирован в качестве ИП, имеет признак "массового" руководителя).

В налоговом органе имеется два протокола допроса свидетеля Саморокова В.С. (т.5 л.д. 152 диск N 1, Папка 13. Протоколы допросов свидетелей - 8. Протокол допроса Саморокова В.С. от 19.12.2018, 9. Протокол допроса Саморокова В.С. от 23.03.2021). При этом ни в одном из проведенных допросов Самороков В.С. не дал показаний о деятельности ООО "МК Город", а также о взаимоотношениях с ООО "Тюмень- Монтаж", лишь формально указал на руководство спорным контрагентом и личное знакомство с Ведровым В.А.

Сведения в общедоступных источниках, в том числе сети Интернет, об организации отсутствуют. Имущество у ООО МК ""Город" отсутствует, в собственности зарегистрировано 2 ед. транспортных средств.

Согласно сведений ПК "АИС-Налог-3" численность сотрудников ООО МК "Город", работающих больше года, отсутствует: справки по форме 2-НДФЛ представлены на 37 человек, работающих от двух до семи месяцев, часть из которых не подтвердили свое трудоустройство в организацию либо выполнение работ на спорных объектах.

Анализ движения денежных средств ООО МК "Город" указывает на наличие признаков "транзитного" характера и обналичивания денежных средств, а именно: поступление денежных средств от основного контрагента (заказчика) ООО "Антикор-М" с последующим их списание на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для дальнейшего обналичивание денежных средств (основная масса юридических лиц ликвидирована, причиной ликвидации является внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Также на "транзитный" характер движения денежных средств указывают следующие факты: крупные обороты денежных средств у контрагентов; минимальные размеры налоговых платежей у контрагентов; несоответствие назначений платежа, заявленным при регистрации видам деятельности, либо не назначение платежа; отсутствие платежей, указывающих на осуществление реальной хозяйственной деятельности; операции по зачислению и последующему списанию происходят одной датой либо интервал незначительный у контрагентов отсутствуют материальные и технические ресурсы, то есть отсутствует имущество, работники и проч.; использование одинаковых IP-адресов.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что расчеты со спорным контрагентом ООО МК "Город" по всем договорам произведены в незначительном размере. Долг ООО "Тюмень-Монтаж" на момент проверки составлял 11 740 425,00 руб. Документы, опровергающие данный факт налогоплательщиком не представлялись.

Меры по взысканию долга в судебном порядке контрагентами не приняты, ООО МК "Город" снято с учета 07.04.2022.

При этом ранее налогоплательщик указывал на соглашение об отступном от 26.06.2019.

В настоящий же момент общество представило договор уступки (цессии) от14.03.2022 который ранее представлен не был, а также расходные кассовые ордера от 15.03.2022, 16.03.2022, 28.03.2022, 06.04.2022, 21.04.2022, 27.04.2022, 16.05.2022, 18.05.2022, 27.05.2022, 09.06.2022, 17.06.2022, 23.06.2022, 04.07.2022, 11.07.2022, 15.07.2022, 18.07.2022, 19.07.2022, 27.07.2022, 02.08.2022, 08.08.2022, 11.08.2022.

При этом договор уступки составлен на сумму 2 099 625,0 руб., в то время как долг составлял 11 740 425,00 руб.

Более того, иные документы, являющиеся неотъемлемой частью договора уступки (уведомление об уступке права требования, акт приема- передачи документации к договору уступки прав (цессии), претензия, первичная документация-документы, подтверждающие долг), кроме акта сверки между ООО "Тюмень-Монтаж" и ООО МК "Город", подтверждающие возникновение задолженности по договору субподряда N 01/02/2020 от 01.03.2020,налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, довод налогоплательщика о полном погашении задолженности недостоверен.

По сделкам заявителя с ООО "Вернисаж" установлено следующее.

Согласно материалам проверки между ООО "Тюмень-Монтаж" и МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЛАО г. Тюмени" заключен контракт N 18001.18.051 от 07.11.2018, предметом которого является реконструкция шестого участка водозаградительной дамбы с ПК 116+42 до примыкания к ул. Западносибирская.

ООО "Тюмень-Монтаж" в инспекцию представлены документы, подтверждающие передачу объемов работ в адрес ООО "Вернисаж", заявлены вычеты по НДС: договор субподряда N 23/09/2019 от 23.09.2019; счет-фактура N 253 от 31.10.2019 на сумму 5 138 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 856 333,33 руб.; справка о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 от 31.10.2019 на сумму 5 138 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 856 333,33 руб.; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2019 (КС-2) N1 от 31.10.2019 на сумму 3 797 561,60 руб., в т.ч. НДС в сумме 632 926,93 руб.; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2019 (КС-2) N2 от 31.10.2019 на сумму 1 071 522 руб., в т.ч. НДС в сумме 178 587 руб.; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2019 (КС-2) N 3 от 31.10.2019 на сумму 268 916,40 руб., в т.ч. НДС в сумме 44 819,40 руб.; счет-фактура N271 от 16.11.2019 на сумму 4 620 00 руб., в т.ч. НДС в сумме 770 000 руб.; справка о стоимости выполненных работ (КС-3) N2 от 16.11.2019 на сумму 4 620 00 руб., в т.ч. НДС в сумме 770 000 руб.; акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 (КС-2) N4 от 16.11.2019 на сумму 260 800,80 руб., в т.ч. НДС в сумме 43 466,80 руб., без НДС 217 334 руб.; акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 (КС-2) N5 от 16.11.2019 на сумму 1 364 005,20 руб., в т.ч. НДС в сумме 227 334,20 руб.; акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 (КС-2) N6 от 16.11.2019 на сумму 2 694 578,40 руб., в т.ч. НДС в сумме 449 096,40 руб.; акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 (КС-2) N 7 от 16.11.2019 на сумму 300 615,60 руб., в т.ч. НДС в сумме 50 102,60 руб.

Сумма контракта составляет 86 331 856,58 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к муниципальному контракту от 07.11.2018 N 18001.18.051 внесены изменения в локально-сметные расчеты N 01-01-03 (приложение N 8 к контракту), N 02-01-02 (приложение N 15 к контракту), N 02-01-02.1 (приложение N 16 к контракту), N 02-01-04 (приложение N 19 к контракту), N 02-01-04.1 (приложение N 20 к контракту)

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении от 17.12.2019 муниципального контракта от 07.11.2018 N 18001.18.051 на выполнение работ по реконструкции шестого участка водозаградительной дамбы с ПК 116+42 до примыкания Западносибирская от 21.12.2018, отражена сумма обязательств, выполненных по данному контракту, которая составила 86 331 856 руб., что подтверждается и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 11.12.2019, подписанном обеими сторонами. (т.5 л.д. 152 диск N 1 папка 7 7. Заказчик - МКУ Служба заказчика по благоустройству ЛАО г. Тюмени пункт 5. Соглашение о расторжении от 17.12.2019, акт сверки).

На основании анализа представленных актов о приемке выполненных работ (КС-2) заказчика (акты N 1-42) и субподрядчика ООО "Вернисаж" (N 1-7 от 31.10.2019, 29.11.2019) установлено, что ООО "Тюмень-Монтаж" передало на субподряд объем в части работ (привлекло работников), а также в части материала - супесь твердая песчанистая.

По актам N 30 от 29.11.2019 (2 253 355,00 руб.), N 11 от 04.04.2019 (1 850 530,00 руб.) с заказчиком спорные работы на сумму 2 191 888,66 руб., переданы проблемному контрагенту ООО "Вернисаж" на сумму 3 797 561,60 руб., то есть в убыток на сумму 1 605 672,94 руб.

По актам N 23 от 19.09.2019 (1 560 214 руб.), N 28 от 08.10.2019 (271 043 руб.), N 40 от 29.11.2019 (161 703,00 руб.) с заказчиком спорные работы на сумму 204 163,11 руб., переданы проблемному контрагенту ООО "Вернисаж" на сумму 268 916,40 руб., то есть в убыток на сумму 64 753,29 руб.

По акту N 34 от 29.11.2019 (1 479 882 руб.) с заказчиком спорные работы на сумму 184 450,86 руб., переданы проблемному контрагенту ООО "Вернисаж" на сумму 260 880,80 руб., то есть в убыток на сумму 76 429,94 руб.

По актам N 30 от 29.11.2019, N 28 от 08.10.2019, N 40 от 29.11.2019 с заказчиком спорные работы и супесь песчаная на сумму 829 474,33 руб., переданы проблемному контрагенту ООО "Вернисаж" на сумму 2 694 578,40 руб., то есть в убыток на сумму 1 865 104,07 руб.

По актам N 23 от 19.09.2019, N 28 от 08.10.2019 с заказчиком спорные работы на сумму 223 025,50 руб., переданы проблемному контрагенту ООО "Вернисаж" на сумму 300 615,60 руб., то есть в убыток на сумму 77 590,10 руб.

ООО "Тюмень-Монтаж" оплатило ООО "Вернисаж" работы и материал (супесь твердую песчанистую) в размере 9 758 000,00 руб., при этом получило за аналогичный объем от заказчика лишь 5 474 214,30 руб., что превысило на 4 283 785,7 руб. полученную сумму от МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЛАО г. Тюмени".

Более того, работы, переданные спорному контрагенту, выполнены им в период 15.02.2019-19.09.2019, то есть до заключения договора субподряда N 23/09/2019 от 23.09.2019 с ним.

При этом, данные виды работ также сданы основному заказчику ранее, чем ООО "Вернисаж" в адрес ООО "Тюмень-Монтаж".

Указанные обстоятельства не нашли отражения и оценки в обжалуемом решении суда ревой инстанции от 27.03.2023.

Заявителем представлена Гранд-смета "реконструкция шестого участка водозаградительной дамбы с ПК 116+42 до примыкания к ул. Западносибирская", а также первичные документы, свидетельствующие о несении расходов на исполнение указанного контракта.

При этом указанная Гранд-смета не является надлежащим доказательством реальности выполнения радот спорным контрагентом, поскольку в ней отсутствуют необходимые реквизиты в виде даты, номера документа, ее содержание не позволяют достоверно установить к исполнению какого контракта относится данная смета, отсутствует указание на лиц, составивших смету, подписи обеих сторон взаимоотношений также отсутствуют.

Кроме того, данные, содержащиеся в графе "1" указывают на неполный объем представленных сведений о материалах, так как нумерация строк начинается со значения "2", далее строки прономерованы непоследовательно "3", "52", затем после номера "58" вновь следует номер "2" и далее аналогично.

Анализ представленных ведомости и первичных документов свидетельствует об их неполноте.

Заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что только приведенные им материалы на указанную сумму использованы при исполнении контракта с заказчиком, при этом налоговым органом установлено, что заявителем занижена сумма фактически понесенных расходов, о чем свидетельствует КС-2 с заказчиком, следовательно, вывод общества о прибыльности сделки при учете привлечения спорных контрагентов неправомерен и не соответствует действительным обстоятельствам.

Довод общества о полученной им по сделке прибыли в сумме 74 510 733 руб. не соответствует действительности и не может быть принят в качестве достоверного, Экономическая целесообразность спорной сделки, довод о которой заявлен налогоплательщиком, не подтверждена.

Более того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам инспекции о невозможности поставки спорным контрагентом ООО "Вернисаж" материала "супеси песчаной".

Так, Карликов И.В. в ходе допроса (протокол от 18.11.2020) не подтвердил закуп супеси у частных или иных лиц (согласно информационному письму от ООО "Вернисаж" в адрес ООО "Тюмень-Монтаж" он назначен мастером на спорном объекте: "Реконструкция шестого участка водозаградительной дамбы с ПК 116+42 до примыкания к ул. Западносибирская").

Кроме того, в адрес ООО "Вернисаж" с целью исследования спорной сделки в порядке ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов N 4824 от 07.12.2021. Ответ не представлен.

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в поданном у суд заявлении налогоплательщик не указывает данные конкретных лиц, у которых ООО "Вернисаж" закупило спорный товар, в связи с чем провести контрольные мероприятия в отношении таких лиц не представилось возможным.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведен анализ выписки банка по расчетному счету ООО "Вернисаж", в ходе которого установлено следующее.

ООО "Вернисаж" в период 17.05.2019 - 31.12.2019 осуществлена оплата в адрес следующих контрагентов в общем размере 34 851 тыс. руб.:

за аренду земельного участка в адрес ИП Арутюнян К. В. - 10 500 тыс.руб. или 30%;

за автомобиль Porsche в адрес ООО "Премиум Парк" - 2 300 тыс.руб. или 7%;

за автомобиль в адрес ООО "Стройтехкомплект" - 5 117 тыс.руб. или 15%;

за мебель в адрес ООО "Три комода" - 245 тыс.руб. или 1%;

за перила в адрес ООО "ПерилаТехПром" - 249 тыс.руб. - или 1%;

по акту сверки в адрес ООО "Каскад" - 435 тыс.руб. или 1% (документы по договорам займа);

ООО "Метрополис" - 1 495 тыс.руб. или 4% (документы на продукты питания);

за товары в адрес ООО "Караван" - 7 614 тыс.руб. или 22%, в том числе: по Договору от 25.07.2019 - 1 754 тыс.руб.; по Договору N ТМН031-19 от 21.08.2019 - 5 860 тыс.руб.;

за ТМЦ в адрес ООО "Альфа Тюмень" - 216 тыс.руб. или 1%;

за транспортные услуги в адрес Сафьянова С. И. - 1 757 тыс.руб. или 5%;

за выездное мероприятие в адрес ООО АП "Альбатрос" - 293 тыс.руб. или 1%;

прочие расходы - в размере 4 182 тыс.руб. или 12%.

Таким образом, исходя из приведенного анализа, ни один из контрагентов ООО "Вернисаж", в том числе и основной поставщик в 4 квартале 2019 года - ООО "Караван", не мог поставить последнему спорный товар "супесь твердую песчанистую".

Кроме того, произведен анализ объемов поставок спорного товара в адрес ООО "Тюмень-Монтаж" и последнего в адрес заказчика, из которого установлено следующее.

Из сравнительного анализа актов выполненных работ заказчика и спорного контрагента ООО "Вернисаж" видно, что производственная необходимость в супеси твердой песчанистой в период с 09.10.2019 по 29.11.2019 составляла 21 105 м3, что на 26 928,96 м3 меньше, чем заявляет к поставке ООО "Вернисаж".

Также налоговым органом установлено, что закуп спорного товара в карточках сч.10 "Материалы", сч.41 "Товары" за 2019 г. ООО "Тюмень Монтаж" от ООО "Вернисаж" не оприходован, не отражен в налоговых регистрах по налогу на прибыль.

Из анализа банковских выписок установлено, что перечисления денежных средств по расчетному счету от ООО "Тюмень Монтаж" в адрес ООО "Вернисаж" не производились.

У ООО "Вернисаж" отсутствуют акты выполненных работ на погрузочно-разгрузочные работы по погрузке и перевозке супеси, путевые листы, в тоже время ООО "Тюмень Монтаж" предоставляет акт на данный вид работы в адрес заказчика МКУ "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени" (актN 31 от 29.11.2019) по перевозке из карьерной супеси "на расстояние до 2 км".

Из анализа актов о приемке выполненных работ (КС-2), выставленных ООО "Тюмень Монтаж" в адрес заказчика МКУ "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени" установлено, что производственная необходимость в материале "супесь твёрдая песчанистая" в строках, где отражена информация о "супесь твердой песчанистой", указаны счета- фактуры с указанием поставщика, а именно: ООО "Сибирьнеруд", в том числе: счет- фактура N 28 от 22.11.2018, счет-фактура N 11 от 22.02.2019, счет-фактура N 43 от 22.09.2019.

В отношении ООО "Сибирьнеруд" инспекцией установлено, что общество 13.04.2018 зарегистрировано по адресу: г. Тюмень, ул. Станислава Карнацевича, д. 14, корп. 2, офис 1.

ООО "Сибирьнеруд" на основании ст. 105.1 НК РФ является взаимозависимой компанией по отношению к проверяемому налогоплательщику, так как 50% доли уставного капитала общества принадлежит директору ООО "Тюмень-Монтаж" Ведрову В.А. Заявленный вид деятельности - деятельность по неспециализированной оптовой торговле.

Система налогообложения - упрощенная с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов". Является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Анализом предоставленной налогоплательщиком карточки счета 41 "Товары" за 2018 г. установлено, что ООО "Тюмень-Монтаж" закупает у ООО "Сибирьнеруд" песок (супесчаный) на сумму 1 850 000,00 руб. по договору N 07/2018 от 04.06.2018 без указания количества приобретенного товара, при этом данный факт не нашел отражения в налоговых регистрах по налогу на прибыль за 2018 г.

В карточках счета 10 "Материалы", 41 "Товары" за 2019 г. закупка песка (супесчаный) от ООО "Сибирьнеруд" отсутствует.

Анализ выписки банка о движении денежных средств ООО "Тюмень-Монтаж" свидетельствует о том, что проверяемым налогоплательщиком осуществлялись перечисления денежных средств в адрес взаимозависимого ООО "Сибирьнеруд":

в 2018 году на сумму 1 783 тыс.руб.

по Договору поставки N 04/2018 от 02.04.2018 года в размере 525 тыс.руб.

по Договору поставки N 07/2018 от 04.06.2018 года в размере 1 258 тыс.руб.

в 2019 году на сумму 2 747 тыс.руб.

по Договору поставки N 04/2018 от 02.04.2018 года в размере 1 130 тыс.руб.

по Договору поставки N 07/2018 от 04.06.2018 года в размере 1617 тыс.руб.

Наряду с указанным, в карточке сч.Ю "Материалы" и в налоговых регистрах за 2018, 2019 г.г., а также в книгах покупок за данный период отражено приобретение песка без указания количества у ООО "Тюменьнеруд" на сумму 356 400,00 руб. = (126 225,00 руб. (в 2018 г.) + 230 175 руб. (в 2019 г.), данная сумма проверяемым налогоплательщиком оплачена в полном объеме в 2018 году, что подтверждается банковской выпиской.

По результатам выездной налоговой проверки, согласно информации и документам, имеющимся в налоговом органе и полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Тюмень-Монтаж", а также в отношении поставщиков проверяемого лица, установлено, что для реконструкции водозаградительной дамбы обществом приобретена "супесь твердая песчаная" у взаимозависимого лица ООО "Сибирьнеруд", применяющего специальный налоговый режим - УСН, а также у ООО "Тюменьнеруд", фактический вид деятельности которых добыча и реализация песка.

Таким образом, установлены реальные поставщики спорного товара, в связи с чем у ООО "Тюмень-Монтаж" отсутствовала объективная необходимость в привлечении ООО "Вернисаж".

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности поставки спорного товара спорным контрагентом в связи с отсутствием у него достаточных материально-технических ресурсов и факта приобретения такого товара у поставщиков 2-4 звена

Деловая переписка между ООО "Тюмень-Монтаж" и ООО "Вернисаж" в проверяемый период, подтверждающая факт реальных взаимоотношений со спорным контрагентом, отсутствует.

В адрес ООО "Тюмень-Монтаж" выставлено требование о представлении документов (информации) N 3284 от 28.09.2020, в ответ на которое представлено уведомление ООО "Вернисаж" (исх. N64/19 от 25.09.2019), согласно которому ответственным за производство работ назначен мастер Карликов И.В. (на допрос не явился) со следующим составом бригады: Микеян Г.Р. (личность не установлена), Мелконян К.С. (т.5 л.д. 152, диск 1, протокол допроса N 85 от 29.03.2022 - диск N 1 - Папка 13. Протоколы допросов свидетелей - 26. Протокол допроса Мелконяна К.С. от, Карамян А.Р. (на допрос не явился).

При этом, в ходе выездной налоговой проверки в отношении таких лиц установлено следующее.

Карликов И.В. ( т.5 л.д. 152, диск N 1 - Папка 13. Протоколы допросов свидетелей - 23. Протокол допроса от 18.11.2020), работавший мастером в ООО "Вернисаж" (ранее сотрудник ООО "Тюмень-Монтаж"), в ходе допроса показал, что спорные работы выполняли семь механизаторов и трое дорожных рабочих, кроме того, ООО "Вернисаж" поставляло суглинок в адрес ООО "Тюмень-Монтаж".

Указанные показания противоречат письму ООО "Вернисаж" N 64/19 от 25.09.2019, в котором отражены всего 4 сотрудника (включая самого Карпикова И.В.), осуществлявших работы на спорном объекте ООО "Тюмень-Монтаж". Также свидетелем неверно назван поставляемый материал: Карликов И.В. сообщил, что поставлялся "суглинок", в то время как спорным материалом является "супесь твердая песчанистая".

Мелконян К.С. (т.5 л.д. 152, диск N 1 - Папка 13. Протоколы допросов свидетелей - 26. Протокол допроса Мелконяна К.С. от 28.03.2022) в ходе допроса сообщил, что ООО "Вернисаж" ему не известно, на спорном объекте никогда не работал. Проживает в г. Апшеронск Краснодарского края. Карамян А.Р., Микеян Г.Р. ему незнакомы.

Письмо ООО "Тюмень-Монтаж" в адрес ООО "Вернисаж" исх. N 13-02/23 от с требованием "прояснить ситуацию, почему Ваш работник, выполнявший работы на нашем объекте, отрицает факт выполнения этих работ", не опровергает показания свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний.

В своих дополнениях налогоплательщик указывал, что протокол допроса свидетеля Мелконяна К.С. N 85 от 29.03.2022 должен быть исключен из доказательной базы в связи с тем, что инспекцией допрошено иное лицо, фамилия, имя и отчество которого совпадают с реальным сотрудником ООО "Вернисаж", сведения о чем получены обществом из письма спорного контрагента от 21.02.2023.

Однако, письмо ООО "Вернисаж" с приложением копии паспорта Мелконяна К.С. с отображением частично нечитаемых реквизитов не может являться безусловным доказательством довода общества при условии наличия доказательств, полученных налоговым органом в ходе проверки и опровергающих выполнение спорных работ заявленными сотрудниками ООО "Вернисаж".

Кроме того, в указанном письме ООО "Вернисаж" не отражен адрес либо контактный телефон Мелконяна К.С., представленные организацией сведения ограничены и не позволяют в полной мере идентифицировать лицо, на которое ссылается налогоплательщик.

Так, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией проанализировано письмо ООО "Вернисаж" N 64/19 от 25.09.2019, которым сообщено о привлечении к выполнению спорного договора конкретных сотрудников (Карпиков И.В., Мелконян К.С., Карамян А.Р., Микеяна Г.Р.) и спецтехники.

При этом, в отношении таких лиц и техники установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, изложенных в приведенном письме.

Более того, общество, приводя в качестве доказательства письмо в ООО "Вернисаж" и ответ последнего от 21.02.2023, умалчивает о причинах не постановки перед контрагентом вопроса о персональных данных и иных сведениях в отношении других заявленных сотрудников - Карамяна А.Р., Микеяна Г.Р., личности которых, несмотря на все принятые меры инспекции, установить не представилось возможным

В отношении Карамяна А.Р. установлено что последний зарегистрирован по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, с. Кубовая, ул. Барлакская, д. 106/1; номера телефона в базе налогового органа отсутствует. Личность заявленного в письме N 64/19 от 25.09.2019 Микеяна Г.Р. в ходе проверки не установлена (исследована информация в базе данных инспекции, проанализирована информация, размещенная в интернет-ресурсе, в ходе допросов свидетелей заданы соответствующие вопросы).

С целью установления персональных данных вышеуказанных лиц инспекцией в соответствии со ст. 31 НК РФ направлен запрос в Управление по вопросам миграции Управления МВД России по Тюменской области исх. N 11-23/011805@ от 12.10.2012, на который поступил ответ о том, что уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) в Управление по вопросам миграции не направляли, проверки в отношении указанных в запросе юридических лиц (ООО "Тюмень-Монтаж", ООО "Вернисаж") не проводились (т.5 л.д. 152, диск N 1 - Папка 6.

Характеристика ООО Тюмень-Монтаж - 15. Запрос М2 11-23-011805 от 12.10.2021 (УМВД).

Таким образом, данный ответ также опровергает сведения, представленные налогоплательщиком в части того, что заявленный Мелконян К.С. является иностранным гражданином - обществом не приведено неопровержимых доказательств того, что именно гражданин Р. Армения, копия паспорта которого представлена, выполнял работы на спорном объекте.

Также инспекцией проведен анализ общего журнала работ за период 01.10.2019-16.11.2019 по объекту "Реконструкция шестого участка водозаградительной дамбы с ПК 116 + 42 до примыкания к ул. Западносибирская", представленного ООО "Вернисаж" в ответ на поручение N 4824 от 07.12.2021.

В ходе анализа установлено, что данный журнал представлен не в полном объеме: представлены стр. 1, стр. 4 -23, стр. 96, то есть 21 страница из 96. При этом, сведения на стр. 9 идентичны сведениям на стр. 96.

На стр. 5 журнала отражен представитель заказчика Чемагин Е.С. (МКУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени"), который в ходе допроса указал, что ООО "Вернисаж" ему незнакомо.

На стр. 7 журнала уполномоченным лицом, осуществляющем строительство, указан Куроптев Д.В. (начальник участка); уполномоченным лицом застройщика (заказчика) - Ксенжук А.В. (гл. спец. ГКУ ТО "УАД"); уполномоченным лицом, осуществляющим строительство - Ведров В.А.

На стр. 8 указан мастер Карпиков И.В., вид выполняемых работ указан "Реконструкция дамбы".

При этом, Карпиков И.В. ранее являлся сотрудником ООО "Тюмень-Монтаж" (работал в должности мастера-геодезиста в периоды 01.03.2017-28.06.2018, 06.08.2018-30.04.2019, производил геодезические работы на спорном объекте от лица ООО "Тюмень-Монтаж") и непосредственно перед спорной сделкой мигрировал в ООО "Вернисаж".

Таким образом, анализ общего журнала работ за период 01.10.2019-16.11.2019 по объекту "Реконструкция шестого участка водозаградительной дамбы с ПК 116 + 42 до примыкания к ул. Западносибирская", представленного ООО "Вернисаж" в ответ на поручение N 4824 от 07.12.2021, свидетельствует об отсутствии в нем указаний на выполнение работ Мелконяном К.С. (а также Карамяном А.Р., Микеяном Г.Р.).

Кроме того, в ходе проверки опровергнут и факт выполнения спорных работ ООО "Вернисаж" с привлечением заявленной техники: экскаватор HITACHI-270 - 1 ед.. бульдозер SHANTUI SD-16 - 1 ед.. самосвал SHACMAN SX3258DR385 - 2 ед., самосвал SHACMAN SX3258DR384 - 1 ед., фронтальный погрузчик JOB ЗСХ- 1 ед., каток грунтовый SDLG RS8140 - 1 ед.

Так среди прочего, ООО "Вернисаж" либо ООО "Тюмень-Монтаж" не представлены путевые листы, сведения об экипажах, осуществляющих работы на спорной технике.

В ходе проверки установлено, что объекты налогообложения (движимое и недвижимое имущество) у ООО "Вернисаж" отсутствуют, заявленная техника организации не принадлежит и согласно анализу банковской выписки ООО "Вернисаж" не арендовалась, в связи с чем спорный контрагент предоставить указанную технику проверяемому лицу не мог.

При этом, в ходе проверки установлено, что у проверяемого общества в период действия спорного договора (01.10.2019-31.12.2019) имелась собственная техника, в том числе экскаваторы и грузовые автомобили.

Кроме того, выездной налоговой проверкой установлено, что для выполнения работ на объекте "Реконструкция шестого участка водозаградительной дамбы с ПК 116 + 42 до примыкания к ул. Западносибирская" ООО "Тюмень-Монтаж" арендованы транспортные средства с экипажем у ООО "Спецтранс", ООО "Ишимская автоколонна", ИП Ермаков А.В., ООО "МПК", ООО "РСУ-Тюмень", ООО "ДСУ "Мостострой -11".

Указанные доказательства, приведенные налоговым органом, подтверждают, что заявленные в письме N 64/19 от 25.09.2019 ООО "Вернисаж" лица и техника, не выполняли работы на спорном объекте, в связи с фактическим их отсутствием у спорного контрагента.

В отношении ООО "Вернисаж" установлены следующие факты.

Директором и учредителем (с долей 100%) с момента образования ООО "Вернисаж" является Павлюченков Д.С. (массовый руководитель и учредитель в девяти организациях, большая часть которых ликвидирована; зарегистрирован в качестве ИП).

Павлюченков Д.С. неоднократно был вызван на допрос в качестве свидетеля, от явки уклонялся.

25.01.2022 в ходе выездной налоговой проверки в адрес Павлюченкова Д.С. почтовой связью направлена повестка о вызове на допрос N 170 (т. 5 л.д. 152 диск N 1 - Папка 13. Протоколы допросов свидетелей - 20. Повестка N170 Павлюченко Д.С.), по данной повестке свидетель не явился.

Однако в налоговых органах имеется протокол допроса свидетеля Павлюченкова Д.С. от 04.12.2020, в котором отражены показания последнего, в том числе и по взаимоотношениям с ООО "Тюмень-Монтаж", при этом в ходе допроса, им не указано конкретно, кто из сотрудников ООО "Вернисаж" осуществлял спорные работы, какая конкретно техника была привлечена и у кого арендована ООО "Вернисаж" (в собственности самой организации техника отсутствует).

Более того, Павлюченков Д.С. заявил, что "планирует начать процедуру досудебного урегулирования спора" в связи с отсутствием оплаты якобы выполненных работ от ООО "Тюмень-Монтаж".

Однако, меры к взысканию денежных средств ООО "Вернисаж" до сих пор не приняты, в том числе и в судебном порядке.

Ответственными лицами на объекте, где субподрядчиком был заявлен ООО "Вернисаж", со стороны ООО "Тюмень-Монтаж" выступали начальник участка Куроптев Д.В., мастер участка Пенкин С.Н.

При этом, Куроптев Д.В. явился на допрос с представителем Сутягиным С.И. (т.5 л.д. 152, диск N 1 - Папка 13. Протоколы допросов свидетелей -11. Протокол допроса Куроптева Д.В. от 22.02.2022), по общим вопросам дал показания, соответствующие позиции налогоплательщика, однако, несмотря на занимаемую должность, не смог пояснить детали выполняемых работ, а также указал, что ему неизвестны заявленные ООО "Вернисаж" работники Микеян Г.Р., Мелконян К.С., Карамян А.Р.

Аналогичные показания также с участием представителя Сутягина С.И. дал и мастер участка Пенкин С.Н. (т.5 л.д. 152, диск N 1 - Папка 13. Протоколы допросов свидетелей - 27. Протокол допроса Пенкина С.Н. от 18.02.2022).

Кроме того, инспекцией в ходе проверки произведены допросы начальника кадрово-правового отдела ГКУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог" Павлова П.В, сотрудника ООО "Тюмень-Монтаж" Старовойтова В.В., Козлова Д.В., Филиппова А.П., Масько Д.Ю., которые не подтвердили привлечение на объекты спорных контрагентов ООО "МК Город" и ООО "Вернисаж".

При этом, проверкой установлено и инспекцией не оспаривается, что ООО "Тюмень-Монтаж" действительно привлекало субподрядчиков - ООО "Альянс Геоклад", ООО "РСУ-Тюмень", ООО "Сибирьнеруд", ООО "МПК", ООО "Мономах", ООО "Ишимская автоколонна", реальность взаимоотношений с которыми подтверждена и не оспаривается, в то время как оспариваются взаимоотношения с ООО "Вернисаж", которые фактически отсутствовали.

Более того, в отношении ООО "Вернисаж" установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения спорных работ заявленным контрагентом.

ООО "Вернисаж" зарегистрировано 25.12.2018 в Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области, юридический адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, Восточная ул., стр. 160а, пом. 17\25. Основной заявленный вид деятельности: производство прочих отделочных и завершающих работ. Система налогообложения: общепринятая. Доля вычетов в начисленном Е1ДС составляет 99,53%. Движимое и недвижимое имущество: отсутствует.

Согласно сведений ПК "АИС Налог-3" численность сотрудников ООО "Вернисаж", работающих больше года, отсутствует. Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены на 38 человек, работающих от одного до шести месяцев.

ООО "Вернисаж" не представляет декларации 2-НДФЛ (численность персонала); расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов); установлено наличие взаимоотношений по книге покупок НДС и журналу полученных счетов-фактур на 90% с компаниями из категории "технических" и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур;

06.12.2019 ООО "Вернисаж" открыт "Филиал Тюменский" по адресу: г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д.1, к. 1, стр.2.

Директором и учредителем (с долей 100%) с момента образования является Павлюченков Д.С. (массовый руководитель и учредитель в девяти организациях, большая часть которая ликвидирована; зарегистрирован в качестве ИП).

Доступная информация в общедоступных источниках, в том числе сети Интернет, об ООО "Вернисаж" отсутствует. Павлюченков Д.С. неоднократно был вызван на допрос в качестве свидетеля, от явки уклоняется.

При анализе книг покупок и продаж ООО "Вернисаж" установлено, что за 3, 4 кварталы 2019 г. представлены декларации по НДС с минимальными суммами к уплате при больших оборотах денежных средств.

Анализ выписки ООО "Вернисаж" показал, что основным поставщиком в 4 квартале 2019 года является ООО "Караван", но согласно анализу выписки банка и поставщиков ООО "Караван" установлено, что данный контрагент закупает только продовольственные товары, соответственно не мог поставить в адрес ООО "Вернисаж" материалы (супесь твердая песчанистая) необходимые для выполнения работ на объекте согласно акту выполненных работ N 6 от 16.11.2019.

В 2019 году на счет ООО "Вернисаж" поступило 35 193 980,47 руб. от двенадцати контрагентов с назначением платежей за материалы, за товар, за запчасти, по договорам за выполнение работ, за товары, за ТМЦ, за демонтажные работы и пр.

Поступившие суммы далее перечислялись в размере 35% индивидуальным предпринимателям за транспортные и услуги аренды, более 45% - на счета "проблемных" контрагентов, "технических" компаний: ООО "Караван", ООО "Премиум Парк", ООО "Три комода", ООО "Новые Системы", ООО "Компания Метрополис".

Наряду с указанными обстоятельствами инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Тюмень-Монтаж" в период выполнения работ перед основными заказчиками обладало достаточными трудовыми ресурсами для выполнения спорных работ, необходимость в привлечении спорных контрагентов ООО МК "Город" и ООО "Вернисаж" отсутствовала.

Более того, ООО "Тюмень-Монтаж" в проверяемый период имело взаимоотношения с реальным контрагентом ООО "ЮСК", предоставляющим проверяемому лицу сотрудников, но применяющим упрощенную систему налогообложения, что препятствовало получению обществом вычетов по НДС.

В ходе проверки инспекцией проведен комплекс контрольных мероприятий, направленный на установление реальных привлеченных на субподряд исполнителей договоров ООО "Тюмень-Монтаж" с основными заказчиками, кроме того, в ходе проверки установлено, что спорные объемы в части работ исполнены самим проверяемым лицом либо привлеченными реальными исполнителями, но не ООО МК "Город" и ООО "Вернисаж".

Таким образом, выводы налогового органа, послужившие основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, пени и штрафов, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными.

В результате проверки налоговым органом установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности путем создания фиктивного документооборота, исключительно с целью минимизации налогов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей (действовал до 01.10.2022).

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий применяется к должникам не независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должника в предбанкротном состоянии.

Освобождение от неустойки и иных финансовых санкций в период действия моратория применяется в силу закона и не носит заявительный характер, установленные действующим законодательством правила о моратории имеют императивный характер и применяются в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления N 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, постановление N 497, которым установлен запрет начисления финансовых санкций (в том числе пени на задолженность по налогам, возникшую до моратория) в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), применяется в силу закона и при отсутствии ходатайства.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ООО "Тюмень-Монтаж" не является застройщиком многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления пени и штрафных санкций в период действия моратория (01.04.2022 - 30.09.2022).

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение инспекции от 15.09.2022 N 11-43/8 43/8 в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 08.12.2022 N 1313 подлежит признанию недействительным в части начисления сумм пени за период с 01.04.2022 по 26.04.2022.

В остальной части выводы налогового органа, изложенные в решении, являются законными и обоснованными, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на инспекцию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2023 по делу N А70-27877/2022 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области от 15.09.2022 N 11-43/8 43/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 08.12.2022 N 1313 в части начисления сумм пени за период с 01.04.2022 по 26.04.2022.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьмонтаж" судебные расходы в размере 3000 рублей".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов