Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 04АП-4761/19 по делу N А19-20854/2018

г. Чита

16 июня 2023 г.

Дело N А19-20854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.П., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Ангара" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2023 года по делу N А19-20854/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Ангара" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Ангара" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков с Фроловой Ларисы Александровны, Кондратенкова Александра Витальевича,

по делу по заявлению временной администрации общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Ангара" о признании общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Ангара" (ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162) несостоятельным (банкротом),

с участием в судебном заседании представителя конкурсного управляющего - Захарова А.М. (доверенность от 19.08.2021),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 заявление временной администрации общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Ангара" (далее - ООО СК "Ангара") о признании ООО СК "Ангара" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего ООО СК "Ангара" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков с Фроловой Ларисы Александровны и Кондратенкова Александра Витальевича, солидарно в размере 1 595 461 085 руб. 50 коп., одновременно заявив об обеспечении требований.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2022 приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие Фроловой Ларисе Александровне, в пределах суммы 1 544 141 768 руб. 99 коп.

- наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие Кондратенкову Александру Витальевичу, в пределах суммы 1 544 141 768 руб. 99 коп.

Следующее ходатайство об обеспечении требований поступило от конкурсного управляющего 03.08.2022, в котором заявлено о принятии обеспечительных мер в виде:

1) Наложения ареста, в пределах 1 544 141 768 руб. 99 коп., на принадлежащее Мыкитюк Ольге Викторовне (отчужденное Фроловой Л.А. 26.02.2021) недвижимое имущество, а именно:

- квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Кожуховская 6-я, д. 16, кв. 1 (кадастровый номер 77:04:0003001:2983);

- квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 34, кв. 91 (кадастровый номер 77:07:0004001:3373).

2) Наложения ареста, в пределах 1 544 141 768 руб. 99 коп., на принадлежащее Мыкитюк Ольге Викторовне движимое имущество - транспортное средство автомобиль Jaguar E-Pace, 2018 года выпуска, VIN: SADFA2BN8J1Z32815.

3) Запрета органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения совершать любые регистрационные действия в отношении движимого имущества, принадлежащего Мыкитюк Ольге Викторовне, а именно: автомобиля Jaguar E-Pace, 2018 года выпуска, VIN: SADFA2BN8J1Z32815.

4) Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и/или обременением недвижимого имущества, принадлежащего Мыкитюк Ольге Викторовне.

5) Наложения ареста, в пределах 1 544 141 768 руб. 99 коп., на принадлежащее Фролову Виктору Ивановичу, недвижимое имущество, а именно:

- квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, ул. 8 Марта, д. 9, кв. 44 (кадастровый номер 50:10:0010305:3283);

- домовладение, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/п. Синьковское, д. Матвейково, д. 38 (кадастровый номер 50:04:0200606:432).

6) Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и/или обременением недвижимого имущества, принадлежащего Фролову Виктору Ивановичу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2022, оставленным без изменения в апелляционном и кассационном порядке (постановления от 25.10.2022 и 16.01.2023 соответственно), в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

27.02.2023 от конкурсного управляющего поступило повторное ходатайство о принятии аналогичных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2023 года заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест в пределах суммы 1 595 461 085 руб. 50 коп. на принадлежащее Фролову Виктору Ивановичу, недвижимое имущество, а именно:

- жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г.Химки, ул. 8 Марта, д. 9, кв. 44, кадастровый номер 50:10:0010305:3283;

- жилое здание, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/п. Синьковское, д. Матвейково, д. 38, кадастровый номер 50:04:0200606:432.

В удовлетворении остальной части заявления (в отношении имущества Мыкитюк О.В.) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу в части отказа в применении обеспечительных мер в отношении Мыкитюк О.В, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает подтверждённым факт того, что Мыкитюк О.В. является близким родственником (дочерью) Фроловой Л.А. (ссылаясь на выписку от 16.11.2022 из записи акта о рождении Замоскворецкого отдела ЗАГС); полагает необоснованным отказ в истребовании сведений из ЗАГС и МВД РФ о Мыкитюк О.В.; считает, что имущество, арест которого испрашивается как обеспечительная мера, было неправомерно отчуждено Фроловой Л.А. в пользу Мыкитюк О.В. с целью избежания обращения на него взыскания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт,

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Поскольку определение суда обжаловано в части отказа в применении обеспечительных мер в отношении имущества Мыкитюк О.В., принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции пересматривает определение в части отказа в применении обеспечительных мер в отношении Мыкитюк О.В.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рамках дела о банкротстве ООО СК "Ангара" 05.04.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков с Фроловой Л.А., Кондратенкова А.В.

Определением суда от 06.04.2022 приняты обеспечительные меры: наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие Фроловой Ларисе Александровне, в пределах суммы 1 544 141 768 руб. 99 коп. Наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие Кондратенкову Александру Витальевичу, в пределах суммы 1 544 141 768 руб. 99 коп.

Определением суда от 04.08.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество и автомобиль, принадлежащее Мыкитюк Ольге Викторовне, а также на недвижимое имуществ, принадлежащее Фролову Виктору Ивановичу, отказано.

Обжалуемым определением суда от 02.03.2023 в связи с частичным удовлетворением заявления конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде ареста в пределах суммы 1 595 461 085 руб. 50 коп. на принадлежащее Фролову Виктору Ивановичу, недвижимое имущество (квартира в г.Химки и нежилое помещение в Дмитровском районе Московской области); в части ареста недвижимого имущества и автомобиля, принадлежащих Мыкитюк О.В., отказано.

Суд первой инстанции, с учетом представленных сведений Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы (ответ на запрос от 16.11.2022 N 28352) о том, что в период с 06.11.1982 по 31.10.2022 Фролова Л.А. состояла в брачных отношениях с Фроловым В.И., удовлетворил заявление в части ареста имущества, зарегистрированного за Фроловым В.И., как совместно нажитого с Фроловой Л.А.

В указанной части определение не обжалуется.

Относительно недвижимого имущества: жилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кожуховская 6-я, д. 16, кв. 1 и г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 34, кв. 91, в отношении которого заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде его ареста, представлены выписки из ЕГРЮЛ об отчуждении указанных объектов Фроловой Л.А. и переходе права собственности на них Мыкитюк О.В. 26.02.2021 - в ходе процедуры банкротства должника.

Транспортное средство автомобиль Jaguar E-Pace, 2018 года выпуска, VIN: SADFA2BN8J1Z32815, в отношении которого конкурсным управляющим ООО СК "Ангара" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия, принадлежит на праве собственности именно Мыкитюк О.В. Доказательств наличия указанного транспортного средства ранее в собственности Фроловой Л.А. и совершения последней действий по выводу указанного транспортного средства в пользу заинтересованного лица с целью предотвращения дальнейшего обращения взыскания, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления в части ареста недвижимого имущества, принадлежащего Мыкитюк О.В., суд первой инстанции указал на недоказанность того, что Мыкитюк Ольга Викторовна является близким родственником (дочерью) Фроловой Л.А. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел сведения, поступившие из ЗАГС, о том, что Фролова Л.А. и Фролов В.И. имеют двух совершеннолетних детей - Фролову Ольгу Викторовну и Фролова Алексея Викторовича, указав на недоказанность того, что Мыкитюк О.В. и Фролова О.В. являются одним и тем же лицом. Апелляционным судом также установлено отсутствие таких сведений (о перемене фамилии) в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании дополнительных сведений у Управления ЗАГС г.Москвы - сведений о смене фамилии, заключении брака в отношении Мыкитюк О.В.; у Главного управления МВД России по г.Москве - сведений обо всех выданных паспортах (и паспортных данных) в отношении Мыкитюк О.В. отклоняется, поскольку отказ в удовлетворении такого ходатайство в обжалуемом определении достаточно мотивирован: суд указал на сокращенные сроки рассмотрения заявления о приятии обеспечительных мер, более того, разъяснил заявителю возможность заявления соответствующего ходатайства в самостоятельном порядке в рамках обособленного спора или дела о банкротстве в целях выяснения названного вопроса и сокращения времени для подачи возможного повторного заявления.

В апелляционный суд заявителем не представлено сведений о подаче такого заявления об истребовании доказательств.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя жалобы указал на наличие споров в суде общей юрисдикции об оспаривании сделок по отчуждению имущества Фроловой Л.А. в пользу Мыкитюк О.В. (без уточнения реквизитов дела) и на отсутствие в рамках указанных дел обеспечительных мер в виде ареста имущества, являющегося спорным; причины непринятия таких мер в рамках дел по оспариванию сделок, предполагающих обеспечение сохранности спорного имущества, не приведены.

С учётом установленных обстоятельств апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в части имущества Мыкитюк О.В. При пересмотре определения в обжалуемой части отказа в удовлетворении заявления, апелляционный суд, исходя из оценки представленных доказательств, не установил оснований для иных выводов.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

При этом специфика рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер в отношении имущества других лиц, по сравнению с тем, когда предметом истребуемой обеспечительной меры является имущество самого должника, должна заключаться в повышенном стандарте доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Если же принятие обеспечительных мер будет затрагивать интересы третьих лиц, то для признания ходатайства обоснованным заявителем должны быть приведены должные свидетельства, дающие основания полагать, что имущество выведено в пользу заинтересованных лиц с целью предотвращения дальнейшего обращения взыскания на данное имущество, либо из материалов дела с очевидностью следует, что имущество, находящееся у третьих лиц, фактически принадлежит ответчику, либо имеются иные конкретные обстоятельствам дела, которые по усмотрению суда подтверждают обоснованность принятия обеспечительных мер в отношении имущества другого лица, ранее принадлежавшего ответчику.

Вместе с тем, перечисленных доказательств, позволяющих разрешить вопрос об обеспечении требований положительно, в рассматриваемом случае - когда заявленные меры затрагивают права и интересы не исключительно ответчиков по спору, а третьих лиц, - конкурсным управляющим ООО СК "Ангара" не представлено, родственные связи Мыкитюк О.В. с ответчиками и заинтересованность в исходе рассматриваемого спора не подтверждены заявителем; иных доказательств в обоснование заявления не представлено.

Ходатайство об истребовании доказательств отклонено обоснованно, с учетом ускоренной формы обеспечительных мер с разъяснением возможности заявления в общем порядке в рамках обособленного спора или дела о банкротстве.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2023 года по делу N А19-20854/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.П. Антонова О.А. Луценко