Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2023 г. N 15АП-7867/23 по делу N А32-50273/2020

город Ростов-на-Дону

18 июня 2023 г.

дело N А32-50273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чалой Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 по делу N А32-50273/2020 о включении требований в реестр о передаче жилых помещений по заявлению Красношлык Валерия Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чалого Василия Григорьевича и Чалой Елены Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чалого Василия Григорьевича и Чалой Елены Геннадьевны (далее - должники) Красношлык Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 требования Красношлык Валерия Николаевича включены в реестр требований о передаче жилых помещений Чалого Василия Григорьевича и Чалой Елены Геннадьевны в отношении 1-комнатной квартиры N М16 на 4 этаже, общей площадью - 37,35 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Вологодская, 9. Оплата застройщику произведена в размере 1 040 000 руб. (в полном объеме).

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности документально подтверждено, факт исполнения обязательств должником не доказан.

Чалая Елена Геннадьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не предпринималось мер по заключению основного договора купли-продажи. Более того, до возбуждения дела о банкротстве заявителем выражено намерение на незаключение основного договора и взыскания произведенной ранее оплаты, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 29.04.2021 в отношении Чалого Василия Григорьевича и Чалой Елены Геннадьевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда 10.02.2022 при банкротстве Чалого Василия Григорьевича и Чалой Елены Геннадьевны применены правила параграфа 7 гл. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

20.09.2021 (дата направления почтового отправления 14.09.2021) в суд поступило заявление Красношлык Валерия Николаевича о включении требований в реестр требований кредиторов. Заявление мотивировано тем, что между заявителем и Чалой Е.Г. заключен предварительный договор купли-продажи доли домовладения, произведена оплата во исполнение договора, однако должником обязательства по договору исполнены не были.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях: заключение договора участия в долевом строительстве; заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; а также установление факта, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что 28.09.2015 между Чалой Е.Г. и Красношлык В.Н. заключен предварительный договор купли-продажи доли домовладения, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи доли домовладения, равной квартире N М16, общей площадью 37,35 кв.м., находящуюся на 4 этаже дома по адресу г. Краснодар, уд. Вологодская, 9.

При этом, заключенный предварительный договор предусматривал обязанность должника построить многоквартирный дом, в том числе за счет средств покупателя, и передать покупателю долю в праве собственности, равную квартире, описанной в договоре.

В свою очередь, покупатель обязуется произвести оплату стоимости квартиры. Пунктом 2.1 предварительного договора предусмотрено, что стоимость данной квартиры составляет 1 040 000 руб.

Во исполнение условий заключенного предварительного договора, Красношлык В.Н. передал Чалой Е.Г. в полном объеме денежные средства за квартиру в размере 1 040 000 руб., что подтверждается распиской от 28.09.2015.

Установив обстоятельства заключения предварительного договора в отношении квартиры, а также факт оплаты по названному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя подлежат включению в реестр передачи жилых помещений.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что заявителем в материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с Чалой Е.Г. задолженности в пользу Красношлык В.Н.

Из представленных судебных актов следует, что Красношлык В.Н. обращался в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с Чалой Е.Г. денежных средств в размере 1 040 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований Красношлык В.Н. указывал на то, что произведенная оплата являлась авансом, сделка купли-продажи доли домовладения между сторонами не состоялась, обязательства по предварительному договору прекращены.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Чалой Е.Г. в пользу Красношлык В.Н. 1 040 000 руб., уплаченных по предварительному договору, 188 361,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 10.01.2018, 20 000 руб. компенсации морального вреда, а всего 1 248 361 руб.

Оставляя данное решение суда без изменения, Краснодарский краевой суд в апелляционном определении от 16.05.2019 указал на то, что поскольку основной договор в срок, установленный п. 4 статьи 429 ГК РФ, не был заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, обязательства по предварительному договору прекращаются.

Таким образом, Красношлык В.Н. до возбуждения дела о банкротстве уже выразил волю на прекращение обязательств по предварительному договору, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт прекращения обязательств сторон по предварительному договору и взыскана денежная сумма.

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.03.2023 N 305-ЭС19-22493(38) сформирован следующий правовой подход:

По договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

После расторжения договора по общему правилу обязательства сторон прекращаются (статья 407, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). В частности, у застройщика прекращается обязанность совершить в будущем действия, которые являются предметом договора, то есть обязанность по передаче объекта долевого строительства участнику. Сохраняют свое действие те условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после его расторжения (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В силу пункта 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае расторжения договора застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Таким образом, законных оснований полагать, что после расторжения договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, не имеется.

Ситуация не меняется и в том случае, если застройщик несостоятелен, поскольку процедура конкурсного производства по существу является лишь особым случаем принудительного исполнения требований к должнику при недостаточности его имущества для удовлетворения всех кредиторов.

Ни в самом Законе о банкротстве, ни в иных законах не предусмотрены такие последствия расторжения договора участия в долевом строительстве, которые обязывали бы застройщика исполнять свои обязательства в натуре, а участника долевого строительства - требовать такого исполнения в том числе и на альтернативной основе. Не вытекают такие последствия ни из смысла законов, ни из существа обязательства. Нет оснований полагать о каком-либо возрождении или возобновлении прекращенного обязательства, в том числе и результате так называемой "трансформации" требований.

Исходя из изложенного правового подхода, применимого не только в случаях расторжения договора, но и в любых случаях прекращения обязательств, кредитор выразивший свою волю на прекращение обязательства в последующем не вправе требовать исполнения данной обязанности застройщиком.

В рассматриваемом случае Красношлык В.Н., обращаясь в суд общей юрисдикции, указал на прекращение обязательства и отсутствие у него намерения на заключение основного договора. Удовлетворяя исковые требования Красношлык В.Н., суд общей юрисдикции исходил из того, что обязательства прекращены. Соответственно, кредитором выражена воля на прекращение обязательства, и данный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с этим, Красношлык В.Н. утратил право требования к должнику исполнения обязательства в натуре, данное обязательство прекращено.

При этом, как указано ранее, и представленными в материалы дела документами, и вступившим в законную силу судебным актом подтверждено наличие у него денежного требования к должнику.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в частности, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (подпункт 3), в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4).

С учетом установленной очередности, судебная коллегия полагает, что предъявленная задолженность в размере 1 040 000 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 по делу N А32-50273/2020 отменить.

Включить требования Кривошлык Валерия Николаевича в сумме 1 040 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Чалого В.Г. и Чалой Е.Г.

В остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян