Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-27889/23 по делу N А40-256375/2022

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-256375/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Партнер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-256375/22 (108-4456)

по заявлению ООО "Партнер" (ОГРН: 5147746418771; ИНН: 7704881767)

к ИФНС России N 28 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Волкова О.А. по адвок. удост. N 50/4178; ген дир. Кузнецов А.Ю. по ЕГРЮЛ;
от ответчика:	Макаров Д.Р. по дов. от 29.05.2023; Козина П.С. по дов. от 23.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 14/42 от 26.05.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 20.03.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель не согласен с выводами оспариваемого решения о неправомерности ООО "ПАРТНЕР" включения в состав вычетов по НДС контрагента ООО "ПТК" (ИНН 7448071110) по договору поставки N 25/08/2017 от 01.08.2017 в сумме 25 103 205,23 руб.

Заявитель указывает, что передача товара в рамках спорного договора подтверждается представленными УПД, подписание которых стороны определили моментом принятия товара на хранение.

По мнению Общества, учитывая исполнение обязательств сторонами по спорному договору в части поставки товара и его оплаты, ООО "ПАРТНЕР" имело законное основание для уменьшения налоговой базы по НДС.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 Инспекцией, было вынесено оспариваемое Решение.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 02.09.2022 N 21-10/105720@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что Общество в проверяемом периоде выполняло работы по искусственному восстановлению водных биологических ресурсов.

Между налогоплательщиком и ООО "ПТК" был заключен договор поставки от 01.08.2017 N 25/08/2017, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, согласно предлагаемого поставщиком ассортимента.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО "Партнер" (ИНН 7704881767) зарегистрировано в установленном законом порядке 24.11.2014 и состоит на учете в ИФНС России N 28 по г. Москве с 17.06.2019 г по настоящее время. Размер уставного капитала составляет 12 000 руб. Генеральным директором в ООО "Партнер" является: Кузнецов Алексей Юрьевич (ИНН 772802150505) по настоящее время.

В проверяемом периоде ООО "Партнер" заявленным основным видом деятельности является торговля оптовая неспециализированная консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД 46.90).

Количество представленных АО "Системные проекты" сведений о доходах физического лица по форме N 2-НДФЛ: за 2017 год - 1 человек; за 2018 г. - 1 человек; за 2019 г. - 1 человек; за 2020 г. - 1 человек. Материалами дела установлено, что ООО "Партнер" выполняло работы по искусственному восстановлению водных биологических ресурсов.

Налоговым органом в адрес проверяемой организации было направлено требование N 14/2812/Т-1 от 28.12.2020 г. о представлении документов (информации). В ответ на указанное требование был представлен Договор поставки N 25/08/2017 от 01.08.2017 г. заключенный ООО "Партнер" с ООО "ПТК", а также дополнительное соглашение N 1 от 02.08.2017 г. к вышеуказанному договору, (согласно представленным документам по договору должны поставляться металлоизделия).

Информация полученная от налогоплательщика в отношении Дополнительного соглашения N 2 к заключенному Договору с контрагентом не принята налоговым органом, поскольку информация о нем не поступала вместе с заключенным договором и Дополнительным соглашением N 1. Дополнительное соглашение не было представлено ни проверяемым налогоплательщиком, ни его контрагентом несмотря на то, что в рамках требования и поручения об истребовании документов договор запрашивался со всеми приложениями и дополнениями.

В свою очередь, согласно подпункту 9.2. пункта 9 договора N 25/08/2018 от 01.08.2017 все изменения, дополнения и приложения к договору оформляются в письменном виде и с момента подписания сторонами являются неотъемлемой частью указанного договора.

В рамках подписанного с ООО "ПТК" Дополнительного соглашения N 1 от 02.08.2017 товар отгружается проверяемой организации не позднее 31.05.2018. Таким образом общий срок хранения товаров, начиная с первой подписанной УПД должен составить приблизительно 9 календарных месяцев. Также организации не оговорили условия выплаты вознаграждения за хранение.

В соответствии со статьей 455 ГК РФ для договора купли-продажи существенными являются условия о наименовании и количестве товара. В договоре поставки как разновидности договора купли-продажи, к существенным условиям о наименовании и количестве товара прибавляются еще и сроки поставки товара (статья 506 ГК РФ)

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Следовательно, для признания договора поставки заключенным (согласованным) нужно, чтобы стороны согласовали условия о наименовании, количестве товара и сроках поставки.

В свою очередь сторонами договора указанные пункты оговорены не были.

В вышеуказанном договоре, заключенном между сторонами, не оговорен пункт количества и ассортимента.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В свою очередь в связи с отсутствием условий о сроках поставки и наименовании товара, условие выполнения обязанности по передаче товара Продавцом является некорректным.

Следует отметить, что в пункте 1 дополнительного соглашения указано: пункт 3.6 изложить в следующей редакции: "Товар считается принятым Покупателем по количеству, в срок в срок и по согласованной цене в момент подписания УПД. При этом Стороны определили, что с момента подписания УПД Товар хранится по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 5/18 и отгружается Покупателю партиями по мере востребования согласно соответствующих уведомления, но не позднее 31 мая 2018 года." "Пункт 4.1 изложить в следующей редакции: "Цена на каждую партию Товара определяется отдельно, включает в себя стоимость Товара, погрузки на складе Поставщика и хранения и отгружаются в УПД, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Товар оплачивается Покупателем по согласованной сторонами цене, включая НДС 18%.

По итогам анализа спорного договора, а также дополнительного соглашения к нему от 02.08.2017 N 1, судом установлено, что договор хранения Общество и сомнительный контрагент не заключали, плата за хранение товара, условия его ввоза не оговаривались.

В ходе анализа банковской выписки сомнительного контрагента установлено, что денежные средства, полученные от Общества в день их поступления, переводились без НДС с назначением платежа "за продукцию" в адрес ООО "Агрофирма Ариант".

При анализе банковской выписки ООО "ПТК" судом было установлено, что в даты поступления денежных средств от проверяемого налогоплательщика, ООО "ПТК" производило перечисление денежных средств в адрес ООО "Агрофирма Ариант".

Перечисление денежных средств от ООО "ПТК" в адрес ООО Агрофирма Ариант производилось без НДС с назначением платежа "за продукцию".

Также, налоговым органом в адрес ООО "Агрофирма Ариант" было направлено поручение об истребовании документов N 14-3/11447 от 03.06.2021 по финансово-хозяйственной деятельности с ООО "ПТК". В ответ на указанное поручение ООО "Агрофирма Ариант" представило "Инспекцию информацию, из которой следует, что указанная организация в адрес ООО "Партнер" поставляла мясную продукцию.

Таким образом, предметом договора является "продукция", а дополнительное соглашение в своих изложениях некоторых пунктов предметом ставит "товар".

Продукция и товар имеют в экономике предприятий разную смысловую нагрузку. Продукция - материальные или не материальные активы, которые были созданы производителем при осуществлении производственного процесса, причем на них были затрачены определенные ресурсы, повлиявшие на ее себестоимость.

Товар представляет собой экономическую категорию, в которую переходит продукция, когда производитель принимает решение продать созданные им материальные и нематериальные ценности.

Продукция всегда участвует в производственном процессе, а товар нет. Продукция имеет себестоимость, а товар цену. Продукция, которую выпускает организация в момент выпуска отражается на счете 43 (Готовая продукция).

Вне зависимости от того, чем являлись у поставщика купленные материальные ценности (товаром или продукцией) у покупателя имеет значение для каких целей они приобретались. В зависимости от этого купленный товар распределяется по счетам 41, 10, 08 или 07.

При анализе документов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий, было выявлено, что товар, поставляемый в адрес ООО "Партнер" по документам закупался у ООО "Стройхолдинг-М".

Приобретение ООО "ПТК" товара, поставленного в адрес ООО "Партнер" у ООО "Стройхолдинг-М" производилось за 2-5 дней до реализации в адрес ООО "Партнер".

По результатам анализа банковской выписки ООО "ПТК" и ООО "Стройхолдинг-М" на предмет расчетов за поставленный товар, судом первой инстанции верно установлено, что перечисления денежных средств между указанными организациями не производились. В свою очередь, согласно представленному ООО "Стройхолдинг-М" бухгалтерскому балансу дебиторская задолженность на конец 2017 года составила 3 379 000 руб., а задолженность ООО "ПТК" за металлоизделия, приобретенные в квартале 2017 году перед ООО "Стройхолдинг-М" составила 714 228 000 руб. Таким образом, расхождение составляет 710 849 000 руб.

Более того, материалами проверки доказано, что 92,9 млн. руб., то есть почти 100% поступивших на расчетный счет ООО "Стройхолдинг-М" денежных средств, в дальнейшем перечислены на счета физических лиц. Согласно банковской выписке ООО "Стройхолдинг-М" не закупало металлоизделия, которые могло бы реализовать в адрес ООО "ПТК", и, как следствие, ООО "ПТК" не могло реализовывать указанные металлоизделия в адрес ООО "Партнер".

ООО "ПАРТНЕР" 15.03.2021 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПТК" о взыскании 176 414 169,42 руб. задолженности и неустойки по договору поставки от 01.08.2017 N 25/08/2017.

Согласно определению Арбитражного суда, г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-52007/2021-104-365 истец ссылается на не передачу ответчиком товара, который был поставлен ответчиком и оплачен истцом в 2017 году и с момента подписания истцом УПД передан на хранение ответчику для отгрузки истцу партиями по мере востребования. В связи с этим, истец 29.01.2021 направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Производство по делу о банкротстве ООО "ПТК" возбуждено определением суда от 03.08.2020. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 по делу N А76-28816/2020 ООО "ПТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ПТК" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В свою очередь, обращение в суд произошло спустя почти трех календарных лет (35 месяцев) после окончательной даты отгрузки товаров проверяемому налогоплательщику (согласно Договору поставки) и за 11 дней до принятия решения о несостоятельности (банкротстве) контрагента.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Контроль исполнения обязательств по сделке с ООО "ПТК" организуется проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В связи с тем, что проверяемый налогоплательщик, при обращении в Арбитражный суд г. Москвы ссылается на не передачу ООО "ПТК" товара возникает ситуация, при которой обязательство по сделке (операции) не исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с проверяемым налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону).

Невыполнение одного из названных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Из пункта 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ следует, что учет расходов неправомерен, если обязательство по сделке не исполнено надлежащим лицом и налогоплательщик не представил сведения и подтверждающие документы о реальном исполнителе операции, а также о ее параметрах. Расчетный способ определения налоговых обязательств при этом не применяется, так как отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, которую можно сравнить с аналогичными при соблюдении требований статьи 54.1 ГК РФ.

В ответ на требование о представлении документов N 14/2812/Т-З от 07.07.2021 проверяемым налогоплательщиком не были представлены инвентаризационные документы, описи (и иные документы) составленные по товару, приобретенному у ООО "ПТК".

Налогоплательщик в ответ на указанное требование направил налоговому органу ответ, в котором сообщил, что налоговый орган не вправе запрашивать документы за период, не совпадающий с периодом проверки, и отказался предоставить истребованные документы.

Лицо, которому адресовано требование, не вправе оценивать, насколько обстоятельства, устанавливаемые истребованными документами, касаются интересующего налоговый орган налогоплательщика, и отказывать в предоставлении информации и документов в связи с проведением налоговым органом мероприятий налогового контроля.

Аналогичную позицию содержит Письмо УФНС России по г. Москве от 01.04.2020 N 15-19/063226@, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 N 09АП-72256/2020 по делу N А40-75321/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2019 N Ф06-41326/2018 по делу N А55-5410/2018, Постановление АС МО от 20.11.2018 по делу N А40-39088/2018, Постановление АС ПО от 16.01.2019 по делу N А55-5410/2018.

Исходя из вышеизложенного, направленное в адрес проверяемого налогоплательщика требование, возлагающее обязанность по представлению документов, не нарушает права и законные интересы лица, у которого они истребуются.

Непредставление документов, в первую очередь, ставит под сомнение сам факт их существования, и подтверждает доводы о том, что инвентаризация имущества не производилась.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что инвентаризации имущества не производилось.

Таким образом, налогоплательщиком в нарушение законодательства Российской Федерации и собственной Учетной политики по бухгалтерскому учету не соблюден порядок проведения инвентаризации.

Данный вывод подтверждает также тем, что у ООО "ПТК" договор аренды складских помещений, расположенных по адресу Челябинская обл., г. Миасс, Тургоякское шоссе д. 5/18 закончился 31.12.2018.

Договор хранения проверяемый налогоплательщик и ООО "ПТК" не заключали, хранитель не определялся, плата за хранение, условия вывоза товара и т.д. не оговаривались соответственно, отношений по хранению не возникло.

В свою очередь, дополнительное соглашение не подтверждает факт передачи имущества на хранение ООО "ПТК". Обществом в рамках договора поставки товара N 25/08/2017 от 01.08.2017 было подписано Дополнительное соглашение N 1 от 02.08.2017 согласно которому стороны определили, что с момента подписания УПД Товар хранится по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, Тургоякское шоссе д. 5/18 и отгружается проверяемой организации партиями по мере востребования, но не позднее 31.05.2018.

Инспекцией правомерно установлено, что вышеуказанный адрес принадлежит ООО "Урал-Лидер". В адрес указанной организации было направлено Поручение об истребовании документов по ФХД с ООО "ПТК" N 14-3/12953 от 01.07.2021. В ответ на данное поручение поступило письмо Исх. N 36 от 13.07.2021 с подтверждением факта убытия ООО "ПТК" с арендуемых складских помещений по вышеуказанному адресу, в связи с тем, что действие договора аренды закончилось 31.12.2018 г.

Таким образом, металлоизделия за которые проверяемый налогоплательщик перечислил денежные средства в адрес ООО "ПТК" не могли находится по адресу, установленному в Дополнительном соглашении N 1 с 31.12.2018, о чем налогоплательщик должен был узнать при ежегодной инвентаризации имущества. Что ставит под сомнение факт проведения инвентаризаций и факт существования товара. Фактически в проверяемом периоде ООО "ПАРТНЕР" (ИНН 7704881767 КПП 772801001) занималось деятельностью оптовой торговли малька для возобновления популяции рыб.

Проверкой правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлена неуплата Обществом НДС за 3 квартал 2017 год в сумме 25 103 205 руб. Указанное нарушение совершено Организацией при осуществлении в рамках договорных взаимоотношений с ООО "ПТК" (ИНН 7448071110) по договору N 25/08/2017 от 01.08.2017 года на поставку металлоизделий по следующим УПД: N 479 от 21.08.2017 на сумму 23 167 197,92 руб. в том числе НДС 3 533 979,34 руб.; N 481 от 21.08.2017 на сумму 28 954 915,32 руб. в том числе НДС 4 416 851,49 руб.; N 483 от 22.08.2017 на сумму 32 795 648,64 руб. в том числе НДС 5 002 726,06 руб.; N 495 от 30.08.2017 на сумму 31 775 779,90 руб. в том числе НДС 4 847 152,87 руб.; N 513 от 08.09.2017 на сумму 21 760 777,05 руб. в том числе НДС 3 319 440,57 руб.; N 525 от 15.09.2017 на сумму 8 382 935,96 руб. НДС 1 278 752,94 руб.; N531 от 18.09.2017 на сумму 17 728 201,76 руб. в том числе НДС 2 704 301,96 руб.

Согласно Дополнительным соглашениям к Договору стороны договорились о том, что с момента подписания УПД товар считается принятым на ответственное хранение по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, д.5/18 до 31.05.2018.

Однако, до 31.05.2018 данный товар не был получен с склада ответственного хранения. Срок хранения не был продлён. ООО "ПАРТНЕР" (ИНН 7704881767) не предоставил документального подтверждения факта попыток вывоза товара со склада ответственного хранения и/или продления срока ответственного хранения.

Также налогоплательщик не предоставил документального подтверждения производственной необходимости и экономической целесообразности закупки спорных металлоизделий.

В качестве подтверждения производственной необходимости и экономической целесообразности закупки спорных металлоизделий ООО "ПАРТНЕР" представил Градостроительный план земельного участка N РФ-6-4-15-2-15-2021-0627, который подготовлен на основании заявления налогоплательщика N 104-Г от 11.02.2021 г. согласно которому на земельном участке присутствует "0" объектов капитального строительства. Из данного градостроительного плана земельного участка не следует, что планируется или планировалось какое-либо строительство. Земельный участок расположен по адресу: Тверская обл., Конаковский м.р., Вахонинское с.п.

Согласно подпункту 3.7 пункта 3 Договора поставки N 25/08/2017 от 01.08.2017 право собственности поставляемой Продукции переходит на Покупателя с момента фактической передачи Продукции Покупателю.

Общество также в своей позиции настаивает на том, что переход права собственности на спорные металлоизделия произошёл после подписания налогоплательщиком УПД.

Согласно документам, полученным от ООО "Партнер", товар от ООО "ПТК" принимал генеральный директор проверяемой организации Кузнецов А.Ю. в период с 21.08.2017 по 18.09.2017 по адресу г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 5/18.

Таким образом, гр. Кузнецов А.Ю. как минимум в этот период времени должен был находится в командировке в г. Миасс.

Согласно представленным ООО "Партнер" табелям учета рабочего времени за август и сентябрь гр. Кузнецов А.Ю. в указанные месяцы отсутствует буквенные обозначения явок и неявок с буквой "К" - служебные командировки. Указанное обозначение присутствует в табеле за июль.

Таким образом, исходя из вышеуказанных документов, Кузнецов А.Ю. в служебную командировку не ездил, что подтверждает выводы налогового органа о том, что приемка от ООО "ПТК" товара фактически не производилась.

Согласно данным ПК АИС Налог-3 на Кузнецова А.Ю. в 2017 г. была представлена справка по форме 2-НДФЛ от ООО "ИМПРЕСС APT" ИНН 5038107834 (юридический адрес в Московской области). Исходя из чего, Инспекция правомерно сделала вывод о том, что Кузнецов А.Ю. также является сотрудником указанной организации, и в случае его пребывания в г. Миасс на приемке товара от ООО "ПТК" заработная плата его должна была быть уменьшена в связи с отсутствием на рабочем месте. В свою очередь, согласно анализу выплат, в августе и сентябре - месяцах которых производилась приемка уменьшения сумы выплат не производилось.

Таким образом, отпуск в августе-сентябре ООО "ИМПРЕСС APT" гр. Кузнецову А.Ю. не предоставлялся.

Между тем, Инспекцией в адрес ООО "ИМПРЕСС АРТ" был направлен запрос N 14-3/4756 от 25.02.2022 о предоставлении документов (информации) в отношении выполняемой гр. Кузнецовым А.Ю. работы в спорный период.

В ответ на данный запрос от ООО "ИМПРЕСС АРТ" был получен ответ согласно которому, гр. Кузнецов А.Ю. работает в данной организации в должности коммерческого директора по совместительству с 03.09.2015.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени ООО "ИМПРЕСС АРТ" в отношении гр. Кузнецова А.Ю., в командировки в дни, согласно которым производилась приемка металлоизделий, указанное лицо не направлялось. То есть, товар фактически принят не был.

При анализе документов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий, было выявлено, что товар, поставляемый в адрес ООО "ПАРТНЕР" (ИНН 7704881767) по документам закупался у ООО "СТРОЙХОЛДИНГ-М" (ИНН 2319062968).

Приобретение ООО "ПТК" товара, поставленного в адрес ООО "Партнер" у ООО "Стройхилдинг-М" производилось за 2-5 дней до реализации в адрес ООО "Партнер".

Судом произведен анализ банковской выписки ООО "ПТК" и ООО "Стройхолдинг-М" на предмет расчетов за поставленный товар, по результатам которого установлено, что перечисления денежных средств между указанными организациями не производились.

В свою очередь, согласно представленному ООО "Стройхолдинг-М" бухгалтерскому балансу дебиторская задолженность на конец 2017 года составляет 3 379 000 руб., а задолженность ООО "ПТК" за металлоизделия, приобретенные в 3 квартал 2017 год перед ООО "Стройхолдинг-М" составляет 714 228 000 руб. Таким образом, расхождение составляет 710 849тыс.р.

ООО "СТРОЙХОЛДИНГ-М" (ИНН 2319062968) состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю с 15.03.2017 г. имущество, транспорт или иное имущество отсутствует. Адрес регистрации: 354002, Краснодарский Край, г. Сочи, ул. Транспортная, д. 28, ОФИС 12. (сведения недостоверны по результатам проверки ФНС от 20.05.2019).Основной вид деятельности - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.Справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись. Учредитель: Абдуллаев Ниджат Гусейнага Оглы ИНН 622004686947 Руководитель и учредитель: - Хамоев Шариф Тельманович ИНН 237310137725 (353220, Краснодарский край, Динской р-н, Старомышастовская ст-ца, ул. Куйбышева, 45). Доход в данной организации учредители не получали.

В адрес указанных лиц были направлены поручения о допросе свидетелей в соответствии со статьей 90 НК РФ. В свою очередь вызываемые свидетели на допрос не явились.

При анализе банковской выписки ООО "СТРОЙХОЛДИНГ-М" за 2017 год было установлено, что поступление денежных средств производилось в сумме 93 млн.р. за стройматериалы, выполненные работы, услуги спецтехники, транспортные услуги, оборудование, услуги клининга и т.д. Таким образом, установлена разнотоварность операций и отсутствие основного вида деятельности.

В свою очередь 92,9 млн рублей, т.е. почти 100% поступивших денежных средств были перечислены на счета физических лиц. Перечисление средств производилось в течение 2-х дней с даты поступления.

Согласно банковской выписке ООО "СТРОЙХОЛДИНГ-М" не закупало металлоизделия, которые могло бы реализовать в адрес ООО "ПТК", и как следствие, общество не могло реализовать указанные металлоизделия в адрес ООО "Партнер".

В открытых источниках сети Интернет опубликовано Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-29790/2018 к тексте которого содержится эпизод с допросом начальника караула Самоделкина Ю.А. в месте работ ООО "УралЛидер" (арендодатель компании ООО "ПТК"), который в ходе допроса по уголовному делу N11801750100002424 сообщил, что согласно журналу въезда и выезда на территорию базы, расположенной по адресу г. Миасс, Тургоякское шоссе, д.5/9а, автомашины, принадлежащие в том числе ООО "ПТК", в период с 01.10.2016 по 30.08.2017 на территорию базы не въезжали и не выезжали. Листовой металл от указанных организаций на территорию базы не ввозился и не вывозился, так же истцом предоставлена копия журнала выезда и въезда. Суд принял в качестве доказательства показания свидетеля Самоделкина Юрия Александровича, копию журнала въезда-выезда организации ООО "УралЛидер".

Отделом полиции "Центральный" УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело N 11801750100002424 в отношении ООО "ПТК". Ввиду данного факта Инспекцией направлен запрос в отдел полиции "Центральный" УМВД России по г. Челябинску от 21.02.2022 г. N 14-06/007752 о предоставлении материалов дела по уголовному делу N 11801750100002424 в отношении ООО "ПТК" ИНН 7448071110. По состоянию на текущую дату ответ не получен.

Кроме того, кредитной организацией ПАО "Челябинвестбанк" были установлены множественные признаки сомнительных операций, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу N А76-3837/2017, вследствие этого к ООО "ПТК" кредитной организацией были приняты меры по расторжению договора.

09.12.2016 ПАО "Челябинвестбанк", ссылаясь на п. 5.2. ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" направил ООО "ПТК" уведомление о расторжении договора банковского счета.

Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А76-3837/2017, установлено, что при анализе операций ООО "ПТК" по счету за период с января по август 2015 года, кредитной организацией ПАО "Челябинвестбанк" выявлены признаки транзитных операций.

У ООО "ПТК" были запрошены подтверждающие документы, однако документы по запросу не представлены, в связи с чем, 12.04.2016 указанные операции были отнесены ПАО "Челябинвестбанк" к категории сомнительных, не имеющих экономического смысла с осуществленными минимальными платежами в бюджет.

На основании вышеизложенного, налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, доказывающие, что ООО "ПАРТНЕР" создан фиктивный документооборот с ООО "ПТК" с целью получения налоговой экономии, что является нарушением статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, доводы Общества о наличии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентам без предоставления каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с последним, не опровергают выводы налогового органа.

Более того, бесспорных доказательств выполнения обязательств привлеченным спорным контрагентом Обществом представлено не было.

Как следствие, собранная Инспекцией доказательная база является достаточной для вывода о наличии обстоятельств, указанных в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к взаимоотношениям Общества с ООО "ПТК".

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-256375/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова