Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-16074/23 по делу N А40-180139/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2023 г. N 09АП-16074/23 по делу N А40-180139/2022

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-180139/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола помощником судьи Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВОСТОК-ЗАПАД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-180139/22

по иску (заявлению) ООО "Восток-Запад" (ИНН: 5044062003)

к Толстовой Хаяле Джамал-кызы

о привлечении к субсидиарной ответственности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Буринов М.Д. по доверенности от 19.04.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восток-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Толстовой Хаялы Джамал-кызы к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Хороший вкус", взыскании с Толстовой Хаялы Джамал-кызы в пользу ООО "Восток-Запад" денежных средств в размере 1 53 621 руб. 75 коп.

Решением суда от 06.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решения суда первой инстанции, иск удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 по делу N А41-81996/2019 с ООО "Хороший вкус" в пользу ООО "Восток-Запад" взыскана задолженность в размере 177 225 руб., неустойка в размере 19 494 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

При этом из текста судебного акта следует, что причиной обращения в суд явилось неисполнение ООО "Хороший вкус" условий договора поставки N 717 от 25.06.2019, который со стороны ООО "Хороший вкус" подписан генеральным директором Толстовой Х.Д.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по названному арбитражному делу выдан исполнительный лист, в результате чего, возбуждено исполнительное производство N 1137955/20/77023-ИП. В последующем, исполнительное производство окончено, по причине того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 16.09.2020.

23.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "Хороший вкус" (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

По мнению истца, учитывая даты поставки товара в период с 26 июня 2019 г. и 10 июля 2019 г, ответчик ТОЛСТОВА ХАЯЛА ДЖАМАЛ КЫЗЫ., как единственный участник и директор ООО "Хороший вкус" не осуществил должный контроль за указанным обществом, не извещал кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, и такое бездействие, является противоправным.

Таким образом, до 02.10.2019 единственным учредителем с размером доли в уставном капитале общества 100% и лицом, осуществляющим функции генерального директора Общества являлась ТОЛСТОВА ХАЯЛА ДЖАМАЛ КЫЗЫ, имеющая фактическую возможность определять действия юридического лица, была обязана действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Как указывает истец, согласно сведениям сервиса Картотека арбитражных дел в системе Интернет, в отношении ООО "Хороший вкус" инициировано 5 дел (на общую сумму 3 049 459,00 руб.) о взыскании задолженности в рамках гражданско-правовых сделок. При этом период возникновения испрашиваемых задолженностей практически идентичен в каждом из споров: 19 августа 2019 - истец ООО Меридиан - общая сумма долга 1 467 771 руб., 18.09.2019 - ООО Восток-Запад - 203 622 руб., 02.10.2019 - ООО Эскорт Сервис 196 966 руб., 06.12.2019 - ООО Рестоснаб - 739 350 руб. По мнению истца, финансовые проблемы в компании начались при генеральном директоре и учредителе ТОЛСТОВА ХАЯЛА ДЖАМАЛ КЫЗЫ. Ответчик не мог не знать о возникновении финансовых проблемах в компании, и должен был отложить приобретение товара. Со стороны ответчика не предпринято необходимых действия по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства.

Также истец указывает, что 03.10.2019 Генеральным Директором ООО "Хороший Вкус" назначен Анисичкин Е.В., а участником Общества -КОМПАНИЯ БРООМ СЕРВИЗ ИНК - Кипрская Компания. Анисичкин Евгений Вальдемарович - являлся Генеральным директором 10 организаций, которые также исключены из ЕГРЮЛ по решению ФНС, что подтверждает о назначении данного руководителя для обхода установленной законодательством процедуры ликвидации и банкротства.

В добровольном порядке после подачи искового заявления в суд ответчиком требования истца удовлетворены частично в размере 50 000 руб., в связи с чем истец уменьшил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истца, при этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Рассматривая спор, суд первой инстанции неверно оценил представленные в дело доказательства, неправильно распределил между сторонами бремя доказывания и пришел к необоснованному выводу об недоказанности истцом вины ответчика в неуплате долга и отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.) при обращении в суд с соответствующим иском в порядке п.3.1 ст.3 Закона N 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавшего должника лица, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу ст.3 Закона N 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Согласно п.1 ст.64.2 Гражданского кодекса РФ, п.п.1, 2 ст.21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению регистрирующего органа исключается из ЕГРЮЛ юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица. В таком же порядке из ЕГРЮЛ исключается юридическое лицо при наличии в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (п.п."б" п.5 ст.21.1 Закона о регистрации).

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п.2 ст.64.2 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.419 Гражданского кодекса РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу ст.399 Гражданского кодекса РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как предусмотрено п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом для недействующих юридических лиц, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1 - 3 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исходя из п.п.1, 3 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

Пунктом 3.1 ст.3 Закона об обществах предусмотрен правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Действительно, как следует из сложившихся в судебной практике подходов, само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения контролировавшими должника лицами недобросовестных действий (бездействия), повлекших неисполнение обязательства перед кредиторами, достаточным для привлечения этих контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями п.3.1 ст.3 Закона об обществах.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.04.2023 N 305-ЭС22-16424 по делу N А40-203072/21 отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Кроме того, в Постановлении от 07.02.2023 N 6-П Конституционный Суд РФ в очередной раз обращает внимание на следующее: на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (постановление от 21.05.2021 N 20-П, определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128- О и др.).

Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (п.п.3 и 4 ст.211 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.

Указанное выше толкование закона Конституционным Судом РФ подтверждает доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, в результате которого общество ликвидировано в административном порядке при наличии неисполненной кредиторской задолженности.

Судебная коллегия определением суда от 18.04.2023 предложила, ответчику - представить письменный отзыв на апелляционную жалобу, доказательства, обосновывающие причины невозможности исполнения обязательств перед кредитором по договору поставки от 25.06.2019 N 717. Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв не представил.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик не доказал, что предпринял все необходимые действия по прекращению юридическою лица в предусмотренных законом процедурах ликвидация или банкротства, или по предотвращению ею исключении из ЕГРЮЛ в административном порядке, пояснений которые бы отвечали требованиям разумности и достоверности, ответчик суду не дал, невозможность исполнения обязательств обществом перед кредиторами не доказал, ответчик не опроверг конкретными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела предположения о том, что именно его бездействие привело к невозможности исполнения обязательства перед истцом, не доказал, что действовали добросовестно и принял все меры для исполнения основным должником обязательства перед истцом.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик после подачи иска в суд оплатил 50 000 руб., тем самым признал свое недобросовестное поведение в результате которого общество ликвидировано в административном порядке при наличии неисполненной кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, иск подлежит удовлетворению, решение суда отмене.

руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-180139/22 отменить.

Привлечь Толстову Хаялу Джамал-кызы к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Хороший вкус".

Взыскать с Толстовой Хаялы Джамал-кызы в пользу ООО "Восток-Запад" денежные средства в размере 153 621 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 072 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова