Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 07АП-1240/18 по делу N А45-22583/2017

город Томск

19 июня 2023 г.

Дело N А45-22583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Руденко Владимира Григорьевича (N 07АП-1240/2018(31)) на определение от 26.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22583/2017 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) Акушко Вадима Владимировича (дата рождения: 22.02.1968, место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: 630501, р.п. Краснообск, д. 7а, кв. 29, ИНН 543310140108), по заявлению финансового управляющего о признании обязательств совместными обязательствами супругов,

при участии в судебном заседании:

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2018 в отношении должника Акушко Вадима Владимировича (далее - Акушко В.В., должник) введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина.

10.08.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте) финансовый управляющий Плуталов Максим Евгеньевич направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании обязательств совместными обязательствами супругов, перед кредиторами включенными в реестр требований кредиторов должника - Акушко Вадима Владимировича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2023 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Руденко Владимир Григорьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что общность обязательств супругов, возникших в период брака с ноября 2010 г. по сентябрь 2013 г. презюмируется; о возможности признания обязательств по уплате НДФЛ общими обязательствами, Акушко В.В. и Акушко С.Е. знали и не могли не знать, что у них 19.11.2012 (именно этот момент является моментом возникновения обязательств) появилось общее обязательство по уплате налогов на доходы в срок до 15.07.2013, но не предприняли меры для исполнения налогового обязательства; поскольку доход у одного из супругов возник в период брака должника и ответчика, учитывая режим общего имущества супругов, то налоговые обязательства от данной сделки супругов, совершенной ими совместно, могут быть признаны общими долгами супругов; Акушко С.Е. не была лишена возможности своевременно уплатить налоги НДФЛ за супруга в период брака, что исключило бы начисление пени в будущем; финансовым управляющим представлены существенные доказательства, подтверждающие расходование денежных средств им и Акушко С.Е. на нужды семьи, полученные должником от настоящих кредиторов, однако суд не оценил их; отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Акушко С.Е. собственного дохода в период с ноября 2010 г. по сентябрь 2014 г, с целью дальнейшего расходования на нужды семьи; материалы дела не содержат каких-либо документальных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Акушко С.Е. в период брака и до момента расторжения удовлетворяла личные, семейные, домашние потребности (расходы на питание, одежду и т.д.) за счет своих собственных денежных средств.

От Паносяна В.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы жалобы.

От Паносяна В.С., от Акушко С.Е., финансового управляющего Руденко В.Г. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с достижением мирового соглашения.

Определением апелляционного суда от 11.04.2023 (резолютивная часть) судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось на 11.05.2023, определением от 11.05.2023 - на 08.06.2023.

В составе суда произведена замена судьи Сбитнева А.Ю. на судью Кудряшеву Е.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в связи с чем, после отложения судебное разбирательство в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ производится судом апелляционной инстанции с самого начала.

Протокольным определением в судебном заседании 08.06.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 15.06.2023.

Определением от 15.06.2023 (резолютивная часть) суд утвердил мировое соглашение по делу N А45-22583/2017, заключенное 31.05.2023 между должником - Акушко Вадимом Владимировичем и представителем собрания кредиторов Паносяном Ваге Самвеловичем. Производство по делу N А45-22583/2017 о банкротстве Акушко Вадима Владимировича прекращено.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что должник до 2014 года состоял в браке с Акушко Светланой Евгеньевной.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2018 требование АО "ЮниКредит Банк" в сумме 582 610 руб. 73 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Акушко Вадима Владимировича.

Как следует из указанного определения, судом признана обоснованной задолженность по договору на выпуск и использование кредитной банковской карты от 12.11.2010.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2018 требование Степуры В.В. в сумме 4 199 463,20 руб. по договору займа от 05.09.2013 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Акушко Вадима Владимировича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2018 требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области в сумме 1 229 819 руб. 50 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Акушко Вадима Владимировича.

Указанное требование возникло в результате неоплаты НДФЛ за 2012 год при реализации доли в Обществе "Роял Марин".

Также у должника имеется обязательство перед Паносяном В.С., возникшее по договору займа от 10.12.2010 в размере 48 340 803, 97 руб. на основании определения от 05.03.2018, от 14.01.2021 (о процессуальном правопреемстве).

Финансовый управляющий полагая, что имеются основания для признания требований кредиторов общим обязательством супругов, поскольку указанная задолженность возникла в период брака, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), учитывая вредоносность действий должника, фактический отказ Акушко С.Е. от доли в обществе, отсутствие фактических брачных отношений, пришел к выводу о том, что образовавшийся доход должника при выходе супруги из состава общества не является общим обязательством супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ).

Обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, по общим долгам супругов и по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Абзацем вторым пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредиторы, требование которых включены в реестр требований кредиторов должника, не лишены права обратиться с заявлениями о признании обязательств общими, возникших в период брака супругов.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В тоже время, исходя из специфики дел о банкротстве в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

В силу специфики рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективную сложность в получении кредитором соответствующих прямых доказательств (кредиторы ограничены в процессе доказывания расхода спорных денежных средств на нужды семьи). Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о направлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения.

Материалами дела подтверждается, что должник и супруга ранее проживали на территории Королевства Испания.

10.11.2010 Судом по делам гендерного насилия в отношении женщин N 1 в г. Марбелья Королевства Испания вынесено определение N 205/2010, приказ, которыми должнику было запрещено приближаться к Акушко С.Е. на расстояние менее 500 метров в течение 12 месяцев, запрещено общение любыми средствами, несовершеннолетний ребенок оставлен под опекой Акушко С.Е., на Акушко В.В. возложена обязанность по уплате содержания ребенка в размере 3 000 евро в месяц и т.д., а также должник привлечен к уголовной ответственности.

18.10.2012 Акушко С.Е. обратилась с иском о расторжении брака.

Судебным решением N 1/2014 от 12.03.2014 Суд по гендерному насилию N 1 г. Марбельи Королевства Испания брак между должником и Акушко С.Е. расторгнут.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету банковской карты должника, открытой в АО "ЮниКредит Банк", какой-либо задолженности в период брака не имелось.

По состоянию на 31.01.2015 на счете должника имелись денежные средства в размере 498 987 руб. 14 коп., которые частями были сняты до июля 2015 году и в последующем задолженность Банку не была возвращена, что и послужило основанием для обращения кредитора с требованием о включении в реестр.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, по результату оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что денежные средств, задолженность по оплате которых включена в реестр требований кредиторов должника, были истрачены должником после расторжения брака, в части обязательств перед уполномоченным органом и кредитором Степурой В.В. каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о необходимости признания данных обязательств общими, не представлено, из представленной управляющим переписки не следует, что супруги после вынесения решения в 2010 года о запрете должнику приближаться к супруге, последующей подачей заявления о разводе, вели совместное хозяйство, из переписки следует, что речь идет о необходимости несения расходов на содержание ребенка, иная переписка не имеет даты, общение супругов по электронной почте свидетельствует об отсутствии фактических брачных отношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Доказательств того, что супруга должника принимала на себя совместное с супругом обязательство не имеется.

Доводы управляющего о том, что общность обязательств супругов, возникших в период брака с ноября 2010 г. по сентябрь 2013 г. презюмируется, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО "Роял Марин" от 16.11.2012 г. N 3 доля в уставном капитале в размере 50%, ранее принадлежащие Акушко Светлане Евгеньевне, номинальной стоимостью 6 531 500 руб., перешла обществу.

В соответствии с решением от 19.11.2012 N 1 единственного участника ООО "Роял Марин" доля в размере 50%, номинальной стоимостью 6 531 500 руб., перешедшая обществу 16.11.2012, распределена единственному участнику Акушко В.В. Одновременно с этим утверждена доля единственного участника Акушко В.В. в уставном капитале в размере 100% номинальной стоимостью 13 063 000 руб.

Обязательства перед налоговым органом, согласно представленным документам к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника, возникли у должника в результате выхода Акушко С.Е. 16.11.2012 из состава участников ООО "Роял Марин".

Согласно решению налогового органа, после распределения доли участнику Общества Акушко В.В. у последнего 19.11.2012 возник доход, подлежащий налогообложению.

По мнению управляющего, поскольку доход у одного из супругов возник в период брака должника и ответчика, учитывая режим общего имущества супругов, то налоговые обязательства от данной сделке супругов, совершенной ими совместно, могут быть признаны общими долгами супругов.

Вместе с тем, Акушко С.Е. вышла из состава участников общества практически сразу после возбуждения производства по делу о расторжении брака, в последующем, раздел доли в обществе между супругами не производился, в мае 2013 года должник вышел из состава участников общества.

Определением суда от 01.12.2021 цепочка сделок по выходу должника из состава общества, увеличению уставного капитала признана мнимой, при этом суд пришел к выводу о том, что причинен вред как независимому кредитору - налоговому органу, так и Акушко С.Е.

В обоснование заявления управляющий также ссылался на наличие обязательств перед Паносяном В.С., возникших по договору займа от 10.12.2010 в размере 48 340 803, 97 руб. на основании определения от 05.03.2018, от 14.01.2021 (о процессуальном правопреемстве).

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2018 включено требование Акушко Валерии Вадимовны в размере 48 340 803 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов должника - Акушко Вадима Владимировича.

Определением от 21.01.2021 произведена замена на кредитора Паносяна В.С.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2018 по делу N А45-22583/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении определением от 01.06.2022 (резолютивная часть объявлена 31.05.2022) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления Акушко Валерии Вадимовны о включении требования в реестр требований кредиторов должника - Акушко Вадима Владимировича.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования в данной части у суда не имеется.

Распределение бремени доказывания в настоящем обособленном споре осуществлено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы основаны на фактических обстоятельствах спора с правильным применением норм материального права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

Управляющим не доказана общность обязательства супругов применительно к обстоятельствам, предусмотренным в пункте 2 статьи 45 СК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, в отсутствие обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о неправомерности и ошибочности выводов суда первой инстанции, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба финансового управляющего Руденко В.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Руденко Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова