Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-28296/23 по делу N А40-96341/2021

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-96341/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гольдштейна Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 г. по делу N А40-96341/21 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника Гольдштейн Д.В., согласно условиям финансового управляющего

при участии в судебном заседании лиц:

от Гольдштейна Д.В.: Кучеренко Д.С. по дов. от 12.04.2010

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 принято к производству заявление Гольдштейн А.В. о признании Гольдштейн Д.В. (г.р. 28.10.1963 г. место рождения: г. Куйбышев, ИНН: 631906875129), возбуждено производство по делу N А40-96341/21-186-279Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2021 в отношении Гольдштейн Д.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Маджуга И.П. (ИНН: 631400215336, адрес для направления корреспонденции: 443099, г. Самара, а/я 81), являющегося членом САУ "СРО "ДЕЛО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 гражданин Гольдштейн Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Маджуга И.П. (ИНН: 631400215336, адрес для направления корреспонденции: 443099, г. Самара, а/я 81), являющегося членом ААУ "СИРИУС".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 127(7328) от 16.07.2022 стр. 112.

15.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Гольдштейн Д.В. - Маджуга И.П. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника Гольдштейн Д.В., согласно условиям финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, Гольдштейн Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, назначить по делу судебную экспертизу.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что представленная финансовым управляющим оценка имущества занижена, не соответствует аналогичному имуществу, реализуемому в том же районе города Москвы.

От Гольдштейна А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Гольдштейн А.В. просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гольдштейна Д.В. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд исходит из того, что согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство апеллянта в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, по результатам рассмотрения в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием целесообразности в назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы по настоящему делу, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 поименованной статьи, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 названной статьи).

Финансовым управляющим предлагается реализовать следующее имущество должника, находящегося в совместной собственности с супругой - Некрасовой Л.П.:

1. Помещение (машиноместо) с кадастровым номером 77:07:0012011:1842 площадью 13,4 кв. м., находящееся по адресу: Москва, Очаково-Матвеенекое. ул. Староволынская. л. 15. корп. 1. пом. I 286. - по начальной цене 1 600 000 руб.

2. Помещение (машиноместо) с кадастровым номером 77:07:0012011:1873 площадью 12,1 кв. м.. находящееся по адресу: Москва. Очаково-Матвеевское, ул. Староволынская, д. 15. корп. 1. пом. I 258.- по начальной цене 1 500 000 руб.

Также в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с абзацем 1 и 2 пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно положениям пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о занижении финансовым управляющим начальной продажной цены имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как было указано судом ранее, цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер, в связи с чем начальная продажная цена не является той ценой, по которой будет отчуждено имущество.

Вместе с тем, довод апеллянта о том, что в Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника не приведен порядок расчета с Некрасовой Л.П. при реализации общего имущества супругов признается несостоятельным ввиду того, что пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определяет данную процедуру.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апеллянтом не приведено доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ о том как Положение нарушает права супруги должника, равно как и не доказана невозможность утверждения рассматриваемого Положения без иного имущества должника, которое финансовым управляющим, согласно доводам должника, должно быть включено в данное Положение.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о занижении финансовым управляющим начальной продажной цены имущества, с учетом того, что оценка финансовым управляющим имущества гражданина в порядке, предусмотренным абзацем 1 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, должником не оспаривалась.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 г. по делу N А40-96341/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гольдштейна Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев