Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2024 г. N Ф05-10759/22 по делу N А40-96341/2021

Москва

1 марта 2024 г.

Дело N А40-96341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Гольдштейна Дмитрия Вадимовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023,

по жалобе на действия финансового управляющего Маджуга И.П., об отстранении арбитражного управляющего Маджуга И.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,

в рамках дела о признании Гольдштейна Дмитрия Вадимовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 в отношении Гольдштейна Дмитрия Вадимовича (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Маджуга И.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, в удовлетворении жалобы Гольдштейн Д.В. на действия финансового управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказано в полном объеме.

Гольдштейн Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника и ААУ "СИРИУС" с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Гольдштейн Д.В. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что голосование финансовым управляющим Маджуга И.П. за кандидатуру Баранова Владимира Ивановича в качестве единоличного исполнительного органа ОАО "Спорткомплекс "Старт" нарушает права и законные интересы должника.

Должник полагает, что финансовый управляющий не принимает действий по взысканию просуженной в пользу должника Гольдштейна Д.В. кредиторской задолженности.

По мнению заявителя, финансовый управляющий Маджуга И.П. игнорирует незаконное списание с расчетных счетов Гольдштейна Д.В. денежной суммы в размере 68445,17 руб. не в счет погашения требований кредитора, а в счет исполнительского сбора.

Также, как утверждает должник, финансовым управляющим допускается нарушение его прав, которое выражается в оставлении без средств к существованию, посредством взыскания с него полного размера (100 %) всех доходов и не исключению из конкурсной массы прожиточного минимума для существования Гольдштейна Д.В.

Должник просил отстранить арбитражного управляющего Маджуга И.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона (п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанности арбитражного (конкурсного) управляющего регламентированы п. 2 ст. 20.3, ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", финансового управляющего также ст. 213.9 названного федерального закона.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В силу п. 12 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с п. 5 ст. 83 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность доводов заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не установили в действиях финансового управляющего Маджуга И.П. нарушений.

Судами учтена правовая норма, изложенная в абзаце четвертого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Исходя из положений названной статьи Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о соответствии закону и интересам должника действий финансового управляющего на собрании акционеров 13.01.2023 в качестве лица, уполномоченного осуществлять права акционера ОАО Спорткомплекс "Старт", принадлежащие Гольдштейну Д.В.

Безусловное право финансового управляющего, осуществляющего права акционера, на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа акционерного общества подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 17.05.2018 по делу N 305-ЭС17-20073).

Относительно заявления должника о том, что финансовый управляющий Маджуга И.П. не принимает действий по взысканию просуженной кредиторской задолженности в пользу должника Гольдштейна Д.В. (решением Центрального районного суда г. Тольятти по делу N 2-2065/2019), судами обоснованно отмечено, что должником не представлены доказательства уведомления финансового управляющего о состоявшемся решении суда. Должник не передавал финансовому управляющему копию решения суда или исполнительный лист.

Отклоняя доводы заявителя, касающиеся списания с расчетных счетов исполнительского сбора в размере 68445,17 руб., судами указано на отсутствие обязанности у финансового управляющего по обжалованию постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в отношении должника, а также списания исполнительского сбора.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды согласились, что заявителем не представлено надлежащих доказательств несоответствия действий финансового управляющего Маджуга И.П. закону или тому, что такие действия каким бы то ни было иным образом ущемили его права или причинили убытки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А40-96341/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова