Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-79550/21 по делу N А40-96341/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-96341/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гольдштейн Дмитрия Вадимовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года по делу N А40-96341/21, вынесенное судьей Мухамедзанова Р.Ш., об отказе в удовлетворении заявления Гольдштейн Александра Вадимовича в части признания банкротом Гольдштейн Дмитрия Вадимовича (г.р. 28.10.1963 место рождения: г. Куйбышев, ИНН: 631906875129), признании заявления Гольдштейн Александра Вадимовича к должнику Гольдштейну Дмитрию Вадимовичу обоснованным, введении в отношении Гольдштейн Дмитрия Вадимовича процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Гольдштейн Александра Вадимовича в размере 33 158 265, 50 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гольдштейн Дмитрия Вадимовича

при участии в судебном заседании: от Гольдштейн А.В.: Дмитриева И.А., по дов. от 02.09.2020; от Гольдштейн Д.В.: Бегеба А.А., по дов. от 12.04.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 г. принято к производству заявление Гольдштейн Александра Вадимовича о признании Гольдштейн Дмитрия Вадимовича (28.10.1963 г.р., место рождения: г. Куйбышев, ИНН: 631906875129), возбуждено производство по делу N А40-96341/21.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление об уменьшении суммы требований до 33 158 265,50 руб., которое в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02 ноября 2021 года заявление Гольдштейн Александра Вадимовича к должнику Гольдштейну Дмитрию Вадимовичу обоснованным, в отношении Гольдштейн Дмитрия Вадимовича процедура реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гольдштейн Д.В. (должник) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить, признать заявление кредитора необоснованным и прекратить производство по делу.

Представитель Гольдштейн А.В. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований заявитель сослался на наличие у Гольдштейн Дмитрия Вадимовича просроченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 33 158 265,50 руб., которая подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Так, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 г. по делу N А40-9517/16 Гольдштейн Дмитрий Вадимович (28.10.1963 г.р.) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "РЕМЕТЭКС" (ИНН 6316056258), и взыскано 33 181 668, 90 руб. в конкурсную массу ЗАО "РЕМЕТЭКС".

Исполнительный лист серии ФС N 032940460 предъявлен в ОСП Тропарево-Никулинское г. Москвы, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 66342/21/77027-ИП от 20.08.2019.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 г. по делу N А40-9517/2016 произведена замена взыскателя ЗАО "РЕМЕТЭКС" по исполнительному листу серии ФС N 032940460, выданному Арбитражным судом г. Москвы 24.07.2019 г. на основании судебного акта от 26.03.2019 по делу NА40-9517/2016 на кредитора Гольдштейна Александра Вадимовича в части взыскания с Гольдштейна Дмитрия Вадимовича (28.10.1963 г.р.) 33 181 668 руб. 90 коп.

Судом первой инстанции, при определении размера требования, подлежащего включению в реестр, учтено частичное исполнение Гольдштейн Д.В. судебного акта, в соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москвы N 88027/21/68424 от 19.10.2021.

Доводы Гольдштейн Д.В. о том, что сумма погашения составляет большую сумму относительно учтенной заявителем при уменьшении размера заявленных требований судом первой инстанции отклонены, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ факт погашения имеющейся задолженности в большем размере должником не представлено.

При этом предоставленная должником справка ПАО Сбербанк от 01.09.2021 не содержит сведений о погашении Гольдштейн Д.В. задолженности непосредственно в рамках исполнительного производства N 66342/21/77027-ИП от 20.08.2019, тогда как содержит сведения о совершенных оплатах в рамках иных исполнительных производств.

Возражений должника противоречат справке судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москвы N 88027/21/68424 от 19.10.2021, оснований для критической которой апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, в случае погашения задолженности не исключена возможность разрешения вопроса об исключении задолженности из реестра требований кредиторов соответствующей части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер обязательств гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Кредитор в заявлении просит ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Отказывая в удовлетворении заявления Гольдштейн Александра Вадимовича о введении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство об открытии процедуры реализации должником не заявлено, а напротив - заявлены возражения должником.

Апелляционная жалоба на судебный акт в указанной части возражений не содержит.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Материалами дела подтверждено, что задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, должником не погашена.

В соответствии с п. 8. ст.213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п.1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Как установлено судом первой инстанции, Гольдштейн Дмитрий Вадимович (Должник по настоящему делу) привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ЗАО "РЕМЕТЭКС" (дело N А40-9517/2016) в связи с тем, что, являясь генеральным директором с 2002 года и до момента введения процедуры конкурсного управления, не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию в полном объеме, что не позволило сформировать конкурсную массу, принять меры по розыску и возврату имущества ЗАО "РЕМЕТЭКС", провести анализ сделок должника и оспорить их, в результате чего имущественным правам кредиторов был причинен существенный вред. При определении размера требований о привлечении Гольдштейна Д. В. к субсидиарной ответственности в сумме 33 181 668, 90 руб. в соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве учтен размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, размер непогашенных требований кредиторов, заявленных и установленных после закрытия реестра, а также размер непогашенных требований по текущим платежам.

Как следует из материалов дела, право требования к должнику приобретено заявителем на основании договора цессии от 12.08.2019, заключенного между ООО "Дельта-Проф" и Гольдштейном А.В. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 г. делу N А40-9517/2016), и на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 г. по делу N А40-9517/2016 о замене взыскателя, и неисполнение должником судебных актов, явилось основанием для возбуждения производства по делу и впоследствии основанием для введения процедуры реструктуризации.

Довод должника о том, что заявитель Гольдштейн А.В. и его аффилированные лица являлись причастными к созданию условий банкротства должника (Гольдштейн Д. В.) через управление подконтрольными компаниями, апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку изначально задолженность образовалась в связи с привлечением должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ЗАО "РЕМЕТЭКС".

Ссылки апеллянта на п. 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации" N 4 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2020 г.) апелляционный суд не может быть признан обоснованным, поскольку содержит разъяснения по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности. При этом, Гольдштейн Д.В. (должник) привлечен к субсидиарной ответственности в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Апеллянт ссылается на приговор (дело возбуждено в 2014 году по заявлению должника в отношении заявителя), из которого следует, что заявитель и должник произвели раздел совместного бизнеса в августе 2013 года и с тех пор не имели каких-либо общих экономических интересов.

Ссылки апеллянта на судебные акты по делу N А55-25932/2015 и делу N А55-14290/2021 свидетельствуют о наличии на рассмотрении гражданского иска, заявленного Гольдштейном Д. В. (Должником) и его супругой Некрасовой Л. П. в рамках уголовного судопроизводства, который согласно приговору в отношении заявителя передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Однако указанное обстоятельство не исключает возможности возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора, при наличии вступившего в законную силу судебного акта и непогашенной задолженности.

Доводы апеллянта о наличии корпоративного конфликта и спора с заявителем, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу положений Закона о банкротстве не ограничивает в правах кредитора (гражданина), инициировать процедуры банкротства в отношении иного гражданина-должника.

Доводы апеллянта о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора в связи с тем, что банкротство преследует своей целью в том числе получение Гольдштейном А. В. контрольного пакета акций ОАО ТРК "СТЕК", так как 50% акций принадлежит его супруге, а 25% будут получены после реализации совместного имущества должника, апелляционным судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании материального права, поскольку в статье 213.6 Закона о банкротстве определен исчерпывающий перечень оснований, при которых в суд отказывает в удовлетворении требования и прекращает производство по делу.

Так, Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Однако, доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в вышеприведенных положениях Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно на основании статей 213.2, 213.11 Закона о банкротстве, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года по делу N А40-96341/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гольдштейн Дмитрия Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик