Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-10759/22 по делу N А40-96341/2021

г. Москва

2 июня 2022 г.

Дело N А40-96341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от Гольдштейна Д.В. - Бегеба А.А. - дов. от 12.04.2019

от Гольдштейна А.В. - Дмитриева И.А. - дов. от 02.09.2020

в судебном заседании 30.05.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Гольдштейн Александра Вадимовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022,

о введении в отношении Гольдштейн Дмитрия Вадимовича процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Гольдштейн Александра Вадимовича в размере 33 158 265, 50 руб.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 принято к производству заявление Гольдштейн Александра Вадимовича (далее - Гольдштейн А.В., заявитель, кредитор) о признании Гольдштейн Дмитрия Вадимовича (далее - Гольдштейн Д.В., должник), возбуждено производство по делу N А40-96341/21.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление об уменьшении суммы требований до 33 158 265,50 руб., которое принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, заявление Гольдштейн Александра Вадимовича признано обоснованным, в отношении Гольдштейн Дмитрия Вадимовича процедура реструктуризации долгов гражданина, требование Гольдштейн Александра Вадимовича в размере 33 158 265,50 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, финансовым управляющим должника утвержден Маджуга Игорь Петрович, САУ "СРО "ДЕЛО".

Судами установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А40-9517/16 Гольдштейн Дмитрий Вадимович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "РЕМЕТЭКС" (ИНН 6316056258) в размере 33 181 668, 90 руб.

Выданный судом для исполнения указанного судебного акта исполнительный лист серии ФС N 032940460 был предъявлен в ОСП Тропарево-Никулинское города Москвы, где было возбуждено исполнительное производство N 66342/21/77027-ИП от 20.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-9517/2016 была произведена замена взыскателя ЗАО "РЕМЕТЭКС" по исполнительному листу серии ФС N 032940460, выданному Арбитражным судом г. Москвы 24.07.2019 на основании судебного акта от 26.03.2019 по делу NА40- 9517/2016-103-14, на кредитора Гольдштейна Александра Вадимовича в части взыскания с Гольдштейна Дмитрия Вадимовича 33 181 668,90 руб. Указанное определение вступило в законную силу.

Проверяя размер заявленного кредитором требования, судом первой инстанции учтено, что Гольдштейном Д.В. произведено частичное исполнение судебного акта, о чем в материалы дела представлена справка судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москвы N 88027/21/68424 от 19.10.2021.

Судом также указано, что предоставленная должником справка ПАО Сбербанк от 01.09.2021 не содержит сведений о погашении Гольдштейном Д.В. задолженности непосредственно в рамках исполнительного производства N 66342/21/77027-ИП от 20.08.2019, а содержит сведения о совершенных оплатах в рамках иных исполнительных производств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признав заявление кредитора обоснованным.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился должник Гольдштейн Дмитрий Вадимович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Гольдштейн Д.В. указывает, что судами не принято во внимание исполнение обязательств в размере 604 358,37 руб., в связи с чем размер требования Гольдштейна А.В., включенный в реестр - 33 158 265,50 руб., является необоснованным.

Также кассатор заявляет доводы по существу рассмотренного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, выражая несогласие со вступившим в законную силу судебным актом.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

На кассационную жалобу поступил отзыв Гольдштейна А.В., в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными, расчет задолженности арифметически верным. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника Гольдштейна Д.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель кредитора Гольддштейна А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Закон о банкротстве не устанавливает исключения из названных норм процессуального права, подтверждает, что состав размер требования кредитора, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда, не подлежит пересмотру, за исключением разногласий, связанных с их исполнением. Приведенное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Как установлено судами, требование Гольдштейна А.В. к Гольдштейн Д.В. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - Гольдштейн Дмитрий Вадимович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "РЕМЕТЭКС" в рамках дела о банкротстве N А40-9517/2016, размер субсидиарной ответственности определен в сумме 33 181 668, 90 руб.

На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство N 66342/21/77027-ИП от 20.08.2019, в материалы дела представлена справка от 19.10.2021 о размере погашенной задолженности по исполнительному производству. Исходя из представленных службой судебных приставов сведений о размере погашенных обязательств, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что размер непогашенной задолженности Гольдштейна Д.В. перед Гольдштейном А.В. составляет 33 158 265,50 руб.

Вопреки доводам кассатора представленная им справка ПАО Сбербанк от 01.09.2021 о погашении задолженности на сумму 604 358,37 руб. оценена судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установлено, что представленный документ не опровергает правильности представленного расчета. При этом, доводы кассатора о том, что задолженность, отраженная в представленной им справке ПАО Сбербанк погашена по сводному исполнительному производству, то есть, в том числе, в счет уплаты задолженности по субсидиарным обязательствам, не влекут отмены принятых судебных актов, поскольку, как установлено судами и следует из кассационной жалобы, справка ПАО Сбербанк - 01.09.2021, выдана ранее справки судебного пристава-исполнителя - 19.10.2021, который предоставил сведения о размере непогашенной задолженности по исполнительному производству.

Одновременно с этим, судебная коллегия, принимая во внимание возможность несвоевременного перечисления денежных средств по исполнительному производству на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, отмечает, что в случае выявления погашения части задолженности, признанной обоснованной и включенной в реестр требований кредиторов должника, должник или иные заинтересованные лица не лишены возможности заявить об исключении требования в указанной части из реестра требований кредиторов должника, как погашенных, при представлении соответствующих доказательств.

Доводы кассатора относительно наличия или отсутствия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "РЕМЕТЭКС" не подлежат проверке судом округа, поскольку выражают несогласие с судебными актами, вступившими в законную силу, и не являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о введении в отношении Гольдштейна Дмитрия Вадимовича процедуры банкротства гражданина, в силу положений статьи 16 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А40-96341/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова